| Воронежская Основана 03.1682 (выделена из Рязанской епархии). Архиепископия с 1704 г. по 1714 г. (с 1714 г. обычно замещалась епископами). Именовалась: Воронежская; в 1696–1700 гг. – Воронежская и Азовская; в 1700–1705 гг. – Воронежская; в 1705–1788 гг. – Воронежская и Елецкая; 07 .1788–19.05.1795 – Воронежская; 19 .05.1795–05.04.1829 – Воронежская и Черкасская; с 05.04.1829 – Воронежская и Задонская (в связи с отходом Черкасской территории к новообразованной в 1829 г. Донской епархии); с 20.01(02.02)1945 – Воронежская и Острогожская; с 26.01(08.02)1954 – Воронежская и Липецкая; с 24.04(07.05)2003 – Воронежская и Борисоглебская. Викарные кафедры: Острогожская, Валуйская, Бобровская, Богучарская, Задонская, Бутурлиновская, Новохоперская, Павловская, Россошанская. 02.04.1682 23.11.1703 02.07.1704 18.07.1712 25.04.1714 23.09.1723 31.10.1725 27.12.1726 28.05.1727 08.06.1730 08.06.1730 26.09.1742 02.12.1742 28.03.1743 14.09.1743 30.11.1757 06.08.1758 19.10.1761 Кирилл Ляшевецкий (Лящевицкий) 05.12.1761 02.01.1763 Иоанникий Павлуцкий 03.02.1763 17.12.1767 17.12.1767 19.05.1775 Тихон II Якубовский 19.05.1775 06.05.1788 Тихон III Малинин 29.06.1788 15.04.1794 20.05.1795 10.04.1799 Мефодий Смирнов 10.04.1799 01.10.1799 Афанасий Иванов 01.10.1799 16.10.1799 Арсений II Москвин 26.11.1799 06.05.1810 23.09.1810 07.02.1816 Антоний Соколов I 26.03.1816 24.05.1825 31.01.1826 20.12.1846 13.01.1847 20.01.1850 26.02.1850 05.08.1853 27.08.1853 14.11.1864 04.01.1865 22.04.1886 01.05.1886 07.05.1890 03.06.1890 01.05.1913 13.05.1913 27.12.1919 (09.01.1920) 03(16)09.1923 24.12.1925(06.01.1926) 03(16)07.1925 01.1926 01.1926 25.01(07.02) 1929 12.1926 08.1927 30.10(12.11)1927 01(14)02.1928 03.1928 11(24)04.1929 29.10(12.11)1935 29.10(12.11)1935 10.1936 31.10(13.11)1935 10(23)01.1936 06(19)03.1944 13(26)05.1945 27.08(09.09)1945 01(14)01.1961 03(16)01.1961 03(16)03.1961 03(16)03.1961 26.09(09.10)1963 Сергий Петров II 26.09(09.10)1963 17(30)03.1964 17(30)03.1964 23.01(05.02)1965 Владимир II Котляров |
| Филопон же выступил с теоретическим оправданием этой ереси и потому, конечно, стал для нее αρεσαρχος 294 . Выражение автора «De sectis» о Филопоне « γγονεν» наводит на мысль, что он уже далеко по времени отстоит от Филипона, значит – и от Леонтия Виз., с которым Филопон был, нужно думать, современником. И опять, – такие сведения можно отнести на долю аввы Феодора, для которого имело свой смысл, раз зашла речь о развитии ересей в Александрии, закончить ее сообщением о последнем еретическом (тритеистском) движении. Такое предположение подкрепляется еще наблюдением, что тотчас после указанного сообщения автор снова возвращается к обсуждению Халкидонского догмата и его последствий, и тем обнаруживает сделанное им отступление от бывшего под руками подлинника. В 6-м actio сочинения De sectis находим такое неудо-босогласимое с хронологией Леонтия, как автора сочинения, выражение: λλκη πορα μν νεφη π τν χρνων ουστινιανο, т. е. иное недоумение явилось у нас со времен Иустиниана, это именно – анафематство Иустинианом трех глав. « πτν χρονων» можно, конечно, истолковать и по Рюгамеру 295 в смысле: «с начала царствования Иустиниана», однако все же более естественным и правдоподобным будет видеть здесь указание автора, что времена Иустиниана для него давно прошли, а потому и объяснить это место удобнее опять-таки ссылкой на авву Феодора, под диктовку коего кто-то и записал сочинение Леонтиево «De sectis». Указывают 296 еще и на другие места, в которых видна интерполированность текста данного сочинения. В одном из таких читаем: «по многим данным можно убедиться, что это письмо (к Дионисию Коринфскому) принадлежит не блаженному Юлию, а Аполлинарию. Все семь писем, которые приписываются Юлию, суть его Аполлинария. Если кто это письмо рассмотрит, тот ничего достойного Юлия в нем не найдет» 297 . Но в «Advers. fraud, apollin.» говорится, что его автору – Леонтию известно и о подлинных письмах папы Юлия, «о которых помнили Афанасий и историки» 298 , а в «Contra Monoph.» 299 он даже и приводить цитату из такого письма. |
| 7 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю за помощь в решении просьбы за страх имени Божия. Надеюсь, что Вы уже и исполнили. Прописанные обстоятельства требуют неотлагательной помощи Сейчас узнаю, что происходит то, о чем изъявил я Вам опасение и что Вам показалось мечтою. В Москве говорят, что я послал двух монахов в Грузию, чтобы подействовать на упадший якобы дух войска. Рассказы сии дойдут далеко и могут произвесть неприятность. Помолитесь Преподобному, чтобы оградил нас от искушения» 197 (Письма преподобному Антонию. С. 310–311. 399). 8 декабря. Резолюция на свидетельстве экзаменатора о просящих священнического места учениках Московской духовной семинарии: «Ученик Афанасий Соколов, быв заставляем читать девятый час, по окончании псалмов, троякое аллилуия говорил однажды, а не трижды, и далее видно было, что трисвятое и следующие затем стихи не умел прочитать в порядке и требовал руководства послушника. Но и мирянин внимательный знает, что на часах троякое аллилуия читается трижды, и незнание сего показывает невнимание к Богослужению. Посему отказать ученику, а из прочих просителей преосвященный изберет достойнейшаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 154. 9904). Резолюция на прошении запрещенного священника, находящегося в должности дьячка, об уменьшении и сокращении его наказания: «Священник сам показывает, что крестьянин обличал его в излишнем требовании дохода, и он, вместо того чтобы в свое оправдание против обвинения в притязательности совершить молебен, хотя б и ничего не дано ему было, напротив того, не стал служить, лицемерно и нелепо оправдывая себя изречением: не мечите бисера пред свиниями» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 155. 9905). 10 декабря. Резолюция на консисторской справке по прошению игумена о посвящении монаха в иеродиакона: «Монах не знает, что христиане спасаются верою во Христа, и катехизиса не читал. Объявить игумену, что церковныя правила не позволяют поставить в священнослужители человека, не имеющаго понятия о начатках даже христианства. Велеть монаху прочитать катехизис и узнать, во что он верует» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 155. 9906). |
| За предисловием следуют самые члены веры, изложенные в десяти пунктах, из коих пять относятся к первой категории, т. е. к разряду учений, необходимых для спасения, и пять ко второй, т. е. к разряду похвальных церемоний. В первом члене высказывается желание, чтобы епископы и проповедники учили народ твёрдо веровать и защищать, как истинное, все те предметы, которые содержатся в полном каноне библии и в символах Апостольском, Никейском и Афанасиевом, принимая и объясняя эти предметы так, как они принимаются и объясняются святыми учителями церкви. Чтобы все эти учения признаваемы были за святейшие, несомненнейшие, достовернейшие и непогрешимые Словеса Божии, которые не должны и не могут быть изменены или заменены каким–либо противным мнением. Чтобы все члены веры, содержащиеся в сказанных символах, признавались вполне необходимыми для спасения, так что если кто, наученный им, не будет им веровать или упорно будет защищать противное мнение, таковой не может быть истинным членом Христа и церкви, но осуждён будет как неверный, еретик и член диавола. Чтобы члены веры хранились в тех самых словах и формах выражения, как они содержатся в сказанных символах, без всякого от них уклонения. Чтобы отвергаемы и осуждаемы были все мнения, противные этим членам веры, осужденные на четырёх святых соборах, а именно: Никейском, Константинопольском, Эфесском и Халкидонском, а также и все другие мнения, в каком–либо пункте с ними согласные. Второй член требует, чтобы относительно таинства крещения принималось и соблюдалось все то, что всегда было принимаемо в соблюдаемо церковью, а именно, что таинство крещения установлено в Новом Завете Иисусом Христом, как дело необходимое для достижения вечной жизни, что чрез крещение, как младенцы так и люди зрелые, получают отпущение грехов, благодать и милость от Бота. Обетование благодати и вечной жизни, соединённое с таинством крещения, относится и к зрелым людям, и к младенцам и последние также получают в крещении отпущение грехов и спасение. Младенцы нуждаются в крещении и должны получать его, потому что они рождаются в первородном грехе, который может быть отпущен не иначе как действием благодати Святого Духа в крещении. Крещёные однажды не должны быть перекрещиваемы. Мнения анабаптистов и пелагиан, противные изложенным учениям, должны быть отвергаемы и осуждаемы, как презренные ереси, а также и все те мнения, которые с ними согласны. Люди в зрелом разуме, желающие креститься, получают в таинстве крещения благодать и отпущение всех своих грехов, если только они приступают к таинству с полным раскаянием во всех своих, прежде соделанных, грехах и твёрдо веруют и исповедуют все члены нашей вера, как это определено в предшествовавшем члене. При твёрдой уверенности в том обетовании, которое соединено с таинством крещения, крещающиеся действительно возродятся благодатью Святого Духа и соделаются истинными чадами Божиими. |
| И снова продолжалось синодальное заседание для замещения Неокесарийской кафедры, причем кандидатами были указаны митрополиты: Амвросий Пелагонийский, Прокопий Диррахийский и Леонтий Филадельфийский. После голосования в патриаршем храме, на Неокесарийскую кафедру был избран Пелагонийский митрополит Прокопий. Для замещения же Пелагонийской кафедры священный синод в заседании того же дня указал, в качестве кандидатов, митрополитов: Иоакима Меленикского, Германа Касторийского и Иоанникия Могленского. После канонического голосования, на Пелагонийскую кафедру был избран Меленикский митрополит Иоаким. В тот же день, 17 октября, митрополиты Фессалоникский и Пелагонийский, после чина малого наречения, совершили в патриаршем храме, в присутствии синодалов, установленное благодарение. Новоизбранные иерархи Кизика и Неокесарии, равно как и димогеронтии Кизика, Фессалоники, Неокесарии и Пелагонии, по телеграфу выразили благодарность за такое избрание 178 . Кизикский митрополит Афанасий 20 ноября прибыл, в Константинополь, а 21 ноября в патриархии были совершены обычные чины наречения и благодарения 179 . В декабре он отправился в свою епархию, где торжественно был встречен паствой 180 · 23 октября священный синод обсуждал вопрос о замещении вакантной Меленикской кафедры. Кандидатами были предложены: Мурейский епископ Стефан, архимандриты Ириней и Феодорит Васматциди. На основании канонического голосования в патриаршем храме, на Меленикскую митрополичью кафедру был избран архимандрит Ириней, родом из Константинополя, питомец богословской школы на Халки и кандидат Киевской Духовной Академии, по окончании курса которой он состоял в течение семи лет преподавателем Халкинской богословской школы 181 . 25 октября были совершены малое наречение и чин благодарения со стороны новоизбранного митрополита Иринея 182 , а 2 ноября состоялась его хиротония в храме Халкинской богословской школы, при участии митрополитов Ефесского, Воденского и Каллиопольского 183 . В декабре митрополит Ириней отправился в свою епархию и с честью был встречен паствой 184 . |
| Для лучшего освещения этого акта уместно представить и фактические иллюстрации за последние двенадцать лет (1901 – 1912 г. г.). Так, в январе 1901 г., по предложению ( πро τσει) Корцкого митрополита Гервасия, в каталоге кандидатов архиерейства был, по синодальному решению, записан архимандрит Сократ Стафриди, преподаватель Закона Божия в коммерческой школе на острове Халки 2 . В апреле того же года, по просьбе ( х ατ’ ατηοιν) Ираклийского митрополита Иеронима, священный синод под председательством местоблюстителя патриаршего престола, Прусского митрополита Нафанаила, в очередном своем заседании постановил внести в каталог кандидатов архиерейства архимандрита Евгения Папафома, окончившего курс в Ризарьевской духовной семинарии в Афинах, состоявшего в момент рекомендации архиерейским епитропом Ираклийского митрополита в Кессане 3 . В сентябре 1901 года был третий и последний в этом году акт записи нового кандидата архиерейства, состоявшийся по предложению ( πро τσει) Янинского митрополита Григория, который письменно рекомендовал священному синоду архидьякона Трапезундского митрополита и предподователя Закона Божия в Трапезундскоий гимназии Афинагора Елевфериу 4 . В 1902 году были записаны в кодекс кандидатов архиерейства только два лица. В марте месяце по предложению Самосского митрополита Афанасия, в синодальном заседании был записан в каталог избираемых в архиерейство иеродьякон Христофор Книти, преподаватель закона Божия в Пифагоровой гимназии, на острове Самос 5 , а в сентябре, по просьбе ( ατσει) Ираклийского митрополита Григория и с одобрения ( γκρσει) священного синода, был занесен в тот же кодекс архимандрит Филофей Михаилиди, архиерейский епитроп этого митрополита в Кессане, окончивший курс в богословской школе на острове Халки 6 . В марте 1903 года в синодальном заседании, по предложению синодального члена, Прусского митрополита Нафанаила, был записан в кодекс кандидатов архиерейства архидьякон Прусской митрополии Нафанаил Евангелиди, получивший образование в Халкинской богословской школе 7 . |
| Если бы я хоть слегка коснулся этой стороны довольно нескладной диссертации Самуилова, то я едва ли выбрался бы из тех противоречий, которыми богата его книга. Чтобы не ходить далеко за примерами, прочтем первую страницу книги Самуилова. Здесь встречаем такую фразу: «об арианстве не только миряне, но и большинство западных епископов не имело никакого понятия. Первое смутное представление об арианской догматике является в приписке к посланию Сардикийского собора и только в 357 году» и пр. В этой фразе заключается скопление многих противоречий. Она заключает противоречия и общеизвестным фактам, и собственным воззрениям автора. Спрашивается: разве Осия, вернувшись на запад после собора Никейского, молчал об арианстве? Разве папские легаты, возвратившиеся домой после этого же собора, не привезли с собой экземпляра Никейского символа с анафематизмами? Разве, по словам самого автора, 17-летние мальчики Урсакий и Валент – жители той части Иллирика, которую автор считает латинским западом, не узнали арианского учения лично от Ария, сосланного в Иллирик в 325-м году (стр. 5)? Разве Афанасий Великий , удаленный в ссылку в Галлию еще при Константине, никому не разъяснял: что за лжеучение явилось на Востоке? Разве на соборе Римском 341 года, где заседали кроме Афанасия, некоторые епископы из Палестины и Сирии – в сонме западных епископов и пресвитеров могло и не быть речи об арианстве? Разве Восток и Запад отделены были тогда китайской стеною? Так-то написана первая страница книги Самуилова. 3419 Пользуюсь случаем указать на приключение, случившееся с указанным в тексте греческим словом. У меня оно переведено выражением: «писаниями» (как об этом предупредительно заявлено в «ответе» автора), а у г. Самуилова другим выражением: «мнениями» (в его «речи:» Хр. Чт. 1891, I, 120). Возникают вопросы: чей перевод хуже? Отчего мог происходить неправильный перевод в том и другом случае? Но хотя в том и другом случае – не опечатки, а ошибки, не станем тратить времени на разъяснение вышеуказанных вопросов – тем более, что от этих ошибок ничего не потерпела ни наука (если о ней может быть речь при сем неудобном случае), ни даже здравый человеческий смысл, а поблекли лишь ореолы сочинителей. |
| Возвращаясь к делу Игнатия, папа предлагает императору последнюю меру разрешить тяжбу и, в виде уступки 2823 , назначает вторичный пересмотр дела в Риме, куда должны явиться Фотий и Игнатий. Папа подчеркивает, что эта мера предлагается по снисхождению и не в пример кому-либо. Дело в том, что приговор всякой низшей инстанции, по канонам, может переноситься в высшую для отмены или утверждения; но приговор апостольского престола, выше власти которого нет нигде, не подлежит ничьему пересмотру. Если каноны позволяют апеллировать к римской кафедре со всех концов мира, то апеллировать на нее не разрешено никому 2824 . Такого мнения держались папы Бонифаций и Геласий, и оно согласно с канонами 2825 (209 Е-210 В). По канонам, приговор Рима не подлежит ни обсуждению, ни отмене, а только выполнению. Но папа не отрицает, что решение апостольского престола иногда может быть —196— изменено на лучшее, именно, если оно было восхищено тайно, или же постановлено экономически (disponsatorie), применяясь к обстоятельствам времени или в силу тяжкой необходимости 2826 . Так и ап. Павел иногда совершал поступки применительно к обстоятельствам, экономически (dispensatorie), но потом отвергал их. Но определение, принятое римской церковью после тщательного рассмотрения, уже никогда не отменялось 2827 (210 В-С). Пусть не говорят, что папа зовет Игнатия и Фотия в Рим противозаконно; он следует примеру папы Юлия, который потребовал к себе на суд Афанасия и оклеветавших его Евсевия с сообщниками. Первый повиновался; вторые нет; но конечно потому, что чувствовали себя неправыми. Так и теперь в деле Фотия и Игнатия: не послушается папы лишь тот, кто чувствует себя виноватым. Папа всячески облегчает возможность пересмотра дела в Риме. Если тяжущиеся стороны не могут явиться лично, то пусть пришлют представителей. Партии Асбесты папа разрешает прислать кого угодно; от партии Игнатия он требует определенных лиц, очевидно, названных ему Феогностом 2828 . Пусть и Фотий пришлет лиц, каких хочет, чтобы они доказали, если смогут, правильность его избрания. С своей стороны император может уполномочить к присутствию на суде своих сановников, лишь бы |
| о. М. П. Ласточкина: А. И. Зимина А. П. Баранова М. Ф. Красильникова —28— 72. Покровской, в Кудрине ц., свящ. о. Григ. Ион. Истомина: Причт и староста Иоанно-Предтеченской, в Фирсановом доме, ц., свящ. о. Ф. А. Борисоглебского: Священник Ф. А Борисоглебский Иоанно-Предтеченской, за Пресней, ц., священника о. А. А Флерина: N священник Вивилов Христо-Рождественской в Палашах, ц., свящ. о. Д. Н. Ренского: Священник Н. А. Величкин Федоро-Студицкой, на Никитской ц., священника о. А. Н. Воскресенского: Священник А. Н. Воскресенский Священник В. А. Модестов М. Волынский Никитского сорока, 2-го отделения: Александро-Невской, в Комиссаровском Техническом училище, ц., о. И. П. Смородина: Алексиевской, на Глинищах ц., протоиерея о. А. К. Гиляревского: Священник о Н. Строганов Благовещенской, на Тверской, ц., свящ. о. А. М. Соболева: Священник А. М. Соболев Московский Губернатор С. А. Печатнов Ив. Ив. Мишин Богородице-Рождественской, в Столечниках, ц., Протоиерея о. М. В. Модестова: Протоиерей М. В. Модестов Священник Н. С. Недумов Московское Городское Кредитное Общество А. Ф. Бычков М. Прохоров Воскресенской, на Успенском вражке, ц., свящ. о. Н. А. Поспелова: Пот. Поч. Гр. А. А. Андреева Вознесенской, на Б. Никитской, ц., протоиерея о. А. С. Горского: Георгиевской, на Красной гор., ц., свящ. о. Н. А. Скворцова: Священник Н. А. Скворцов A. В. Васильев Параскевиевской, в Охотном ряду ц., Благочинного, протоиерея о. С. М. Маркова: Протоиерей С. М. Марков С. В. Сибиряков B. С. Уткин-Егоров М. И. Громов И. И. Лапин Сергиевской, на Б. Дмитровке ц., свящ. о. С. И. Лебедева: Церковный староста Спасской, на Песках, ц., свящ. о. Н. И. Луневского: Священник Н. И. Луневский Священник Н. П. Соколов Диакон В. Руднев Псаломщик А. Воскресенский Псаломщик В. Делекторский Успенской, на Вражке, ц., свящ. о. А. П. Поройкова: Священник А. П. Поройков Г. Смирнов Никитского сорока, 3-го отделения: Благовещенской, в Петровском Парке, ц., свящ. о П. В. Сперанского: Вас. Ник. Быков Г. А. Афанасьев Богородице-Рождественской, на М. |
| —218— решению своей задачи и данные греческих рукописей Московской Синодальной библиотеки, которые, между прочим, помогли ему разрешить одну немаловажную загадку, связанную с именем Леонтия. Дело в том, что дошедшие до нас рукописи, содержащие его труд: «Схолия», в надписании его добавляют: π φωνς Θεοδρου. Как самый смысл надписания, так в особенности личность этого неизвестного Федора вызвала много догадок в посвященной Леонтию ученой литературе. Наблюдения о. Соколова над рукописями Синодальной библиотеки, где встречается фраза: π φωνς Θεοδρου, привело его к правильному и самому исторически-естественному заключению, что этим Федором мог быть только Федор Скифопольский (стр. 73:74). Метод, каким руководится автор во всём своём исследовании, носит на себе учено-критический характер. Даже вполне установленный в науке результат (напр. сочинение Леонтия против несториан и евтихиан) он не прежде принимает, как проверив его показаниями самого Леонтия. Вообще он предпочитает обсуждать с наибольшею тщательностью те вопросы, о которых еще не высказано определенного суждения, где, следовательно, в наибольшей мере можно приложить критический метод и достигнуть сравнительно самостоятельных выводов, что по местам и удается ему. Он пишет для науки, а не для обычных читателей, и потому пункты, окончательно разъясненные в науке, не воспроизводит в своем сочинении, а отсылает читателя уже к существующим исследованиям (стр. 161 прим.; 181, прим. 1; 202, прим. 1 и др.) и в своих суждениях о литературных трудах Леонтия более основывается на рукописных данных, чем на печатных изданиях их. На фоне этой серьезной и научной постановки всего исследования о. Соколова обращает на себя внимание своею необработанностью отдел, занимающий стр. 303–362, где автор стремится констатировать «итоги христологического учения к началу VI века». О. Соколов взял на себя непосильную задачу – изложить христологию Афанасия Александрийского , Аполлинария Лаодикийского, – триады Каппадокийцев: Василия Великого , Григориев – Богослова и Нисского, Кирилла Александрийского , Феодора Мопсуестского и Несто- |
|
|
