| Л. считается основателем Антиохийской богословской школы (см. ст. Богословские школы древней Церкви ). Арианский историк Филосторгий рассказывает о множестве учеников Л., среди к-рых перечисляет епископов Евсевия Никомидийского , Мария Халкидонского, Феогния Никейского, Леонтия Антиохийского , Антония, еп. Тарса Киликийского, Минофанта Эфесского, Неоминия, Евдоксия Германикийского (впосл. епископ К-польский), а также сообщает о некоем Александре и Астерии Каппадокийском (см. Астерий Софист ), учениках Л., к-рые, «подчинившись воле тиранов, впали в эллинство, но после осознали свое падение и увещаниями учителя были приведены к покаянию» ( Philost. Hist. eccl. II 14). Большинство из перечисленных учеников Л. придерживались арианства . При этом, согласно Филосторгию, из числа упомянутых только епископы Антоний и Леонтий «сохранили чистоту и строгость в вере», т. е. остались верны арианству. Епископы Евсевий, Феогний и Марий, отступив от арианства под влиянием Вселенского I Собора , впосл. возвратились к прежним взглядам. Впрочем, замечает Филосторгий, Марий и Феогний полагали, что Бог и до рождения Сына был Отцом, ибо имел силу породить Его. Астерий же «извратил учение Лукиана, утверждая устно и письменно, что Сын являет Собой ничем не отличимый образ сущности Отца» (Ibid. II 15). Кроме того, Филосторгий сообщает, что ученики Л. не разделяли мнение Ария о том, что Сын Божий не имеет познания Бога Отца (Ibid. II 3). Сохранилось также письмо Ария Евсевию Никомидийскому, в к-ром он называет Евсевия «истинным солукианистом» (ap. Theodoret. Hist. eccl. I 5. 4). На основании этих свидетельств нередко делается утверждение, что именно в школе Л. следует видеть зарождение тех богословских идей, к-рые впосл. будет проповедовать Арий (А. фон Гарнак прямо называл Л. «Арием до Ария» - Harnack A. Lehrbuch der Dogmengeschichte. Darmstadt, 1964. Bd. 2. S. 187). Однако сведений об учении самого Л. слишком мало, чтобы делать однозначный вывод о его влиянии на возникновение арианства (как, впрочем, и вопрос о происхождении арианства из Антиохийской школы в наст. время не является однозначно решенным). |
| Г. И. Беневич Том II Содержание Аннотация Введение (Г. И. Беневич) Богословие II-III веков. Полемика с гностицизмом Св. Ириней Лионский (Г. И. Беневич) Св. Ириней Лионский. Против ересей (фрагменты) Климент Александрийский (А. И. Иваненко, В. Р. Рокитянский, А. М. Шуфрин) Климент Александрийский Педагог (фрагменты) Ориген (А. И. Иваненко) Ориген. О началах (фрагменты) Триадологические и христологические споры IV века Св. Александр Александрийский (Д. С. Бирюков) Послание Александра, епископа Александрийского, к Александру, епископу Константинопольскому Арий (Д. С. Бирюков) Арий Талия (фрагменты) Арий Послание к Александру Александрийскому Астерий-софист (Д. С. Бирюков) Фрагменты и пересказ положений из «Синтагматиона» Астерия Маркелл Анкирский (Ф. Г. Беневич) Маркелл Анкирский. Против Астерия (фрагменты) (пер. А. Ю. Братухина) Анфима, епископа Никомедии и мученика, из того, что он написал Феодору о Святой Церкви (пер. Ф. Г. Беневича) Письмо Маркелла, епископа Анкирского, к папе Римскому Юлию Письмо диакона Евгения к Афанасию Александрийскому (пер. Ф. Г. Беневича) Св. Афанасий Александрийский (Г. И. Беневич) Св. Афанасий Александрийский. Против ариан (фрагменты) Подобосущники (А. С. Бирюков) Послание Анкирского собора (фрагменты) Памятная записка Василия и Георгия и их приверженцев (фрагменты) Аэций (Д. С. Бирюков) Аэций. Синтагматион (фрагменты) (пер. Д. С. Бирюкова) Евномий (Д· С. Бирюков) Евномий. Апология (пер. Г. И. Беневича) Евномий. Апология на Апологию (пер. Д· С. Бирюкова) Св. Василий Кесарийский. Полемика с Евномием (А. С. Бирюков) Св. Григорий Богослов. Триадология и антиарианская полемика (А. С. Бирюков) Св. Григорий Богослов. Слово 20, О поставлении епископов и о догмате Святой Троицы (фрагменты)- Св. Григорий Богослов.Слово 28, О богословии второе (фрагменты) Св. Григорий Богослов. Слово 29, О богословии третье, о Боге Сыне первое (фрагменты) Св. Григорий Нисский. Полемика с Евномием (Д. С. Бирюков) Св. Григорий Нисский. Против Евномия (фрагменты) Св. Иоанн Златоуст. |
| Том I Том II Том IV Том V Александрия и Антиохия в истории церковной письменности и богословия Содержание Предисловие Пролог. Основные этапы развития доникейского богословия Часть I. Александрия Начало Александрийской школы: Пантен. Климент Александрийский Глава I. Проблема возникновения Александрийской школы Личность Пантена Глава II. Жизнь и творчество Климента Александрийского 1. Жизненный путь Климента 2. Литературная деятельность Климента Глава III. Миросозерцание Климента Александрийского 1. Отношение Климента к греческой философии 2. Подход Климента к Священному Писанию и церковному Преданию 3. Экклесиология Климента 6. Учение о Логосе, христология и сотериология 7. Антропология и нравственное учение Заключение Святой Дионисий великий: жизнь и творения 1. Жизнь и церковное служение св. Дионисия 2. Литературная деятельность св. Дионисия Святитель Афанасий Великий: жизнь и церковное служение 1. Ранний период жизни 2. Первый период архиерейского служения 3. Второй период архиерейского служения Святитель Кирилл Александрийский: его жизнь, церковное служение и творения Глава I. Жизнь и церковное служение св. Кирилла 1. Период жизни до архиепископства (375/380–412) 2. Архиепископское служение св. Кирилла в период до несторианских споров (412–428) 3. Борьба св. Кирилла за Православие (428–444) Глава II. Литературная деятельность св. Кирилла 1. Экзегетические творения 2. Догматико-полемические сочинения 3. Проповеди и послания Глава III. Святитель Кирилл Александрийский как главный оппонент Нестория: его христология до Ефесского Собора Заключение. Общая характеристика св. Кирилла как богослова и церковного мыслителя Часть II. Антиохия Святой Лукиан Антиохийский и его ученики Глава I. Жизнь святого Лукиана Глава II. Сочинения святого Лукиана 1. Символ веры 2. «Апология» 3. Труд по текстологии Священного Писания Глава III. Ученики святого Лукиана. Святой Лукиан и арианство 5. Евсевий Никомидийский 2. Астерий Софист 3. Прочие ученики святого Лукиана 4. Святой Лукиан и арианство Святитель Евстафий Антиохийский Глава I. |
| Д.С. Бирюков Астерий Фигурой, переходной между представителями первой фазы ариан-ских споров и неоарианами, является т. н. Астерий-софист. Астерия обычно не относят к движению неоариан, однако именно в его системе появляются моменты, характерные для неоарианской доктрины. То переосмысление и тот синтез, которые осуществил Астерий в отношении доктрины Ария, пытаясь, с одной стороны, смягчить радикализм в отношении понимания статуса Христа, который был характерен для Ария, и, с другой, более четко сформулировать специфические положения нео-арианства, очевидно, в той или иной мере послужили для представителей второй волны арианского движения, Аэция и Евномия, базисом для выстраивания своей системы. Астерий родился в Каппадокии между 260 и 280 г. По профессии он был ритором. Подобно Арию, Астерий, вероятно, учился у св. Лукиана Антиохийского. Во время гонений императора Диоклетиана Астерий стал отступником и принес жертву, в итоге чего по канонам он считался недостойным священнического и епископского сана. Однако он имел большое влияние на многих представителей арианского движения. Астерий был главным адвокатом ариан на первой стадии арианских споров. Около 325 г. он, по настоянию Евсевия Никомедийского и Ария, написал свое сочинение «Синтагматион», а в 327 г. письменно выступил в защиту положений осужденного на Никейском соборе письма Евсевия Никомедийского Павлину Тирскому. Отрывки из «Синтагматиона» сохранились у свт. Афанасия, а также в отрывках и в пересказе Маркелла Анкирского. По свидетельству свт. Афанасия, Астерий разъезжал с этим произведением по городам и зачитывал его в церквях, вероятно имея успех. В своем «Синтагматионе» Астерий пытался сгладить острые углы учения Ария. Против писаний Астерия выступил Маркелл Анкирский. В 336 г. Маркелл передал свое сочинение, посвященное опровержению Астерия, императору Константину; в итоге Маркелл был низложен, а против его воззрений Евсевием Кесарийским , который нашел их савеллианскими, был написан труд «Против Маркелла» (полемика с Маркеллом велась Евсевием также в сочинении «О церковном богословии»), в котором и сохранились свидетельства о полемике Маркелла с Астерием. Астерий известен также как плодотворный толкователь Писания. Он создал толкования на Евангелия и на Послание к Римлянам, которые до нас не дошли. Сохранились «Толкования на псалмы», авторство Астерия относительно которых установлено не твердо, хотя это весьма вероятно. |
| Афанасий Александрийский . Послание о соборах , бывших в Аримине Италийском и в Селевкии Исаврийской 1.18 –19 74 . Некто же Астерий из Каппадокии, многоглавый софист, один из последователей Евсевия, поскольку в прежнее гонение, при деде Констанциевом, принес жертву и не мог быть ими введен в клир, то, с согласия последователей Евсевия и в угоду им, пишет сочинение, равняющееся по дерзости его жертвоприношению, – потому, что приравнял в нем ко Христу и даже предпочел Ему гусеницу и саранчу и говорит, что кроме Христа есть в Боге иная Премудрость, Творительница Христа и космоса! Он обошел сирийские и другие Церкви по распоряжению евсевиан, чтобы, однажды решившись отречься, и теперь дерзко восставать против истины. Так, этот предерзкий во всем человек проникал в места, недозволенные для него, и, сидя на месте клириков, читал всенародно свое сочинение, хотя иные и негодовали на него. В этом сочинении написано многое; часть же его составляет следующее: «Не сказал блаженный Павел, что проповедует Христа – Собственную Его, то есть Бога, Силу или Премудрость; но говорит без этого добавления 75 : „Божию силу и Божию премудрость» ( 1Кор. 1: 24 ), проповедуя тем, что есть иная Собственная Сила самого Бога, Ему врожденная и нерожденно соприсущая ( συνυπρχουσαν ατ γεν τος), и она-то есть родившая Христа и Творительница ( δημιουργικν) всего космоса; о ней уча в Послании к Римлянам, апостол сказал: «невидимое Его, вечная Сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы» ( Рим. 1: 20 ). Как никто не скажет, что названное здесь Божество есть Христос, но, напротив того, это есть сам Отец, – так, думаю, и вечная Его Сила есть не Единородный Бог, но рождающий Отец. Учит же апостол, что «иное есть Сила и Премудрость Божия [чем Христос], а именно, являемая через Христа и проявляющаяся через сами дела Его служения». И еще: «Хотя вечная Его Сила и Премудрость, Которая по доводам истины является безначальной и нерожденной, без сомнения, может быть одна и та же, но многие, отдельно Им сотворенные силы, из которых Христос является Первородным и Единородным, – все подобным образом зависят от Создавшего и все справедливо именуются силами Самого сотворившего и приводящего их в действительность. Например, пророк говорит, что саранчу, посылаемую Богом в наказание за грехи человеческие, Сам Бог называет не только силою Божиею, но и „силою великою‘‘ ( Иоиль 2: 25 ). И блаженный Давид во многих псалмах не только ангелам, но и силам повелевает хвалить Бога и, всех приглашая к песнословию, изображает их множество, не отрекается именовать их служителями Божиими и учит их творить волю Божию 76 ». |
| Ареопагитики — наиболее известное собрание христианских псевдоэпиграфов, состоящее из четырех трактатов и десяти посланий и подписанное именем ученика апостола Павла Дионисия Ареопагита . Прот. Георгий Флоровский назвал его одним из «самых загадочных памятников христианской древности» 14 . Об Ареопагитиках не сохранилось упоминаний раньше VI в. Кроме того, согласно мнению ряда исследователей, их неизвестный автор владеет терминами Четвертого Вселенского Собора, знает о возникшей лишь в IV в. организации монашеской жизни и элементах богослужения, появившихся позже апостольского века, показывает осведомленность о сочинениях неоплатоников, например, Прокла, который умер в 485 г. Сборник появился, таким образом, на рубеже V и VI в. Ученые предприняли множество попыток установить имя автора. Вследствие его знакомства с антиохийской литургией и афинским неоплатонизмом многие считают, что это некий сирийский монах, связанный с Афинской школой, что и определило выбор им псевдонима 15 . Вместе с тем, историческое значение «Ареопагитик» огромно. Они пользовались высоким авторитетом и оказали существенное влияние на развитие богословской мысли. В их подлинности до появления филологической критики мало кто сомневался, что обусловлено высокими достоинствами памятника 16 . Псевдоэпиграфы неправославных авторов Частым явлением в христианской традиции было приписывание произведений неправославных и раскольнических авторов их более благонадежным современникам. Так тексты Новациана, римского раскольника середины III в., основателя одноименной секты, сохранились как труды его противника, борца с расколом, сщмч. Киприана Карфагенского . Были они обозначены также именем Тертуллиана , хотя также неправославного автора, но все же более авторитетного христианского писателя, к которому к тому же свт. Киприан относился с особенным почтением. С именем Анфима Никомедийского, мученика, пострадавшего при Диоклетиане 17 , в заголовках сохранились произведения Маркелла Анкирского, епископа, осужденного в IV в. за свое близкое к монархианскому учение. Известный арианин Астерий Софист превратился в надписаниях в Астерия Амасийского , а хотя и не осужденный, но непоследовательный Василий Анкирский — в свт. Василия Великого . В последнем случае дополнительной причиной смешения имен могло послужить наличие трактата Анкирского епископа «О девстве» в архиве свт. Василия. В корпусе творений свт. Василия оказались также сочинения Дидима Слепца , великого схоларха Александрийского училища, и Евагрия Понтийского , знаменитого аскетического писателя. Оба они были осуждены за оригенизм на Пятом Вселенском Соборе 18 . |
| Св. Александр Александрийский// Антология восточно-христианской богословской мысли. Ортодоксия и гетеродоксия: В 2-х т. Т. 1/Под науч. ред. Г. И. Беневича и Д. С. Бирюкова; сост. Г. И. Беневич. М., СПб., 2009. (Византийская философия, т. 4; Smaragdos Philocalias). С. 99–106. [ См. ] Арий//Там же, с. 116–131 (статья; редактирование перевода). Примечания//Арий. Талия; Послание к Александру Александрийскому//Там же, с. 132–138. Астерий-софист//Там же, с. 139–145. Подобосущники//Там же, с. 197–206. Аэций//Там же, с. 220–230. Аэций. Синтагматион (фрагменты)//Там же, с. 231–234 (перевод с древнегреч.). Примечания//Аэций. Синтагматион//Там же, с. 231–234. Евномий//Там же, с. 235–247. [см. здесь ] Евномий. Апология на Апологию (фрагменты)//Там же, с. 267–268 (перевод с древнегреч.). Св. Василий Великий. Полемика с Евномием//Там же, с. 269–290 (статья, комментарии). Св. Григорий Богослов. Триадология и антиарианская полемика//Там же, с. 291–300. Св. Григорий Нисский. Полемика с Евномием//Там же, с. 315–322. Примечания//Свт. Григорий Нисский. Против Евномия //Там же, с. 323-330. Св. Григорий Нисский//Там же, с. 397–405 (в разделе «Формирование антропологических концепций»). Дионисий Ареопагит: учение о Боге и о Божественных именах // Антология восточно-христианской богословской мысли. Ортодоксия и гетеродоксия: В 2-х т. Т. 2/Под науч. ред. Г. И. Беневича и Д. С. Бирюкова; сост. Г. И. Беневич. М., СПб., 2009. (Византийская философия, т. 5; Smaragdos Philocalias). С. 7–18. Св. Симеон Новый Богослов//Там же, с. 283–292. Примечания//Св. Симеон Новый Богослов. Гимн тридцатый//Там же, с. 293–300. Николай Мефонский. Полемика с латинянами и Сотирихом, учение о Пятидесятнице и опровержение Прокла, в контексте учения об иерархии причин и проблемы универсалий//Там же, с. 341–370. [материал из статьи использован в интернет-публикации на портале " Богослов.ру " : Триадологическая проблематика в XII в.: Николай Мефонский и его учение о Пятидесятнице, полемика с латинянами и Сотирихом ] |
| 1 Противоположный арианский тезис «Кандид» доказывает в своем первом послании к Викторину; см. Candid. Ep. 1. 9. 3 Греческий текст этого послания сохранился у Епифания и Феодорита; см.: Epiph. Panarion 69. 6; Theodoret. Hist. Eccl. I 4). Латинский перевод Викторина буквальный и не отличается литературной обработкой. 5 Александр, архиепископ (папа) Александрийский, осудивший Ария в 318 и положивший начало борьбы с арианством. 6 В греческом тексте: γενντως. Возможно, епископ Александр имел в виду сходный термин с одной буквой «ню»: γεντως, «несотворенным образом», что более согласуется с его богословской позицией, но менее соответствует контексту. См. также следующее примечание. 7 В греческом тексте этим двум терминам соответствуют: ειγενς и γεννητογενς. Последний термин содержит две буквы «ню», а потому не может означать «несотворенно-рожденный». 10 Имеются в виду арианствующие епископы Феодот Лаодикийский, Афанасий из Аназарбы, Павлин Тирский, Григорий Беритский и Аэций из Лидды. 13 quibus non insonuit. Букв. «кому не оглашалось». В греческом тексте: κατηχτων, букв. «не прошедших катехизацию». 18 plenus deus. Конечно, имеется в виду совершенный Бог не в абсолютном смысле, а в адоптивном смысле. 20 Conlucianista. Имеется в виду пресвитер Лукиан Антиохийский, основатель Антиохийской школы, пострадавший в 312 г. при Галерии. Его учение было близко к саввелианству, и многие из его учеников были сторонниками арианства, в том числе Евсевий Никомедийский и Астерий Софист. Греч. имя εσβιος означает «Благочестивый». 23 ex effluentia substantiae. В греч. тексте: ξ πορροας τς οσας (букв. «от истечения сущности»). Ср. Candid. Ep. 1. 7, 9. 28 ad similitudinem eius per ipsum λóγ similia futura. Или: «по Его подобию посредством Него (т.е. Слова) как имеющее стать подобным Слову». В последнем случае, скорее всего, имеются в виду люди. 29 iuxta participationem substantiae facta. В греч. тексте: τ δ καθ» κουσιασμν γενμενα (букв. «то, что возникло по произволению»). Мысль автора послания, вероятно, заключалась в том, чтобы отделить творения от Бога, указав на их происхождение по воле Божией и по Его подобию, но без причастия Его сущности. Очевидно, «Кандид» (точнее – Викторин) был введен в заблуждение созвучием слова κουσιασμς и οσα («сущность») и потому сделал такой неточный перевод, искажающий мысль оригинала до противоположной, предположив, что существуют какие-то творения, которые причастны самой сущности Бога (возможно, ангелы или идеи вещей). |
| Тяготение к аллегорическому методу у представителей данного направления во многом определялось их представлением о богодухновенности Священного Писания, согласно которому, оно не содержит каких-либо случайных слов и выражений, а, напротив, скрывает под буквами духовный смысл. Предпочтение обычно отдавалось этому духовному смыслу, хотя отнюдь не оставался в пренебрежении и буквальный смысл. Александрийская школа как богословское направление оказала сильное влияние на многие сущностные черты православного богословия впоследствии. Антиохийская школа отличалась тем, что не была единым образовательным учреждением с преемством учителей. В качестве богословского направления она существовала на протяжении IV–V веков, и ее развитие происходило наряду, а временами и в противовес Александрийской школе. Различались эти богословские школы в основном по двум вопросам: экзегетический метод и христологическое учение. То, что в ней преобладала философия перипатетиков (в то время как в Александрийской школе – платоников), вряд ли имело место. Основателем Антиохийской школы был сщмч. Лукиан (312), известный по большей части своей критической работой над библейскими текстами. Вокруг него сплотилась группа учеников, их называют «солукианистами», среди которых было несколько основных будущих деятелей партии ариан (сам Арий, Евсевий Никомидийский, Астерий Софист и другие). Однако здесь был и один из защитников Православия периода I Вселенского собора – свт. Евстафий Антиохийский (после 337). Расцвет школы произошел во времена Диодора Тарсийского (ок. 392), свт. Иоанна Златоуста (407), Феодора Мопсуестийского (428) и блж. Феодорита Кирского (ок. 458). Для всех них, кроме свт. Иоанна Златоуста, было характерно сочетание специфичный подход к библейскому тексту с типичными христологическими акцентами. Развитие христологических посылок данной школы до их крайнего предела, которое произвел Несторий и его некоторые сторонники, привели к его осуждению на III Вселенском Соборе, что повлекло за собой доминирование «александрийского» направления, серьезно ударило по репутации Антиохийской школы и привело к ее дальнейшему упадку. |
| Содержание Введение Глава 1. Арианское учение первой фазы арианских споров. Предпосылки его возникновения Раздел 1. Основоположения учения Ария и основные этапы истории первой фазы арианских споров Раздел 2. Историко-философский бэкграунд арианского учения. Система Ария Раздел 3. Астерий-софист Глава 2. Учение неоариан: философские предпосылки и историко-философский контекст Раздел 1. Неоарианское движение: исторический контекст Раздел 2. Учение Аэция ”Синтагматион” Аэция. Его структура и предпосылки возникновения Доктрина, представленная в “Синтагматионе” Аэция Синтагматион”, философские категории и значение копулы “есть” Раздел 3. Учение Евномия Сочинения Евномия и их философское содержание Представления о способе познавания и структуре сознания в контексте неоарианских споров Специфика онтологического учения Евномия и его неоплатонические предпосылки а. Евномий и неоплатонизм. Обзор научной литературы б. Учение об общем и особенном в. Иерархия трех простых сущностей и принцип «больше-меньше» Неоарианское учение о природе языка. Его историко-философский контекст. Евномий о природе языка: обзор мнений исследователей б. Евномий, учение стоиков и четырехчастная модель языка в. Василий Кесарийский: трехчастная модель языка и контекстуальность г. Парадигма φ σει – θ σει д. Бытование традиции и природа языка: общее в полемике Григория Назианзена с имп. Юлианом и Василия Кесарийского с Евномием Заключение Литература Комментарии ( 0): Написать комментарий: Правила о комментариях Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается. Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет. |
|
|
