| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла АСТЕРИЙ СОФИСТ († после 341), арианский писатель. До обращения в христианство был ритором (софистом) в Каппадокии. Во время гонений имп. Максимиана принес жертву языческим богам, что впосл. помешало ему занять епископскую кафедру ( Socr. Schol. Hist. eccl. I 36). О деятельности А. С. в период арианских споров известно не много. Вскоре после Всел. I Собора он написал небольшое соч. «Синтагматион» (Συνταγμτιον) с изложением учения арианства , фрагменты к-рого приводит свт. Афанасий Великий . Др. более позднее богословское произведение А. С. цитирует Маркелл Анкирский , написавший на него сохранившееся во фрагментах опровержение ( Hieronymus. De vir. illustr. 86). Согласно блж. Иерониму , А. С. был автором толкований на псалмы, Евангелия, Послание к Римлянам и мн. др. произведений (Ibid. 94). В наст. время А. С. с разной степенью достоверности атрибутируются 31 гомилия и 27 фрагментов толкований на псалмы (М. Ришар, Дж. Барди). Последний раз А. С. упоминается в числе участников Антиох. Собора 341 г. Возможно, именно он был автором утвержденной на этом Соборе богословской формулы, традиционно приписываемой сщмч. Лукиану Антиохийскому (С. Г. Пападопулос). Насколько можно судить по известным текстам, богословские взгляды А. С. претерпели существенное изменение от радикального арианства («Синтагматион») до умеренного субординационизма в др. его сочинениях, где А. С. называет Сына образом, не отличающимся от Отца ни в Божестве, ни в сущности, ни в силе. За отказ от прежних позиций А. С. упрекает арианский историк Филосторгий (Hist. eccl. II 15). Позднего А. С. отличает также отсутствие положения о творении Сына Божия «из ничего». Боговоплощение он мыслит как «снисхождение» (συγκατβασις) Бога, причиной к-рого является Его человеколюбие. Экзегеза А. С. содержит традиц. христологическое прочтение ВЗ. При этом он умышленно избегает точных догматических определений, что может свидетельствовать об отходе А. С. от предмета арианских споров. |
| не подпал снова под его влияние, ни Евсевий кесарийский и никто другой не отважился бы созвать в Антиохию собор для суда над ее митрополитом – видным деятелем никейского собора Евстафием. Если Асклипий газский низложен был Евсевием кесарийским по-видимому уже в 326 или даже 325 году (Schwartz, VI, 286, VIII, 406) [за 17 лет до сердикского собора 342/3 года], то ведь Асклипий был подчиненный Евсевию кесарийскому как митрополиту Палестины епископ, и «устранить» его (в отместку за свое отлучие на антиохийском соборе 324 года) для Евсевия кесарийского было не трудно. Совсем другое дело Евстафий антиохийский . Против него кесарийский митрополит мог выступить только, заручившись заранее содействием императора. А Константин до 328 года далеко не был на стороне евсевиан. И содействие Евсевия никомидийского для Евсевия кесарийского было в этом случае далеко не бесполезно, если не прямо необходимо. – При том же по сохранившимся известиям (они будут приведены и отчасти разобраны ниже) в низложении св. Евстафия принимал известное участие и император Константин в.: он именно отправил его в ссылку, и истинною причиною низложения Евстафия едва ли не было действительное или мнимое оскорбление им матери Константина Елены. Отсюда ясно, что евсевиане к этому времени уже успели переманить на свою сторону императора, и кто же мог скорее достичь этого, как не сам «великий» Евсевий никомидийский? – Словом, изложенная гипотеза Швартца о времени низложения св. Евстафия показывает только, к каким невозможным заключениям приводит обычные хронология жизни Павлина тирского-антиохийского. Факт, что софист Астерий пишет особое сочинение в защиту письма Евсевия никомидийского к «блаженному» Павлину, интересен в другом отношении. И Евсевий никомидийский и Астерий были лукианисты. Не потому ли Астерий выступил в защиту письма Евсевия, что в нем дано было наиболее точное изложение учения Лукиана? Ср. мою статью «Евсевий никомидийский и Лукиан» в Богосл. Вести. 1912, апрель и май. 38 См. мою статью: «Антиохийский собор 324 года» в Хр. |
| Л. считается основателем Антиохийской богословской школы (см. ст. Богословские школы древней Церкви ). Арианский историк Филосторгий рассказывает о множестве учеников Л., среди к-рых перечисляет епископов Евсевия Никомидийского , Мария Халкидонского, Феогния Никейского, Леонтия Антиохийского , Антония, еп. Тарса Киликийского, Минофанта Эфесского, Неоминия, Евдоксия Германикийского (впосл. епископ К-польский), а также сообщает о некоем Александре и Астерии Каппадокийском (см. Астерий Софист ), учениках Л., к-рые, «подчинившись воле тиранов, впали в эллинство, но после осознали свое падение и увещаниями учителя были приведены к покаянию» ( Philost. Hist. eccl. II 14). Большинство из перечисленных учеников Л. придерживались арианства . При этом, согласно Филосторгию, из числа упомянутых только епископы Антоний и Леонтий «сохранили чистоту и строгость в вере», т. е. остались верны арианству. Епископы Евсевий, Феогний и Марий, отступив от арианства под влиянием Вселенского I Собора , впосл. возвратились к прежним взглядам. Впрочем, замечает Филосторгий, Марий и Феогний полагали, что Бог и до рождения Сына был Отцом, ибо имел силу породить Его. Астерий же «извратил учение Лукиана, утверждая устно и письменно, что Сын являет Собой ничем не отличимый образ сущности Отца» (Ibid. II 15). Кроме того, Филосторгий сообщает, что ученики Л. не разделяли мнение Ария о том, что Сын Божий не имеет познания Бога Отца (Ibid. II 3). Сохранилось также письмо Ария Евсевию Никомидийскому, в к-ром он называет Евсевия «истинным солукианистом» (ap. Theodoret. Hist. eccl. I 5. 4). На основании этих свидетельств нередко делается утверждение, что именно в школе Л. следует видеть зарождение тех богословских идей, к-рые впосл. будет проповедовать Арий (А. фон Гарнак прямо называл Л. «Арием до Ария» - Harnack A. Lehrbuch der Dogmengeschichte. Darmstadt, 1964. Bd. 2. S. 187). Однако сведений об учении самого Л. слишком мало, чтобы делать однозначный вывод о его влиянии на возникновение арианства (как, впрочем, и вопрос о происхождении арианства из Антиохийской школы в наст. время не является однозначно решенным). |
| Афанасий Александрийский . Послание о соборах , бывших в Аримине Италийском и в Селевкии Исаврийской 1.18 –19 74 . Некто же Астерий из Каппадокии, многоглавый софист, один из последователей Евсевия, поскольку в прежнее гонение, при деде Констанциевом, принес жертву и не мог быть ими введен в клир, то, с согласия последователей Евсевия и в угоду им, пишет сочинение, равняющееся по дерзости его жертвоприношению, – потому, что приравнял в нем ко Христу и даже предпочел Ему гусеницу и саранчу и говорит, что кроме Христа есть в Боге иная Премудрость, Творительница Христа и космоса! Он обошел сирийские и другие Церкви по распоряжению евсевиан, чтобы, однажды решившись отречься, и теперь дерзко восставать против истины. Так, этот предерзкий во всем человек проникал в места, недозволенные для него, и, сидя на месте клириков, читал всенародно свое сочинение, хотя иные и негодовали на него. В этом сочинении написано многое; часть же его составляет следующее: «Не сказал блаженный Павел, что проповедует Христа – Собственную Его, то есть Бога, Силу или Премудрость; но говорит без этого добавления 75 : „Божию силу и Божию премудрость» ( 1Кор. 1: 24 ), проповедуя тем, что есть иная Собственная Сила самого Бога, Ему врожденная и нерожденно соприсущая ( συνυπρχουσαν ατ γεν τος), и она-то есть родившая Христа и Творительница ( δημιουργικν) всего космоса; о ней уча в Послании к Римлянам, апостол сказал: «невидимое Его, вечная Сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы» ( Рим. 1: 20 ). Как никто не скажет, что названное здесь Божество есть Христос, но, напротив того, это есть сам Отец, – так, думаю, и вечная Его Сила есть не Единородный Бог, но рождающий Отец. Учит же апостол, что «иное есть Сила и Премудрость Божия [чем Христос], а именно, являемая через Христа и проявляющаяся через сами дела Его служения». И еще: «Хотя вечная Его Сила и Премудрость, Которая по доводам истины является безначальной и нерожденной, без сомнения, может быть одна и та же, но многие, отдельно Им сотворенные силы, из которых Христос является Первородным и Единородным, – все подобным образом зависят от Создавшего и все справедливо именуются силами Самого сотворившего и приводящего их в действительность. Например, пророк говорит, что саранчу, посылаемую Богом в наказание за грехи человеческие, Сам Бог называет не только силою Божиею, но и „силою великою‘‘ ( Иоиль 2: 25 ). И блаженный Давид во многих псалмах не только ангелам, но и силам повелевает хвалить Бога и, всех приглашая к песнословию, изображает их множество, не отрекается именовать их служителями Божиими и учит их творить волю Божию 76 ». |
| Том I Том II Том IV Том V Александрия и Антиохия в истории церковной письменности и богословия Содержание Предисловие Пролог. Основные этапы развития доникейского богословия Часть I. Александрия Начало Александрийской школы: Пантен. Климент Александрийский Глава I. Проблема возникновения Александрийской школы Личность Пантена Глава II. Жизнь и творчество Климента Александрийского 1. Жизненный путь Климента 2. Литературная деятельность Климента Глава III. Миросозерцание Климента Александрийского 1. Отношение Климента к греческой философии 2. Подход Климента к Священному Писанию и церковному Преданию 3. Экклесиология Климента 6. Учение о Логосе, христология и сотериология 7. Антропология и нравственное учение Заключение Святой Дионисий великий: жизнь и творения 1. Жизнь и церковное служение св. Дионисия 2. Литературная деятельность св. Дионисия Святитель Афанасий Великий: жизнь и церковное служение 1. Ранний период жизни 2. Первый период архиерейского служения 3. Второй период архиерейского служения Святитель Кирилл Александрийский: его жизнь, церковное служение и творения Глава I. Жизнь и церковное служение св. Кирилла 1. Период жизни до архиепископства (375/380–412) 2. Архиепископское служение св. Кирилла в период до несторианских споров (412–428) 3. Борьба св. Кирилла за Православие (428–444) Глава II. Литературная деятельность св. Кирилла 1. Экзегетические творения 2. Догматико-полемические сочинения 3. Проповеди и послания Глава III. Святитель Кирилл Александрийский как главный оппонент Нестория: его христология до Ефесского Собора Заключение. Общая характеристика св. Кирилла как богослова и церковного мыслителя Часть II. Антиохия Святой Лукиан Антиохийский и его ученики Глава I. Жизнь святого Лукиана Глава II. Сочинения святого Лукиана 1. Символ веры 2. «Апология» 3. Труд по текстологии Священного Писания Глава III. Ученики святого Лукиана. Святой Лукиан и арианство 5. Евсевий Никомидийский 2. Астерий Софист 3. Прочие ученики святого Лукиана 4. Святой Лукиан и арианство Святитель Евстафий Антиохийский Глава I. |
| Г. И. Беневич Том II Содержание Аннотация Введение (Г. И. Беневич) Богословие II-III веков. Полемика с гностицизмом Св. Ириней Лионский (Г. И. Беневич) Св. Ириней Лионский. Против ересей (фрагменты) Климент Александрийский (А. И. Иваненко, В. Р. Рокитянский, А. М. Шуфрин) Климент Александрийский Педагог (фрагменты) Ориген (А. И. Иваненко) Ориген. О началах (фрагменты) Триадологические и христологические споры IV века Св. Александр Александрийский (Д. С. Бирюков) Послание Александра, епископа Александрийского, к Александру, епископу Константинопольскому Арий (Д. С. Бирюков) Арий Талия (фрагменты) Арий Послание к Александру Александрийскому Астерий-софист (Д. С. Бирюков) Фрагменты и пересказ положений из «Синтагматиона» Астерия Маркелл Анкирский (Ф. Г. Беневич) Маркелл Анкирский. Против Астерия (фрагменты) (пер. А. Ю. Братухина) Анфима, епископа Никомедии и мученика, из того, что он написал Феодору о Святой Церкви (пер. Ф. Г. Беневича) Письмо Маркелла, епископа Анкирского, к папе Римскому Юлию Письмо диакона Евгения к Афанасию Александрийскому (пер. Ф. Г. Беневича) Св. Афанасий Александрийский (Г. И. Беневич) Св. Афанасий Александрийский. Против ариан (фрагменты) Подобосущники (А. С. Бирюков) Послание Анкирского собора (фрагменты) Памятная записка Василия и Георгия и их приверженцев (фрагменты) Аэций (Д. С. Бирюков) Аэций. Синтагматион (фрагменты) (пер. Д. С. Бирюкова) Евномий (Д· С. Бирюков) Евномий. Апология (пер. Г. И. Беневича) Евномий. Апология на Апологию (пер. Д· С. Бирюкова) Св. Василий Кесарийский. Полемика с Евномием (А. С. Бирюков) Св. Григорий Богослов. Триадология и антиарианская полемика (А. С. Бирюков) Св. Григорий Богослов. Слово 20, О поставлении епископов и о догмате Святой Троицы (фрагменты)- Св. Григорий Богослов.Слово 28, О богословии второе (фрагменты) Св. Григорий Богослов. Слово 29, О богословии третье, о Боге Сыне первое (фрагменты) Св. Григорий Нисский. Полемика с Евномием (Д. С. Бирюков) Св. Григорий Нисский. Против Евномия (фрагменты) Св. Иоанн Златоуст. |
| Ареопагитики — наиболее известное собрание христианских псевдоэпиграфов, состоящее из четырех трактатов и десяти посланий и подписанное именем ученика апостола Павла Дионисия Ареопагита . Прот. Георгий Флоровский назвал его одним из «самых загадочных памятников христианской древности» 14 . Об Ареопагитиках не сохранилось упоминаний раньше VI в. Кроме того, согласно мнению ряда исследователей, их неизвестный автор владеет терминами Четвертого Вселенского Собора, знает о возникшей лишь в IV в. организации монашеской жизни и элементах богослужения, появившихся позже апостольского века, показывает осведомленность о сочинениях неоплатоников, например, Прокла, который умер в 485 г. Сборник появился, таким образом, на рубеже V и VI в. Ученые предприняли множество попыток установить имя автора. Вследствие его знакомства с антиохийской литургией и афинским неоплатонизмом многие считают, что это некий сирийский монах, связанный с Афинской школой, что и определило выбор им псевдонима 15 . Вместе с тем, историческое значение «Ареопагитик» огромно. Они пользовались высоким авторитетом и оказали существенное влияние на развитие богословской мысли. В их подлинности до появления филологической критики мало кто сомневался, что обусловлено высокими достоинствами памятника 16 . Псевдоэпиграфы неправославных авторов Частым явлением в христианской традиции было приписывание произведений неправославных и раскольнических авторов их более благонадежным современникам. Так тексты Новациана, римского раскольника середины III в., основателя одноименной секты, сохранились как труды его противника, борца с расколом, сщмч. Киприана Карфагенского . Были они обозначены также именем Тертуллиана , хотя также неправославного автора, но все же более авторитетного христианского писателя, к которому к тому же свт. Киприан относился с особенным почтением. С именем Анфима Никомедийского, мученика, пострадавшего при Диоклетиане 17 , в заголовках сохранились произведения Маркелла Анкирского, епископа, осужденного в IV в. за свое близкое к монархианскому учение. Известный арианин Астерий Софист превратился в надписаниях в Астерия Амасийского , а хотя и не осужденный, но непоследовательный Василий Анкирский — в свт. Василия Великого . В последнем случае дополнительной причиной смешения имен могло послужить наличие трактата Анкирского епископа «О девстве» в архиве свт. Василия. В корпусе творений свт. Василия оказались также сочинения Дидима Слепца , великого схоларха Александрийского училища, и Евагрия Понтийского , знаменитого аскетического писателя. Оба они были осуждены за оригенизм на Пятом Вселенском Соборе 18 . |
| Ее цитируют видные церковные писатели IV в. из разных регионов: Астерий Софист, Диодор Тарсский, св. Евстафий Антиохийский , св. Люцифер Калабрийский, св. Амвросий Медиоланский , блж. Августин , Феодор Мопсуэстийский, св. Иоанн Златоуст , блж. Феодорит, св. Иаков Эдесский 523 . Еще более ранним свидетелем является Иосиф Флавий, который дает сходную транскрипцию имен собственных и фразеологию, а также использует аналогичный нарративный материал, включая 1 Езд и прибавления к книге Есфирь (Древн. XI. 6:6) 524 . По сравнению с другими версиями текста греческой Библии, для издания Лукиана характерны следующие признаки: а) восполнение пропущенных отрывков; б) конфлации, т.е. двойные чтения разным способом переведенных фраз 525 ; в) замена местоимений именами собственными; г) краткие контекстуальные добавления, д) переводы вместо транслитераций, е) замена некоторых эллинистических форм аттическими. Во второй половине прошлого века Р. Клейн перечислял эти особенности как признаки редакторской деятельности Лукиана 526 . В то же время Э. Тов, опираясь на детальное изучение рукописной традиции 527 , предполагал, что большинство из них «не является собственно лукиановским феноменом, по принадлежит к самой ранней страте LXX» 528 . Влияние лукиановского текста особенно сильным было в Псалтири, где он вытеснил все другие формы 529 . Это также подтверждает его наибольшую традиционность, поскольку Псалтирь была богослужебным текстом, для которого смысловые изменения наиболее чувствительны и который, как правило, стремится одновременно к максимальной консервативности содержания и понятности формы, тем самым допуская только такие формальные изменения, которыми характеризуется деятельность Лукиана как редактора. В целом, отмечал еще Свит, ни одна из трех версий, о которых сокрушается блж. Иероним, не стала вполне доминирующей в средневековой рукописной традиции, но все они оказали влияние на textus receptus 530 . Этот факт, с нашей точки зрения, не меняет изначального характера Септуагинты, но позволяет лучше понять его. |
| Напр., в катене на книги малых пророков в рукописи Vat. gr. 1163 половину листа занимают библейский текст и схолии прп. Исихия Иерусалимского, а др. половину листа - схолии Феодорита Кирского. В катене на псалмы (ркп. Marc. gr. 19) основу составляют фрагменты комментария Феодорита Кирского, а схолии прп. Исихия вставлены лишь в нек-рых местах ( Devreesse. 1928. Col. 1092). Т. о., в основе многих К. мог лежать сборник схолий одного автора, к-рый затем пополнялся выдержками из трудов др. комментаторов. Так, в основе К. на Восьмикнижие и Книги Царств лежат «Вопросы» на соответствующие книги Феодорита Кирского (Quaestiones in Octateuchum, Quaestiones in libros Regnorum), схолии остальных авторов являются позднейшими добавлениями. Катена на Книгу Иова формировалась вокруг выдержек из «Комментария на Иова» свт. Иоанна Златоуста. Фрагменты из гомилий того же автора лежат в основе большинства К. на книги НЗ: Евангелия от Матфея, от Иоанна, Деяния св. апостолов и Послания ап. Павла. Более сложным являлся процесс формирования греч. К. на Псалтирь, книги Притчей Соломоновых, Екклесиаста и отдельных К. на Евангелия. Для той или иной книги принято выделять неск. типов К. в зависимости от состава использованных в катене источников. Один тип может быть основой другого или выступать изолированно от проч. типов. Так, нек-рые К. на псалмы составлены на основе комментария Феодорита Кирского на псалмы. Однако большинство остальных К. на эту книгу содержат фрагменты толкований мн. авторов, среди к-рых, как правило, присутствуют шесть: Ориген, Евсевий Кесарийский, свт. Василий Великий, Астерий Софист, Дидим Слепец и блж. Феодорит Кирский. Фрагменты сочинений этих писателей, видимо, лежали в основе древнейшего (палестинского) типа К. на псалмы. Зависящие от него типы могли образоваться 3 способами: путем сокращения числа фрагментов (как это имеет место в К. Прокопия Газского); путем дополнения новых фрагментов др. авторов; сочетанием сокращения и дополнения. Третий способ является наиболее распространенным. |
| Астерий-софист Сидоров А. И. Святой Лукиан Антиохийский и его ученики (окончание)//Альфа и Омега. 2 (49), 2007. Творения иже во святых отца нашего Афанасия Великого , архиепископа Александрийского. Ч. 1–4. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1902–1903. Asterii Sophistae commentariorum in Psalmos quae supersunt/Ed. M. Richard. Oslo, 1956. Bandy G. Recherches sur saint Lucien d’ Antioche et son ecole. Paris, 1936. W. In Search of Asterius. Studies on the Authorship of the Homilies on the Psalms. Gottingen, 1990. Kopecek Th. A History of Neo-Arianism. Т. I. The Philadelphia Patristic Foundation, 1979. Vincent M. Asterius von Kappadokien. Die theologischen Frag-mente. Einleitung, kritischer. Text, Ubersetzung und Kommentar. Leiden; New-York; Koln, 1993. Wiles M. F. (in collaboration with Gregg ft С.) Asterius: A new Chapter in the History of Arianism?//Arianism: Historical and Theological Reassessments. Papers from the Ninth International Conference on Patristic Studies. Oxford, September 5–10, 1993/Ed. R. Gregg. The Philadelphia Patristic Foundation, 1985. Маркелл Анкирский UenhardJ. T. Contra Marcellum Marcellus of Ancyra and Fourth-Century Theology. Washington, 1999. Logan A. Marcellus of Ancyra (Pseudo-Anthymus), On the Holy Church: Text, Translation and Commentary//The Journal of Theological Studies. 51, 2000. Parvis S. Marcellus of Ancyra and the Lost Years of the Arian Controversy 325–345. Oxford, 2006. SeibtK. Die Theologie des Markell von Ankyra. Berlin, 1994. (Ar-beiten zur Kirchegeschichte 59). Tet% M. Zur Theologie des Markell von Ankyra Ï Eine Markelli-sche Schrift «De incarnatione et contra Arianos»//Zeitschrift fiir Kirchengeschichte. 75, 1964. Св. Афанасий Александрийский Горский А. В., прот. Жизнь св. Афанасия Великого , архиепископа Александрийского. Сергиев Посад, 1902. Попов И. В. Религиозный идеал св. Афанасия Александрийского . Сергиев Посад, 1904. Флоровский Г. Ф. Восточные отцы церкви IV века. М., 1992. Politique et theologie chez Athanase d " Alexandrie/Ed. C. Kan-nengeisser. Paris, 1974. |
|
|
