| С.Г. Вилинский I. Рукопись посланий Первоначальные сведения о рукописи. Издание её. Недостатки издания: неверные чтения, пропуски, отступления от орфографии; глоссы. Замечания о правописании посланий. Содержание рукописи Послания, приписываемые старцу Артемию, осужденному за вольнодумство в религиозных вопросах Московским Собором 1554 года и бежавшему вскоре после этого в Литву, находятся в ркп. Ундольского 494 (в Моск. Публ. Музее). Первые сведения о них даны были в 1870 году в книге: «Славяно-русские рукописи Ундольского», где, под 494, дано следующее описание рукописи: «Артемия старца послания против Будного и других еретиков, полуустав белорусский XVI века, на 201 лл., в 8-ку. Книга единственная, никому неизвестная. Сочинитель печатно у нас доселе слывет еретиком, тогда как Захария Копыстенский в своей Палинодии называет его ревнителем православия». Другое известие о той же рукописи дано Викторовым в книге: «Очерк собрания рукописей В. М. Ундольского». «Рукопись единственная», говорит он: «чрезвычайно важная для истории борьбы православия и реформации в Юго-Западной России, а равно и для решения спорного вопроса о личности самого Артемия, который в печати доселе слывет у нас еретиком». Но надо заметить, что рукопись безыменная: ни одно из находящихся в ней 14-ти посланий именем Артемия не надписывается. Приписываются же они ему главным образом только в виду весьма правдоподобной догадки В. М. Ундольского, что именно он был автором их, как единственный и виднейший представитель юго-западной полемической литературы в 60–80 гг. XVI века. Рукопись эта была издана в 1878 году Археографической Комиссией в IV томе Русской Исторической Библиотеки, под наблюдением П. А. Гильдебрандта. Издание это, впрочем, не отличается особенной тщательностью: встречаются изменения правописания рукописи, даже неверные чтения. Привожу список этих промахов издания, как результат сличения печатного текста с рукописью на всем протяжении последней. 1 I. Неверные чтения, происшедшие от неправильного раскрытия титл или, по-видимому, вследствие недосмотра: |
| 232 Едва ли была нужда писать Слуцкому или Острожскому князю, у которых проживал Артемий и с которыми мог вести беседу и изустно. Если послание действительно написано к князю Курбскому, то можно установить и приблизительную дату его. Курбский бежал из России осенью 1563 года и в 1564 г. находился уже в Западной Руси, проживая главным образом в Литве, где впоследствии и вел беседы с Артемием; в 1565 году он принял участие в походе на Россию. Затем он начинает устраиваться в пожалованных ему королем землях, вступая в частые распри с соседними панами. В 1570 г. Курбский вступает в брак и затем в его жизни следует пятилетний период мирной трудовой деятельности: он занимается науками, изучает латинский язык, читает Аристотеля, переводит Златоуста. 233 В это время его действительно начинают серьезно занимать вопросы религии, и он принимается за основательное изучение догматов православия. К этой же поре, должно быть, и относятся его сношения с Артемием – к концу 60-х годов и, главным образом, к началу 70-х, т. е. к годам 1569–1572–1573, потому что едва ли Артемий дожил до 1575 г. Таким образом, послание относится к последним годам жизни Артемия – около 1570 г. (может быть, несколько раньше или позже). К этому можно прибавить и еще одно соображение: Артемий, который вообще всегда мягко относился к противникам и полагал, что их должно не карать за заблуждения, но убеждать, в этом послании обмолвился о них довольно резкими выражениями, в которых просить православных «не совъдворятися с люторианы и с прочими еретики, не сходити им ня во ядении, ни в питии, ни во сродстве, ни в дружстве и т. д.». 234 Зная кроткий нрав и гуманные убеждения Артемия, можно предположить, что подобное мнение было высказано им не тогда, когда он увещевал Будного и других заблуждавшихся, а тогда, когда он увидел, что его увещания бессильны, что «лжеименный разум» оказывает на заблуждающихся большее действие, чем «разум истинный», от которого Артемий приводил свои доводы. Под влиянием упорства противников и безуспешной борьбы с лучшими из них, у Артемия и могло произойти некоторое изменение во взглядах на отношение к еретикам, и могла явиться мысль, что надобно избегать даже общения с ними. |
| «Умышлением и попечением» их напечатано в 1575 году в Вильне, в типографии Мамонычей, Евангелие, экземпляр которого хранится ныне в Имп. Публ. Библ. Из послесловия к Евангелию видно, 222 что Зиновий Зарецкий был в те время бурмистром Виленским, а Иван Зарецкий – старостой Упитским. Имена их встречаются потом между членами виленского братства. Один из них служил в Вильне скарбным или казначеем при подскарбии литовском Евстафии Воловиче. 223 Отсюда, вероятно, и произошло знакомство Артемия с Зарецкими, которое вызвало обмен мнений. Зарецкие, очевидно, не раз обращались к Артемию, так как, основываясь на словах последнего в рассматриваемом послании: «а еже тогда избыло от нас, внегда писахом о божественней литоргии, нест праздно и днесь приложити, ради безбожных ругателей», 224 можно думать, что было и другое послание Зарецкому, предшествовавшее сохранившемуся. Время написания последнего также точно определить нельзя. Впрочем, если предположить знакомство Артемия с Зарецкими в ту пору, когда один из них состоял на службе при Евстафии Воловиче, т. е. до 1568 года, то можно заключить, что и послание относится к 60 годам XVI века, т. е. опять-таки к тому времени, когда Артемий получил более или менее определенное место жительства и всецело предался защите православия. IV. «Послание до Симона еретика Будкою» (лл. 73 об. – 105 об.; Р. Ист. Библ., т. IV, ст. 1287–1328). Послание это весьма интересно, потому что характеризует отношение старца Артемия к одному из виднейших представителей новых учений – Симону Будному, в то время бывшему еще кальвинистом, но уже склонявшемуся на сторону антитринитариев, в чем Артемий и упрекает его в этом послании. Содержание послания составляет увещание Будного и просьба отстать от протестантских учений, которые тут же опровергаются, при чем Артемий защищает соответственные христианские установления, не принимавшиеся еретиками: крестное знамение, иконы, учение об оправдании человека не только верою, но и нравственной жизнью. В учении протестантов автор насчитывает до десяти прежде бывших ересей и упрекает их в том, что они искажают веру во Христа и подрывают авторитет Писания. |
| 201 Артемий у своих противников видит только «мясоядение», т. е. отрицание поста, в чем сходятся все они и в чем упрекает их Артемий; по другим пунктам, кроме этого, между ними разногласие, разделяющее их на отдельные толки: поэтому Артемий отказывается признать за ними именование «церкви», т. е. общества, связанного единством религиозных воззрений. Особенно враждебно относится Артемий к той части учения противников своих, которая состояла в отрицании некоторых основных положений христианства: «вся наука ваша ругатися церкви Христове и истинным христианом»; посему, говорит он, их называют не только Люторами, но и ругателями, ибо «все божественное писание и христианский закон» они отрицают и хулят. Трудно, конечно, спорить с такими противниками, которые не признают авторитетности приводимых против них возражений: в таком положении находится Артемий, ибо противники его не признают авторитета тех «писаний», на которые он ссылается. Объявив Будному, что уже начал писать обличение на его «Катехизис», Артемий еще раз пытается повлиять на Будного, уговаривая его относиться осторожнее к своевременным учениям, отстать от них и принести покаяние. Но, очевидно, увещания Артемия не оказали никакого влияния на Будного. Кроме этих двух, других посланий Артемия к Будному не сохранилось, хотя есть основания думать, что таковые были. Впрочем, переписка если прекратилась, то не по вине Артемия: последний не перестал бы увещать и обличать распространителя новых учений, если бы не видел явного уклонения от себя. Именно, есть свидетельство, что Будный старался прервать эту неприятную для него переписку: «и пред тым писал есми», говорит Артемий: «немного до твоей милости, и на то ми не отписал еси». 202 Очевидно, прекращение переписки было вызвано нежеланием со стороны Будного поддерживать её. Помимо посланий, Артемий, несомненно, действовал и устными беседами. Курбский, напр., который с такой похвалой отзывается об его деятельности, неоднократно обращался к нему устно, прося и получая разъяснения по возбуждавшимся новыми учениями вопросам. |
| Елицы же через заповедание или запрещение наше, к нему дръзнут ими писание посылати, или беседовати, или учитись, или инако како приобщатися, или явленне или тайне, – таковии убо вси, аще и в величестве кто будет, или властию или саном некиим почтен,… без всякого сомнения и извета, единосоветники и единомысленницы да вменятся ему и тем же судом да осуждени будут, яко богохулние единомысленицы и поборницы, их же подобает ненавидети совершенною ненавистью, яко же рече блаженный Иван Златоуст». (Дальше следует выписка изречений Златоуста о еретиках). «Таковии убо и от нашего смиренья и от всего великаго и божественнаго собора епитемьями и отлучении да наказуются; аще ли же и еще непослушное имеют и не утрезвятся и не уцеломудрятся, тогда духовными мечи да разсецаеми будут от православнаго же и христолюбиваго и боговенчаннаго Царя нашего Государя Великаго Князя Ивана Васильевича, всеа Русии Самодержца, законную казнь приимут по свидетельству закона». Грамота помечена 24 января 1554 (7062) года. Артемий был уже охарактеризован выше, как сторонник заволжской партии; я указал, что он «был советен» царю по вопросу о монастырском землевладении и что едва ли не по сей причине (главным образом) он и был почтен царем назначением в игумены. Близость к царю представителя противной партии должна была вызвать опасения иосифлян, и они эти опасения выказали в довольно ощутительной для Артемия форме выслеживаний и сыска: Артемий уходит из Сергиева монастыря от «наветующих». Привлечение Артемия к процессу Башкина, а затем и возбуждение обвинения против Артемия с такой точки зрения может быть принято за средство окончательно удалить от царя опасного для иосифлян советника, набросив на него тяжкое обвинение в еретичестве: Е. Е. Голубинский считает даже, что оговор Башкина был сделан по внушению иосифлян. 137 Каково могло быть настроение судей, большая часть (если не все) которых принадлежала к тем же иосифлянам? Несомненно, предубежденное по отношению к подсудимому. Это предубеждение, почти пристрастие судей сказывается на деле. |
| Говоря о взгляде Артемия на заупокойные молитвы, а выяснил выше, что в этом пункте он имел несомненным источником Пандекты Никона Черногорца. Пандекты были известны в русской письменности очень рано: в М. Синод. Библиотеке есть список 1294 года 836, по Горскому и Невоструеву – 217, см. отд. II, ч. III). По содержанию, Пандекты представляют собой своего рода энциклопедический сборник, где интересовавшийся религиозными вопросами читатель находил ответы по этим вопросам в виде подбора цитат и из Свящ. Писания и из патристической литературы при чем последняя была использована в довольно широких размерах. По трактуемым предметам главы («слова») Пандект были весьма разнообразны: здесь можно было найти и слово о том, «яко от еже не ведети нам божественная писания впадаем в сети диавола» (сл. 2), «о отвержении мира» (сл. 4), «о различии соблазн» (сл. 7), «о различии учителей» (сл. 8), «о укоризне и всякой досаде и празднословии» (сл. 10), «о любодеянии и о блуде» (сл. 13), «о клятве и различии лжи», (сл. 14), «о нестяжании» (сл 34), «о Божиих судьбах» (сл. 42). «яко добро и приятно Богу еже делати по праведному слову» (сл. 44), «о смирении» (сл. 49), «о покаянии и исповедании от божественных писаний свидетельства» (сл. 51), «како подобает причащатися божественных Тайн» (сл. 53), «о праздникох и постех» (сл. 57), «о снеди и питии инокам подобающим» (сл. 60), «о снеди подобающии иже в мире живущим» (сл. 62) и друг. Артемию Пандекты Никона Черногорца были, без сомнения, хорошо известны: выше отмечалось некоторое сходство в суждениях Артемия о лжеучителях с 3-ей главой Пандект; подобное же сходство было отмечено и в перечислении ересей; суждения Артемия о заупокойных молитвах имеют в числе несомненных источников 52-е слово Пандект; сам Артемий ссылается в одном месте посланий 569 на 43-е слово Никона Великого. Да и странно было бы, если бы такой богатый всякого рода поучительными словами и цитатами сборник остался неизвестным писателю полемисту, когда именно здесь можно было в нужный момент с удобством подыскать справку по всякому представившемуся вопросу. |
| Надо заметить еще, что Артемий прежде всего полемист и большая часть его произведений носит полемический характер, которого в некоторой степени не чужды все вообще его послания. В силу этого, нельзя ожидать, чтобы его миросозерцание вскрылось нам во всех своих подробностях: мы можем иметь о нем представление лишь постольку, поскольку оно обнаруживалось в полемике, когда приходилось высказываться по тому или иному вопросу вследствие нападок со стороны противников. Указанное обстоятельство, впрочем, не мешает до некоторой степени уловить общий дух этого миросозерцания, общий его характер и на таком основании судить о личности старца Артемия и об отношении его к современности. Остановимся прежде всего на отношении Артемия к его противникам, т. е. проповедникам лютеранства, кальвинизма и социнианства. В предыдущей главе, говоря о послании к люторским учителям, я имел уже случай отметить, что Артемий не всегда строго разграничивал новые учения и под общим именем «люторы» разумел иногда и тех, кого сами лютеране считали еретиками – антитринитариев. Вообще надо помнить, что в основе полемики Артемия лежало глубокое убеждение в истинности о правоте своей веры. Поэтому на другие исповедания у него сам собою установился взгляд, как на заблуждения. Так высказывался он и в московских и в литовских посланиях; напр., в одном из посланий к Иоанну IV он пишет: «всяка ересь и прелесть бесовскаа и житие растленно привнийде от еже неведати известно разум божественых писаний». 282 Того же мнения держится он и в Литве, неоднократно указывая, как на причину ереси, на «ложный», «суетный», «суемудренный разум», толкуя своим противникам неправильно понимаемые ими слова св. Писания и объясняя, что «таковаго же смотрениа в божественых писаний мнози неведуще блудят, и мнят, яко не съгласуют к себе, яже противу времени коего, или лица, или места речена сут». 283 Непонимание же истинного смысла божественных писаний происходит в тех случаях, когда человек, приступающий к чтению и изучению Писания, не обладает истинным разумом, когда разум его есть «не сущих разум», «человеческий разум лжеименный», который «не токмо вере сопротивен, но и всякому делу благу наветует»; 284 в этом случае человек впадает в заблуждение и высказывает ложные мнения, несогласные с учением Церкви. |
| плотское преестество человеческое душевное естество праведное и духовное вышеестество преподобное Нарычютжеся и иными имены, то же прямо же сих состав множицею и лише потребственне в писаниих речи нань глаголется… 350 На трое письмена словес противу лицу триех устроениих разум възводят. От плотцкаго убо лица егда глаголет человек, ничимже разнствует от скота и подобная. И якоже словесному глаголет: Бога бойся и заповеди его твори. И яко от душевнаго глаголет: и ничто есть ино под солнцем благо в всем поспешении человеку токмо ясти и пити. И яко от лица духовнаго глаголет: лучше есть поити в дом плача, нежели в дом пира». 351 За приведенной цитатой следуют еще примеры проявления этого высшего, истинного разума. В другом месте Артемий даст определение истинного разума и указывает, каким путем этот разум является в человеке. Разум он ставит в тесную связь с верой и истинным разумом признает такое состояние духа человеческого, которое может явиться результатом ряда благочестивых упражнений: прежде всего, по мнению Артемия, человеку необходима вера, которая влечет за собою «страх Божий»; под последним, очевидно, автор разумеет глубоко проникающее человека религиозное настроение, неминуемо влекущее за собой известного рода деятельное проявление: человек начинает «действовати заповеди Спасовы и тогда от действова заповедей рожается в нас разум духовный». Таким образом, истинный, духовный разум, по определению Артемия, есть конечный результат ряда благочестивых упражнений, очищающих душу человека и приводящих его к уподоблению Божеству: ибо человеку, просветленному высшим разумом, дается (говорит Артемий) дар сыновства. 352 Помимо указанного, в иных местах посланий Артемия есть черты, также обрисовывающие свойства этого высшего разума, которому противопоставляется суетный разум – заблуждения врагов христианства. Так, на ст. 1216–1217 Артемий доказывает словами апостола Павла, что истинный разум отличается не гордостью, но скромностью, ибо обладающий им человек сознает свое ничтожество пред Божеством, от которого он получает все, в том числе и разум. 353 На ст. 1382,16–22 автор отмечает, как главный признак истинного разума, согласие последнего с божественными писаниями: мысли, несогласные с писаниями, суть действия лжеименитого разума. 354 |
| С.Г. Вилинский V. Автор посланий – Артемий Соображения о единстве автора для всех посланий. Доказательства авторства Артемия Обозрев сведения о предполагаемом авторе, выясняв главнейшие предметы, трактуемые им, определив, наконец, источники его суждений, перейдем теперь к решению вопроса о том, кто был или мог быть автором посланий. Предварительно я попытаюсь указать данные для решения другого вопроса, очень близкого к намеченному и до некоторой степени обусловливающего его, а именно к вопросу: следует-ли все послания приписывать одному лицу или-же они принадлежат разным лицам и лишь некоторые могли быть написаны Артемием? Я решительно склоняюсь к мысли, что все послания – плод авторства одного лица и именно Артемия. Изложу свои доводы. I. Уже при самом чтении посланий замечается некоторое сходство слога их. Но, не разделяя мнения о возможности делать историко-литературные заключения по сходству слога (вопреки г. Боцяновскому и др.), я и здесь имею в виду не сходство лексики, не выбор отдельных слов и выражений, а иную особенность, довольно часто встречающуюся у Артемия и обращающую на себя внимание уже при первом мало-мальски внимательном чтении посланий: я говорю о сходных местах, совпадениях отдельных фраз, а иногда и целого ряда фраз. Приведу примеры. Ст. 1267,25–27 десятословие проповедают, егоже ни Христос сам, ниже апостоли его духом научиша (Посл. к Черторыйскому); сравн ст. 1278,8–10 десятословие проповедают, егоже ни сам Христос, ниж апостоли духом его научиша (Посл. к Ив. Зарецкому). Ст. 1212,32–33 писаниа суть многа, но не вся божественна; сравн. ст. 1383,14–16 (Посл. к царю) и ст. 1406,4–5 (К вопросившему сл. Б.). Ст. 1268,5–7 не разумеюще же ни яже глаголют, ни о нихже утвержаются (К Черторыйскому); сравн. ст. 1276,22–24 (К Ивану Зарецкому). Ст. 1407,22–27 мнози же мнятся веровати, но не якоже рече писание. Сих не суть вера права. Не предпочтоша бо разум Божий, но своим волям последоваша. (К вопросившему слова Божия): сравн. ст. 1382,27–31 понеже мнози вероваша, но не якоже рече писание, но своим волям и ересям последоваша, никакоже разумевше еже веры слово (К Царю). |
| Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей. 1 Ин. 3,15 Верховный суд Греции отказался выдать сербскому правосудию бывшего протосинкела Симеона (Виловского), секретаря епископа Артемия (Радосавлевича) 14.07.2010 Верховный суд Греции отказался выдать сербскому правосудию бывшего протосинкела Симеона (Виловского) , секретаря епископа Артемия (Радосавлевича) , сообщает сайт сербской газеты «Политика». Верховный суд Греции 12 июля принял решение ответить отказом на запрос Министерства правосудия Сербии об экстрадиции Симеона (Деяна Виловского), против которого в феврале этого года Высший суд в Белграде возбудил дело по обвинению в злоупотреблении служебным положением и незаконном присвоении средств, направленных на воссоздание православных религиозных объектов в Косово и Метохии. По решению греческого суда, личный секретарь ныне пребывающего на покое бывшего епископа Рашско-Призренского Артемия Деян Виловский, изверженный Духовным судом Сербской Православной Церкви из сана и отлученный на 3 года от Церкви, 12 июля был выпущен из тюрьмы. Под арестом он находился с 11 марта, когда по международному запросу сербского министерства правосудия был арестован в пригороде Салоник. Адвокат Деяна Виловского, Б.Тапушкович, сообщил, что греческий суд отказался удовлетворить запрос сербской стороны из-за отсутствия каких-либо доказательств. «Ареопаг, греческий Верховный суд, отменил решение суда первой инстанции о выдаче Виловского Сербии, а потом принял решение об отказе на запрос об экстрадиции. Суд, в составе семи судий, 6 июля провел слушание и после многочасового обсуждения вынес решение не удовлетворять прошение сербского Министерства правосудия о передаче Виловского. Но об этом решении стало известно только вчера (т. е. 12 июля)», - объяснил адвокат. На вопрос, захочет ли его подзащитный вернуться в Сербию, Тапушкович ответил, что Виловскому это и едва ли придет в голову, поскольку Высший суд Белграда принял решение о его заключении под арест. «В тот момент, как только он пребудет в Сербию, Виловский будет арестован. Он, вероятно, в Греции будет ожидать окончание судебного процесса, поэтому судить его будут в его отсутствии», - сказал Тапушкович. Министерство правосудия Сербии пока никак не прокомментировало решение греческого суда. Седмица.Ru / Древо-инфо.Ru Редакция текста от: 19.11.2010 19:53:25 |
|
|
