| Собор 18-22 окт. 2005 г. совершил общецерковное прославление в лике преподобномучеников Аркадия и Константина, Шамарских чудотворцев († 1857), ранее канонизированных как местночтимые святые (окт. 1997). 25 июля 2007 г. на епархиальном съезде С.-Петербургской и Тверской епархии РПСЦ к лику местночтимых святых был причислен еп. Геронтий (Лакомкин) († 1951; свт.; был еп. Петроградским и Тверским, впосл. Костромским и Ярославским ). Собор 15-17 окт. 2008 г. канонизировал как святого Арсения (Швецова) († 1908), еп. Уральского, к общецерковному почитанию. Собор РПСЦ 20-22 окт. 2009 г. принял определение об общецерковном почитании иноков Павла (Великодворского) († 1854) и Алимпия (Зверева, Милорадова) Белокриницких (уже причисленных Собором 14-16 сент. 2006 г. к лику местночтимых святых), а также иноков-иконописцев Андрея Рублёва и Даниила Чёрного Радонежских и первопечатника диак. Ивана Фёдорова. Собор РПСЦ 8-20 окт. 2011 г. принял решение об общецерковном прославлении архим. Серапиона (Абачина, † 1898; прп.) Черемшанского. Чин К. святых в православной Церкви В письме от 24 марта 1931 г. патриарх К-польский Фотий II (1929-1935), отвечая на вопрос Румынского патриарха Мирона (Кристи) о том, каким образом К-польский Патриархат причисляет к лику святых умерших подвижников и каков чин этого причисления, изложил сложившуюся в К-поле практику причисления к лику святых. Проверка сведений, относящихся к святости подвижника, осуществляется Синодом, объединяющим всех митрополитов, архиепископов, епископов и клириков, а также высокопоставленных лиц Поместной Церкви. Эта проверка оказывается излишней, если речь идет о людях, которых общецерковное сознание пастырей и мирян признало святыми и к-рых поэтому оно в течение долгого времени удостаивало поклонения. Людей, к-рые до сих пор были почитаемы частным образом как святые и прославленные Богом, следует просто признать формально от лица Церкви на тех же условиях. Для такого провозглашения святым может быть использован церковный акт, подобный тому, к-рый, напр., был составлен по случаю признания святым Герасима Кефалинийского патриархом Кириллом I Лукарисом в нач. |
| Этот старый хитрец не только не исполнил данного им на соборе раскольнических архиереев обещания – переехать из Черемшан в свою епархию и тем открыть Паисию полную свободу действий в его епархию, но и строит ему разные козни. Паисию совсем нет житья в его собственной епархии, и московские друзья советуют ему бросить Саратов и переезжать в Москву. Но это было бы своеволие и нарушение канонических правил, за которое Пафнутий же мог бы потребовать суда над ним, хотя сам нарушает эти самые правила. Единственный законный для Паисия путь к устранению затруднений – предложить собору на рассмотрение незаконные поступки Пафнутия, и он уже делал это; но оказалось, что для Пафнутия и собор ничего не значит. Остается, действительно, и Паисию прибегнут к самоуправству, и это будет совершенно в раскольническом духе. Вообще, теперешние отношения между Пафнутием и Паисием дают достаточное понятие о том самовольстве и бесчинии какие творятся в бесчинной раскольнической иерархии и составляет прямое, неизбежное последствие ее лживости и незаконности. А между тем, не смотря на внутренне раздоры и несогласия, у раскольников ведется упорная борьба против церкви, и между прочим борьба литературная, в которой, и это примечательно, упражняются по преимуществу псевдоокружники. Сочинения и книги против церкви, исходящие из заграничных и подпольных типографий, или оттиснутая на гектографе, являются во множестве и распространяются усиленно, в особенности между старообрядцами, которые читают их с полным доверием и еще крепче утверждаются в расколе и в ненависти к церкви. Кроме изданных за границей зловредных «Исследований» жида Карловича, «Поморских Ответов», «Истинности» Швецова, – книг, которыя теперь во множестве распространены среди старообрядцев и пользуются у них большим авторитетом (просим припомнить, что говорится напр. об «Исследованиях» Карловича в переписка Т.И. Касилова с г-м Захаровым 1 , – кроме этих давно известных книг появились: сочинение Верховского под названием «Нечто о Синоде Грекороссийской церкви», священно-инока Арсения. |
| 547 . Обличительное послание австрийского попа к беглому попу. 1890, т. II, стр. 237. 548 . Пафнутия Казанского. 3амечания против отзыва Антония Шутова. 1891, т. I, стр. 209, 295, 363. 549 . Его же. Сочинения против Онисима Швецова. 1891, т. I, стр. 683, 764. 550 . Жизнеописание И. Г. Ксеноса, составленное лжепопом Сильвестром. 1892, т. I, стр. 65, 151, 223. 551 . Раскольническое сочинение: «О священстве, приходящем от русской церкви». 1894, т. I, стр. 374. VI. Отзывы о новых книгах 552 . Заграничные раскольнические издания новейшего времени («Собрание из разных книг святоотеческого писания о сложении перст на крестное знамение»). 1876, кн. I, отд. Ш, стр. 18. 553 . Толки иностранца о русском расколе (Freie Russia, ву William Dixon. London 1870). 1876 г., кн. III, отд. III, стр. 214. 554 . Обзор литературы по расколу за последние годы. Жизнеописание Антония, составленное Онисимом Швецовым. 1883, отд. II, стр. 35, 148, 212, 262, 302. 555 . Вновь вышедшая книга (Выписки Озерского). 1883, отд. II, стр. 268. 556 . Новая книга (Сочинения архим. Павла, т. I и II). 1884, т. I, отд. II, стр. 539. 557 . О новой книжке (Архим. Павла: «Краткие беседы с молоканами»). 1884, т. II, отд. II, стр. 179. 558 . Заграничная раскольническая литература. 1) Новые издания Карловича. 2) Еще о «Поморских Ответах», напечатанных в Мануиловом монастыре. 3) «Старообрядец», «Зитуменос». 1886, т. I, отд. I, стр. 565, 707; 1887, т. I. отд. I, стр. 358, 587. 559 . Два слова о двух новых книжках. (Сборник раскольнических стихотворений. – « Патриарх Никон »). 1888, т. I, отд. I, стр. 237. 560 . Библиографическая заметка. («Записки миссионера» свящ. И. Полянского, вып. 2-й). 1891, т. I, стр. 628. 561 . Новые подпольные издания раскольников. Проскинитарий и «Прение» Арсения Суханова .– Документы по Швецовскому делу. 1892, т. II, стр. 214, 711, 791. 562 . Перечень книг по истории и обличению старообрядческого раскола. 1893, т. II, стр. 839; 1894, т. II, стр. 708. 563 . Куриозная «таблица главных сект и согласий» в расколе. 1894, т. I, стр. 808. VII. Смесь |
| Недавно поставленный для Смоленской старообрядческой епархии лже--архиерей Иона, соскучившись по Москве, просил у собора разрешения проживать постоянно в Москве, а для управления своей епархией наезжать время от времени. – «Ведь живут же другие архиереи вне своих епархий, почему же мне не жить?» В доказательство своих слов Иона ссылался на пример Иосафа, раскольничьего архиерея Казанского, который постоянно проживает в селе Безводном, вне своей епархии и на Паисия Саратовского, имеющего в Москве собственный дом, в котором он и живёт подолгу. Ионе было внушено, что он ещё молод, чтобы руководствоваться этими примерами и должен жить там, куда его поставили. Таков был характер дел, решавшихся на заседаниях весеннего поместного собора раскольничьих лже--архиереев в Москве. После третьего заседания, 12 мая, собор в полном своём составе покинул Москву Белокаменную и выехал в Нижний Новгород, где и продолжал свои заседания в доме раскольницы Сироткиной, на Нижнем Базаре, в том самом доме, где в прошлом году происходили соборные заседания старообрядческих лже-епископов, имевшие своим результатом избрание Иоанна Картушина на кафедру старообрядческого «архиепископа Московского и всея России». Здесь число членов поместного собора увеличилось ещё тремя раскольничьими лже-архиереями, а именно сюда прибыли: из своей постоянной резиденции села Елесина – Кирилл, лже-архиерей Нижегородский; из села Безводного – Иосаф, лже-архиерей Казанский и Иринарх Ярославский. Иринарх этот, подобно Ионе, ещё очень недавно получил место раскольничьего архиерея. В миру поп Иван – он был назначен кандидатом на самочинную раскольничью кафедру в город Ярославль на прошлогоднем соборе старообрядческих лже-архиереев, а хиротонию получил в Нижнем-Новгороде от Кирилла Нижегородского. Вопросы, обсуждавшиеся в Нижнем-Новгороде были, как мы уже сказали выше, гораздо существеннее обсуждавшихся тем же собором в Москве. По докладе отчётов о состоянии церковно-иерархических дел в епархиях раскольничьих лже-архиереев, не присутствовавших на московских заседаниях собора – было немедленно приступлено к обсуждению необходимости, по мнению руководителей собора – Арсения Швецова и Иоанна Картушина, увеличить вообще в России число раскольничьих лже-архиерейских кафедр. Подобный вопрос уже неоднократно обсуждался на старообрядческих соборах и давным-давно уже решённый в утвердительном смысле – он мало по малу проводился и в жизнь. В результате такого решения были сфабрикованы присутствовавшие теперь на соборе лже-архиереи Иона и Иринарх, а в недалёком будущем, не говоря уже о преемнике скончавшемуся раскольничьему лже-архиерею Самарскому Алексею, решено было учредить ещё несколько новых епархий, назначив раскольничьих архиереев в город Калач (близ Царицына), в Семипалатинск и в Екатеринбург. Последний лже-архиерей будет именоваться Екатеринбургским и Пермским. На эти новые кафедры на соборе намечены были и кандидаты, назначение которых не обошлось без прений и пререканий между членами собора. |
| Но, не умаляя указанных достоинств труда о. протоиерея, не можем не отметить некоторых недосмотров и неправильностей в рассматриваемой книге. Так проскользнула, напр., корректурная, очевидно, неисправность в чине погребения, где возглас священника по заупокойной ектеньи читается: Яко Ты еси освящение… – вместо воскресение (III стр.). По местам встречаются не вполне отчетливые объяснения автора. Так, на стр. 71, в описании богослужебных, особенностей малых, средних и великих праздников не обозначено различия в богослужении малых праздников, отмеченных в типиконе красною и черною дугою с тремя точками. Общие отличия этих праздников перечислены, но которые из них связаны с каждым знаком – не упомянуто (71 стр.) Читая это место, можно подумать, что в церковном уставе оба знака малых праздников употребляются безразлично. В объяснении слов: «Господи спаси благочестивыя и услыши ны» допущена уже прямо неправильная мысль. По автору, в этих словах «содержится моление, чтобы Господь спас, не осудил благочестивых, т. е. православных, которые осмеливаются вместе с ангелами петь Ему трисвятую песнь» (53 стр.). Мысль эта не оригинальна и не одним о. Знаменским высказана, но тем не менее она не верна. Ведь если благочестивые – это православные, то к кому-же причисляет себя диакон, возглашающий эти слова, к кому относится: «и услыши ны»? Очевидно, автор не знаком с историей этого возглашения на литургии и не знает, что благочестивые – это «Благочестивейшия» Особы Царствующего Дома. В Церкви константинопольской данное возглашение возносилось от лица духовенства как-бы в ответ на поминовение патриарха и духовных лиц со стороны императора. Священник А. Виноградов Чельцов М., Субботин Н.И. проф. Мысли и заметки по вопросам о расколе. М. 1901 г. 63 стр. ц. 50 коп.//Миссионерское обозрение 1901 г. 4. С. 575–577 Субботин Н. Ив., оставивши издание «Братского Слова», не прекратил, к радости искренних его почитателей, литературной работы и издания своих литературных трудов. Эти он продолжает печатать исключительно в московских журналах – Душеполезном Чтении, Вере и Церкви и Русском Вестнике, а некоторые – издавать отдельно. Так, им совершенно недавно переиздана брошюра «Раскольничий лжеучитель Швецов пред судом одного из своих собственных епископов» (М. 1899 г.); в прошлом году обнародовал «обличение еретичеств Арсения Швецова, именуемого епископа старообрядцев, составленное Механиковым, по благословению Иоанна Картушина». Сейчас пред нами новая его брошюра с вышевыписанным заглавием. Изданное в этой брошюре печаталось автором в 1900 году в Душеполезном Чтении. |
| 195). Итак, по учению Швецова, более подробно раскрытому в так называемом Окружном Послании, в статье третьей о святейшем и поклоняемом Христове имени Иисус, греко-российская Церковь верует не во иного бога-антихриста, но в Искупителя мира, Единородного Сына Божия. Если греко-российская Церковь православно верует в Господа Иисуса Христа, то на каком основании Швецов и все окружники отделяются от сей православно-верующей во Христа Церкви? Швецов вполне понимает незаконность отделения окружников от православной Церкви, но, не желая, по своей гордости и упрямству, сознаться в сём и публично раскаяться, спешит в конце своего замечания измыслить мнимую причину отделения окружников от греко-российской Церкви. Он говорит: „Но что касается до меня, еп. Арсения, то я не защищаю хулы никониан на древлеславянское произношение Христова имени Исус, но сравнивать её согласен не с хулой Ария, относящеюся до самого Лица Сына Божия, но с иконоборским нечестием, хулившим Христа не в сущем Его Лице, но только через святую Его икону, как и никониане хулят Христа через ругательство нашего древлеславянского произношения Христова имени „Исус“. Швецов называет неокружников „путанниками“ (Истинность, стр. 210), а сам он больше их путает религиозные вопросы, а потому больший путанник. Неокружники, веруя, что греко-российская Церковь под именем Иисус разумеет иного бога-антихриста, не утверждают одновременно с тем, что сия Церковь православно верует во Христа, а Швецов, утверждая, что греко-российская Церковь православно верует во Христа, одновременно, в противоречие себе, как путанник, пишет в своём замечании: „никониане хулят Христа“. Одно из двух должно быть: или никониане хулят Христа, и тогда они неправославно веруют в Него, или же они православно веруют во Христа, и тогда уж никак не хулят Его, а утверждать то и другое, как поступает Швецов, значит быть „путанником“ в полном смысле сего слова. Путанник Швецов ложно и клеветнически пишет в своём замечании о том, что будто наша православная русская Церковь хулит Христа через ругательство древлеславянского произношения Христова имени „Исус“. |
| Разбор . Неокружники видят погрешность нашей греко-российской Церкви по вопросу об исповедании Бога Духа Святого в том, что она исключила: а) из 8-го члена символа веры слово „истинного“, б) из 139-го зачала послания к Коринфянам слова: „един Дух Свят, в Нем-же всяческая и мы в Нем“ и в) совсем уничтожила молитву Святому Духу в неделю пятидесятную, – молитву, составляющую творение Филофея, патриарха Царя-града. Отсюда они заключают: „на этом основании мы признаём никониан погрешающими против правой веры в Духа Святого, оскорбляющими, и умаляющими Его и подражающими латинянам, которые прибавили в символе слово „и от Сына“. Швецов в своём замечании совершенно справедливо говорит, что наша греко-российская Церковь повсюду славословит и Святого Духа со Отцем и Сыном, не смотря на указанные неокружниками изменения, существовавшие в первенствующей Церкви и у нас на Руси до патриарха Никона и что неокружники в своём стремлении доказать неправоту веры греко-российской Церкви во Святую Троицу куют меч на свою голову. Совершенная правда, – если греко-российская Церковь , по мудрованию неокружников, не верует во Святую Троицу, а по лжеумствованию Швецова, не во всём право и истинно верует во Святую Троицу, то и неокружники в своей грамоте, и Швецов в своих замечаниях на сию грамоту куют острый меч на свою собственную голову, и как те, так и другой, в силу 19 правила 1-го Вселенского собора и толкования на 68-ое правило святых апостолов, должны отказаться от своего священства, как незаконного и безблагодагного. Грамота неокружчиков (л. 41–46). Третья статья Окружного Послания учит читать и писать по древнему переводу одно имя Спасителево сице: „Исус“ (Деян. Зач. 10 и Филип. зач. 240-ое). А потом, далее в этой статье начинается суждение о пишемом имени с двумя итами „Иисус“, которое признаётся также за истинное имя Христа Спасителя, и потому ограждается от всякого гаждения. Замечание еп. Арсения. И здесь неокружники лукавствуют, говоря, акибы во Окружном Послании имя Иисус признаётся за истинное имя Христа. В Окружном Послании это имя хотя и признано, что, по разуму греко-российской Церкви, оно относится не к кому-либо, но к тому же Христу Сыну Божию, Спасителю нашему, – но всё-таки оно признаётся нововводным и в приложении буквы „и“, по нашему славянскому наречию, погрешительным. Но во осуждении неокружников Окружного Послания, акибы оное имя Иисус признаёт за истинное имя Христово, проглядывает мысль, что это имя ни по каковому отношению не может быть именем Христа Спасителя. А потому греко-российская Церковь под этим именем исповедует не Христа Спасителя, но кого-то другого. Но пусть неокружники сбросят с себя личину лукавства и откровенно скажут, кого под именем Иисус исповедует греко-российская Церковь . И тогда нам виднее будет, с кем мы ведём переговоры. |
| 544 По поводу известного замечания протопопа Аввакума «несекомую секи» о. Ф. замечает: «Едва ли в подобных чудовищных лжеучениях можно видеть одну только словесную (курсив о. Ф.) погрешность недостаточно образованного расколоучителя. Трифеизм его, есть бессознательное выражение общего рационалистического духа, вообще свойственного расколу» (примеч. 57 к с. 53). Вероятнее, по этой причине «арианство» Павла Великодворского и Онисима (Арсения) Швецова своевременно опротестовали даже представите старообрядческой иерархии. Аввакум (в миру –Петров; 1620/16211682) – протопоп, основатель русского раскола. Соч.: Житие протопопа Аввакума, им самим написанное. Иркутск, 1979. См. о нем: Демкова Н. С. Житие протопопа Аввакума. Л., 1970. 545 Преосв. Порфирий (Успенский) , проблематически заключивший к историческому в данном отношении влиянию арианства, увидел на одном из иконографических изображений Вселенских Соборов еретических монахов «в таких клобуках, кои носят наши старообрядческие монахи, а у православных клобуки греческие, низкие, по форме (только) приближающиеся к нашим». См. там же. Порфирий (в миру – Успенский; 18041885) – еп. Черниговский, деятель Русской Православной Церкви, историк, археолог. Открыл Синайский Кодекс Библии -IV. 546 Впрочем, цитированные выше отзывы о. Ф. о «православии» учебников (с. 59 и др.) едва ли уходят далеко от подобных суждений конфискованной книги старообрядца Ф. Мельникова под заглавием «Блуждающее богословие православной церкви». 553 Фактически, т. е. в «Столпе», письмо под заглавием «Геенна» предшествует письму, озаглавленному «Тварь», а не следует за ним. 555 Курсив в данной выдержке наш, а его объяснение – отчасти у нас же на с. 1617 и в примеч. к ней. 559 Тезис для о. Ф. недоказуемый, ибо противоречит его концепции, хотя наш автор и сбивается при одном случае (с. 214215) на учение о своего рода предопределении. 562 Патрипассианство (от лат. pater – отец и passio – страдание) – ересь III в., утверждавшая, что крестные страдания следует приписывать не только Богу-Сыну, но также и Богу-Отцу. |
| [Учение еп. Арсения (Швецова), получившее широкое распространение в белокриницком согласии, было создано ценой искажения правосл. экклезиологии, заплатить к-рую Арсений был вынужден для оправдания законности старообрядчества вообще и Б. и. в частности. С этой целью он разделяет на части живое и неделимое тело Церкви, иерархию, таинства. Если бы такое разделение допускалось в аналитических целях, оно не вызывало бы никаких возражений, однако оно признается старообрядцами и в реальной жизни Церкви. С его помощью белокриницкие книжники пытаются обосновать весьма странное утверждение: Церковь может существовать только в одной из своих «ипостасей» (в данном случае в виде только учения о Церкви, только учения об обязанностях, или «действиях», иерархии, только «видотворения» таинств), в то время как др., не менее важные, «ипостаси» могут или отсутствовать (как в случае с иерархией), или бездействовать (как в случае с благодатью таинств). Архим. Павел Прусский об этом писал: «Странно и неприменимо к действительности... мнение, что будто бы без действующаго лица могли совершаться у вас действия онаго лица, подобно как бы например без пишущаго - письмена и книги» (Собр. соч. Ч. 3. М., 1888. С. 112). Еп. Арсений вводит не менее странное понятие и о самой Церкви. Не учитывая того факта, что греч. «κκλησα» имеет гораздо больший объем значения, чем слав. (и рус.) «церковь» и что эта особенность не всегда учитывалась переводчиками Свящ. Писания (в результате чего, напр., появилось выражение «церковь лукавнующих» (Пс 25. 5)), он считает, «что действительно плоть Христова есть Церковь; об этом Сам Христос свидетельствует ко иудеом глагола: «Разорите Церковь сию, и треми денми воздвигну ю. Евангелист сие уяснил, что он о Церкви тела Своего глаголаше» (Ин 2. 19-21)» (Оправдание старообрядствующей святой Христовой Церкви. С. 18). Сознательно развивая это умозаключение в известных целях, еп. Арсений приходит к еще большей ошибке: «Безусловно утверждать, (что там), где не встретится епископ, нет и Церкви, не возможно. Ибо имя церкви очень часто усвояется таким вещам, где не бывает лично епископа, и каждый православный христианин, по Большому Катихизису, именуется церковь. Но ведь не каждый православный христианин - епископ. А сим и показуется, что иногда и без личнаго присутствия епископа может сознаватися церковь» (Там же. С. 24).- М. С. Иванов]. |
| Новый интерес представляет здесь еще то обстоятельство, что именно сам Механиков сделал первый шаг к печатному оповещению „ всех и каждого о не прекращении своей полемики со Швецовым для облечения его еретических мнений, и что это, без сомнения, сделано им с ведома самого Картушина, если только и на сей раз он не был опять лишь „орудием в руках“ Картушина, который, надобно полагать, вызван был на такой решительный шаг, обострившийся с некоторого времени отношениями его к Швецову, о чём мы уже имели случай говорить в другой книжке 55 . Итак, г. Швецов весьма ошибся, если действительно рассчитывал своим упорным молчанием на последнее письмо к нему Механикова положить конец богословским препирательствам с этим последним и достигнуть того, что все случившееся после издания их общего Исповедания веры останется без огласки, но будет ведомо даже и старообрядцам, за исключением его ближайших клевретов. Теперь все прискорбное и позорное для старообрядцев австрийского согласия дело о крайних еретичества их великого апологета, именуемого епископа Арсения, обличаемого в сих еретичества их же именуемым священником по благословению самого их именуемого архиепископа Иоанна, предано полной гласности. Остается ожидать последствий этого печатного оглашения. Как же старообрядцы австрийского согласия СНИМТЪ с себя тот позор, что у них столько лет беспрепятственно существовал и существует доселе, отправляя все архиерейские действия, и даже пользуется особым авторитетом епископ, многократно обличенный и досель обличаемый их же духовными лицами в тяжких еретичествах, в повреждении основных догматов православной веры? – вот в чем теперь вопрос. Приложения Предисловие к первому сочинению Механикова В октябрьской книжке „Братского Слова“ за 1898 г., на стр. 358, пришлось прочитать нам весьма неутешительные строки, тронувшие нас до глубины души: „Главным основанием для него Швецова) 56 , как известно уже, поставлено было то обстоятельство, что Швецов проповедовал и проповедует 57 еретические учения, был некогда обличён в еретичестве собором старообрядческих епископов и дал обещание этому собору более не проповедовать своих еретических учений, однако же, проповедует доселе... |
|
|
