| Сочинение Механикова, действительно, представляет, изложенное в девяти отдельных статьях, «сличение древне-православного учения Церкви» о предвечном рождении Сына Божия и исхождении Святого Духа с учением Швецова о сих догматах, совершенно отличным от него, откуда и обличается со всею ясностью его еретичество. Самое положение православного догматического учения о Сыне Божием и о Святом Духе, сделанное Механиковым, не представляет ничего особенного, и в сравнении с упомянутыми выше сочинениями архим. Павла и даже в сравнении с сочинением Пафнутия Казанского, оказывается довольно слабым. За то обличение швецовских еретичеств сделано им с такой решительностью и прямотой, каких трудно было и ожидать. А в этом и весь интерес сочинения. Чтобы показать читателям, как раскольнический «священно-иерей» громить своего епископа – еретика, достаточно следующих примеров. «Мы видели (пишет Механиков во второй статье, озаглавленной: Единый Бог по существу от вечности троичен в лицах), что в Троице нет ни привходящего, чего бы прежде не было и что вошло бы после, ни большего, ни меньшего; Пресвятая Троица есть совечное царство в трех совершеннейших ипостасях, или в трех совершеннейших лицах, почему она и песнословится безначальною, собезначальною и соприсносущною; бытие Отца совершенно совпадает с бытием Сына и Духа. А о. Арсений говорит, что от искони Бог во едином лице Отца показуется, что в предвечной безначальности Бог был во едином лице Бога Отца, что ипостась Бога Отца больше ипостаси Сына и Духа. Святая Церковь , в лице своих представителей, учит, что Отец не был никогда без Сына, что Сын Божий рожден от Отца не разстоятельне, что Он так же вечен, как Бог Отец. А о. Арсений говорит, что от искони Бог во едином лице указуется... что составление лиц Пресвятые Троицы последовало по времени, и даже присносущие Божие, по его понятию, должно разуметь не без времени... Таким образом учение о. Арсения Швецова не только не согласно, но и совершенно противно учению православной Церкви, и до буквальности сходно с воззрениями древних еретиков–монархистов: Праксея, Ноета, Верона, Берилла и других». |
| Написав два сочинения в обличение еретических мнений Швецова, Механиков, конечно, постарался сделать их известными «владыке Арсению» и ожидал, по – видимому, что они произведут на этого последнего должное впечатление, заставят сознаться и раскаяться в указанных ему с такою обстоятельностью важных догматических погрешностях его защиты Белокриницкого Устава. Но Швецов, прочитавши его сочинения, напротив, отнёсся к ним весьма враждебно и с большим еще упорством начал защищать еретические учения Устава, чего и следовало ожидать, так как в обличениях тульского «иерея» он не мог не видеть тяжкого себе оскорбления, а то обстоятельство, что они писаны по благословению самого «архиепископа» Иоанна, делало еще чувствительнее для него это оскорбление. Механиков, разумеется, скоро узнал, как приняты Швецовым два первые его сочинения, и, возмущенный в свою очередь его нераскаянности, немедленно, в том же 1899 году, написал третье, под заглавием: «Несколько слов по поводу воззрений о. Арсения Швецова» 25 . Вот как сам Механиков, в предисловии, объясняет причины, вызвавшие это новое сочинение: Очень жаль, что трудолюбивый апологет нашей церкви о. Арсений Швецов, ныне епископ Уральский, увлекаясь защитой известного места Белокриницкого Устава, сделал крупные догматические обмолвки... более уже десяти лет защищал 26 и доселе защищает их. При таком образе действий эти обмолвки уже перестают быть обмолвками и переходят в убеждение. А между тем это убеждение теперь прямо оклеймили упорным еретичеством, κακ оно и есть на самом деле, и за сообщение с ним, защитником Устава, клеймят еретическую и всю нашу церковь . Чтобы очистить церковь от сего незаслуженного (?) еретичества и привести к сознанию виновного в этом нарекании, мы были вынуждены написать две статьи под названием: «Белокриницкий Устав и его защита пред судом православия», выясняя в них ошибки (?) Устава и его защитника. Но так как слышно, что защитник Устава продолжает свою защиту и не хочет сознаться в замеченных ошибках (?), то мы, предвосхищая (?)некоторые из его доводов своими замечаниями и желая высшего раскрытия истины и вместе раскрытия ошибок (?) защитника Устава 27 , заблагорассудили дополнить сказанное нами новым посильным словом, да же будет попрана святая истина человеческими страстями. Нас возмущает до глубины души то без нужное уклонение от истины, которое он преследует в суждениях своего „Рассуждения о Богословии», упорно отстаивая их. |
| В виду такого значения полемических сочинений г-на Механикова против Арсения Швецова мы признали полезным предложить читателям в настоящей книжке довольно подробное их изложение, а два наиболее важные привести даже вполне (в приложениях). А так как сделанное Механиковым обличение швецовских еретичеств есть только продолжение бывших прежде, сделанных другими лицами и имеющих уже свою историю, то мы нашли нужным предварительно изложить в кратком очерке эту историю прежних полемических сочинений против Швецова, с которыми сочинения Механикова имеют тесную связь и которых служат как бы завершением и, во всяком случае, как мы сказали, продолжением. Н. Субботин Глава I Когда раскольнические иноки Павел, Геронтий и Алимпий, прибывшие из России в Австрию, начали хлопотать перед австрийским правительством о дозволении открыть в Белокриницком монастыре, где они поселились, архиерейскую кафедру для буковинских старообрядцев, то правительство потребовало от них, между прочим, изложения их вероучений, монастырского быта и устройства. Инок Павел, главный деятель в этом предприятии, написал тогда «Устав Белокриницкого староверческого монастыря» и в самом начале его изложил содержимое старообрядцами учение веры. В 1841 году «Устав» был подан им лично австрийскому императору Фердинанду, а в 1844 году, после состоявшегося императорского дозволения открыть раскольническую архиерейскую кафедру в Белой Кринице и приискать для нее епископа. «Устав» возвращен был в монастырь «для сохранения в монастырских актах и для руководства». Хранившиеся в Белокриницком монастыре «Устав», кроме некоторых белокриницких старцев, немногим из старообрядцев, особенно российских, был известен. Но с ним хорошо познакомился довольно долгое время живший в Белокриницкоммонастыре и состоявшим там, в звании архидиакона о. Пафнутий, который, по возвращении в Россию был произведён Антонием, именовавшимся тогда архиепископом Владимирским, в сан епископа Коломенского – и он-то первый обратил на «Устав» внимание российских старообрядцев, притом с совершенно неожиданным для них указанием обретающихся в сем творении Павла тяжких погрешностей относительно православного учения веры. |
| По словам епархиального миссионера о. Рябухина, „с появлением на горизонте расколо-стародубья братьев Мельниковых и самого прелукавейшего отца их – лже-попа Евфимия, наше расколо-стародубье становится особенно популярным в глазах раскола“. В доме Мельниковых нередко получают решение или же принимают известное направление многие дела австрийского раскола. Старший брат Василий, проживая в Новозыбкове, имеет постоянные письменные сношения с канцелярией лже-епископа Арсения Швецова, у которого секретарём в настоящее время состоит другой брат – Феодор, а писцами – два брата Усовы – жители посада Святской. Как сам отец – поп Ефим, так и дети его усердно разъезжают по разным раскольническим центрам с целью пропаганды раскола; они бывают не только в посадах Черниговской епархии, но и в Могилёвской губернии, заглядывают и в Москву, и в Нижний. Посещая посады Черниговской губернии, Феодор Мельников и его сотрудник – Иван Усов, известный составитель „замечаний на 105 вопросов“, по поручению Швецова, распространяют в них разные подпольные раскольнические издания, устраивают собрания главарей раскола, дают им руководственные наставления и пр. Для приобретения наибольшего влияния на Стародубских раскольников и для снискания авторитета в их глазах, Мельниковы в таких случаях много баснословят о своих победах на публичных беседах с православными миссионерами, происходивших в губерниях Московской, Нижегородской, Екатеринославской и по всему Кавказу. Мало этого. Для привлечения раскольников на сторону Белокриницкого священства они распустили молву, что „славное раскольническое казачество не в далёком будущем постарается исходатайствовать у русского правительства признание Белокриницкого священства равноправным с духовенством господствующей Церкви“ и что „после этого старообрядцы свободно будут строить величественные храмы с колокольным звоном, совершать торжественные крестные ходы и т. п., а в конце концов старообрядчество вступит в решительную борьбу с господствующей Церковью и весь коренной русский простой люд сбросит с себя никонианство и примет старожитность первых российских патриархов“. |
| 33 Г. Механикову, конечно, говорить так со своей старообрядческой точки зрения извинительно. Но если бы и сам он беспристрастнее взглянул на «свою церковь », то, без сомнения, не сказал бы, что она не причастна «никаким лжеучениям». 34 Поэтому и можно полагать, что Швецов имеет в виду собственно второе сочинение Механикова, озаглавленное: «Защита Белокриницкого Устава пред судом православия». Правда, впоследствии, в «Исповедании» 10 ноября 1900 г. он упоминает о сочинении Механикова: «Критический разбор защиты Белокр. Устава, в двух редакциях», – т.е. под этим заглавием разумеет и первое и второе сочинение Механикова; но судя по ссылкам, находящимся в «Исповедании» 1899 года, надобно полагать, что здесь имелось в виду собственно второе сочинение. 35 Полный текст этого Швецовского „Исповедания“ напечатан в кн. „Обличение еретичеств Швецова“(стр.42–4«) 39 Что все названые выше полемические сочинения против Швецова Механиков писал действительно «по благословению» Картушина, который просматривал их и одобрял, – об этом впоследствии засвидетельствовал сам Механиков, как будет сказано ниже. 40 Сам Механиков писал потом, что дал это подневольное согласие „в виду словесного сознания на этот раз во многих ошибках епископа Арсения, в виду его решительного настроения, а также и его приближенных, в виду, наконец, опасения, что не должно произойти нового раскола”, и вследствие других весьма понятных условий, в которые был поставлен» (см. кн. «Правда, паче дружбы»). 42 Подробный разбор этого «Исповедания» сделан мною в той же книжке «Дружба паче правды» (стр. 15–17). 43 Эти и другие приведённые здесь подлинные слова Механикова заимствованы из его „Поправки к статье: Дружба паче правды“ (см. кн. „Правда паче дружбы“). 45 Долгом поставляю я со своей стороны засвидетельствовать, что как прежде, так и теперь, в напечатании мною сочинений г. Механикова сим последним никакого содействия мне оказано не было, и вообще никакого участия в этом он не принимал: я получал его сочинения, как получал и сочинения Швецова, из других рук. |
| И однако же, разлагаясь внутренне, порождая еретиков, подобных Швецову, окормляясь Савватиями и Саввами, раскол напрягает все свои силы для борьбы с православной церковью. В последнее время заметно усиление особенно литературной пропаганды раскола. Раскольнические деятели хорошо видят, какой ощутительный вред расколу наносится усилившимся распространением в народе противураскольнических сочинений, особенно же изданных Братством св. Петра митрополита, – и вот именно в противодействие им они печатают то за границей, то в своих подпольных типографиях сочинения, направленные против церкви, и стараются повсюду распространять их. Мы уже говорили о новом сочинении (очень слабом) Перетрухина «Мир к внешним», которое этот свободно проживающий в Москве расколоучитель, состоящий в должности секретаря при Духовном Совете, беспрепятственно и безнаказанно напечатал в подпольной типографии, содержимой в том же столичном граде Москве раскольническим попом. А недавно появилась в Москве еще новая книга, под названием: «Оправдание старообрядствующей святой Христовой церкви в ответах на притязательные и недоумительные вопросы настоящего времени», напечатанные, впрочем, не в подпольной типографии раскольнического попа, а за границей, и именно, как значится на обертке, «в Яссах, в типографии Б.Н. П-к». Формат и шрифт книги такие же, как в «Истинности» Швецова, напечатанной в Молдавии же, в типографии Мануиловского монастыря; только «Оправдание» почти вдвое больше «Истинности» (в «Истинности» 215 страниц, а в «Оправдании» 392). И по этой внешности, и особенно по содержанию новой книги не трудно догадаться, что она есть произведение того же автора, которому принадлежит еретическая «Истинность». Только г. Швецов, смело напечатавши на обертке «Истинности», что она есть «издание священноинока Арсения», не нашел уже удобным украсить новую книгу своим именем. Но, повторяем, нет сомнения, что это сочинение Швецова, – его склад, его мысли, только изложению дана литературная обработка, очевидно, посторонней рукой, и конечно той же, которая исправляла «Истинность». |
| Святая Церковь учит, что Сын Божий собезначален Богу Отцу и Святому Духу, т. е. Он так же безначален, как Бог Отец; а о. Арсений говорит, что Сын Божий рожден вместе с веком, в наперед сотворенное Богом время. Таким образом диаметральная противоположность в учении о. Арсения и учении православной церкви очевидна. Притом учение о. Арсения оказывается до буквальности сходно с учением арианским. Арий учил: «Бе бо (в вечности) един Бог и не бе Слово с ним; та же, восхотев нас соделати, тогда сотвори Его и отнележе (т. е. от сего времени) бысть». Так учит и о. Арсений: сущность Божества в предвечной безначальности была в лице единого Бога Отца, а Сын Божий рожден от Бога Отца с настатием веков, вместе с веками, и даже после век. «Арий учил, что Сын Божий рожден во времени. Так говорит и о. Арсений, что Сын Божий рожден от Бога Отца после век, в наперед сотворенное Богом время. Арий учил, что Сын Божий есть первейшая и высшая тварь. Так полагает и о. Арсений, когда говорит: «Сын Божий проявился (родился) от виновного своего начала в приведении (т. е. вместе с приведением) в бытие твари». Следовательно, в сходности приведенных учений о. Арсения и арианского сомнения нет». Итак, раскольнический иерей Василий Механиков, по благословению своего ариепископа Иоанна Картушина, или, что тоже, сам раскольничеекий архиепископ Иоанн Картушин устами своего иерея Механикова провозглашаешь раскольнического же епископа Арсения Швецова содержащим и проповедующим арианство и разные иные ереси, вообще решительным еретиком. Что же затем? Еретика, обличенного в ереси, нельзя оставлять без церковного суда и наказания, если он не приносит раскаяния в своем еретичестве и не отрекается от него. Однакоже ни о суде, ни о наказании еретика не упоминают его обличители; в заключение они выражают ему только «благожелание», чтобы он раскаялся, – говорят, что это «было бы хорошо и приятно для Бога»: «Когда было замечено, св. Дионисию Александрийскому отцами церкви, что он ошибается, высказавшись против единосущия Сына со Отцом, тогда он, когда представилась надобность, с совершенной ясностью и твердостью исповедал свою веру в единосущие Сына со Отцем, и тем доставил торжество православию, и даже доселе считается великм отцем церкви, не поддавшись заблуждению и страсти, противной воле Божией. Хорошо бы было и приятно для Бога поступить так же и о. Арсению, жертвуя всем для истин православия, которые дороже и вожделеннее всего для истинного христианина и руководителя других. VI |
| Один из современных представителей австрийской иерархии Онисим Швецов, именуемый у них Арсением епископом уральским, выступил ревностным защитником этого нечестивого учения; он задумал обелить «Устав» Павла, по поводу которого составил и напечатал в 1885 году за границей сочинение: «Истинность старообрядческой иерархии». В этом сочинении Швецов старался во чтобы то ни стало защитить составителя устава, самый устав и самое старообрядчество, основавшееся на этом уставе, доказывая, что Павел Великодворский заимствовал изложенное им учение о Сыне Божием из творений святых отцов. Таким образом, Швецов согласен с учением Павла о подлетном рождении Сына Божия, вопреки прямому свидетельству Евангелиста Иоанна Богослова: въ начал б Слово, и Слово б къ Богу, и Богъ б Слово; сей бе искони къ Богу, то есть у Бога. 28 октября 1888 года по поводу еретичества Швецова состоялся «собор» старообрядческих епископов. Швецов вынужден был перед «собором» письменно признаться, что, защищая белокриницкий устав, допустил ереси и просил в том прощения у своих собственных епископов, дав подписку без их совета впредь ничего о богословии не писать. Вот этот характерный документ. «Освященному собору боголюбивых епископов, собравшихся во граде Москве, священноинока Арсения Швецова Покорнейшее прошение Преосвященнейшие владыки! Извиняюсь пред вами в том, что в книге „Истинность“, изданной мной в Мануиловском монастыре в 1886 году, в первой главе, защищая белокриницкий устав, я допустил некоторые соблазнительные доводы против православного учения, в чём признаю себя виновным и в этом прошу у вас прощения 13 . Ещё в изданной мной брошюре в нынешнем 1888 году против Павла Прусского в защиту того же устава белокриницкого, в которой сделано несколько соблазнительных выражений против православного Символа веры , за что эту брошюру уничтожаю и яко небывшую вменяю и впредь обещаюсь ничего не писать о богословии без совета благочестивых епископов. При сем прося себе вашего апостольского прощения и благословения и святых ваших молитв о мне грешнике. |
| п.» на предмет наличия в нем еретических высказываний. Однако из-за действий противоокружнической стороны, потребовавшей от еп. Арсения исповедание веры, комиссия создана не была. В кон. февр. 1899 г. в Чулкове состоялась еще одна беседа, в к-рой приняли участие Московский архиеп. Иоанн (Картушин) и неокружники - епископы Иов (Борисов) и Кирил (Политов). Беседа не внесла существенных результатов в дело примирения, но неокружники дали обещание письменно изложить, что считают в «О. п.» двусмысленным и неправославным. В мае 1899 г. архиеп. Иоанну было представлено письмо («грамота») священноинока Игнатия (Захряпина или Завалова) из с. Зуева (ныне г. Орехово-Зуево Московской обл.). Оно дало начало письменной полемике Московской архиепископии с неокружниками. Разбору «грамоты» посвящено сочинение еп. Арсения (Швецова) «Грамота неокружников от 6 мая 7407 лета (1899 года), поданная Московскому окружническому архиепископу Иоанну, с замечаниями Арсения, епископа Уральского». В переписку с Игнатием из Зуева вступил и архиеп. Иоанн (Картушин). Письма 1898-1899 гг. легли в основу цикла «Ответ неокружникам с приглашением их к миру церковному» (публ.: Иоанн (Картушин), архиеп. Сочинения. М.; Ржев, 2012). Неустановленному автору принадлежит соч. «Беседа зрителя и богомольца об Окружном послании» (кон. XIX - нач. XX в.) (Б-ка редких книг и рукописей Митрополии Московской и всея Руси РПСЦ. Инв. 2806, напечатано на гектографе). Имп. указ 1905 г. «Об укреплении начал веротерпимости» дал новый импульс к мирным переговорам между окружниками и неокружниками. В результате примирительных соборов и переговоров в Москве и Бендерах (ныне Приднестровская Молдавская Республика) в 1906 и 1907 гг. на сторону Московской архиепископии во главе с архиеп. Иоанном (Картушиным) перешла часть противоокружнического епископата, духовенства и мирян: епископы Михаил Новозыбковский, Петр (Иванов) Бессарабский, Кирил (Политов) Балтский, диак. Феодор Гусляков (впосл. священник, сотрудник журналов «Церковь» и «Слово Церкви») и др. |
| 2) Служебник патр. Иова 1602 г.. 47 тетрадь. л. 7 об. – 8: «Аще ли болен (крещаемый младенец), то подобно быти в купели воде теплой и погрузит его в воде по выю и возливает ему на главу воду от купели, десною рукою 3-жды, глаголя: крещается раб Божий, имя рек». 3) Зонар с Богом, собрание правил, л. 67 об., 2 счета: «Аще дитя хощет умрети, родители его призовут иерея да его крестит. И от нерадения иереева, умрет не крещено отроча, грех той на иереи есть. Аще ли поспеет иерей и пришед обрящет е на концы уже, да окропит е водою святых богоявлений, и речет молитву крещальную над ним тако бо окрещено есть». 3) Летопись церковных событий Арсения, лето 1301: «Русский митр. Максим и сарайский епископ Феогност находились в сем году в Константинополе. 12 Августа еп. Феогност предложил собору в Софийском храме решить несколько недоуменных для него вопросов о чине богослужения. На соборе присутствовал патр. Иоанн. Всех вопросов и на них ответов тридцать три. О крещении спрашивалось: «если обращаются татары и хотят креститься, а не будет большого сосуда, не встретится ни реки, ни озера, где бы можно было погрузить, то как поступать? Ответ: пусть обливают его трижды, произнося: во имя Отца и Сына и св. Духа» (тоже см. в «Истории русской церкви» арх. Филарета Черниговского период 2, § 18, стр. 235, изд. 1894 Г.). 4) «Учение 12-ти апостолов» стр. 91. гл. 7, а по изд. 1884 г, – стр. 32–33: «Что же касается до крещения, то крестите так. Сообщив наперед все вышесказанное учение, крестите во имя Отца и Сына и Св. Духа в воде проточной. Но если ты не имеешь воды проточной то крести в другой воде; если же невозможно в холодной, то крести в теплой. А если не имеешь той и другой, то возлей трижды воду на главу во имя Отца и Сына и Св. Духа». 5) «Истинность старообр. Иерархии» Арсения Швецова. отд. 2, гл. 2, стр. 79: «Истинно ли есть крещение обливательное? Если по тяжкой болезни невозможно погрузить крещаемого, в таком случае допускается погружение заменить обливанием, ибо на таковых, как пишет св. священномуч. Киприан, и окропление воды действует на подобие спасительной бани... Патриарх Филарет, отметая обливательное крещение белоруссов, не отрицал сим в конец обливательного крещения для болящих». Возражения о поливательном крещении |
|
|
