| Важнее и интереснее найденные при обыске два письма, которых Смирнов не успел уничтожить, или припрятать, – одно из Нижегородской губернии от некоей Веры Сироткиной, другое из Черниговских слобод, от воронковского купца, попечителя здешней раскольнической моленной, Андрея Яковлева Макарова. Сироткина – приятельница Швецова и Смирнова, близко знакомая Кириллу, нижегородскому лжеепископу, и Иголкину. От нее Смирнов, по собственному его показанию, узнал и об аресте Швецова. Из найденного письма ее видно, что она писала к Смирнову и в Клинцы, по освобождении Швецова, и должно быть восхваляла подвиги Смирнова, совершенные для этого освобождения, о чем, разумеется, весьма неудобно было писать, и Смирнов сделал ей замечание за это, – предостерегал, чтобы впередь о таких вещах не говорила в письмах: «Пишите, что мне деи к вам ни писать таких писем, какое в Клинцы писала. Я не помню, чего и писала, была в большем восторге (разумеется, по случаю освобождения Швецова); не к похвале относится вашей (т.е. что Смирнов способствовал освобождению Швецова; кажется, ясно?), а прославлять Господа Бога. Дивен Бог во святых своих, Бог Израилев. Чего делалось во время Апостолов, то и нынче 36 . Я не могла умолчать, не унимайте, отче святый!» О Кирилле Нижегородском Сироткина пишет: «Владыка с радостью желает помочь вам; меня посылает к отцу А(рсению) в Клинцы. Он шибко болит и жалеет о. Арсения. 12 декабря проезжал к отцу Феодору на смиренье: слава Господу Богу! умирил всех, бунтовались общество 37 . Если пошлет меня владыка в Клинцы, то я заеду к вам: много бы с вами поговорить». Письмо Макарова, писанное 29 декабря 1890 года, еще интереснее, – въ немъ идетъ уже речь о вторичномъ аресте Швецова, о проводахъ его изъ Полосы и, что всего важнее, о хлопотахъ, вновь поднятыхъ слободскими раскольниками для его освобождешя. «Уведомляю васъ, пишетъ Макаров, что общий друг наш, страдалец-юзник отец Арсений, после отобрания показания от него, следователь его арестовал и отправил в Сураж 18 декабря. |
| Академии членам Синода (?!) при многочисленном собрании народа, на обвинения миссионера господствующей церкви священника Ксенофонта Крючкова». 2) «Беседы А. В. Швецова с миссионерами господствующей церкви в Боровске 1883 г. окт. 30 и 6 ноября». 3) «Ответы на вопросы беспоповцев братьев Першиных». 4) Исповедание веры в символьную церковь священноинока старообрядствующей иерархии Арсения Швецова». 5) «Показание, что епископство необходимо нужно для состояния церкви Христовой и что таковою важностью своею он не творит епископов в вере непогрешимыми». 6) Ответ на какую-то тетрадь Феодосия, бывшего Калужского лжеепископа. 7) «Беседа священноинока Арсения Швецова с беспоповцем Андреем Александровым Надеждивым». 8) «Ответ беспоповцу NN на его письмо». 9) «Беседа старообрядческого священника Иоанна Иголкина с беспоповцем Григорием Евдокимовым 1888 года, 20 февраля». 10) «Слово о священстве того же Иголкина 4 мая 1890 г.». Все эти статьи печатаны в заграничных и подпольных типографиях, или же оттиснуты на гектографе. Во втором сборнике содержатся: 1) Несколько статей из 3-го тома: «Исследований, служащих к оправданию старообрядцев В. М. К.» (т.е. Карловича). 2) «Речь императрицы Екатерины Великой на общей конференции Синода и Сената 15 сент. 1763 г.» («Речь», сочиненная Верховским и напечатанная за границей). 3) Статья Швецова «О важности символа двуперстного сложения и о порицаниях на оное» (заграничной печати). 4) Сочинение Швецова против о. архим. Павла: «Несправедливость замечаний на первую главу книги: Истинность» (гектогр.). 5) «Старообрядческого Братства святого Креста в Москве объяснение истинного смысла данной подписки о. Арсением собранно боголюбивых епископов в Москве 28 окт. 1888 года (гектогр.). 6) Акты к истории митрополита Амвросия (из газеты «Старообрядец»). 7) «Исследование о крещении греков старообрядствующей депутацией». 8) «Распоп 3ахарий». 9) «Ивану Сергеевичу Макарову ответы на вопросы, данные 24 ноября 1888 г.». 10) «Жизнь и подвиги Антония» (Шутова), соч. |
| Все это, повторяем, было сделано Швецовым неискренно, что и обнаружилось весьма скоро. Спустя всего четыре месяца после октябрьского собора, именно в феврале 1889 года, друзья Швецова, именуемые „братчики“, по его, конечно, совету, издали и начали распространять тетрадку под заглавием: „Изъяснение истинного смысла данной подписки о. Арсением собранию боголюбивых епископов в Москве 28 октября 1888 года“. Здесь были приведены все представленные Швецовым на соборе письменные объяснения и самая его «под- писка»; а в заключение доказывалось, вопреки очевидности, что якобы Швецов в проповедании чего-либо противного православному учению веры не сознавался на соборе, ни в каких лжеучениях не раскаивался, ибо и не проповедовал их, напротив был и есть проповедник истинной древлеправославной веры 14 . Не довольствуясь этим, «братчики» даже написали и подали благодарственный адрес Швецову, как великому защитнику «древлеправославной» веры, каковым он «особенно» явился в изданной им книге: «Истинность» старообрядствующей иерархии». Между тем Пафнутий Казанский выступил и с письменными, очень резкими обличениями еретичеств Швецова. Им написаны были два сочинения – одно под заглавием: «Против учения Арсения Швецова о повременном рождении Сына Божия от Отца», другое: «Против Истинности Швецова». Затем Пафнутий написал еще сочинение: «По поводу адреса, поданного Швецову именуемыми «братчиками», где беспощадно обличал этих последних за слепое пристрастие к «исполненным богохульных еретичеств» сочинениям Швецова. Швецове же говорил здесь, что «в своей книге Истинность и брошюре (против Павла Прусского ), названной Несправедливость, он предерзко решается приводить писателей ( Тертуллиана и Татиана), явившихся, по свидетельству историков цирковых, из ада, – гностиков, которых учение есть, по предречению Апостола, от учения дьявольского», ибо «нагло они лгут, совершенно вопреки евангельскому учению, что неизреченное н непостижимое рождение Слова, Сына Божия, совершилось во время начала творения мира, в момент изречения: да будет свет, согласно чему и Швецов, вместе с Павлом Белокриницким, проповедует, что Бог-Отец родил Сына «в первом изречении: да будут вецы» 15 . |
| „Истинность“ Швецова, вскоре же по напечатании, сделалась известна о. Пафнутию, который был уже тогда за границей и проживал именно в Мануиловском монастыре. Он возмутился, найдя в этой книге защиту Белокриницкого Устава, так как не мог не видеть в этой защите возраженья и против того, что он говорил и писал некогда в обличение еретических учений „Устава“. Немедленно составил он, в опровержение первой главы Швецовской „Истинности“, небольшую, но сильную статью, под заглавием: „Справедлива ли Истинность священника Арсения? 7 Замечания вкратце И. Π.“ (т.-е. иеромонаха Пафнутия). Он спрашивал: „какую пользу принесёт русским старообрядцам книга Швецова, которая издана и отправлена 8 в количестве трёх тысяч экземпляров?» 9 и далее доказывает, что, „не подчиняясь определению собора российских единоверных епископов», бывшего в 1863 году, и „усиливаясь оправдать погрешительные мнения Белокриницкого Устава о богословии“, Швецов „сам впадает в еретичество“. А разбирая приведённые им в защиту „Устава“ свято – отеческие изречения, о. Пафнутий прямо объявил, что на святого Златоуста и на Василия Великого сочинитель Истинности просто солгал» 10 . Сочинение свое о. Пафнутий прислал своим знакомым в Москву, и здесь оно сделалось известным даже ранее появления самой книги Швецова, которую в таком большом количестве экземпляров», какое указано о. Пафнутием, разумеется, нелегко было перевезти через границу и доставить в Россию. Когда же, наконец, «Истинность» явилась в Москву, и почитатели Швецова начали распространять книгу между старообрядцами, на нее обратил внимание архимандрит Павел, как на сочинение, имеющее для старообрядцев особенную важность“, и нашел необходимым обличить зловредность и нечестие защищаемого в этом сочинении Павлова учения о Святой Троице. Он написал пространную статью, под заглавием: „Замечание на первую главу книги: Истинность старообрядствующей иерархии, где сочинитель оной защищает еретическое учение Белокриницкого Устава о Сыне Божием, якобы Он родился от Отца совокупно с веками“. Здесь архимандрит Павел точно определил сначала отличительный характер Швецова, как раскольнического лжеучителя, особенно ясно выразившийся в его защиту Белокриницкого Устава: „Думаем, что едва ли |
| В кон. 70-х гг. XIX в. между архиеп. Антонием и П. возник спор о благодатности таинств в Русской Церкви. Возражая архиеп. Антонию, позицию к-рого разделял его секретарь А. В. Швецов (см. Арсений (Швецов)), П. признавал благодатность таинств «у еретиков второго и третьего чина», т. к. в противном случае «святая церковь не могла бы и принимать оные (таинства.- В. Б.) без повторения» (см.: Арсений (Швецов), еп.Доказательства, что совершаемые у еретиков церковные таинства, хотя и приемлются в церковь без повторения как святые и божественные, но для них не содержат благодати спасения - РГБ ОР. Ф. 579. 366. Л. 2 об.). Соч. П. «О принятии еретиков» сохранилось в фонде митр. св. Филарета (Дроздова) в РГБ (Ф. 317. 3). В ходе полемики с архиеп. Антонием П. подготовил «Замечания уклонений от иерархического порядка с нарушением церковного предания и священных канонов, учиненных архиепископом Антонием по одноличному своему произволу» (публ.: Субботин. Современные летописи раскола. 1869. Прил. С. 3-24). В ответ Швецов по указанию архиеп. Антония написал «Отзыв на письмо г. Пафнутия, еп. Казанского». П. ответил «Замечаниями против отзыва Антония Шутова на его письмо» (публ.: Братское слово. 1891. 3. С. 209-227; 4. С. 295-312; 5. С. 363-375; то же: Субботин Н. И. Летопись происходящих в расколе событий за 1890 г. М., 1891. С. 32-80). После выхода в свет в 1885 г. книги Арсения (Швецова) «Истинность старообрядствующей иерархии противу возводимых на нее обвинений» П. вступил с автором в полемику, написав ряд заметок. Н. И. Субботин опубликовал заметки П. в ж. «Братское слово», снабдив их заголовками: «В защиту выражения «божественное истощание» и против учения Онисима Швецова, что якобы Бог есть «тончайшее вещество»» (1891. 9. С. 683-689), «Против учения Онисима Швецова о подвременном рождении Сына Божия от Отца» (Там же. С. 690-701), «Против «Истинности…» Онисима Швецова» (Там же. 10. С. 764-773). Впосл. эти отзывы были выпущены отдельным изданием (Раскольнический лжеучитель Швецов пред судом одного из своих собственных епископов. М., 1891, 18992). Конфликт между П. и Арсением (Швецовым) был исчерпан в окт. 1888 г., когда Московский духовный совет разбирал выдвинутые против Арсения обвинения в ереси. |
| ноября, всего через четыре дня после того, как было подписано «Исповедайте», Механиков, «формально заявил» своему архиепископу Иоанну Картушину, что «уничтожает свою подпись под общим исповеданием веры и до тех пор не перестанет считать действительными (в этом исповедании объявленные, напротив, недействительными) свои критические разборы защиты Белокриницкого Устава (т.е. полемические сочинения против Швецова), пока не будет сделано на них опровержение при достаточном основании из слова Божия и учения святых отцов» 43 . Механикова, очевидно, всего более смущало и огорчало то, что в «Исповедании», которое он подписал, признаны недействительными его собственные полемические сочинения против Швецова. Но так как в «Исповедании» этом приведён был полный текст Никео-Цареградского символа веры , тο он готов был и сохранить под ним свою подпись в том случае, если Швецов, в доказательство «искренности своего согласия с общим учением православной церкви», подпишет дополнительное изложение именно тех частных пунктов православного учения о Святой Троице, которые извращает своими еретическими мнениями. Механиков считал достаточным для формального со стороны Швецова отречения от этих еретических мнений хотя бы издание такого «дополнения» к прежде изданному общему «Исповеданию веры», если более прямого и решительного отречения нет возможности получить от него. В тот же день 14-го ноября Механиков действительно составил «Дополнительное объяснение к исповеданию веры, от 10-го сего месяца, епископа Арсения Уральского и временно Нижегородского священника г. Тулы Василия Механикова» 44 . Оно изложено в 8пунктах и по содержанию своему почти тождественно с тем приведённым выше «Исповеданием», которое изложено Механиковым в письме его к Швецову от 7 марта и которое он предлагал тогда этому последнему издать от своего имени. Подписавши сам это «Дополнительное объяснение», Механиков послал его к Швецову с просьбой – скрепить и своей подписью. Для Швецова все это было неожиданностью, и неприятной неожиданностью после столь успешно, по-видимому, устроенного примирения с Механиковым посредством обоими подписанного, в присутствии самого Картушина, общего «Исповедания веры». |
| Но как же это случилось, что митрополит-то сам себя отдал в руки невежества? Видно тоже по невежеству? Как же после этого вы можете называть себя истинною церковью Христовою? Церковь есть столп и утверждение истины ( 1Тим.3:15 ), а не невежеством управляется. Потом зашла речь о просфорах. Между прочим, я спросил: у вас ненарушимо всегда употреблялось седмеричное число просфор на литургии? Они ответили: всегда; и поп перечислил все просфоры по порядку, за кого каждая приносится. Я спросил: За какого же митрополита или епископа у вас приносилась 4-я просфора в течение тех 180 лет, когда у вас не было ни митрополита, ни епископа? Видно и это делалось тоже по невежеству!..» 13. Дело Онисима Швецова, именуемого священноинока Арсения. – Его отповедь о. архимандриту Павлу. – Подвиги мнимых окружников. – Безчиния раскольнического духовенства. – Богатые раскольнические похороны. – Разобиженный Арсений Иваныч В нашей «Летописи» уже было сообщено (см. § 11) краткое известие о деле, возбужденном против Онисима Швецова, или священноинока Арсения, как именуют его раскольники. Теперь мы можем сказать об этом деле несколько подробнее. Поводом к возбуждению его послужила напечатанная Швецовым за границей еще в 1885 году книга: «Истинность старообрядствующей иерархии», в первой главе которой он защищает еретическое учение Павла Белокриницкого о подвременном, совокупно с веками, рождении Сына Божия, или вернее, недавно напечатанная в Братском Слове, статья о. архимандрита Павла: «Замечания на первую главу книги Истинность», – статья, произведшая сильное впечатление на всех сколько-нибудь рассудительных старообрядцев, которые даже охотно раскупали отдельные ее оттиски. А первым возбудителем дела выступил Пафнутий Казанский, давно недовольный проповедническою и литературною деятельностью Швецова, который, нимало не стесняясь раскольнической ортодоксией, пропагандирует и лютеранские и иные еретические учения. В Августе месяце Пафнутий нарочно приехал с этой целью в Москву и потребовал у Духовного Совета – предать Швецова суду за напечатанную им защиту еретических мнений Павла о подвременном рождении Сына Божия, а для личных объяснений по возбужденному против него обвинению немедленно вызвать его из Нижегородской ярмарки, где он занимался в то время проповедью раскола и вел собеседования с православными миссионерами. |
| Но письмо это было получено духовным советом уже после издания «объяснения». Когда Сильвестр узнал об этом, то прислал, в форме обширного послания, новый протест против той сделки, на которую пошёл духовный совет в видах примирения с противоокружниками. К этому посланию искренние окружники отнеслись с радостью, а неискренние – с недоброжелательством. Дальнейшие попытки к примирению окружников с противоокружниками вели только к усилению раздора. В 1891 г. окружники посредством происков в полиции добились изгнания из Москвы противоокружнического епископа Иова. В 1898 г. Савватий определением раскольнического собора был лишён звания Московского архиепископа и вскоре умер. После его смерти некоторые пытались было возвести на Московскую архиепископию, Онисима (в монашестве Арсения) Швецова, человека умного, начитанного и преданного расколу, но противники его выставили против него обвинение в содержании еретических учений 80 и «собор» отверг его кандидатуру, а избрал Иоанна Картушина (из донских казаков). Однако друзья Швецова и после этого продолжали работать в пользу его кандидатуры на московскую архиепископию. К тому же и обстоятельства слагались благоприятно. Картушин, в 1900 г. письменно отрёкся перед полицией от своего звания. Так как, по 62 апост. прав., отрёкшийся не имеет права священнодействовать, между тем Картушин продолжал ставить попов и дьяконов, то многие из его пасомых встревожились, а партия Швецова подняла даже вопрос о соборном суде над ним. Не смотря на эти раздоры, окружники все более и более усиливаются; количество лжеархиереев растёт. Так, в 1903 г. у них поставлен во епископа нижегородского и костромского один из даровитейших учеников Швецова Иннокентий Усов, заявивший себя многочисленными трудами на пользу раскола (особенною известностью пользуется его сочинение « Церковь Христова временно без епископа»); последний поставил единолично во епископа канадского Михаила (Семенова), бывшего архимандрита профессора Спб, духовн. академии, перешедшего в раскол в 1907 г. |
| Вед. Л.245.) В словах о 20 миллионах, пересланных в течение 25 лет чрез Климоуцкую почтовую контору, может быть, есть преувеличение, и деньги из России шлются собственно на содержание и поддержание митрополии, а не на нужды местных старообрядческих обществ, почему слишком винить Афанасия за то, что не употребляет их на общественные потребности, едва ли можно; но сообщаемое здесь известие собственно об Афанасии любопытно. У Кирилла, как известно, был очень памятный и буковинским и российским старообрядцам сын – Никита, для которого я с помощью которого он чинил свои поборы со старообрядцев: оказывается, что у владыки Афанасия, бывшего попа Аггея, есть такой же близкий сотрудник в собирании капиталов... Понятно, что Афанасий может только радоваться, предвидя возвращение доброго старого времени, когда белокриницкий владыка был верховным решителем споров между российскими старообрядческими владыками и мог делать поборы с обеих спорящих сторон... 18 . Еще не успели мы кончить настоящую летопись, как в газетах же прочли известие, что 8-го сентября, в доме Дмитриевой, на Якиманке, умер «московский 2-й гильдии купец Степан Васильевич Левшин», известный у старообрядцев под именем архиепископа Савватия. Итак, недолго пришлось Савватию пожить после изгнания с московской кафедры! По своему слабоумию и ничтожеству он сам лично не мог принести и не принес особенной пользы расколу, а следовательно и особого вреда православной церкви. Это лучшее, что можно сказать в память ему у его свежей могилы. 6. Неудача Швецова. Памятники его прежнего величия. Поставление нового московского архиепископа. Уничтожение Духовного Совета Вопрос о московском раскольническом архиепископе наконец решен, и решен не в пользу Швецова: сей пресловутый раскольнический епископ-ересеучитель потерпел полную неудачу в своих стараниях занять московскую кафедру, а вместе потерпели поражение и его друзья, усиленно хлопотавшие за него, в московские архиепископы избран и поставлен уже Иустин Картушин, нареченный в иночестве Иоанном и недавно произведенный в епископы на Донскую и Екатеринославскую епархию. Но прежде нежели говорить о том, как постигла Швецова такая неудача, приведем два любопытные документа, относящиеся ко времени его непродолжительного владычествования в звании управляющего московскою архиепископией, именно послания его к одному старообрядцу и к настоятелю Городищенской (Екатеринослав. губ.) раскольнической обители некоему Иоанну Блинову, писанные 3 апреля, с извещением о состоявшемся 19 марта увольнении Савватия из московских архиепископов, о избрании его, Арсения Швецова, в управители вдовствующею архиепископией московскою, и о других делах. На этих посланиях заметно отразилось радостное настроение духа, в каком находился тогда Швецов, рассчитывавший скоро сделаться и действительным московским архиепископом старообрядцев. Вот что именно писал он старообрядцу: |
| Но несмотря на всё это явный и упорный еретик Швецов попадает в старообрядческие епископы. Что-же? Отрёкся ли он перед епископством и в епископстве от своих еретических мнений? Нет, но ещё с большей дерзостью и настойчивостью стал их защищать по следующему поводу. Старообрядческий московский архиепископ Иоанн Картушин благословил старообрядческому священнику Василию Механикову подвергнуть тщательному рассмотрению белокриницкий устав и еретическое учение Швецова. Механиков написал по этому поводу целое сочинение, изложенное в девяти отдельных статьях. В сём сочинении во второй статье он пишет об еретичестве Швецова следующее. „О. Арсений говорит, что от искони Бог во едином Лице указуется..., что составление лиц Пресвятые Троицы последовало по времени, и даже присносущие Божие, по его понятию, должно разуметь не без времени“... Таким образом, учение о. Арсения Швецова не только не согласно, но и совершенно противно учению православной Церкви и до буквальности сходно с воззрениями древних еретиков – монархистов: Ираксея, Ноета, Верона Берилла и других“. В четвёртой статье Механиков пишет: „Отсюда ясно, что, по воззрению о. Арсения, Ипостась Отца выше и больше Ипостаси Сына и Ипостаси Духа Святого, а такое понятие равносильно прямому отрицанию равенства лиц Пресвятые Троицы. Что Ипостась Сына Божия и Святого Духа меньше Ипостаси Отца, учили древние еретики, отвергавшие их равенство и единосущие со Отцом: таковы были ещё в век апостольский Керинф и Евион, во 2-м столетии Карпократ, Феодот, в 3-м Ориген , в 4-м Арий пресвитер Александрийский“. В пятой статье сказано: „Православная вселенская Церковь учит единогласно, что Сын Божий рождён из сущности Бога Отца предвечно, а о. Арсений говорит вместе с белокриницким уставом, что „в предвечной безначальности Бог Отец был в одном Лице“. Святая Церковь учит, что Сын Божий собезначален Богу Отцу и Святому Духу, т. е. Он также безначален, как Бог Отец, а о. Арсений говорит, что Сын Божий рождён вместе с веком, в наперёд сотворённое Богом время“. Таким образом, диаметральная противоположность в учении о. Арсения и учении православной Церкви очевидна. Притом учение о. Арсения оказывается до буквальности сходно с учением арианским. Арий учил: „Бе бо (в вечности) един Бог , и не бе Слово с Ним: таже восхотев нас соделати, тогда сотвори Его и отнележе (т. е. от сего времени) бысть“. Так учит и о. Арсений: „Сущность Божества в предвечной безначальности была в Лице единого Бога Отца, и Сын Божий рождён от Бога Отца с настатием веков, вместе с веками и даже после век“. Арий учил, что Сын Божий рождён до времени. Так говорит и о. Арсений, что Сын Божий рождён от Бога Отца после век, в наперёд сотворённое Богом время. |
|
|
