| Прошу Духовный Совет принять сие мое чистосердечное исповедание и вразумить если в чем я увлекаюсь несознательно, или оставить меня в покое без дальнейших ваших о сем истязаний. Нижайший проситель ваш грешный священноинок Арсений Швецов. 20 октября 1888 года. Это первое объяснение о. Арсения веры во Святую Троицу, прочитанное пред собранием Духовного Совета, который хотя и не противоречил оному, но и не удостоверился им. А потому дело его отложено было до следующего заседания, бывшего 26-го октября того же года, на котором и было прочитано отцу Арсению обвинение на 15-ти листах, состоящее из девяти обвинений, и тотчас же требовали от него раскаяния в его ереси 46 . Но о. Арсений, усматривая несправедливым их обвинение к своему положению, протестовал против подобного требования и против прочитанного, и просил последнее выдать ему на руки для рассмотрения. Подобная просьба, хотя и не по душе была его притязателям 47 , но по настоянию присутствующих епископов, позволено было ему выдать прочитанное обвинение до следующего собрания, назначенного на 28 октября. И вот в это, хотя и очень краткое время, отец Арсений написал объяснение, и в назначенный срок представил собранию следующие: Копия 2-я. Московскому Духовному Совету и священному собору боголюбивых епископов священноинока Арсения Швецова. Объяснение! Боголюбивому собранию вашему на прочитанный разбор моей брошюры, – под названием «Несправедливость в замечании на 1-ю главу книги «Истинность», объясняюсь в следующем: На 1-е. Словами: Что Сын Божий хотя и прежде всех по тварям численных веков, но все-таки и совокупно с веком Божия днесь родися 48 , я показывал ту вечность, которая имеет свое начало в самой безначальности Божией 49 . Итак, Сын Божий по вине 50 имеет себе начало Отца, хотя родился и не после Отца. Так и присносущный божественный век 51 получил себе начало от Сына, восходя до самого по времени безначального рождения его 52 . Сему встречается некоторое подобие от огня и света. Ибо как зажигается огонь, так является от него и свет. Здесь не свет имеет начало огню, но огонь свету, хотя и совокупно огонь со светом. Основание же такому понятию 53 я нахожу в 1-й гл. второй книги Иоанна Дамаскина , и в толк. 8, ст. 2 сл. на святую Пасху Григория Богослова в большом Соборнике. Итак, сим выражением 54 я не допускаю такого времени, когда не был рожден Сын Божий 55 . А кто и в предвечности допускает какое-либо время, когда Сын Божий не был рожденным, тот да будет проклят 56 . |
| Донской миссионерский съезд. Стр. 534–536. Миссионерские съезды в гг. Перми и Одессе. Стр. 536–537. Нижегородский всероссийский съезд старообрядцев главарей раскольничьей австрийской секты. Посетитель. Стр. 537–538. Из жизни казанских миссионерских курсов. Стр. 538–539 Нам пишут. Свящ. Димитрий Топачевский. Стр. 539–543. К вопросу о материальной помощи новообращенным в лоно св. Церкви. Стр. 543. Миссионерское крестное шествие. Стр. 543–544. Раскольничья “Замориловка”. N. Стр. 544. 29. Христианская религия и культура. (2-е религиозно-философское письмо). Свящ. Иоанн Филевский. Стр. 545–558. 30. Психология таинств. (Этюды). Иером. Михаил. Стр. 559–579. 31. П. Д. Боборыкин и русское сектантство. (По поводу повести Боборыкина “Исповедники”, “Вестник Европы”, январь–апрель 1902 г.). П. Козицкий. Стр. 580–599. 32. Разбор грамоты неокружников от 6 мая 7407 лета (1899), поданной московскому окружническому архиепископу Иоанну, с замечаниями Арсения, епископа Уральского. Мисс. свящ. Ф. Воловей. Стр. 600–610. 33. Поездка раскольничьей депутации на Восток. Ф. Малиновцев. И. Грачев. Стр. 611–617. 34. Умопомрачение странной секты. (Mania of strange sect). В. Скворцов. Стр. 618–629. 35. Из миссионерских писем, дневников и летописей. Вопросы религии в обсуждении передовых людей. (картинка с натуры). С. Бронницкий. Стр. 630–639. 36. О новой раскольничьей книге. Мисс. Черниг. епарх. свящ. В. Родионцев. Стр. 640–644. 37. К вопросу о нравственной порядочности сектантов. С.-Петерб. епарх. мисс. Н. Булгаков. Стр. 645–646. 38. К характеристике современной хлыстовщины. свящ. Михаил Тифлов. Стр. 647–656. 39. Из миссионерской полемики. Беседа с штундо-баптистами о необходимости принадлежать для спасения к истинной Христовой Церкви. Д. Боголюбов. Стр. 657–664. 40. Беседа о причинах отделения раскольников старообрядцев от православной Церкви. Противораск. мисс. Екатериносл. свящ. Сергий Шалкинский. Стр. 665–681. 41. Миссионерство, секты и расколы. (Хроника). О полемических приемах при собеседованиях с раскольниками и сектантами.– По поводу отчета православного миссионерского общества.– Современный раскол.– Непозволительные затеи Егорьевских старообрядцев.– Устранение от дел Силуана и благочиннический собор для выбора ему преемника.– Служение Арсения Швецова в Оренбурге. В. и. д. Тюкалинск. окружн. мисс. свящ. Ф. Троцкий. Стр. 682–696. |
| Вопрос о преемнике Савватия решен был тут же на соборе 19 марта. Кандидатов имелось двое Паисий Саратовский и Арсении Уральский, иже есть, как известно читателям, сам Онисим Швецов. Паисий давно желал и доискивался московской кафедры; но теперь уже не в состоянии и занять ее, ибо одержим тяжкою болезнью. По причине болезни он даже и не присутствовал на избрании преемника Савватию, а передал полномочие подписать за него избирательный акт Алексею Самарскому. Итак, Паисий предложен был только чести ради. Арсений же, несмотря на его в своем роде знаменитость в расколе, имеет очень иного противников, и именно среди умеренных старообрядцев, понимающих и его крайние, еретические мнения, и его неумеренную ревность в пропаганде раскола, его слишком враждебные отношения к церкви: поэтому не раз уже отклонилась ими, как лицами, влиятельными в расколе, кандидатура Швецова на звание епископа, которую предлагали и всеми мерами отстаивали его друзья и почитатели, именуемые «братчики». Но теперь сильных противников его избранию не оказалось, а за него был сам председатель собора Кирилл нижегородский, всем ему обязанный и беспрекословно повинующийся ему. Этот Кирилл, правда, самый заурядный раскольник, немного грамотнее Савватия, но голос его имел значение, как голос председателя; а его поддержали и другие. Итак, Арсений Швецов был избран в преемники Савватию. Но, по обстоятельствам, и здесь соблюдена была особая осторожность: Арсения назначили не прямо архиепископом московским, а только управляющим московской епархией, и как такового, а не как действительного архиепископа, предписывали поминать за службами всем раскольническим попам, находившимся в ведении Савватия. Приводим вполне состоявшееся на соборе постановление об этом, которое также сообщено нам в копии: «Освященный собор епископов временное управление московской епархией вручает господину Арсению епископу Уральскому, почему вменяет в обязанность всем священникам московской епархии и других, временно подведомственных московской епархии, поминать на ектениях и других молитвословиях, где следует, епископа Арсения Уральского. Марта 19 дня 1898 года. Председатель собора: епископ Кирилл. Члены собора: епископ Анастасий Измаильский. Вместо епископа Саратовского и Астраханского по его личному поручению и за себя подписуюсь старообрядческий смиренный Алексей епископ Самарский и Симбирский. Иоасаф епископ Казанский. Смиренный Антоний епископ Тобольский. Священноинок Порфирий в лице епископа Селивестра Новозыбковсвого и Балтовского. Диакон Филипп Привалов, в лице епископа Силуана Кавказского». |
| Объяснение истинного смысла данной подписки о. Арсением собранию боголюбивых епископов в Москве 28 октября 1888 года. До сведения братства дошло, что некоторые, пользуясь слухом по делу отца Арсения, позволяют себе, или по незнанию сущности дела, или по зависти Каина превратно толковать данную им подписку собранию боголюбивых епископов 28 октября 1888 года. Нашему братству довелось слышать следующее: «отец Арсений раскаялся пред собранием боголюбивых епископов в своей ереси, в знак чего и выдал подписку», то в виду подобного нарекания на почтенного защитника истины (!) мы решились выпустить ниже предложенные три копии с подлинных актов в свет. Посредством чего желая открыть пред всеми ту истину, которая никогда не боится света, ибо: «И свет во тьме светится и тьма его не объят» (Иоан зач. 1). Копия 1-я. Московскому Духовному Совету священноинока Арсения Швецова объяснение веры во Святую Троицу. По возводимому на меня некими обвинению, аки бы я чрез защиту выражения белокриницкого устава (что Бог исконн… до сотворения дел своих бе в молчании, имея единосущное во уме слово Сына Своего, Егоже… в первом изречении –да будут вецы, – нетленно родил) допускаю в лицах Святыя Троицы разделение каким-то временем, за что и состою у вас во истязании; почему я и нахожусь вынужденным объясниться пред вами в следующем: Я от юности своей научен веровать во единого Бога в трех лицах, и всегда сию веру свою исповедую по православному символу, как содержится оный в книгах первых пяти патриархов московских, еже есть: Верую во единого Бога Отца вседержителя, творца небу и земли, видимым же всем и невидимым и во единого Господа Иисуса Христа Сына Божия, единородного, иже от Отца рожденного прежде всех век, света от света, Бога истинна, от Бога истинна, рожденна, а не сотворенна, единосущна отцу, имже вся быша (проч. о его домостроительстве) и в Духа Святого Господа истинного и животворящего, иже от Отца исходящего, иже со Отцем и Сыном споклоняема и сславима глаголавшего пророки (и проч. до конца символа 34 ). |
| При чем и остаюсь нижайший проситель ваш, грешный священноинок Арсений Швецов. 28-го октября 1888 года. Из прочитанного объяснения о. Арсением, полагаем, что будет ясно видно каждому, что о. Арсений вовсе не держится тех понятий, какие ему навязывают 89 , да и действительно, соблюдая в неприкосновенности православный Символ веры , каким образом возможно погрешить верою во Св. Троицу 90 ? Но не смотря на объяснение, не смотря на чистосердечное его раскаяние в двух неосмотрительных допущенных ошибках и тогда притязатели не решаются освободить (?) его, как надлежало поступить (!) 91 . Но предложили ему подписать условие, в силу которого лишали его права писать в защиту церкви что бы то ни было 92 . Тогда о. Арсений объявил, что он подобной подписки, лишающей его права проповеди евангельской дать не может. После сего заявления, ему было предложено написать свое предложение, которое могло бы удовлетворить обе стороны. Вследствие чего о. Арсением было составлено и предложено следующее: Копия 3-я. Освященному собору боголюбивых епископов, собравшихся во граде Москве священноинока Арсения Швецова Покорнейшее прошение. Преосвященнейшие владыки! Извиняюсь перед вами в том, что в книге Истинность, изданной мною в Мануиловском монастыре в 1886 году, в первой главе защищая Белокриницкий устав, я допустил некоторые соблазнительные доводы против православного учения, в чем признаю себя виновным, и в этом прошу у вас прощения 93 . Еще в изданной мною брошюре в нынешнем 1889 году против Павла Прусского в защиту того же устава Белокриницкого, в которой сделано несколько соблазнительных выражений против православного символа веры , за что эту брошюру уничтожаю и яко не бывшую вменяю 94 и впредь обещаюсь ничего не писать о богословии без совета благочестивых епископов 95 . При сем прося себе вашего апостольского прощения и благословения, и святых ваших молитв о мне грешнике. Нижайший проситель ваш, священноинок Арсений Швецов. 28-го октября, 1888 года. Вот это последний шаг был к примирению со стороны о. Арсения, которым он, в знак любви и сохранения мира, дал обещание, что без совета благочестивых епископов о богословии (только о богословии 96 ) ничего не писать». То, что может быть выше сего примерного поступка к сохранению союза, мира и любви, завещанной Господом 97 . |
| В январской книжке Душеполезного Чтения, замедлившей выходом в нынешнем году, по случаю смерти своего редактора профессора-протоиерея Д.Ф. Касицына († 3 декабря), в ряду интересных нравоучительных статей помещена новая статья Н.И. Субботина под заглавием: „Правда паче дружбы“, которая имеет тесную связь с его же статьёй „Дружба паче правды“, только что рассмотренной нами, а потому считаем необходимым рассмотреть её теперь же. В своей новой статье маститый профессор пишет, что по поводу его статьи „Дружба паче правды, заключённая между еретиком Швецовым и обличителем его Механиковым“, Механиков прислал в редакцию Душеполезного Чтения два своих сочинения: 1) „Поправка к статье: „Дружба паче правды“ проф. Н.И. Субботина “ и 2) „Дополнительное объяснение к исповеданию веры от 10 сего месяца еписк. Арсения Уральского и временно-Нижегородского и свящ. г. Тулы Василия Механикова“. В первом из этих сочинений он указывает причины, побудившие его подписать „Исповедание веры“ 10 ноября 1900 г., и сообщает интересные сведения о том, что произошло за подписанием этого „Исповедания“. А произошло вот что. Вскоре же после подписки Механиков „ужасно пожалел об этой невольной оплошности своей“, „лично“ (вероятно, наедине) поговорил со Швецовым и, когда увидел из разговора, что тот по-прежнему держится своего еретического учения о Св. Троице, то 14 ноября „формально заявил“ своему „архиепископу“ Иоанну Картушину, что „уничтожает свою подпись под общим исповеданием веры и что до тех пор не перестанет считать действительными свои критические разборы сочинений Швецова в защиту Белокриницкого Устава, пока не будет сделано на них опровержение, при достаточном основании из слова Божия и учения святых отцов“; затем послал Швецову „Дополнительное объяснение к исповеданию веры ют 10 ноября 1900 г.“, где в 8 пунктах им изложено православное учение о Лицах Святой Троицы, убедительно прося подписать его. Но Швецов „под разными предлогами решительно отказался от этого подписа и повторил почти все те же воззрения“, против которых сделаны были „основательные замечания“ в прежних „критических разборах“ Механикова. Тогда Механиков начал со Швецовым „новую полемику“, – послал ему 20 декабря обширное (на 40 страницах) письмо, в котором „подробно разобрал его мнимые основания для отказа“ от подписи изложенного в 8 пунктах православного учения о Лицах Св. Троицы. „На4 этом, пишет Механиков, дело и остановилось“. |
| Арий учил, что Сын Божий есть первейшая и высшая тварь. Так полагает и о. Арсений, когда говорит: „Сын Божий проявился (родился) от виновного своего Начала в приведении (т. е. вместе с приведением) в бытие твари“. Следовательно, заключает Механиков, в сходности приведенных учений о. Арсения и арианского сомнения нет. Как отнёсся Швецов, этот отъявленный еретик, к столь сильному обличению его монархических и арианских еретических мудрований? Он не только не сознался и не, раскаялся в· своём еретичестве, но написал сочинение в ответ Механикову под заглавием: „Исповедание веры“, в коем, с своей стороны, объявил еретиками всех несогласно с ним мудрствующих о рождении Сына Божия и об исхождении Святого Духа и даже предал таковых проклятию и анафеме. Швецов в своём замечании справедливо говорит: „Что-бы как ариан во обличённых словах называли служителями твари, подобными идолопоклонникам, так называть и никониан служителями твари и идолопоклонниками, это будет не уподобление, но точное уравнение, но этого мы никогда не делали и делать не можем, потому что не имеем на это никаких оснований“. Но я имею полное основание, в силу вышеприведённого приговора Механикова, произнесённого над Швецовым по благословению лже-архиепископа Картушина, уравнить во всём Швецова с еретиками монархистами, гностиками и арианами, отвергавшими совечность, единосущие и равенство Сына с Отцом и хулившими, таким образом, Христа в сущем Его Лице. Итак, вот кто хулит Христа в сущем Его Лице, вот кто упорно проповедует нечестие хуже иконоборческого, вот кто нераскаянный еретик и злохулитель святой православной греко-российской Церкви – это сам путанник Швецов, а не чада сей Церкви, именуемые им, богоотступнником, злобно и несправедливо „никонианами“. Да заградятся его нечестивые и мерзкие уста. Грамота неонружников (л. 14). Вторая статья Окружного Послания учит признавать господствующую Церковь , якобы на основании её символа, право или истинно верующей во святую Троицу, хотя эта же статья, ниже в винах разделения старообрядцев с оной Церковью, в противоречие себе доказывает о злохульном и дерзостном её порицании имени Божия Исус и т. д. |
| 53 Здравомыслие Пафнутия, сильно обличавшего еретические мнения Павла Белокриницкаго и Арсения Швецова, его близкие отношения к Ксеносу и к Пафнутию, бывшему Коломенскому, действительно, внушали надежду в свое время, что он оставит раскол,– этой надежды не чужд был даже митрополит Филарет, слышавший о сем от о. Пафнутия. Но надежда не оправдалась,– Пафнутий, особенно по переезде на жительство к Черемшанским инокиням, завяз в расколе и не выбрался из него. 57 Собственноручное. И это и предыдущее письма подучены в отсутствие о. Павла, – он совершал тогда свое второе путешествие по Донской епархии. На письме есть пометка о. Филарета, препроводившего письмо к о. Павлу: Получено 22 февраля. 23 числа послана телеграмма и отношение обе отсутствии Башеме. 65 Ныне московский священник, с усердием занимающийся миссионерством против раскола. Тогда он был преподавателем учения о расколе в Саратовской семинарии, куда поступил по окончании академического курса. «Глубокое чувство почтения и любви», только еще более увеличенное, к о. Павлу он сохранил до самой его кончины и неизменно хранит доселе. 68 Не дописано; очевидно имелись в виду слова: руки скоро не возлагай ни на когоже (1Тим. гл. 5, ст. 22). 69 Это был начаток, ныне уже не редкого, сослужения единоверческого духовенства с общеправославным, в знамение их единства по вере при некотором различии обряда. 71 Митрополитов московских,– слава Богу! – у раскольников еще не было и нет. Афанасий, как уже было замечено, не был и архиепископом московским. 72 Известно, что дело об учреждении Братства св. Петра митрополита встретило много затруднений и долго тянулось. 73 О. Пахомий, очевидно, отвечал на письмо о. Павла, который тогда же, по возращении из Крыма, уведомлял и меня: «Я доехал до Москвы, слава Богу, благополучно; по пути заехал в Харьков,– преосвященнейший Амвросий принял меня весьма радушно и оставил до другого дня обедать: к обеду пригласил ректора и инспектора Семинарии, вспоминали одушевленные братские праздники (когда преосв. Амвросий был викарием в Москве, он всегда посещал наши братские праздники), просил и Вам засвидетельствовать почтение. Заехал я и в Курск, но преосвященного Михаила не застал, он был в епархии» (Пис. от 29 ав. 1885 г.) |
| 270 . Новейшая раскольническая литература (1899 г.). 271 . Торжество австрийского раскола в Москве (1899 г.). 272 . Еще образчик нравов раскольнического духовенства (1899 г.). 273 . Прощальное слово к читателям «Братского Слова». 274 . О представлении старообрядцев митрополиту Сергию (Отдельное изд. из «Летописи» за 1893 г.). 275 . Рецензия на книгу Н. Гиббенета «Историческое исследование дела патриарха Никона » (Известия Акад. наук, 1886 г.). —567— 276 . Воспоминания, заметки и письма. А. В. Горский (Русское Обозрение, 1896 г., кн. 1). 277 . Письма А. В. Горского к митрополиту Сергию (Русский Вестник, 1899 г.). 278 . Из заметок читателя духовных журналов и газет (Москов. Вед., 1899 г., 246, 265, 276, 277, 319 и 331). 279 . В память об А. Н. Муравьеве (Там же, 1899 г., 235 и 236). 280 . История одной полемической статьи (Там же, 1899 г., 254–256). 281 . Четыре письма митрополита Филарета к митрополиту Сергию (Там же, 1899 г., 331). 282 . Скорбный вопрос (Там же, 1899 г.). 283 . О книжке Т. И. Филиппова: «Три замечательные старообрядца» (Там же, 1899 г., 313–316). 284 . Памяти Т. И. Филиппова (Там же, 1899 г., 332). 285 . О панораме «Голгофа» (Там же, 1899 г., 347). 286 . В семье священника. Из воспоминаний детства (Там же, 1899 г., 355). 287 . После праздника в Братстве св. Петра митрополита (Там же, 1899 г., 355). 288 . Из истории раскола в первые годы царствования императора Александра II (1900 г., Душеполезное Чтение, 4–5, напечатано и отдельно). 289 . Обличение еретичеств Арсения Швецова, составленное Механиковым по благословению Иоанна Картушина (1900 г., Душеполезное Чтение и отдельная книжка). 290 . Из быта старой духовной школы (1900 г. Москов. Вед., 37). 291 . Не лишняя справка. О мнимых старообрядцах под Берлином (1900 г. Там же, 93). 292 . Памяти архимандрита Павла (1900 г. Там же, 117). 293 . Единоверие и раскол в Буковине (1900 г. Там же, 155–157). 294 . Климоуцкая единоверческая церковь (1900 г. Там же., 297). 295 . О Единоверии. По поводу его столетнего юбилея (1900 г. Там же. Издано отдельной книжкой). |
| 8) Соврем. летописи раскола в. 1, стр. 89: «Софроний, поп плосковский, видя на паникадиле четвероконечный крест, приказал отрезать прекое значение креста, говоря: «вишь, хохленок, как далеко залез!» Так же Давыд Антипов в собрании бывшем в моем доме, пред всеми признал крест сей бессильным, ничтожным, латинским, даже еретическим» (письмо купца И. П. Б-ва). 9) «Истинность» Арсения Швецова стр. 203: «Мы их этому кресту не кланяемся и его самого, как символ еретичества, не крестом называем, а крыжом». § 2. Когда начался раскол и когда были произнесены мнимые порицания 1) История русской церкви м. Макария т. 12, стр. 118–119 и 132: «Перед наступлением великого поста и 1653 году Никон разослал по всем церквам московским следующую Память: «по преданию св. апостол и св. отец, не подобает в церкви метания творити на колену, но в пояс бы вам творити поклоны; еще и тремя персты бы есте крестились»... Память эта прислана была и в Казанский собор протопопу Ивану Неронову. Неронов тотчас пригласил к себе протопопа Аввакума, который проживал у него, и других своих близких. «Мы же, рассказывает Аввакум, задумалися, сошедшеся между собою; видим, яко зима хощет быти: сердце озябло и ноги задрожали... Мы же с Даниилом, написав из книг выписки о сложении перст и о поклонех, и подади государю: много писано было». Вот кто явились противниками Никона и как они начали борьбу с ним»... Когда Аввакум хотел было в вместо Неронова читать поучение, а соборные священники не позволили ему, то он «очень огорчился и не стал ходить в казанскую церковь , а завел свое всенощное в сушиле, находившемся на дворе протопопа Неронова; переманил к себе несколько прихожан Казанской церкви, а чрез них позывал и других от церкви в сушило, говоря: «в некоторое время и конюшня-де иные церкви лучше» (стр. 132). Начало раскола в 1658 году признают и сами старообрядцы, напр. Иннокентий Усов в «Разборе ответов на 105 вопросов» стр. 3 (тоже журнал Старообрядец за 1907 г. стр. 9 и 17). В другом своем соч. « Церковь Христова временно без епископа» стр. 1. |
|
|
