| Из разбираемого показания Саты с несомненною ясностью вытекает одно – именно, что не принадлежат Дамаскину только какие-нибудь пять страниц в конце «Патриаршей истории» боннского издания. Дальнейшие указания Саты отличий Малакса от Дамаскина исчерпываются следующим: у Малакса есть рассказ об Арсении, ученом митрополите монемвасийском, какого не встречается у Дамаскина, а также нет у этого последнего и повести о том, как Иеремия I спас греческие церкви от разрушения их турецким правительством (повести, нужно сказать, очень маловероятной); наконец, по словам Саты, Малакс подробнее рассказывает о последних патриаршествах его времени – Дионисия, Иоасафа и Иеремии 11 . Итак, в настоящее время можно смело выставлять на «Патриаршей Истории», изданной Крузием, подлинное имя ее автора: Дамаскина Студита. Но не странно ли: почему Малакс, в свое время, в известной цитированной нами его приписке, не написал имени автора той рукописи, с которой он списывал Патриаршую Историю для Крузия? А с другой стороны: не странно ли и то, что Крузий не поинтересовался тем, чтобы узнать (а это он, конечно, мог бы сделать): с какого автора списывал свой труд Мануил Малакс? Впрочем, каждый век имеет свои нравы и обычаи – и не станем строго судить людей, живших назад тому 300 лет. Будем благодарны Малаксу и, в особенности Крузию, и за то, что ими сделано для науки. «Патриаршая История» имеет большое значение в науке. Она носит на себе черты беспристрастия, если, увы, обилие резких отзывов и изображений темных сторон в жизни патриархов считать признаком беспристрастия. В действительности, мы не можем определить степени беспристрастия этой истории, потому что нам нечем проверять ее показания. Заметим одно: известия о константинопольских патриархах 15 и 16 веков, какие только циркулируют в теперешней исторической науке, в подавляющем большинстве, заимствуются лишь отсюда. Как мы имели случай указать выше, один из современников автора, – говорим о Феодосии Зигомала, – выразил сомнение в беспристрастии «Патриаршей Истории» и в пример указывал на описание автором правления патриарха Иосафа II; но наука едва ли вправе внимать этому, может быть, единственному скептическому голосу, раздающемуся против «Патриаршей Истории». И на это есть достаточное основание: рассказ об Иосафе ведется в книге не просто от лица автора «Истории», а представляет собой полное или сокращенное изложение соборного деяния против патриарха, деяния, подписанного более чем 50-ю митрополитами и епископами (имена которых полностью прописаны у автора «Истории»). Может ли историк с легким сердцем отметать такой документ, основываясь на скептической заметке Зигомала, хотя бы он и быль протонатарием? |
| 314 Demetrius Cantemir. The History of the Growth and Decay of the Othoman Empire. P. 368. Мехмед Кюпрюлю был удостоен сравнения с Юстинианом за то число церквей, которые он разрешил построить. Его сын Ахмет назначил на пост великого драгомана Панайотиса Никусиоса, а вслед за ним Александра Маврокордато и был в близких отношениях с обоими. 317 Об Апостолисе см.: Legrand Ε. Bibliographie Hellenique: description raisonnee des ouvrages publies en Grec par des Grecs aux 15е et 16е siecles. P. lvilxx; Geanakoplos D. J. Greek Scholars in Venice. P. 73–110. 318 Об академии Плифона см. выше: Кн. I, гл. 5. Об академиях Фессалони-ки и Трапезунда известно немного. 320 Crusius Μ. TurcoGraecia. P. 90 ff. представляет генеалогию образованности по Зигомале, и говорит, что Мануил был учеником Матфея Камариотиса, одного из последних ученых свободной Византии, и был, в свою очередь, учителем еретика Арсения Монемвасийского, о котором см. ниже. О Мануиле см.: Legrand Е. Op. cit. Vol. I. P. cvi/;ugieAi. TheologiaDogmaticaChristianorum Orientalium ab Ecclesia Catholica Dissidentium. Vol. I. P. 493–494. 321 Jugie M. Op. cit. P. 496. Дамаскин также написал историю Константинополя, которая никогда не была издана (рукопись 569 хранилась раньше в Святогробском подворье в Константинополе, а теперь в Патриаршей библиотеке). 322 Хроника, известная как Historia Patriarchica (изданная в С. S. Н. В. 1849, ed. В. G. Niebuhr) по традиции приписывается Малаксе и в качестве таковой была воспроизведена Крузием в TurcoGraecia, хотя его друг Герлах, лютеранский капеллан в Константинополе (см. ниже) говорит, что Малакса был только переписчиком (Gerlach 5. Tagebuch. S. 448). О школе Малаксы см.: Crusius Μ. Op. cit. P. 85. Jugie Μ. Op. cit. Vol. I. P. 496 ошибочно приписывает ему издание Номоканона на новогреческом языке, который был на самом деле составлен его племянником Николаем Малаксой и священником Заха-рией Скордилием. См.: Gedeon Μ. Πατριαρχικο Πνακες. Σ. 515. 331 Могло быть только шесть случаев, в которых инквизиция могла действовать в Венеции. См.: Molmenti P. G. Venice. Pt. II. The Golden Age (transl. H. Brown). Vol. I. P. 23–24. |
| 57 Необходимо отметить отсутствие подписей Матфея Ефесского, Макария Христупольского и Иерофея Лопадийского, которые вместе с тремя другими епископами подали в сентябре 1346 г. прошение императрице Анне; последний их этих трех иерархов, правда, подпишет Томос одновременно с патриархом Иерусалимским; Матфей же Ефесский станет вскоре одним из вождей антипаламитской партии. Отметим, наконец, что древний (XIV в.) список Томоса содержит 12-ю подпись, принадлежащую Исидору, снова имеющему титул нареченного епископа Монемвасии (O tapeinOj Upoy?fioj Monembas?aj. > Is?dwroj. [Register. 354–358 (N 147). Здесь издана только официальная версия, которая одна содержит указанные автором 11 подписей (Register. 382). Критич. изд., при котором см. теперь о всех разночтениях, было подготовлено о. Иоанном: J. Meyendorff. Le Tome synodale de 1347//Зборник Радова. Византинолошки институт. 1963. 8. 209–227 [репринт: ByzHes, VII]. – Изд.]. 58 История. IV. 3//II. 25; Григора. История. XV. 10//II. 786; Заявление антипаламитов в июле 1347 г. (PG CL. Col.881 BC) и Арсений Тирский в Проекте Томоса 1370 г. (Vatic. gr. 2335. F. 1) подтверждают, что кандидатура св. Григория Паламы была выставлена. 59 Св. Филофей. Житие св. Исидора, 49; Filoqevou Kokkivnou Bivo» aJgivou jIsidwvrou//Toú i[diou JAgiologikaV e[rga/D. G. Tsamh (Qessalonikeí» buzantinoiV suggrafeí», 4). Qess. 1985. I. 391.26–30; ср.: Житие св. Саввы; Toú i[diou. Bivo» aJgivou Savba//Aujtovqi. 307.68–72. [Оба жития далее цитируются по этому изд.] Св. Савва выдвигался кандидатом в патриархи в 1347 г. (его кандидатура принималась всеми, включая паламитов), и этого досаточно для объяснения того, какой был св. Филофею смысл составлять целое Житие св. Саввы с целью доказать, что он всегда был паламитом, и заставить забыть о его колебаниях во время гражданской войны. 60 Св. Филофей (Житие св. Исидора, 51//393.21–25) уточняет, что прежде всего было необходимо назначить кого-нибудь на вакантные кафедры; именно таков был случай Фессалоникийской митрополии после смерти Иакинфа; Акиндин жаловался Лапифу на эту вакансию в 1346 г. (Письмо 60//244.61–62). Действительно, конфликт между Анной и патриархом делал невозможным назначение епископов, требовавшее согласие обеих властей. Что касается епископов-приверженцев Калеки, то, кажется, до августа 1347 г. их не низлагали. Впрочем, многие из них, и не самые незначительные, признали Исидора (например, Иаков Монемвасийский: Register. 500–504 (N 172)). Иакинф Коринфский, напротив, был, кажется, низложен за свою верность Акиндину; последний послал ему письмо с утешением (Письмо 67//280–282). |
| 20 Синодик предает анафеме «тех, кто основательно предается наукам эллинов Is?dwroj. [Register. 354–358 (N 147). Здесь издана только официальная версия, которая одна содержит указанные автором 11 подписей (Register. 382). Критич. изд., при котором см. теперь о всех разночтениях, было подготовлено о. Иоанном: J. Meyendorff. Le Tome synodale de 1347//Зборник Радова. Византинолошки институт. 1963. 8. 209–227 [репринт: ByzHes, VII]. — Изд.]. 58 История. IV. 3//II. 25; Григора. История. XV. 10//II. 786; Заявление антипаламитов в июле 1347 г. (PG CL. Col.881 BC) и Арсений Тирский в Проекте Томоса 1370 г. (Vatic. gr. 2335. F. 1) подтверждают, что кандидатура св. Григория Паламы была выставлена. 59 Св. Филофей. Житие св. Исидора, 49; Filoqevou Kokkivnou Bivo» aJgivou jIsidwvrou//Tou " i[diou JAgiologikaV e[rga/D. G. Tsamh (Qessalonikei " " buzantinoiV suggrafei " " , 4). Qess. 1985. I. 391.26–30; ср.: Житие св. Саввы; Tou " i[diou. Bivo» aJgivou Savba//Aujtovqi. 307.68–72. [Оба жития далее цитируются по этому изд.] Св. Савва выдвигался кандидатом в патриархи в 1347 г. (его кандидатура принималась всеми, включая паламитов), и этого досаточно для объяснения того, какой был св. Филофею смысл составлять целое Житие св. Саввы с целью доказать, что он всегда был паламитом, и заставить забыть о его колебаниях во время гражданской войны. 60 Св. Филофей (Житие св. Исидора, 51//393.21–25) уточняет, что прежде всего было необходимо назначить кого–нибудь на вакантные кафедры; именно таков был случай Фессалоникийской митрополии после смерти Иакинфа; Акиндин жаловался Лапифу на эту вакансию в 1346 г. (Письмо 60//244.61–62). Действительно, конфликт между Анной и патриархом делал невозможным назначение епископов, требовавшее согласие обеих властей. Что касается епископов–приверженцев Калеки, то, кажется, до августа 1347 г. их не низлагали. Впрочем, многие из них, и не самые незначительные, признали Исидора (например, Иаков Монемвасийский: Register. 500–504 (N 172)). Иакинф Коринфский, напротив, был, кажется, низложен за свою верность Акиндину; последний послал ему письмо с утешением (Письмо 67//280–282). |
| Вспыхнувшие было по разным городам волнения были подавлены. Удовлетворенное политикой Годунова дворянство поддерживало правителя. Придворные спешили перейти на его сторону. С реализацией замысла иметь в Москве патриарха можно было не торопиться, но Годунов не оставил совсем эту мысль, пришедшую в пылу борьбы за власть. Престол для Иова События, связанные с поставлением первого Московского и всея Руси патриарха Иова, нашли отражение во множестве официальных и неофициальных источников, как русских, так и " греческих " , то есть принадлежащих перу православных восточных архиереев. И хотя в каждом из сочинений и документов имеется определенная недосказанность и тенденциозность, вместе они позволяют рассказать о происходившем достаточно полно и достоверно. Известие, полученное в столице от смоленского воеводы в июне 1588 г., было неожиданно для московского правительства. Сам Константинопольский патриарх Иеремия II вместе со своим другом, митрополитом Монемвасийским Иерофеем (известным историком), Елассонским архиепископом Арсением и значительной свитой прибыл в российские пределы и просил у государя позволения ехать в Москву. Легко представить себе, сколько вопросов возникло у Бориса Годунова и уже союзного ему посольского дьяка Андрея Щелкалова, знавших Константинопольского патриарха Феолипта и затруднявшихся определить, кем, собственно, является Иеремия. К чести московского правительства нужно отметить, что оно быстро и верно отреагировало на полученные известия. Иеремии было отправлено царское приглашение пожаловать в Москву. Смоленскому воеводе было велено принимать приезжего " честно, точно так же, как митрополита нашего " . Приставу Семену Пушечникову, который должен был сопровождать Иеремию со спутниками до столицы, приказывалось " честь к патриарху держать великую, такую же, как к нашему митрополиту " . В то же время пристав обязывался " разведать, каким обычаем патриарх к государю приехал, и ныне патриаршество Цареградское держит ли, и нет ли кого другого на этом месте? " Борис Годунов желал знать, " где Феолипт, бывший прежде патриархом? Кто из них двух, по возвращении Иеремии, будет патриаршествовать? И кроме его нужды, что едет за милостынею (о чем сообщалось в патриаршей грамоте царю Федору Иоанновичу. — А. Б.), есть ли с ним от всех патриархов, с соборного приговора, к государю приказ " (то есть решение о благословении создания Московской патриархии). |
| Примечания к тому 10 К оглавлению 1 Источники для истории учреждения патриаршества в России: 1. Статейные списки бывшего Посольского приказа, хранящиеся в Московском главном архиве Министерства иностранных дел по отделу «Греческие дела», за 2 и 3 Обе рукописи помечены не по листам, а по страницам. Здесь подробно записано, как приходили в Москву патриархи Антиохийский Иоаким и потом Цареградский Иеремия, как велись с ними переговоры об учреждении патриаршества в России и как оно действительно было учреждено и утверждено. Из этих Статейных списков значительные заимствования уже напечатаны: а) в Древней росс. вивлиофике. 12. 334–414 б) в Истории Карамзина. 10. Прим. 197–206 и в) особенно в книге Муравьева «Сношения России с Востоком по делам церковным». 1. 118–229 но только в последней книге заимствования напечатаны не в подлинном тексте, а в русском переводе, не везде точно и полно и с прибавлениями из других источников без указания . 2. Грамоты относительно учреждения патриаршества в России, не вошедшие в Статейные списки, как-то: а) доклад Собора государю об избрании кандидатов на Московское патриаршество (Собр. госуд. грам. 2. 58 б) грамота уложенная об учреждении патриаршества в России (там же. 59) и некоторые другие, о которых скажем в своем месте. 3. Отрывок из записки о поставлении патриарха Иова, напечатанный в Русской историч. библиотеке, изд. Археогр. комиссиею. 2. 103 Отрывок этот содержит в себе описание только церемоний, происходивших уже после постановления Иова в патриарха, в три первые дня, но описание драгоценное, во-первых, потому, что оно составлено, без сомнения, современником-очевидцем, а во-вторых, потому, что об этих церемониях ничего не записано в вышеупомянутых Статейных списках. 4. Сказания двух греческих иерархов, находившихся в Москве с патриархом Иеремиею: а) весьма краткое — митрополита Монемвасийского Иерофея и б) довольно подробное — архиепископа Елассонского Арсения. Первое помещено автором в его Хронографе Bibl…on ™n sunTyei и пр., который в первый раз издан был |
| 170 О Софроние Сиропуле не упоминается ни в хронике Ф. Кипрского, ни у Крузия; о нем говорят Мелетий в своей церковной истории (т. 3, стр. 331) и Кума (т. 7, стр. 436). 171 Клирики – это лица, составлявшие клир великой церкви, при которой была кафедра патриарха. Они служили при патриархе и окружали его в то время, когда он восседал на кафедре. Они имели разные чины, занимали разные должности. Так как клир великой церкви помогал патриарху в правлении, имел право участвовать в избрании патриарха (право, присвоенное клиром с давних пор), то клирики постоянно вмешивались в дела церковные, составляли партии, употребляли происки, соединяясь нередко с светскими лицами. Патриархи, особенно попечительные о благе церкви, должны были постоянно с ними бороться, ограничивая их вмешательство в дела церковные, и нередко делались жертвою этой борьбы. 172 Иоасаф лишился при этом случае бороды и ноздрей, а Мануил – ноздрей. Экклисиарх Мануил был впоследствии патриархом, под именем Максима. 175 Находясь в темнице, Рафаил выпросил позволение выходить из темницы для собирания милостыни, и действительно с железной цепью на шее, сопровождаемый турком, он ходил и просил милостыни, и что получал, употреблял себе на пищу. Там же. 179 Отец его был родом из Албании, мать – гречанка; оба из благородной Фамилии. Chron. Ph. Cypr. pag. 376. 181 Особенно страшно было землетрясение с громом и молнией 12 июля 1490 г., когда разрушено было много домов и башен и пали врата Константина (Turcogr. l. 2. Annot. р. 198). 184 Pluribus inimicitiarum gravium causis a priore patriarcha Maximo natis (Chr. Ph. Cypr. p. 379). 187 Крузий сделал историческую ошибку, когда в разное время живших двух Арсениев соединил в одного. Но Арсений отступник, по роду Апостол (Απολης), умер до смерти Баязета 2, бывшей в 1512 г. Другой Арсений, еп. монемвасийский, посвятивший свои Scholia папе Павлу 3, жил около 1535 года. Chr. Ph. Cypr. р, 339. прим. 188 Дело об Арсение – в Chron. Ph. Сург. р. 383–388. Turcogr. 1. 2. р. 147–151, Μελετ. t. 3. 6. 340. |
| В хронографе описана и тактика, какой держались приставленные к патриарху лица в частных предварительных беседах с ним о патриаршестве. Сначала они спросили Иеремию, как бы он поставил им патриарха? Патриарх на первый раз ответил, что он не может этого сделать, а соглашался только на поставление автокефального архиепископа для русских, подобно тому как он посвящает в Ахриду 95 . Ответ Иеремии вызвал сильные возражения со стороны его друга, монемвасийского митрополита. Оставшись наедине с патриархом Иерофей заметил: «владыка мой, нельзя этого сделать, потому что Константин Великий на вселенском соборе учредил патриаршество и Юстиниан Великий на пятом вселенском соборе установил ахридскую архиепископию и иерусалимскаго патриарха ради страстей Христовых. Нас же представителей востока здесь только трое (и третий Арсений елассонский не имел уже своей кафедры); притом, владыка, мы пришли за милостыней к царю и ради нужды, какая настала во дни наши». Замечания Иерофея, направлявшие патриарха к осторожному и точному соблюдению канонов, на время поколебали мысли и чувства патриарха; Иеремия ответил на эти замечания: «и я не хочу» (т. е. устраивать здесь особое патриаршество); но при этом прибавил: «если же они (русские) захотят, то я сам останусь здесь патриархом». Иерофей опять возразил: «владыка святый, невозможно этому статься, потому что ты иноязычен и не знаешь обычаев здешняго края; здесь другие порядки и другия привычки; и они (русские) не хотят тебя иметь своим патриархом». Но патриарх настаивал на своём и ничего не слушал, отмечено в хронографе. Несомненно, что мысль о возможности навсегда остаться в России и перенести сюда патриархию настолько овладела умом и чувствами Иеремии, что она долго занимала его и упорно им отстаивалась. Мысль эта могла быть незаметно подсказана Иеремии окружавшими его русскими приставами для известных целей, о которых говорится в хронографе Дорофея; она могла и сама зародиться в душе Иеремии во время частных переговоров о русском патриаршестве, как результат его личных продолжительных страданий во время бурного управления константинопольской кафедрой и его светлых надежд на успокоение православного Востока при виде цветущего состояния христианства под охраной и покровительством единственных тогда православных московских государей. |
| 315 См. ниже, гл. 6. 316 Gerlach S. Op. cit. S. 335, 361. Согласно Дорофею Монемвасийскому (Op. cit. P. 453–455), Мурад III позднее стал ярым противником христиан. 317 Gerlach S. Op. cit. S. 88. О Печском патриархате см.: Vailhe S. Op. cit. Col. 1444; Hadrovice L. Le Peuple Serbe et son eglise sous la domination turque. P. 49, 149. 318 Demetrius Cantemir. The History of the Growth and Decay of the Othoman Empire. P. 368. Мехмед Кюпрюлю был удостоен сравнения с Юстинианом за то число церквей, которые он разрешил построить. Его сын Ахмет назначил на пост великого драгомана Панайотиса Никусиоса, а вслед за ним Александра Маврокордато и был в близких отношениях с обоими. 319 Ricaut P. Op. cit. Р. 12–13. 320 О Бэртоне см. ниже, гл. 7; Montague Μ. W. Op. cit r P. 318–319. 321 Об Апостолисе см.: Legrand Ε. Bibliographie Hellenique: description raisonnee des ouvrages publies en Grec par des Grecs aux 15е et 16е siecles. P. lvilxx; Geanakoplos D. J. Greek Scholars in Venice. P. 73–110. 322 Об академии Плифона см. выше: Кн. I, гл. 5. Об академиях Фессалони–ки и Трапезунда известно немного. 323 Crusius М. Germanograecia. Р. 18. 324 Crusius Μ. TurcoGraecia. P. 90 ff. представляет генеалогию образованности по Зигомале, и говорит, что Мануил был учеником Матфея Камариотиса, одного из последних ученых свободной Византии, и был, в свою очередь, учителем еретика Арсения Монемвасийского, о котором см. ниже. О Мануиле см.: Legrand Е. Op. cit. Vol. I. P. cvi;/ugieAi. TheologiaDogmaticaChristianorum Orientalium ab Ecclesia Catholica Dissidentium. Vol. I. P. 493–494. 325 Jugie M. Op. cit. P. 496. Дамаскин также написал историю Константинополя, которая никогда не была издана (рукопись 569 хранилась раньше в Святогробском подворье в Константинополе, а теперь в Патриаршей библиотеке). 326 Хроника, известная как Historia Patriarchica (изданная в С. S. Н. В. 1849, ed. В. G. Niebuhr) по традиции приписывается Малаксе и в качестве таковой была воспроизведена Крузием в TurcoGraecia, хотя его друг Герлах, лютеранский капеллан в Константинополе (см. ниже) говорит, что Малакса был только переписчиком (Gerlach 5. Tagebuch. S. 448). О школе Малаксы см.: Crusius Μ. Op. cit. P. 85. Jugie Μ. Op. cit. Vol. I. P. 496 ошибочно приписывает ему издание Номоканона на новогреческом языке, который был на самом деле составлен его племянником Николаем Малаксой и священником Заха–рией Скордилием. См.: Gedeon Μ. Πατριαρχικο Πνακες. Σ. 515. |
| Historia Patriarchica. Р. 101-104. До(Ие)рофей (Σ. 423), Кигала (Σ. 438), Мелетий (Σ. 331) - по «Historia» с тем различием, что первый из них с особенной язвительностью при этом случае говорит о константинопольских клириках. 442 Historia Patriarchica. Р. 105, 107. 443 Ricaut. Histoire de l " eglise Grecque. Р. 112. 444 Historia Patriarchica. Р. 106, 108-110. 445 Ibid. Р. 132-133; Γεδεν. Σ. 490. 446 Historia Patriarchica. Р. 139-140; Γεδεν. Σ. 496. 447 Дело об Арсении в первоначальной редакции Дамаскина Студита помещено не было, как свидетельствует Сафа (см. «Обзор источников»); рассказ о нем прибавлен Малаксом, и, нужно сказать, рассказ этот ведется у автора беспорядочно и не ясно (Historia Patriarchica. Р. 141-149). Яснее история Арсения изложена у Legrand " а: Bibliographie Hellènique. Т. I. Р. CXXV и сл. 448 В источнике как о причине низложения упоминается то, что Иеремия вопреки канонам пробыл в отсутствии более шести месяцев (Иерофей), но это повод или предлог, а не причина. 449 Historia Patriarchica. Р. 153-155, 157, 171; Δωροθος. Σ. 444-445 (Σθας. Παρρτημα. Σ. 3-4); Γεδεν. Σ. 501-503. 450 Historia Patriarchica. Р. 173-177; Γεδεν. Σ. 500. 451 Δωροθος. Σ. 446-447 (Σθας. Παρρτημα. Σ. 5-7). 452 Главным источником исторических сведений для разъяснения нестроений из времени сейчас перечисленных патриархов служит Иерофей Монемвасийский. К сожалению, источник этот очень ненадежен, тенденциозен и безмерно пессимистичен. Несмотря на то, что Иерофей описывает это время как современник, очевидец и даже участник событий (Σ. 445-454//Σθας. Παρρτημα. Σ. 5-17), мы на самом деле очень немногим можем воспользоваться из его показаний. Охарактеризуем Иерофея как писателя, описывавшего свое время, и мы увидим, что наше недоверие покоится на серьезных основаниях. Почти о всех лицах, о которых он говорит как очевидец, автор отзывается с самой невыгодной стороны, часто огульно и без малейших подтверждений фактами. Константинопольских клириков он называет «богопродавцами» и «демонскими сосудами» - и это всех сразу. |
|
|
