| 4) Неизвестный толкователь ( ννυμος ρμηνευτς). «Он сам свидетельствует, что он не Аристин и что он – позднейший Аристина, потому что в 75-ом, Апостольском правиле говорит о сокращении Аристина: τν παρντα συνοσας καννα, ο καλς τοτον νησεν, и в 19-м Анк. о том же Аристине: γον συνοσας τν παρντα καννα, τν μεν ν πλτε κεμενον φορισμν τν δγαμων τ ϑετοντ τν παρϑεναν παρδραμεν. Удивляюсь поэтому, каким образом Досифей и другие принимают его за Аристина; некоторые же говорят, что это был Симеон, учитель и логофет. Итак, и этот неизвестный составил толкования на правила до 84-го Василия Великого , более краткие по большей части, чем толкования Зонары и Вальсамона, иногда, впрочем, и обширнее, но всегда обширнее Аристиновых. Очевидно, издатели Пидалиона введены были в заблуждение относительно автора схолий пандектами Беверегия, где имя Аристина стоит не перед схолиями, а перед «сокращением». Но Беверегий в предисловии к своим пандектам показывает «яснее солнца полуденного», что Аристин не есть автор сокращения. Вот его слова: «после толкований Вальсамона и Зонары, в этой книге представляются сокращенные правила и схолии на них Ал. Аристина. Что касается «сокращения», то хотя оно издано в библиотеке древнего канонического права под именем Аристинова, но никаким образом нельзя допустить, чтобы автор его был Аристин, ибо в той же библиотеке и то же сокращение с изменением только порядка соборов приписывается Симеону логофету. Но можно ли думать, чтобы два автора, сокращая правила, изложили их в одних и тех же словах (in eadem verba conspirarent), и потому, на каком основании это сокращение приписывается тому и другому (utrivis eorum)? Оно не может быть приписываемо Ал. Аристину уже потому, что Аристин иногда критикует его и автора «сокращения», кто бы он ни был, обличает в неправильном понимании правил, так в толковании на сокращение 75-го Апост. говорит: τν παρντα καν... (тоже, что и выше в Пидалионе), на сокращение 19-го Анк. γον συνοσας τν παρντα καννα τν μεν ν πλτει и проч... |
| Господствовавшее прежде между учеными мнение, по которому комментарий Зонары был составлен раньше комментария Аристина (именно в первой четверти XII в.) 167 , в последнее время нашло себе противников, доказывающих, что Аристин писал раньше Зонары. Защитником последняго взгляда в нашей литературе впервые выступил проф. Павлов, представивший в своей брошюре 168 , написанной в 1875 году (по поводу издания Московским Обществом любителей духовного просвещения, в русском переводе, церковных правил с толкованиями 169 , в пользу своего мнения весьма веские доказательства. Взгляд проф. Павлова разделяют и немецкие ученые Гирш 170 и знаменитый Цахариэ фон-Лингенталь в упомянутой нами выше статье о каноническом Синопсисе 171 , а из русских ученых профессоры Н. С. Суворов 172 и Μ. А. Остроумов 173 . Рассмотрим доводы, приводимые той и другой стороной. Точных хронологических данных, на основании которых следовало бы утверждать, что толкования Зонары появились раньше комментария Аристина, мы не имеем. Об Аристине, на основании оглавления лучших списков Аристинова Синопсиса, можно сказать, наверное, только одно, что он написал свои толкования на сокращенный текст церковных правил во времена и по непосредственному приказанию императора Иоанна Комнина (1118–1142) 174 . Правда, есть указания и на то, что Аристин жил во второй половине XII века 175 ; но для нас важно не то, до какого времени дожил тот или другой толкователь, а то, когда каждый из них писал свои толкования. Ученые, утверждающие, что Зонара писал свои толкования на Синтагму раньше Аристина (около 1118 года), основываются единственно на том, что другой литературный труд Зонары, именно его хроника доведена им до 1118 года, т. е. до смерти императора Алекея Комнина, произвольно заключая отсюда, что, по окончании этого труда, Зонара прожил недолго 176 . Проф. Павлов доказывает ошибочность этого взгляда. Из доводов, приводимых почтенным профессором в пользу того мнения, что Аристин писал свои толкования раньше Зонары, наиболее важными являются следующие: 1) То обстоятельство, что хроника Зонары доведена им до 1118 года, еще не доказывает, что автор не мог продолжать ее дальше того года, на котором он остановился. |
| 232 Так, в толковании на 20-е Апост. пр. Аристин пишет: «Не должно клирику брать на себя дела и хлопоты в судах из-за какой-либо корысти. Ибо, если, например, Павел заключает договор с казною или с частным лицом, и, если ему не верят, а требуют от него поручительства, и поручится за него клирик, таковый окажется виновным и должен подлежать извержению, потому что сделался презрителем сего запрещения из-за какой-либо корысти». См. также толкования на правила Апост. 34-е, 80-е, св. Василия Вел. 1-е, 51-е. 235 Апост. 52-е; Ник. 1-го 17-е; Трул. 12-е, 41-е, 43-е, 58-е, 60-е, 83-е, 89-е, 100-е; 7-го всел. 2-е, 15-е, 18-е; Карф. 115-е (129-е); св. Василия Вел. 28-е, 41-е, 55-е, 84-е. 237 В толковании на Синопсис 72-го пр. Апост.: «Похищающий воск, или елей церковный отлучается, с возвращением впятеро против похищенного» Аристин пишет: «Полный текст правил требует, чтобы возвращаемо было не впятеро против похищенного, а только самое похищенное и еще пятая часть оного». В толковании на 75-е пр. Апост., гласящее в Синопсисе: «Еретик не обвиняет епископа, не обвиняет и верный один», говорит: «Сделавший сокращение настоящего правила неправильно понимал его. То, чтобы еретик не обвинял епископа или не свидетельствовал против него, истинно; а то, что верный один не может предъявить обвинение на епископа, ложно. Ибо не принимается свидетельство одного против кого-нибудь, а обвинение может быть предъявлено и одним, и многими.» В толковании на Синопсис 19-го пр. Анкир. соб. указывает на несогласие сокращенного текста с полным. «Сделавший сокращение настоящего правила, – пишет он, – опустил положенное в пространном тексте для нарушившего обет девства отлучение двоебрачных, а прибавил епитимию, положенную таковому Василием Вел., то есть епитимию блудников». 238 По Синопсису 12-го пр. 1-го всел. соб., «... те, которые были принуждаемы и показали, что противятся, но, потом, уступили нечестию и снова вступили в воинский чин, должны быть отлучены на десять лет». (Полный текст правила требует, чтобы они были отлучены на тринадцать лет: «...таковые десять лет да припадают в Церкви, прося прощения, по трехлетном времени слушания писаний в притворе»). Аристин исправляет эту ошибку Синопсиса (он пишет «…три года должны стоять в числе слушающих, десять лет в числе припадающих и таким образом должны быть удостоены прощения»), но не указывает на нее. |
| Ссылки на те же самые правила, или на некоторые из них находим у Аристина, Зонары и Вальсамона 165 . На основании этого подробного сравнения дошедших до нас древних схолий с позднейшими толкованиями, написанными Аристином, Зонарою и Вальсамоном, мы должны прийти к тому заключению, что все три названные канониста XII века хорошо были знакомы с толкованиями отдельных канонических правил, существовавшими задолго до них, и в своих трудах нередко пользовались ими. Но в тоже время надо отдать справедливость нашим толкователям в том, что, пользуясь этим, уже существовавшим до них, каноническим материалом, они относятся к нему критически и в своих толкованиях высказывают часто мнения несогласные и даже прямо противоречащие взглядам своих предшественников. Менее других пользуется трудами древних схолиастов Аристин, но за то гораздо чаще, нежели Зонара и Вальсамон, согласен со взглядами, высказанными в них. Глава II. Хронологическая последовательность трудов Аристина, Зонары и Вальсамона Время составления Вальсамоном комментария на Номоканон и Синтагму Фотия. Два различные мнения о времени составления толкований Аристина и Зонары. Мнение ученых утверждающих, что комментарий Зонары на Синтагму церковных правил был составлен раньше комментария Аристина на канонический Синопсис и основание этого мнения. Критика этого мнения проф. Павловым и противоположный взгляд, по которому толкования Аристина составлены раньше толкований Зонары. Заключение. Прежде чем перейти к подробному рассмотрению толкований Аристина, Зонары и Вальсамона, необходимо обратить внимание на вопрос о хронологической последовательности их трудов, так как для определения значения каждого из этих толкователей не безразлично, чей комментарий был более ранним и чей позднейшим, работал ли автор совершенно самостоятельно, или имел перед глазами труд своего предшественника. Из трех комментаторов канонического кодекса Восточной церкви позднейшим, бесспорно, был Вальсамон: в своих толкованиях он прямо называет по имени своих предшественников Зонару и Аристина 166 Но вопрос о том, кто из этих последних писал раньше Аристин свои толкования на Синопсис, или Зонара на Синтагму церковных правил, в канонической литературе является спорным, так как точных биографических сведений ни о том, ни о другом канонисте не имеется. |
| 209 «81-я гл. 37 тит. бо книги Василик словом λογευσμενοι называет скотоложников (κτηνοβτιοι), у каковых и повелевает отсекать член, как и у тех, которые делают срам с мущинами». 210 «…и закон давших ложное или само себе противоречащее свидетельство наказывает чрез подлежащие начальства, как говорит 14-я гл. 1 лит. 21 книги». 211 131-е (14б)-е пр. Карф. (ссылаясь на правила Карф. соб., мы цитируем их по Синтагме λλτη κα Ποτλ – число всех правил этого собора здесь равняется 133, в скобах же обозначаем, каким по порядку считается это правило в Книге Правил и т. д., с толкованиями, изд. Моск. Общ. Люб. Дух. Просв., по которой всех правил 147) в Синопсисе разделено на два. В толковании на первое из них Аристин, между прочим, пишет: «2-я же статья 17-ой гл.1 тит. 21 книги (Василик) не допускает к свидетельству кого-нибудь в преступлении и того, кому меньше 20-ти лет». В толковании на второе: «свидетельства домашних не принимаются и по законам; ибо 21-я гл. и тит. 21 книги (Василик) говорит буквально так: обвиняющий не может приводить своих домашних во свидетели; и 25-я гл. того же титула и книги: «свидетельства домашних отвергаются»; в конце толкования ссылается также на 15-ю гл. того же 1 тит. 21 книги. 212 «А 58 тит. 17 книги Василик не позволяет сделать этого (сочетаться браком с похитителем), хотя бы похищенная и ее родители и хотели такого брака; напротив, повелевает даже ограничивать родителей, которые соглашаются на такой брак». 213 «… А каким образом жены воинов, узнав, что мужья их скончались, должны производить исследование относительно смерти их, об этом говорить Юстинианова 117-я новелла, содержащаяся в 7 тит. 28 книги Василик, сила которой изложена и в 91-м пр. Трул. 6-го собора». 214 Так, в толковании на 11-е пр. Халкид. соб. Аристин объясняет, что такое мирные и представительные грамоты, о которых упоминает Синопсис: «мирная грамота, – говорит он, – та, которая вручается для путешествия лицу, с которым не случилось никакого соблазна; а представительная та, которая свидетельствует о безукоризненности жизни и веры имеющего ее при себе». |
| Некоторые из древних схолий отличаются такой обстоятельностью и рассматриваемые в них вопросы разрешены на столько удовлетворительно, что знаменитые толкователи канонического кодекса Аристин, Зонара и Вальсамон – сочли нужным воспользоваться ими вполне, или отчасти. Надо, впрочем, заметить, что иногда эти канонисты не разделяют взглядов своих предшественником, и высказываемые ими по некоторым вопросам мнения являются несогласными с мнениями этих последних. Мы приведем здесь как те древние схолии, которые легли в основу толкований канонистов XII в., так и те из них, которые эти последние хотя имели в виду, но с высказанными здесь взглядами являются несогласными. В толковании на 20-е пр. Апост. (Cod. Vallic.), по которому клирикам запрещается, под страхом извержения, давать поручительство за других лиц, предусматривается случай, составляющий исключение из этого правила, а именно, когда поручительство дается с целию освободить кого-либо от оков и темницы; давший такое поручительство за ближнего не только не подлежит наказанию, но и достоин похвалы. Этот случай исключения из правила приводят в своих толкованиях Аристин и Зонара. Вальсамон тоже говорит, что «не будет подлежать извержению (клирик), если поручится за какого-нибудь бедного из сострадания и поставит себя за другого по какой-нибудь благочестивой причине» 125 . Еще более богатой по содержанию является схолия на то же 20-е Апост. пр., находящаяся в Cod. Monac. 380 (стр. 154). Кроме сказанного в предшествующей схолии Cod. Vallic., здесь мы находим ссылку на 4-е деяние Халкид. соб., на 39 и 40 главу IX тит. настоящего собрания (Номоканона) и на 123 новеллу имп. Юстиниана. Первую из указанных ссылок содержить толкование на это правило Аристина, последние же две – толкование Вальсамона 126 . В толковании на 25-е Апост. пр. (Мопас. 122, 2-я стр. 324 листа; 380 стр. 155) есть ссылка на 3-е и 32-е пр. Василия Вел.; теже правила цитирует в своем толковании на это Апост. правило Вальсамон. Толкования на 27-е Апост. правило Зонары и Вальсамона по мысли сходны с толкованием на то же правило, находящимся в cod. Мопас. 122, на 2-ой стр. 324 л.; 380 на стр. 155); и здесь приводится Евангельское изречение: «Ударившему по правой щеке подставь левую», которое встречаем у названных двух канонистов. Толкование же Аристина почти дословно повторяет схолию 127 . |
| 2) Относительно времени происхождения Синопсиса мы можем поэтому утверждать, что во времена близкие к И. Схоластику (т.е. во второй половине VI-ro века) он уже наверно существовал 95 . 3) По вопросу об авторе канонического Синопсиса надо сказать, что автором его не мог быть Аристин даже уже потому, что в своем комментарии он критикует составителя Синопсиса и делает ему во одном изо своих толкований упрек в том, что оно неверно поняло смысло одсоно канонического определения и неверно передал его в своем Синопсисе 96 . Составление Синопсиса церковных правил не было делом одного лица; Синопсис образовывался постепенно, по мере роста полного текста церковных правил; таким образомопроизошла разница в содержании отдельных редакций Синопсиса, при чем, очевидно, чем богаче содержание известной редакции, тем позднее время ее происхождения, и наоборот 97 . На некоторых из дошедших до нас списков сохранились имена лиц, бывших, по всей вероятности, авторами тех редакций, которые носят их название (Стефан Ефесский, Симеон Магистр ). В XII столетии Алексей Аристин написал комментарий на Синопсис и тем способствовал еще большему его распространению 98 . Глава I I. Обстоятельства, вызвавшие появление толкований канонического кодекса Разновременность и разноместность возникновения церковных правил. Несогласие некоторых гражданских законов, помещенных в Номоканоне, с церковными канонами. Неясность и неточность Синопсиса церковных правил. Возрастая мало по малу, канонический кодекс Восточной церкви заключал в себе материал, образовавшийся в течение нескольких столетий, и, при том, не в одном месте, а в различных церквах Востока и отчасти Запада. На ряду с Апостольскими правилами, происхождение которых относится к IV веку, в нем помещены правила соборов IX века; на ряду с правилами соборов, бывших на Востоке (в Малой Азии), тут находятся правила Сардикийского собора (в нынешней Болгарии) и Карфагенского (в Африке). Так как это различие церковных правил по месту и времени их происхождения должно было вызвать некоторые особенности в терминологии и языке 99 и, кроме того, самое изложение правил не всегда отличалось ясностью, то неудивительно, что древние каноны во многих случаях в своем подлинном греческом тексте были мало понятны для греков XII века 100 ; по крайней мере, приложение их к церковной практике требовало уже особенного искусства, или так называемой юридической техники 101 . Наконец, в самом содержании правил, изданных различными церковными авторитетами и в разные эпохи, встречались мнимые или действительные противоречия. |
| Если об одном и том же предмете трактуется в нескольких правилах, то, объясняя одно из них, схолиаст делает ссылки и на другие, в случае противоречия одного правила другому, отмечает противоречие; ссылается иногда в подтверждение правила на св. Писание. В толкованиях на те правила, в которых говорится о правах и преимуществах Константинопольского патриарха и Римского папы, можно заметить ревностную защиту прав первого и осуждение (иногда в суровой форме) притязаний последнего, а также вообще, обычаев римской церкви» Красножен, стр. 36–37. У Питры (Juris ecclesiastici graecorum historia et monumenta, II, p. 642) и Красножена, Толкователи канон. кодекса восточн. церкви, стр. 221) изданы многие из этих схолий. (У Красножена – 10-ть). У Беверегия в его Annotationes (X. II. Synodicon) также издано несколько схолий. 1905 Апост. 10, 11, 17, 18, 32, 33, 35, 60, 82, Перв. всел. 20; Халкид. 22, 23, 29; Лаодик. 3, 51, 55; Карф. 69 (80); Васил. В. 49, 65. – Напр. 11 Апостольское: Синопсис – «Молящийся вместе с изверженным подлежит тому же осуждению». Аристин – «Молящийся или служащий вместе с изверженным да будет извержен и сам». 60 Апостольское: Синопсис – «Читающий в церкви книгу нечестивого извергается». Аристин – «Читающий в церкви книги нечестивых, как святые, должен подлежать извержению». 1906 Апост. 1, Трулл. 70, 88, 93, Лаод. 11, 12; Карф. 21, (30), 41, (50), 61, (72); Василия Вел. 14, 39. Напр. 70-е пр. Трулл. соб.: «Женщинам не дозволено разговаривать в церквах». Аристин: «Ибо если захотят чему научиться, пусть спрашивают своих мужей дома». 1908 Апост. 3, 44, 68; Халкид. 21, 30; Трулл. 18, 48; Лаод. 11, 17; Конст. пом. Васил. Вел. 3, 46 и множество Карфагенских. 1914 На Апост. 21, 22, 23 и 24; 77 и 78; Ефеск. 1, 2, 3, 4 и 5; Трулл. 14 и 15; Лаод. 53 и 54; Карф. 109 (123), 110 (124) 111 (125), 112 (126) и 113 (127) и на все правила Гангрск. собора. 1915 Проф. Павлов характеризует комментарий Аристина как преимущественно грамматический. Записки Новорос. унив. XII, Прилож. стр. Правос. Обозр. 1876, апрель, стр. 798. 1917 Литература относительно Зонары весьма обширна, но касается его больше как историка. Она указана у Крумбахера (Ibid. S. 145). Ср. Ulysse Chevalier, Repertoire des sources historiques du Moyen-Age. p. 2368. Cave, Histor. II, 201. – Oudinus, Commentar. II, 983. – Fabricius, Bibl. gr. ed. Harless. V, 141; VII, 465. 475, 821; IX, 743. XI, 79. 222 – 8; XII, 202. – Ceillier, Histoire des auteurs ecceles. XIV, 156–9, 1174. – Beveregius, Synodicon, Prolegom. XV. – Biener, De collect. canon. p. 30. – Heimbach, Encyclop. Ersch und Gruber, 86, S. 461. – Mortreuil, Hist. 480; 423. – Русск. литерат. в предыдущем §. 1919 Du Cange, Glossariun, Appendix, II, стр. 61 и 62, о значении друнгария, как судьи. В этом значении Зонара был вице-председателем императорского трибунала, председателем коего был сам император. |
| Неточно передана мысль 14-го правила Сардик. соб.: «осужденный склонным к гневу, говорится в Синопсисе, если просит защиты, должен быть выслушан, но до защиты, очевидно, должен быть вне общения». Аристин излагает ту же мысль несравненно точнее: «клирик, – говорит он, – отлученный епископом, легко раздражающимся, если обратится к митрополиту, которому подчинен этот епископ, для исследования причины отлучения, – законна она, или нет, должен быть принят; но до исследования и решения, справедливо ли был отлучен, или нет, он не должен быть допускаем до общения, но должен быть под епитимиею». В толковании на Синопсис 16-го пр. Сардик. соб. «Определения относительно промедления епископов имеют силу и в отношении пресвитеров и диаконов» указывает, в чем состояли эти определения: «Определено, – пишет он, – чтобы епископ не оставлял своей паствы и не проводил в другом городе более трех седмиц». Неясным является в сокращении и 40-пр. Карф. соб.: «отвергающий высшую честь потеряет и ту, какую имеет». Аристин не только передает ясно заключающуюся в этих словах мысль, но кроме того иллюстрирует ее примером: «Кто от своего епископа почитается достойным большей части и призывается к возведению на таковую честь по необходимой церковной причине, но не повинуется не из благоговения, а из пренебрежения, тот должен быть удален и из той степени, в которой служит и должен лишиться оной; например, если был иподиаконом и признаваем был достойным производства во диакона» и так далее. В толковании на Синопсис 32-го пр. св. Василия Вел. «Клирик, если согрешит грехом к смерти, причащается вместе е мирянами, лишаясь степени»…; объясняет, что грех, приводящий к смерти, есть плотское наслаждение. В толковании на 50-е пр. того же святого (Синопсис этого правила читается так: «Треобрачный вне закона; но подобные дела оставляются без внимания, как нечистоты в церкви и не придаются всенародному позору, потому что признаются лучшими нежели распутное любодеяние») объясняет, как должно быть понимаемо выражение «не придаются всенародному позору»: «это значит, – говорит он, – что троеженец не ставится вместе с плачущими и не подвергается всенародному позору, как осужденный; а иначе несет епитимию в течение пяти лет, именно: два или три года удостоиваясь слушания божественных писаний, стоя в царских дверях, другие два – стоя вместе с верными и участвуя вместе с ниними в молитвах, и таким образом возвращаясь в места причащающихся божественных тайн. |
| 185 Они тщательно собраны проф. Павловым в брошюре: «Замечания на программу издания, в русском переводе, церковных правил с толкованиями», стр. 2 и след. 186 О Феодоре Продроме и его сочинениях см. Krumbacher: Geschichte der byzantischen Literatur, S. 359–368. 187 Сам Аристин в толковании на 27-е Апост. пр. говорит о κκλησιαστικο νομοφλακες. Титул θεοφιλστατος, стоящий пред словом νομοφλαξ в надписаниях комментария Аристина на канонический Синопсис, доказывает также, что эта должность (номофилакса) была церковная. 188 См. указанное выше оглавление в рукописи Московской Синодальной библиотеки 227, описанной проф Павловым. 191 ... ρμενευθν προτροπ το εσεβεσττου βασιλως κορο ωννου το Κομνηνο ... См. Павлова: «Заметки ο греческ. рукописях Московск. Синод, библ., стр. 22 и Mortreuil III, р. 414, not. 9. 192 Голос его в патриаршем синоде имел большое значение. Вальсамон сообщает, что когда возник вопрос о том, могут ли патриарх антиохийский и иерусалимский и другие, не успевшие отправиться к своим местам, участвовать в синодальных рассуждениях о церковных делах, рукополагать и вообще совершать архиерейские действия, и когда нашлись люди, утверждавшие, что не могут, то Аристин приводил 37-е правило Трулльского собора против патриарха иерусалимского Никофора II, очевидно, в доказательство той мысли, что могут. Толкование Вальсамона на 37-е пр. Трул. соб. М. Остроумов. Введение в православное церковное право. T. I. Харьков 1893, стр. 595–596. 193 Надо обратить внимание на ту замечательную особенность, что Синопсис с толкованиями Аристина в лучших рукописях (упомянутой выше Москов. Синод. библ. 227, Cod. Bodlej. 221) называется всегда Νομοκνονον, хотя в нем вовсе нет гражданских законов. 194 Примеры этих недостатков канонического Синопсиса указаны нами выше. (См. стр. 59–61, примеч.). 195 Так, Вальсамон в толковании на 1-е Апост. пр., утверждая, что хиротония здесь означает посвящение, бывающее в церкви, а не избрание, замечает, что некоторые держатся и того мнения, будто здесь говорится об избрании, последовав неписанным сказаниям об этом. . .. καθς τινες επον καλουθσαντες τος γρφως λεγομνοις ... λλη κα Ποτλ. Σνταγμα. II, стр. 3. |
|
|
