| Таковы были соборы по вопросу о падших и соприкосновенным к нему вопросам: три римских (251–253 г.) 576 , один антиохийский (252 г.) 577 , четыре карфагенских (252–250 г.) 578 , и по вопросу о крещении еретиков три карфагенских (255– 258 г.) 579 . За этими соборами следуют новые, по поводу волнений в церкви, возбуждаемых ересями этого времени, – римский (200 г.) по поводу несправедливо возникших сомнений относительно правомыслия си. Дионисия александрийского 580 и два антиохийских (260, 272 г.) против лжеучения Павла самосатского 581 . Для устранения разных неустройств, произведенных в церкви гонением Диоклитиановым, и для определения общих правил церковного благочиния и управления продолжают составляться новые соборы, из коих известны циртенский (303 г.), синуэсский (303 г.), эльвирский (300–313 г.), римский (313 г.), арелатский (314 г.) анкирский (314 г.) и неокесарийский (около 315 г.) 582 . За ними продолжают непрерывно опять следовать соборы, но они не имеют внутреннего сродства с рассматриваемою нами эпохою, и относятся по своему содержанию и характеру к дальнейшему периоду. При столь значительном числе соборов, бывших в рассматриваемую нами эпоху по разным случаям, не нужно забывать и того, что, не зависимо от этих особенных или чрезвычайных соборов, вызываемых неожиданными обстоятельствами церкви, в ней сознавалось необходимым иметь постоянные областные соборы по два или одному разу в год в одни определенные времена, каковые соборы, как известно, со времени св. Киприана входят в силу обычая, и становятся постоянными периодическими явлениями 583 . Соборы, как известно, созывались по поводу вызываемых или внешними обстоятельствами или внутренним состоянием церкви, разных недоумений и вопросов, касающихся то веры, то богослужения и управления церковного; но во всех случаях ожидалось от соборов одного – единственно верного и правильного решения вопроса под руководством истины, дарованной Господом чрез апостолов церкви, и ею всегда свято хранимой. Задачею соборов было не изыскание каких либо новых истин, не составление каких либо неизвестных в церкви догматов, а точное решение и определение наследованных церковью истин от ее Божественного Основателя, применительно к частным случаям, указываемым потребностями времени. |
| Ириной и сыном ее Константином, Арлесский 314 г., Медиоланский 316 г., Тирский 335 г., Антиохийский 341 г., Сардикийский 347 г., Арелатск. 353 г., Медиоланск. 355 г., Римилийский 359 г., Селакийский 359 г., Мопсуетский 549 г., Константиноп. IV 861 г., Константинопольский V 879 г., и мн. друг. Напр. Московские соборы: 1464 г., 1472 г., 1491 г., 1495 г., 1511 г., 1522 г., 1539 г., 1542 г., 1564 г., 1566 г., 1572 г., 1589 г., 1634 г., 1642 г., 1652 г. — для избрания первосвятителей; 1549г. для улучшения гражданского судопроизводства. 1551 г. Стоглавый для устроения и церковных и гражданских дел, 1580 г. по вопросу о церковных вотчинах, 1651 г. по вопросу об улучшении церковного чтения и пения, 1660 и 1666—1667 по делу о патр. Никоне и друг, вопросах церк. жизни. В Римской церкви впоследствии распространилось ложное учение о том, что, будто бы соборы могут быть названы вселенскими, которые 1) созваны, если не прямо папой, то с его согласия, 2) находятся под председательством папы или его легатов, и 3) утверждены папой. Учержденная в 1721 г. по единоличной инициативе светской власти, имеющая своим «крайним судьей... Всероссийского Монарха» (Реглам.) «Духовная Коллегия» или «Святейший Правительствующий Синод» не может быть признан каноническим «непрестающим собором» русских епископов (восточные патриархи утвердили его уже после — в 1723 году). 5 пресвитеров и 131 архимандритов, игуменов и иноков подписались первые на II, а последние на VII вселен, соб., конечно, не как самостоятельные единицы, а как представители своих епископов или вдовствовавших кафедр; можно предположить, что редакции подписей не точны и не полны. Понятно отсюда, почему церковные каноны, говоря о соборах, ни одним словом не обмолвились о пресвитерах и мирянах, но упоминают лишь только о епископах. 37 апост. правило гласит: «Дважды в году да бывает собор епископов 5 прав. I всел. соб. гласит: «Чтобы в каждой области дважды в год бывали соборы: чтобы все вообще епископы области собравшися во едино, исследовали таковые недоразумения и пр. — «доколе не заблагорассудит собрание епископов». Также определяют соборы и другие правила — 19, IV вс. соб. 20. Антиох., 40 Лаод., 8, VI вс., 6, VII вс., 14, 87, 141 и 142 Карфаг. Шестой всел. соб. в I и II правилах перечисляет предыдущие вселенские соборы, определяя состав их числом собравшихся епископов: «Определяем хранити веру, преданную нам от самовидцев и слушателей. Слова, еще же и от 318 отцов... Такожде и при Великом Феодосии царе нашем 150 св. отцами... и 200 отец... в Ефесский» и т. д. идет перечисление соборов и составлявших их епископов. |
| Поликрат епископ ефесский, вместе с малоазийскими церквами и епископами отвечали на определение Виктора и его собора, ограждённое угрозой отлучения, решительным отказом исполнить его требование, и малоазийские церкви продолжали держаться своего собственного обычая касательно времени празднования св. Пасхи. В последствии, после решительного определения Виктора, епископа римского, и его преемников, о времени празднования св. Пасхи рассуждал ещё собор Арелатский (в 314 году) в Галлии, и наконец окончательно решил это дело 1 вселенский собор в Никее. В III веке возник совершенно догматический вопрос о том, должно ли или не должно перекрещивать еретиков, обращающихся к Церкви. На соборах в Иконии Синнаде и в Карфагене при Агриппине утверждено учение по которому крещение, совершённое вне Церкви, в еретических обществах, признано недействительным. Между тем Стефан, епископ римский, под страхом отлучения, требовал, чтобы все восточные церкви, равно как и западные-африканские, согласно с обычаем римским, принимали всех еретиков в общение с Церковью через покаяние, а не через крещение. Но это пререкание Стефана не имело никакого успеха. Фирмиллиан, епископ кесарийский и все епископы Киликии, Каппадокии, Галатии и дальнейших сопредельных областей, признав мнение Стефана ложным и противным христианской истине, продолжали следовать своей особенной практике. Подобным образом и св. Киприан, вместе с африканскими, нумидийскими и мавританскими епископами, в трёх соборах в Карфагене, вопреки обычаю римской церкви и мнению и воле её епископа Стефана, постановил всех еретиков крестить единым крещением Церкви. Киприан и Фирмиллиан даже отрицали у Стефана право предписывать закон другим епископам и церквам. Точно также Арелатский собор (314 г.) в Галлии, вопреки решительному приговору Стефана, не дозволявшего перекрещивать никого из еретиков, постановил, чтобы тех только из них не перекрещивать, которые по символу исповедуют пресв. Троицу и крещены во имя Отца и Сына и Святого Духа. Наконец Ι-й и II-й вселенские соборы решили вопрос о крещении еретиков, приходящих к Церкви, несогласно с определением Стефана римского. |
| Голос ее во всех вопросах, нуждавшихся в соборном решении, имел огромный вес. Поэтому раз данный акт рецепировался большою общиною, тем самым предполагалось, что он будет рецепирован и малыми общинами. Таким образом фактически церковная рецепция принадлежала большим общинам, общинам больших городов. Но как только являются на свет христианские соборы местом их собрания, как мы сейчас увидим, были общины больших городов. Оставляя в стороне соборы о монтанизме, так как верного о них ничего неизвестно, а книге libellus synodicus доверять нельзя, мы перейдем прямо к соборам по поводу пасхи. По Евсевию местом их пребывания были города Рим, Кесария палестинская, Лион, Едесса, Амастрис 720 и Ефес. То же самое мы наблюдаем и в III веке. Все соборы этого века, кроме тех, где дело шло о низложении епископа (ламбезитанский, арелатский по делу Марциала п др.), что по древнему воззрению было личным делом самой общины, имели место в больших общинах, как-то: Рим, Александрия, Антиохия, Карфаген, Икония, Бостра и др. Все это большие города Римской империи, обладавшие многочисленными и сильными христианскими общинами. Теперь мы понимаем, почему на всяком соборе должна была присутствовать христианская община во главе со своим клиром. Решение одних епископов само по себе не имело никакой правовой силы. Все зависело от рецепции. А рецепция со стороны общины большого города предполагала рецепцию со стороны целого местного округа. Поэтому, без участия епископа главного города и его общины было немыслимо сколько-нибудь авторитетное решение какого-либо общего вопроса для общины известного округа. Пример налицо. Для избрания епископа в Капсэ собрался собор из шести епископов, на котором между прочим возник вопрос о павших 721 . Несмотря на то, что на соборе присутствовало достаточное число епископов, они не решились сами постановить определение, а обратились к Киприану. Но и этот последний не собрал для разрешения его епископов, ближайших к тому месту, где скрывался, что было проще, а отложил дело до возвращения в Карфаген, чтобы разрешить его cum episcopis, prebyteris, diaconis, confessoribus, pariter et stantibus laicis 722 . |
| Памятн. Христ. древности, т. 1-й, стр. 41). «Собор Халкидонский (см. 16-е деяние) рукоположение называет правильным, когда епископ рукоположен всеми или многими областными епископами, при первенствовании митрополита. Вселенский Константинопольский собор (Соб. послан. у Феодор. кн. 5, гл. 9) признает правильным рукоположение Флавиана и Кирилла Иерусалимского , потому что они рукоположены в присутствии областных епископов. Тоже подтверждается древним правилом Никейского собора (пр. 4-е, сн. 7 всел. соб. пр. 3, Карф. 13, 60). Менее трех епископов, при рукоположении епископа, не могло быть по правилам соборным. Так соборы – Арелатский 1-й (пр. 20) и Карфагенский 3-й (пр. 19), кроме митрополита, требуют трех епископов, а Арелатский 2-й (пр. 5) собор именно говорит, что епископа нельзя рукополагать без митрополита, или без письма митрополита, или без трех областных епископов. Посему рукоположение епископа, совершаемое только одним или двумя епископами, почиталось неправильным (Пам. христ. древности, т. 1-й, 86 стр.), незаконным и влекло за собою извержение из сана, как это видно, из примеров епископа Арментария, низверженного в 439 г., и епископов Климента и Леонтия, низверженных в 1170 г. 239 Итак, рукоположив единолично Кирилла, Амвросий нарушил правила св. Апостол (1-е), Вселенских соборов (Никейского 4-е, 7-го 3-е) и поместных (Карф. 13, 60 и пр.). Поэтому иерархия, ведущая от него начало незаконная, противоканоническая. Защитники австрийщины с таким выводом не соглашаются, а говорят, что примеры единоличного рукоположения были и в древности, причем указывают на св. Евсевия Самосатского, священномуч. Автонома, св. Стефана Сурожского, Иоанна Златоуста , Гедеона Львовского, трех епископов, рукоположивших – один преподобномученика Никона, другой – Сидерия Палебисцинского, а третий – некоего Дисана, и на Августина. – Но – напрасно. В житии Евсевия хотя говорится, что он «в свое лютое время, утверждая христианы в святой вере, идеже аще обреташе церковь без служителей, поставляше иереи и диаконы и прочия клирики, а инде и епископы постави от тех, ихже обрете отмещущих ариевы догматы, мудрствующих православно» (Ч.-Мин., июня 22 дня); но из этих слов видно только то, что св. |
| 7//Ibid. P. 140-141). По итогам Собора в Риме И. направил послания галльским епископам, в к-рых признал, что рукоположение было совершено в соответствии с канонами, поэтому Ермет после смерти Рустика сможет занять Нарбонскую кафедру, лишившись, однако, обычных прав и привилегий митрополита I Нарбонской пров. (так, право утверждать епископов на кафедре перешло к старейшему по рукоположению иерарху Констанцию, еп. Уцеции (ныне Юзес)). В то же время И. призвал Леонтия, первенствующего еп. Галлии, внимательнее следить за соблюдением канонических правил в подчиненной ему области (in provincia quae ad monarchiam tuam pertinet). Также папа настаивал на том, чтобы епископы и клирики, посещая др. церковные провинции, имели при себе удостоверяющие грамоты от своего митрополита, и предписывал отчуждать церковные земельные владения лишь по решению местного Собора. И. возвратил Арелатской митрополии приходы, к-рые после 445 г. по различным причинам отошли др. еп-ствам ( Hilarus. Ep. 8//Ibid. P. 141-146). В 463 г. разгорелся новый конфликт между митрополиями Арелата и Вьенны. Вьеннский еп. Мамерт рукоположил епископа в г. Деа Августа (ныне Ди), принадлежавший к Арелатской митрополии. В послании от 13 окт. 463 г. к Леонтию Арелатскому И. выразил возмущение действиями Мамерта и призвал Собор галльских епископов решить этот вопрос. В послании к епископам Галлии И. напомнил об исключительном праве Арелатского епископа созывать межпровинциальные Соборы. В послании от 25 февр. 464 г. папа подтвердил решение Собора: рукоположенный Мамертом епископ должен был получить утверждение Арелатского митрополита и впредь ему подчиняться. Мамерту предписывалось впредь воздерживаться от неканонических действий под страхом лишения полномочий митрополита ( I dem. Ep. 9-10//Ibid. P. 146-151). Конфликт вокруг кафедры г. Деа Августа был вызван тем, что после 455 г. бургунды, расселенные в 443 г. рим. полководцем Флавием Аэцием в Сапаудии (ныне Савойя), захватили долину р. Родан (ныне Рона). Бургундские правители (короли) утвердили одну из своих резиденций во Вьенне, распространив свою власть и на нек-рые города Арелатской митрополии, в т. |
| 421 Juris ecclesiasticae graecorum historia et monumenta. 2 vols. Romae, 1864–1868. Издание включает греческие канонические источники от т.н. Апостольских постановлений до Номоканона, обычно приписываемого Фотию. С учетом научного Введения и многочисленных примечаний и комментариев издание представляет собой весьма полную историю византийского права. 423 Грациан (иногда неверно именуемый Franciscus Gratianus, или Johannes Gratianus, или Giovanni Graziano; точные даты рождения и смерти неизвестны – предполагают, однако, что он умер ранее 3 Латеранского собора, созванного в 1179 г., может быть – около 1160 г.; личная информация о нем ограничивается тем фактом, что жил он в 12 в. и, возможно, был монахом, по ряду мнений – бенедиктинским, монастыря Камальдоли и монастыря Св. Феликса и Набора в Болонье; позднее стали полагать, что Грациан был братом Петра Ломбардского, автора Liber Sententiarum, «отца теологии», и Петра Коместора, автора Historia Scholastica, «отца библейской истории», и даже епископом; вся эта информация ныне опровергается), известный канонист из Болонского университета, с 11 в. являвшегося важным центром правовых и канонических исследований, составил (возможно, около 1151 г., но может быть и ранее) компиляцию, известную под названием Concordia discordantium сапопит, позднее названную просто Декретом Грациана. 424 С позиций развития католического учения о Церкви (экклезиологии) важную роль сыграл изданный после Тридентского собора трактат De ecclesia («О Церкви»), который стал своеобразным образцом для всех последующих экклезиологий – как западных, так и восточных. В этом трактате Церковь рассматривается только как сакрально-общественный институт; ее космический и эсхатологический характер, на котором сосредоточивается святоотеческая письменность, практически не обсуждается. Богословская концепция, изложенная в трактате, важна для осмысления Церкви как источника канонического права и объекта правоприменительной практики. 425 Среди них: Эльвирский (ок. 300 г.; помимо прочего, он впервые ввел канонически целибат для клириков), Карфагенские соборы 345–348 и 387–396 гг.; испанские соборы в Сарагосе в 380 г. и в Толедо в 400 г.; Галльские соборы 374, 394 и 401 гг. и Туринский собор 398 г.; Арелатские (314, 443, 451, между 452 и 454, 463, между 470 и 475, 524, 554, 813 гг.), Медиоланские (316, 346/347, 347/348, 355, между 374 и 378 гг., около 380, 390,451 гг. и др.), Ариминский (359–360 гг.), Аквилейский (381 г.), Равеннский (419 г.), Сирмийские, Аравсионские или Оранжские (441, 529–531 гг.) и ряд Римских (313, 325, 337, 340/341, 342, 349, 352/353, 357, 362, 364, 372/373, 377, 378, 381, 386, 393, 400, 406, 415, 430, 431, 449, 465, 484, 485, 487, 495, 531, 595, 600 гг. и др.) соборов, Капуанский (392 г.) и Римские (369, 375, 417, 418 гг.; Сикстовы синоды 432–440 гг.; синоды 499, 500 гг.; два синода 502 гг. и др.) синоды, соборы в Градо (между 577 и 586 гг.) и Марано (589/590 гг.) и др. |
| сохранились свидетельства от св. Киприана Карфагенского. Так он писал своим пресвитерам и диаконам: «С самого начала епископства моего, я положил за правило ничего не делать по одному моему усмотрению без совета вашего и без согласия народа». «Смиренномудрие, и учение и самая жизнь наша, — говорит он, — требуют, чтобы предстоятели, собравшись с клиром в присутствии народа... могли распорядиться во всем по общему соглашению». Когда возник вопрос о падших, он писал разным лицам, что этот важный вопрос необходимо разрешить по окончании со всеми епископами, пресвитерами, диаконами, исповедниками и... в присутствии мирян». Такой порядок решения церковных дел соответствовал практике Римской церкви, которая писала Киприану: «Составив общий совет с епископами, пресвитерами, диаконами, исповедниками и твердыми в вере мирянами, (надлежит) рассудить о деле падших». На соборе 251 г. под председательством св. Киприана были епископы, пресвитеры, диаконы и множество народа. (Твор. Киприана цер. 2 из. т. I. стр. 175, 133, 165, 217, 221). Такова же была практика и восточной церкви. Так, по поводу ереси антиохийского епископа Павла Самосатского в Антиохии многократно собирались соборы из местных, палестинских и малоазийских епископов, пресвитеров и диаконов. На последнем соборе (269 г.), как видно из надписания послания собора ко вселенной, участвовали «епископы, пресвитеры, диаконы... и церкви Божия». Главным деятелем на этом соборе явился Малхион, начальником философского училища в Антиохии, который вступил с Павлом в прение и обличил его в ереси (Евсев. Церк. Ист. VII, 28, 29, 30). Перечисляя видных епископов Антиохийского собора 264 г., историк Евсевий говорит: «Не трудно бы насчитать множество и других, собравшихся тогда... вместе с пресвитерами и диаконами» (iviaet). На Арелатский собор (314 г.) епископы едут, взяв с собой «двух духовных второй степени», т.е. пресвитеров. На этом соборе еп. Арелатский Марин имел с собой одного пресвитера и 4-х диаконов, еп. Нарсельский Орезий — одного чтеца, еп. |
| Это доказывается тем, что даже и на западных соборах, около того времени составлявшихся (арелатском 314 г. и сардикском 343 г.) представители римского епископа хотя присутствовали, но не председательствовали. Поэтому сохранившиеся исторические известия о председательстве на I всел. соб., давшие повод ко многим ученым контроверсам, всего вероятнее должны быть понимаемы так, что первенствовали епископы высших кафедр – в том числе два представителя от римской церкви – действительным же председателем был друг и доверенный Константина В. Озия, епископ кордубский, из Испании. На II всел. соб. председателей из Рима не могло быть, потому что он состоял только из восточных епископов: председательствовали на нем один после другого, епископы антиохийский и константинопольский. На III соб. председательствовал Кирилл александрийский , как уполномоченный от римского папы. На IV соб. председательствовали императорские комиссары, а на одном из заседаний сам император Маркиан. На V соб. председательствовал констант. патриарх, потому что Вигилий римский, хотя и находившийся в Константинополе, не явился, а раньше перед открытием собора, считалось само собою разумеющимся, что председательствовать будет папа. На VI соб. председательствовал император Константин Погонат, а на VII-м конст. патриарх Тарасий. Местом соборных заседаний служил иногда императорский дворец (I и VI соборы), но чаще храм. § 16. Высшая церковная власть императора. Ни высшие епископы христианской церкви, ни вселенские соборы не могли быть олицетворением одной общецерковной, общепризнанной и постоянной власти, пекущейся о целой церкви, издающей законы и распоряжения, для устроения церковного порядка в целом христианстве, и восстановляющей нарушенный порядок. Высшие епископы не могли быть таковою властью, потому что власть каждого из них в отдельности простиралась лишь на определенный территориальный округ. Римский епископ был несогласен с этой точкой зрения (см. след. §); но на востоке она господствовала. Вселенские соборы не могли быть таковой властью, потому что это был институт чрезвычайного характера, а не постоянного церковного устройства, возникший притом только благодаря христианским императорам и имевший целью установление веры, а не регулирование жизни, хотя случайно и вселенским соборам приходилось законодательствовать по вопросам церковного порядка. |
| Патриарший собор в этой форме оказался институтом весьма пригодным для распространения константинопольским патриархом его влияния далее границ его собственного диэцеза: император мог отсылать поступавшие на его усмотрение церковные дела из разных патриархатов на решение константинопольского патриаршего синода. Патриарх лично имел: 1) право созвания собора, 2) право руководства собором в качестве председателя, 3) право высшего надзора в пределах патриархата, 4) право посвящения митрополитов, тогда как право посвящения епископов принадлежало митрополитам, за исключением александрийского патриарха, в котором патриарх посвящал и всех епископов, с согласия впрочем, компетентного митрополита, и за исключением острова Кипра, за епископами которого III всел. собор 431 г. признал независимое от патриарха антиохийского право посвящения на все епископские кафедры острова, не исключая и кафедры митрополита. § 15. Вселенские соборы. При христианских императорах сделалось возможным собрание епископов не в пределах только государственной провинции или государственного диэцеза, а из всей римской империи, т. е. из всего христианского мира, как восточного, так и западного, для установления религиозных догматов по поводу ложных учений. Кроме того, нередко епископы востока, или епископы запада в отдельности составляли из себя генеральные соборы востока или запада: примером первых может служить антиохийский 341 г., примером последних арелатский 314 г. Вселенские соборы, признанные в качестве таковых как восточным, так и западным христианством суть: 1) Никейский собор 325 г., при Константине Великом , был вызван ересью Ария, который учил, что Сын Божий не равен Богу Отцу и не одной с Ним природы, разрушая, таким образом, церковное учение о троичности Лиц Божества. 2) Константинопольский собор 381 г. был созван при Феодосие Великом, по поводу продолжавшейся арианской смуты, которая после никейского собора приняла еще большие против прежнего размеры, и в течение которой был сделан новый вывод из арианства вероятно (епископом констант. |
|
|
