| Документом приведены следующие нарушенные каноны: 34-е апостольское правило, 6-е правило II Вселенского Собора, 13–15 правила Двукратного Собора, 9-е правило Антиохийского Собора. Всего упоминается шесть канонов. Правило II Вселенского Собора и 15-е правило Двукратного Собора упоминались при лишении сана митр.Филарета и еп. Иоанна, 13-е правило Двукратного Собора — только в отношении последнего лица. Правила апостольское и Антиохийского Собора не являются дисциплинарными. Они устанавливают систему взаимоотношений между епископами и первым из них, причём последнее, как более позднее, называет такое объединение епархий митрополией. Как уже было отмечено, правило Вселенского Собора устанавливает ответственность за клевету на архиерея, правила Двукратного Собора повелевают лишать сана клириков за прекращение поминовения архиерея (13-е) и клириков и архиереев за прекращение поминовения патриарха (15-е). 14-е правило Двукратного Собора устанавливает аналогичное наказание для епископов, прекративших поминать своего митрополита (14-е правило). Правила Двукратного Собора, в отличие от указанных здесь правил апостольских и Антиохийского Собора, уже знают такие понятия, как патриархаты, которые могут включать в себя и митрополии. Поэтому упоминание 13-го и 14-го правил в данном решении выглядит излишне, к тому же 13-е говорит про рядовых клириков. Поэтому понимать эти правила следует по аналогии. В целом следует констатировать соблюдение материальных норм. Упомянутый богословско-канонический анализ (Богословско-канонический анализ, 2008) подробно анализирует поступки архиерея и, кроме того, указывает на нарушение им Устава в вопросах пределов власти епархиального архиерея и канонов, упомянутых позже в вынесенном судебном решении, а также не вошедшего в него 20-го правила Трулльского Собора. Оно говорит о том, что епископ, учащий в чужом городе, не принадлежащем его кафедре, должен перестать быть епископом и совершать пресвитерские дела. По толкованию еп. Никодима (Милаша), в данном случае епископ не теряет сана, но лишь лишается кафедры, становится подчинённым священнослужителем (Правила Православной Церкви, 2008, 494). |
| 1) Собор сей изложил и подтвердил обряды, основанные на древних греческих и словенских харатейных книгах, Православною Церковию издревле до ныне содержимые. 2) Обрядов так называемого Стоглавного Собора он не одобрил, но и не проклял. 3) Посему содержащие сии обряды, за одно сие, проклятию Собора 1667 года не подлежат. 4) Проклятию сего Собора подлежат те, которые не только содержат обряды Стоглавного Собора, но, по случаю сих обрядов, являются противниками Православной Церкви, дóндеже уразумятся. И сие осуждение согласно с словами Христа Спасителя: аще и Церковь преслушает, будет тебе, якоже язычник и мытарь (Матф. гл. 18, ст. 17.). 5) Кто уразумился, и престает быть противником Святой Церкви: тот должен быть разрешен и свободен от проклятия, положенного на противников. Из сего следует, что держащиеся обрядов Стоглавного Собора, если перестают быть противниками Православной Церкви, и входят в примирение с нею, по силе самого определения Собора 1667 года, должны быть разрешены, и действительно разрешаются от проклятия Святейшим Синодом и данною от Бога архиерейскою властию. А что они остаются при обрядах Стоглавого Собора, сие не должно приводить их в сомнение, потому что на сии обряды Собором 1667 года проклятие не положено, как выше доказано; Святейший же Синод, по снисхождению, благословляет им соблюдать сии обряды. Глаголемые старообрядцы, стараясь оправдать свои сомнения, проклятие Собора 1667 года называют страшным и ужасным. Проклятие всякое страшно для того, кто за неправославное учение и за противление Святой Церкви подлежит проклятию: но кто удаляется от неправославного учения, и пребывает в единении с Святою Церковию и в послушании ей, тому проклятие не угрожает, и потому не страшно для него. Называющие себя старообрядцами замечают еще, как нечто особенное, что клятва Собора 1667 года положена не только на живых, но и на умерших. Но в сем нет ничего особенного. Например, когда первый Вселенский Собор проклял Ария: неужели Арий проклят только пожизненно? Не остается ли он проклятым и по смерти? Так действует и всякое проклятие, если подверженный проклятию не принес покаяния, и не получил разрешения от Святой Церкви. Собор же 1667 года ясно изобразил свое желание, чтобы подлежащие произнесенному от него проклятию, не умерли под сим проклятием, когда ограничил продолжение проклятия сими словами: дóндеже уразумятся. А что Собор 1667 года не проклинал умерших прежде сего Собора и тех, которые разнились с Восточною Церковию в обрядах по неведению: то выше показано из самого определения сего Собора. |
| 9. Авторитет соборов, бывших при Фотии. – Авторитет соборов, бывших при Фотии, Востоком и Западом оценивается различно. Паписты признают восьмым вселенским собор 869 г., хотя он осужден ими же самими на последующем соборе 879 г. Напротив православная восточная Церковь считает его ничтожным, т. е. не имеющим силы собора, а принимает собор двукратный 861 г., бывший во храме Св. Апостолов, и собор 879–80 г., бывший во храме Св. Софии. Авторитет этих двух соборов в греческой церкви стоит наравне с авторитетом вселенских соборов. Зонара и Вальсамон, располагая в своих толкованиях правила церковные по началу авторитетности, правила этих соборов поместили тотчас после правил VII-ro вселенского собора перед поместными. Вальсамон 643 , Властарь 644 и другие 645 собор во храме св. Апостолов 861 г. называют вселенским, а собор в храме св. Софии так называет себя сам в своих правилах. В 6 заседании Флорентийского собора Марк Эфесский тоже называл его вселенским собором без всяких возражений со стороны латинян 646 . Можно сказать, что у греков собор во храме св. Софии до сих пор считается восьмым вселенским, как можно видеть из окружного послания Восточных патриархов 1848 г. 647 . В Пидалионе и в Афинской Синтагме (Ралли и Потли, II) оба собора помещены вслед за VII вселенским и пред поместными, так же, как и у Беверегия. Только в нашей «Книге Правил» оба эти собора отнесены к соборам поместным. Что касается папистов, то они отвергают оба собора. В XVII в. латиняне отвергали даже самое бытие собора 879 г. 648 , следовательно акты его и правила считали прямо подложными. Насколько дерзко было такое предприятие, можно судить по тому, что акты этого собора были известны в XII в. Ивону Шартрскому и от него Грациану, которые оба и внесли в свои Декреты 2-е правило этого собора 649 . В XIII в. это правило приводил в своей Богословской Сумме авторитетнейший католический богослов Фома Аквинский 650 . В XVI в. корректоры официального, одобренного Григорием XIII (1570–72), издания Corpus’a juris canonici, в Декрете Грациана к этому второму правилу сделали примечание, в котором привели обширную выдержку из греческих актов этого собора. Отсюда ясно, что сама римская церковь признавала некогда правило собора 879 г. и нисколько не сомневалась в его существовании. В настоящее время римско-католические ученые ограничиваются только лишь усилием доказать повреждение греческих актов этого собора со стороны Фотия 651 . § 23. Памятники государственного законодательства по делам церковным в греко-римской империи в рассматриваемый период |
| Положение о Соборе определяло его официальное название, а также структуру и принципы работы в соответствии с уставом Всероссийского Поместного Собора. Положение устанавливало функции Епископского Совещания, которое в течение суток рассматривало все постановления Собора и могло опротестовать любое из них. Если же постановление не вызывало возражений Совещания Епископов, оно считалось вступившим в силу. В составе Собора Положением учреждались: президиум из шести человек, пять отделов, а также канцелярия, в полномочия которой должна была войти проверка правильности избрания членов Собора. Положение определило, что все заявления членов Собора должны рассматриваться только в случае, если под ними подписались не менее десяти членов Собора. Заявления в письменном виде должны направляться на имя председателя Собора. На Всероссийском Поместном Соборе требовалось не менее 30 подписей 35 . Проект был рассмотрен на первом заседании Собора, 19 мая 1919 г., и одобрен с небольшими поправками 36 . Всего с 3 по 17 мая состоялось шесть заседаний Предсоборной комиссии. Подготовленный же ею Собор заседал пять раз. Таким образом, Предсоборная комиссия провела основную подготовительную работу и предрешила многие его постановления. Об этом же свидетельствовал о. Шавельский в записке Деникину об образовании ВВЦУ, в которой о работе Собора заметил: «Работа шла быстро, ибо по всем вопросам Собор располагал разработанным материалом» 37 . В деятельности Предсоборной комиссии обнаружилась тенденция апеллировать к практике Всероссийского Поместного Собора 1917–1918 гг., в полной мере проявившаяся на Юго-Восточном Русском Церковном Соборе. Председатель Предсоборной комиссии протопресвитер Г. Шавельский на втором заседании Собора отмечал, что ВВЦУ должно будет сразу же передать свою власть Святейшему Патриарху и Всероссийскому Собору после установления связи с Патриархом. Наименование «Поместный», которое первоначально усваивалось Собору Предсоборной комиссией, также говорит о том, что ЮВРЦС был призван продолжить работу Всероссийского Поместного Собора. |
| Декрет об изгнании Нестория, Деян. всел. соб. т. 2. стр. 298). Получив известие о позволении возвратиться в Александрию, а может быть и по возвращении своем в Александрию, св. Кирилл еще раз писал к императору Феодосию обширное послание, где спокойно, тоном много потерпевшего, но всепрощающего страдальца, изображает истинный ход дел во все время Ефесского собора, и это послание, рисующее нам в величественном свете св. Кирилла, производит особенно умиротворяющее впечатление из всех пямятников относящихся к истории Ефесского собора 74 . Таким благотворным, утешительным результатом разрешились эти бурные прения, возмутившие весь тогдашний христианский мир. Благодаря участию благонамеренного и благочестивого императора, темная крамола лжеучения обессилена и иеизменным защитникаме православия воздано должное по справедливости. Но внутренего примирения между спорившими сторонами и теперь еще не последовало; противники православия, защитники Нестория все еще крепко настаивали на своих прежних требованиях, и, не смея вредить безопасности защитников православия внешним образом (так как их безопасность была обеспечена хранителями общего спокойствия), изощряли против них свое слово. Особенно крепко за Нестория стоял и особенно сильно нападал на святого Кирилла Феодорит; к Феодориту примкнул Александр епископ Иеранольский, Мелетий Мопсуетский, Андрей Самосатский; все они и с ними немало других сообщников составляли партию противодействия православным, которое продолжалось долгое время и по закрытии Ефесского собора. Нам остается рассмотреть еще один памятник, существенно относящийся к истории Ефесского собора, – правила сего собора. Автор «Опыта курса церковного законоведения», блаженной памяти преосвященный Смоленский Иоанн замечает, «что Ефесский собор особых правил для церковного благочиния, как другие соборы, не составлял (т. 2. стр. 241). Те правила, которые помещаются с именем Ефесского собора в собрании церковных канонов, преосвященный Иоанн называет извлечением из окружного послания, отправленного от лица собора ко всем церквам. Но такое суждение о правилах Ефесского собора не подтверждается ни собранием деяний соборных, ни самым содержанием правил сего собора; и на основании хода самых деяний соборных и из рассмотрения самых правил с большей основательностью можно сказать, что правила св. Ефесского собора были составлены отцами св. собора как особые, положительные правила, а не состевляют только «извлечения из окружного послания». Деяния Ефесского собора показывают, что послание от лица собора было разослано само собою, а правила при этом послании были сами по себе. |
| Избрание членов Собора задумано было трехступенчатым. 23 июля (5 августа) каждое приходское собрание должно было избрать представителей на собрание благочиния 190 . На последнем 30 июля (12 августа) избирали делегатов на епархиальное собрание 191 . На этом конечном этапе, с участием представителей от духовных школ, должны были быть избраны 8(21) августа делегаты на Собор 192 . В то же время, монастыри, армия, единоверцы, духовные академии, Академия наук и университеты, Дума и Государственный Совет также имели право отправить на Собор определенное количество представителей, подобно восточным патриархатам и автокефальным Православным Церквам. Каждый из этих представителей становился полноправным членом Собора 193 . Устав Собора 11(24) августа 1917 года Святейший Синод утвердил доклад, подготовленный Предсоборным Советом и предложенный на повестку дня Собора. Кроме проектов реформ 194 , доклад содержал Устав Собора 195 . Хотя Синод признавал, что один лишь Собор имеет право принять предложения комиссии, он считал, что на данном этапе необходим некий путеводитель: «Признавая, с одной стороны, что право составления Устава Поместного Собора Православной Всероссийской Церкви принадлежит самому Собору, с другой стороны, имея в виду, что Собор до составления им Устава будет нуждаться в некоторых руководственных правилах, Святейший Синод определяет: признать составленный Предсоборным Советом Устав Поместного Собора в качестве руководственных правил для Собора вплоть до окончательного решения на Соборе вопроса об Уставе» 196 . Более того, первая статья Устава признавала за Собором полную власть в устроении церковной жизни: «Поместный Собор Православной Всероссийской Церкви обладает всей полнотой церковной власти для устроения Русской церковной жизни на основе Слова Божия, догматов, канонов и предания Церкви» 197 . Тем не менее, именно этот Устав стал основой для всех предпринимаемых Собором решений. Структура Собора: разделение на два Собрания. Особенность Устава заключалась в разделении членов Собора на две группы: на общее собрание, включающее всех участников, и на Архиерейское Совещание, в которое входили «все участвующие на Соборе на правах Членов оного епископы» 198 . Следовательно, Совещание включало не только епархиальных архиереев. Согласно Положению о созыве, которое в этом плане переняло предложение Предсоборного Присутствия 1906 года 199 , членами Собора по должности являлись только епархиальные архиереи. Однако Устав несколько ослабил это постановление и допустил к участию на Соборе прочих архиереев, приглашенных самим Собором 200 или избранных епархиальными собраниями 201 . В обоих случаях они становились полноправными членами Собора и, следовательно, входили в Архиерейское Совещание 202 . Подобное разделение на две «палаты» позволяло установить некий баланс между ролью архиереев и остальных соборных членов. |
| Священный Синод заслушал сообщение Местоблюстителя Патриаршего престола митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла, председателя Комиссии по подготовке Поместного Собора Русской Православной Церкви, о разработанных комиссией предложениях по регламенту, программе, повестке дня Архиерейского Собора Русской Православной Церкви (который пройдет в Москве 25–26 января 2009 года) и по процедуре избрания кандидатов на Московский Патриарший престол. Одобрив результаты работы комиссии, Синод предложил на утверждение Архиерейского Собора проекты: 1) Регламента Архиерейского Собора; 2) Повестки дня Архиерейского Собора; 3) Программы Архиерейского Собора; 4) Процедуры избрания Архиерейским Собором кандидатов на Московский Патриарший престол. Затем Священный Синод обсудил вопрос о составе Президиума предстоящего Архиерейского Собора Русской Православной Церкви. Принимая во внимание важность участия в руководстве работой Архиерейского Собора Японской Автономной Православной Церкви и самоуправляемых Церквей в составе Московского Патриархата, было решено включить в состав Священного Синода, являющегося по Уставу Президиумом Архиерейского Собора, на время работы Собора: Митрополита Токийского и всея Японии Даниила, Митрополита Восточно-Американского и Нью-Йоркского Илариона, Митрополита Рижского и всея Латвии Александра, Митрополита Таллинского и всея Эстонии Корнилия. Священный Синод заслушал сообщение Местоблюстителя Патриаршего престола митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла, председателя Комиссии по подготовке Поместного Собора Русской Православной Церкви (который состоится 27–29 января 2009 года в Москве), о предложении комиссии возносить в преддверии Поместного Собора усердные моления во всех храмах Русской Православной Церкви. Одобрив предложенный текст прошения, Синод постановил: возносить данное прошение во всех храмах Русской Православной Церкви до завершения Поместного Собора на Сугубой ектении за Божественной литургией. Заслушав доклад митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла с предложениями по регламенту, программе, повестке дня Поместного Собора и по процедуре избрания Патриарха, Священный Синод предложил на рассмотрение Архиерейского Собора представленные проекты: |
| Решающим моментом, определявшим признание или непризнание того или иного Вселенского Собора, был не сам факт созыва этого Собора, а межправославный консенсус относительно его «принятия», достигавшийся лишь впоследствии, когда Поместные Церкви выносили свои решения по поводу данного Собора. Так, например, Никейский Собор 325 года (I Вселенский), осудивший арианство, не был единодушно принят всеми Церквами Римской империи вплоть до созыва Константинопольского Собора 381 года (II Вселенского). В некоторых Церквах процесс рецепции Никейского Собора продолжался еще дольше: так, например, Церковью Востока этот Собор был одобрен лишь 85 лет спустя, на Поместном Соборе 410 года в Селевкии-Ктесифоне. Ефесский Собор 449 года имел все признаки Вселенского, однако Православные Церкви не приняли его решения, и Халкидонский Собор 451 года (IV Вселенский) объявил его «разбойничьим». Иконоборческий Собор 754 года также имел все признаки Вселенского, однако и он был впоследствии отвергнут Церквами. Не вполне уясненной остается роль Римской Церкви в истории Вселенских Соборов. Все семь Вселенских Соборов происходили на Востоке, и Римские папы не принимали в них личного участия: вместо себя они присылали легатов. Даже в том случае, если папа находился в городе, где происходил Собор, он не участвовал в заседаниях Собора (как было с папой Вигилием, находившимся в Константинополе во время проведения V Вселенского Собора). По окончании Собора легаты докладывали папе о принятых догматических решениях, и он утверждал их. Канонические решения утверждались папой выборочно (так, например, папа Лев Великий опротестовал 28-е правило Халкидонского Собора, предоставляющее Константинопольскому епископу равные права с Римским; в ходе Собора это правило было оспорено его легатами). В глазах Западной Церкви именно утверждение решений Собора папой придавало ему легитимность. В Восточной Церкви процесс рецепции был более сложным, и признание Римским папой Собора не воспринимали как необходимое условие для придания ему легитимности. |
| 11. Собор избирает председателей (в архиерейском сане), членов и секретарей учрежденных им рабочих органов простым большинством голосов. 12. Президиум, секретарь и председатели рабочих органов составляют соборный совет. Соборный совет является руководящим органом Поместного Собора. В его компетенцию входит: а) рассмотрение возникающих вопросов по повестке дня и внесение предложений о порядке их изучения Собором; б) координация всей деятельности Собора; в) рассмотрение процедурных и протокольных вопросов; г) административно-техническое обеспечение нормальной деятельности Собора. 13. Все архиереи — члены Поместного Собора составляют Архиерейское Совещание. Совещание созывается председателем Собора по его инициативе, по решению совета Собора или по предложению не менее 1/3 архиереев. В задачу Совещания входит обсуждение тех постановлений Поместного Собора, которые имеют особую важность и которые вызывают сомнения с точки зрения соответствия Священному Писанию, Священному Преданию, догматам и канонам, а также поддержания церковного мира и единства. Если какое-либо решение Поместного Собора или его часть отвергаются большинством присутствующих архиереев, то оно выносится на повторное соборное рассмотрение. Если же и после этого большинство присутствующих на Поместном Соборе иерархов его отвергнут, то оно теряет силу соборного определения. 14. Открытие Поместного Собора и его ежедневные заседания предваряются совершением Божественной литургии или другого соответствующего уставного богослужения. 15. Заседания Поместного Собора возглавляет председатель или, по его предложению, один из членов президиума Собора. 16. В открытых заседаниях Поместного Собора, помимо его членов, могут принимать участие приглашенные богословы, специалисты, наблюдатели и гости. Степень их участия определяется регламентом, но в любом случаев они не имеют права участвовать в голосовании. Предложение о проведении закрытого заседания вправе вносить члены Поместного Собора. 17. Решения на Поместном Соборе принимаются большинством голосов, за исключением особых случаев, оговоренных принятым Собором регламентом. При равенстве голосов в случае открытого голосования решающее значение имеет голос председателя. При равенстве голосов в случае тайного голосования проводится повторное голосование. |
| Так диакон Феодор, диакон Исхирион, бывший пресвитер Афанасий – все порознь адресуют свои прошения так: «святейшему и блаженнейшему вселенскому архиепископу и патриарху Льву и святому вселенскому собору» 91 . Значит, держались того воззрения, что каждый вселенский собор имел свою главу, что выше вселенского собора стоит какой-нибудь первоиерарх, заседающий на нём или имеющий легатов от своего имени и трона. Из приговоров или подачи голосов членами вселенских соборов открывается таже самая истина. Когда на халкидонском соборе судили Диоскора архиепископа александрийского, отцы собора, обращаясь к папским легатам, говорили: «просим вашу святость занимающих место святейшего архиепископа Льва произнести над Диоскором приговор и определить ему наказание, положенное канонами. Все и весь вселенский собор будет согласен с приговором вашей святости». На эти слова отвечал Максим архиепископ антиохийский так: «что угодно вашей святости (легатам), с тем и мы будем согласны“. В виду этого легаты произносят обстоятельно мотивированный приговор, от лица во 1-х папы, потом своего и наконец собора 92 . Несомненно и здесь Лев, и его легаты ставятся выше вселенского собора, в качестве глав его. Многие члены этого собора произносят приговор над тем же Диоскором, при подаче голосов, от имени Льва или его «викариев» и Анатолия архиепископа константинопольского, a потом уже и от имени собора; некоторые от имени —56— только Льва; другие от имени апостольского престола старого Рима, а потом и собора; наконец несколько отцов собора (Кирик и Дионисий) подают свой голос, выражая согласие только с «святейшими отцами архиепископами» (Львом, Анатолием, Максимом), не упоминая даже имени вселенского собора 93 . Ясно, эти члены собора отличают глав собора от самого собора, поставляя их выше этого последнего. Иногда члены вселенского собора ещё определённее указывают различие между главами вселенского собора и самим собором. Так один епископ на халкидонском соборе говорил: «св. отцы выслушайте! В то время Диоскор в Ефесе (разумеется, неудавшийся вселенский собор 449 г.) имел власть судить и, между прочим, низложил святейшего Флавиана: он сам первый изложил несправедливый суд и всё по необходимости последовали ему. |
|
|
%20и%20Игнатий%20(Тарасов).jpg)
