| На востоке Иерусалима находится гора Елеонская; к ней с юго-востока примыкает гора Соблазна, на которой Соломон построил капище Молоху ( 3Цар.11:7 ), а к ней с юга – гора Злаго совета, где в загородном доме Каиафы было решено убить Иисуса Христа. Иерусалим был обнесен тремя стенами. Первая стена, построенная Давидом и Соломоном, окружала Сион и часть Мориа. Начиная от западного портика храма, она шла на запад, спускалась вдоль Сиона к башне Иппиковой, оттуда – к воротам Ессеев; от них она направлялась к юго-востоку и окружала весь юг Сиона, проходя близ источника Силоамского; потом направлялась к северу и, пересекая площадь Офель, примыкала, на северо-востоке, к восточному портику храма. Эта стена имела 60 башен. Вторая стена, начинаясь у ворот Дженнат, иначе угловых или садовых, которые находились в первой стене, огибала Акру в виде полукруга и примыкала к замку Антония, прикрывавшему северо-западный угол храма. Эта стена имела 14 башен. Третья стена, начатая Агриппою, начинаясь у башни Иппиковой, проходила около гробниц древних царей Иудейских и соединялась с первой стеной у Кедрской долины. Эта стена имела 90 башен. – Одной из более важных башен в древнее время была, вероятно, башня Анамеила или Хананела ( Иер.31:38 ; Неем.3:1 ). Неемия называет также башню Меа и башню Печную ( Неем.12:39 ). Иосиф Флавий называет главными башнями в его время башни Иппика, Фасаила, Мариамны и Псефина. Первые три находились в северной части древней стены, которая разделяла Иерусалим на нижний и верхний город; последняя стояла в третьей стене, на северо-западной окрайности города. Башня Псефина была так велика, что издали казалась горою: с высоты ее можно было обозревать Аравию на востоке и Средиземное море на западе. – В стенах Иерусалима было несколько ворот: ворота Старые ( Неем.3:6 ), на северо-востоке; ворота Ефремовы и ворота Вениаминовы, названные так потому, что вели в уделы этих колен, на севере; ворота Угловые ( 2Пар.26:9 ), на северо-западе; ворота Долины, пред источником Драконовым ( Неем.2:13 ), на западе; ворота Навозные ( Неем.3:14 ), на юго-западе; ворота Источника ( Неем.3:15 ), на юго-востоке; следующие ворота находились или на востоке, или на юго-востоке храма: ворота Водяные ( Неем.3:26 ), ворота Конские ( Неем.3:28 ), ворота Овчие ( Неем.3:1 ) и ворота Рыбные ( Неем.3:3 ); ворота Судные, чрез которые Иисус Христос был веден на распятие, находились близ места публичного судилища. |
| —58— равно, откуда бы она ни шла – с Ю. В. или Ю. 3. – как она только и шла в России); но зато, перезимовав, она с удвоенной силой разражалась именно в средних губерниях. Условия же быта Академии представляют наилучшую почву для ее развития; здесь, так сказать, может быть ее рассадник, если студенты заблаговременно не будут распущены по домам, а в продолжении вакации не будет устроен капитальный ремонт академических зданий». Определили: Соглашаясь с основаниями, указанными в заявлении врача Мицкого и имея в виду, что начатое Правлением Академии дело, о капитальном ремонте академических зданий при наилучшем исходе не может увенчаться успехом ко времени летних вакаций, благопочтительнейше просить ходатайства Его Преосвященства пред Святейшим Синодом о разрешении начать переводные экзамены непосредственно после пасхальных вакаций и окончить их к 6-му числу месяца мая, а для успешного приготовления к ним освободить студентов трех младших курсов от подачи третьего семестрового сочинения. На сем журнале резолюция Его Преосвященства: «1893 г. 9 марта. Утверждается». 14 марта Присутствовали, под председательством Ректора Академии, Архимандрита Антония, члены Совета Академии, кроме профессоров: Н. Субботина , В. Ключевского , протоиерея Д. Касицына, И. Татарского, не присутствовавших по болезни и В. Соколова , не присутствовавшего по домашним обстоятельствам. В собрании сем преподаватель Звенигородского духовного училища кандидат богословия Николай Попов защищал представленную им на степень магистра богословия диссертацию под заглавием: «Император Лев Мудрый и его царствование в церковно-историческом отношении. Москва. 1892 г.» Официальными оппонентами были: ординарный профессор по кафедре общей церковной истории Алексей Лебедев и экстраординарный профессор по кафедре древней гражданской истории Николай Каптерев . По окончании диспута О. Ректор Академии, собрав голоса —59— членов Совета, объявил, что Совет признал защиту магистрантом его диссертации удовлетворительной. Справка: По § 136 Устава Духовных Академий кандидаты удостаиваются степени магистра богословия не иначе, как по напечатании сочинения и удовлетворительной защите его в присутствии Совета и приглашенных Советом сторонних лиц (коллоквиуме). 2) По § 81 того же Устава лит. в. п. 6 удостоение степени магистра богословия значится между делами Совета Академии, представляемыми чрез Епархиального Преосвященного на утверждение Святейшего Синода. |
| Простите меня великодушно, Высокоуважаемый Михаил Осипович, за откровенное изложение пред Вами личных моих патриотических чувств и ощущений! Скажу прямо, что я считал бы великим грехом с своей стороны, если бы в настоящую минуту не сообщил Вам о столь бедственном политическом состоянии родного мне края. Вы пишите историю отечества, пусть бы хотя на страницы правдивой истории попали эти горько-слезные строки мои, если уж они своевременно не могут оказать существенной помощи нашему злосчастному отечеству России!» 69 Теперь, в стенах академии, Степан Рункевич имел возможность непосредственно общаться с профессором М.О. Кояловичем, проникаясь духом и опытом этого выдающегося человека. С первого же года учебы в Петербурге Рункевич начал литературную деятельность, публикуя небольшие рассказы и сценки в одном из популярных в то время юмористических журналов «Стрекоза» 70 . На третьем курсе ректор академии владыка Антоний поручил Степану Рункевичу заведование церковным чтением в академическом храме 71 . С того же времени Рункевич стал принимать участие в деятельности академического кружка студентов-проповедников, проводившего религиозно-нравственные чтения в храмах, школах, общественных помещениях, ночлежных домах и других местах Петербурга. Кружок этот начал свою деятельность в начале 1887/88 учебного года, как раз в то время, когда стал учиться в академии Степан Рункевич. Организован он был по замыслу отца Антония (Храповицкого) , непосредственно руководившего его работой, и находился под покровительством ректора академии. Целью его было дать студентам возможность реализовать свои богословские знания в свободной, нестесненной богослужебными рамками проповеди , направленной к простому народу, «внести светозарный луч божественного учения в темную житейскую массу» 72 . Внебогослужебная проповедь в Петербурге была делом не новым. Своей организацией и широким развитием она была обязана петербургскому «Обществу распространения религиозно-нравственного просвещения в духе Православной Церкви», организованному в 1881 году протоиереем Казанского собора Михаилом Ильичем Соколовым 73 . Тем не менее деятельность студентов-проповедников встретила самые искренние симпатии и одобрение в среде простого народа. Интерес к студенческой проповеди был неподдельным. Везде, где появлялись студенты-проповедники, они встречали горячую признательность и благодарность. |
| Антония в Новгород от 1393 г. летопись говорит, что они были «о проторех и исторех, иже на поставлениях священных» – IV, 255 fin.; между тем в этих, дошедших до нас, грамотах (в Памятнн. Павл. 37 и 38) говорится не о проторях на поставлениях, а о другом (см. ниже). 299 Lib. XXVIII, cap. 35, и lib. XXXVI, cap. 31, ed. Bonn. pp. 192 fin. и 516. – О падении апсиды у св. Софии см. Византия Κωνσταντινοπ. I, 511. 304 В свое время в русских газетах извещали, что французский ученый позитивист и безбожник Литтре пред смертию обратился к Богу и что он был достоин такого конца за свою строгую и добродетельную жизнь; но мы не имели возможности проверить этот слух. 305 Появилось два перевода сочинения Дидона на русский язык: один издан редакцией журнала «Паломник», другой протоиереем Рождественским. 306 Оппозицию германского рейхстага правительственному законопроекту, которым народные школы отдавались в руки духовенства, канцлер Каприви объяснял неприязнию социалистов и других свободомыслящих партий рейхстага к религии. Это справедливо относительно современных социалистов, которые, действительно, в большинстве своем или враждебны религии, или равнодушны к ней, но не относительно социализма вообще. Причину провала этого школьного законопроекта нужно видеть не в одной вражде неверующих членов рейхстага к религии, а еще во вражде верующих протестантов против католиков, в несочувствии народа к нолопофильской политике правительства. Германия в большей половине своей – страна протестантская и кормило правления ее держит Пруссия – земля чисто-протестантская. Могли ли члены рейхстага из числа верующих протестантов вотировать за проект, который начальное образование в католических землях империи отдавал в распоряжение католического духовенства, т. е., во власть папы? Такому голосованию препятствовали и вероисповедная рознь между протестантами и католиками, и государственные соображения, так как южно-германские, католические земли с Баварией во главе и доселе еще не слились с северной протестантской Германией и даже питают затаенную неприязнь к Пруссии. |
| Профессор Введенский указывал, главным образом, на неблагоприятные отзывы о магистерской диссертации профессора Громогласова Высокопреосвященнейшего Антония, Архиепископа Волынского и Житомирского, и ординарного профессора Императорского Московского Университета по кафедре церковного права Гидулянова, отмечая, что последний отзыв остался не опровергнутым в печати со стороны заинтересованных лиц и до настоящего времени, о чём выразил сожаление и профессор Спасский, а также на отсутствие у профессора Громогласова других серьезных научных работ по церковному праву. По поводу заявления проф. Введенского профессорами Заозерским, Голубцовым, Соколовым, Поповым и Смирновым было замечено, что отзыв г. Гидулянова представляет собою не столько серьезную научную критику диссертации проф. Громогласова, сколько полемический памфлет, а в последних страницах даже пасквиль. При том научная компетентность самого г. Гидулянова является сомнительной. Как показывает обстоятельная рецензия на его докторскую диссертацию, напечатанная проф. С.-Петербургского Университета Андреевым в последней книжке «Византийского Временника», эта книга имеет компилятивный характер и страдает теми самыми недостатками, какие г. Гидулянов приписывает диссертации проф. Громогласова. Профессор Заозерский, отдавая должную дань приват-доценту Кузнецову, как талантливому публицисту по вопросам современной церковной жизни и знатоку гражданского права, и признаваясь, что он сам неоднократно думал о нём, как о возможном кандидате на академическую кафедру церковного права, тем не менее решительно поддерживал предложенную им кандидатуру профессора Громогласова, основывая своё предпочтение на том, что приват-доцент Кузнецов не обнаруживает в своих сочинениях научного знакомства с каноническими первоисточниками, между тем как профессор Громогласов в своей магистерской диссертации обнаружил глубокое и основательное знакомство с источниками права не только канонического, но и римского, что засвидетельствовано таким —434— авторитетом в науке канонического права, как Преосвященный Никодим (Милаш) , Епископ Далматинский. |
| Создавшееся таким образом положение в полной мере сказалось и на «Богословском Вестнике». Наступила пора, когда почти из за каждой, более или менее живой и интересной, статьи приходилось по нескольку раз вести продолжительные разговоры с о.ректором, которому нередко самые невинные мысли и даже выражения представлялись опасными и недопустимыми. Иногда и сам он вполне признавал неосновательность и чрезмерность своих цензурных требований, но это сознание покорно склонялось у него пред страхом ответственности, которую пропущенная к печати статья могла будто бы навлечь не цензора со стороны грозного Владыки. С большими усилиями выторговав у о. ректора все, что только оказывалось возможным, нужно было затем подолгу беседовать с авторами, убеждая из в неизбежной необходимости некоторых пропусков и изменений в тексте их статей. Такая неприятная процедура была в высшей степени утомительна и сильно действовала на нервы, тем более, что мне же выпадало на долю выслушивать горькие сетования авторов на искажение их произведений, хотя при всем моем согласии со справедливостью этих сетований, не было у меня никаких средств помочь авторам в их беде. Письма А.А.Киреева напр. были в это время полны подобных сетований. В конце октября 1895 г. он писал: «Грустно, что «сослали» Антония, но еще грустнее, что наступил такой реакционный порядок. Впрочем со свободной истинной мыслью не сладить Московскому Владыке (хотя он человек крепкий). Неужели же он думает, что отрицательным отношением к мысли, что одними цензурными ножницами можно чего-либо достигнуть! Нет! Восстановить истину можно лишь открытой борьбою против неправды, а не запрещениями!» В письмах от 1 и 11 февр. 1897 г. он писал: «Неужели цензура думает, что она в состоянии изменить историю?!..» «Досадны не изменения, делаемые цензурой, an und für sich, а то, что цензура (духовная преимущественно) считает себя призванной исправлять (а не только запрещать) то, что ей кажется не согласным с учением Православия Петра Великого и К.П.Победоносцева ; досадно, что она залезает в интимнейшие Sancta Sanctorum души человека!» – Бывало иногда и так, что все долговременные переговоры с цензором и авторами в конце концов не приводили ни к чему, как напр. по поводу одной статьи Е.Е.Голубинского . Высоко ценя сотрудничество уважаемого историка, я весьма желал добиться того, чтобы провести его статью в журнал при всех трудностях тогдашней цензуры. После долгих бесед с о. ректором, установившим наконец предел допустимого в этой статье, я несколько вечеров провел у Евг. Евс-ча, убеждая его к неизбежным уступкам, и во многом удачно сошелся с ним; но все мои усилия в результате оказались тщетными из-за нескольких строк. Е.Е. был не из таких, с которыми в подобных случаях было бы легко столковаться, и статья его на страницах «Богословского Вестника» появиться не могла. – |
| Рубрики Коллекции Система пользовательского поиска Упорядочить: Relevance Relevance Максим Дубошей http://flic.kr/p/BMWXSY Цена молодежи: Неубитые ежики 2 мин., 01.01.2008 Председатель комиссии по духовно-нравственному просвещению и миссионерской работе Всероссийского православного молодежного движения иеромонах Димитрий (Першин) комментирует статью Алексея Соколова " Качество и количество " . Иеромонах Димитрий (Першин) Больше всего те, кого мы называем молодежью, боятся выйти в тираж. Не бывает «молодежи» вообще. Это всегда Катя, Саша, Володя, Наташа, Ира, Вадик… Люди, а не численность. Был такой мультик про козлика, который хотел всех зверушек посчитать, а те в ответ хотели заделать ему «козью морду». И правильно хотели: представьте, живет себе поросенок, и вдруг ни за что ни про что обзывают его «номером один», а теленка — «номером два», и так далее. Был он хрюшей со всей своей поросятостью и вдруг стал штакетиной в каком-то заборе — кому понравится? Человек не любит, когда его используют. Быть «человеческим ресурсом», винтиком в чужой конструкции — вот что раз и навсегда отталкивает от даже самой лучшей из идей. Когда-то Кант так выразил эту общечеловеческую нравственную интуицию: человек может быть только целью того, что мы делаем, но никак не средством. По слову митрополита Антония Сурожского, мы Богу не нужны, мы Богу желанны. Такова позиция Церкви. Она — для людей, в том числе и детей, а не люди для отчетности, проведения крестных ходов и прочих «мероприятий». Только в этом случае те смыслы, которые ассоциируются со словом Православие, будут не отталкивать от Бога, а приближать к Нему. Какова же «цена молодежи»? Вес мы измеряем в килограммах; эталонная платиноиридиевая гиря хранится в Международном бюро мер и весов в Севре под Парижем. Расстояние — в метрах; эталон этой единицы измерения — там же. Стоимость вещей — поговаривают, что в убитых ёжиках. У.Е. они и есть У.Е… А любовь? Измерима ли она? И если да, то каким образом? Многие считают, что нет. Однако мера любви существует. Это то, что любящий готов отдать ради любимого. Что это будет: шпаргалка, сникерс, букет, стиральная машина, ключи от квартиры? Предел любви — отдать себя. В этом смысле любовь самоубийственна. Я больше не для себя живу — у меня есть рот, и я в него ем, — а для другого. Если я люблю, фокус моей жизни вынесен за ее пределы к ее смыслу. |
| И я писал к Его Высокопреосвященству, прося его не оставить о. Епифания. Вместе с тем о. ректор подал в семинарское Правление записку о своей болезненности; несмотря на эту болезненность я просил его посещать меня, от времени до времени, полагая, что моя беседа, не имеющая другого достоинства, «кроме благонамеренности, может успокоивать дух его, в чем он очень нуждается. Усмотрев, что он приходит в совершенное изступление и самозабвение в то время, как подвергнется вспыльчивости, что в это состояние он приводится другими и не замечает того,–я заключил, что он не способен к должности ректора. Недавно он сам высказал мне эту мысль: слава Богу, если он говорил искренно. Понять свою неспособность великое благо! Очевидно, действительно, Архимандрит Епифаний не мог быть хорошим сотрудником Святителя Игнатия. (См. Приложение к второй части нашей книги, стр.163). 388 Указом Свят. Синода от 8 марта 1861 г., за 892, поручено было Епархиальным Преосвященным, чтобы: 1) при рукоположении во священники воспитанников семинарии обязывали их, а уже служащих обязали подписками непременно иметь в своих или церковных библиотеках книги Священного Писания, Догматическое Богословие Преосвященного Антония, Пространный Катихизис и книгу о должностях пресвитеров приходских, приобретение каковых книг, по дешевизне их никак не может быть обременительно для поступающих на священнические места; а также стараться приобретать в церковную библиотеку книги, назначенные для сего циркулярным Указом Святейшего Синода 15 февраля 1832 года, и книги, по особенным обстоятельствам прихода, нужные в пособие священнику; 2) чтобы наблюдение за исполнением сего возложили на благочинных и обращали внимание на этот предмет сами Преосвященные при обозрении епархии. Поименованные в резолюции Епископа Игнатия книги отчасти значились в общем списке, разосланном при циркулярном указе 15 февраля 1832 года. (Архив Кавк. дух. Консистории. Дело 1-го стола, по описи 1861 года 91, л. 1). 390 Резолюция последовала на официальном письме ректора Киевской духовной Академии Архимандрита Филарета от 7 января 1861 года, за 395. |
| 22 сентября прения о соборности завершились и отдел перешел к обсуждению формулы перехода к блоку следующих тем. Оно длилось три заседания — 22, 25 и 26 сентября. Первая из предложенных формул, принадлежащая князю Г.Н. Трубецкому, не отвечала на вопрос, что такое соборность, а предлагала восстановление сана патриарха и описывала общий принцип взаимоотношений патриарха и Собора, а также указывала на то, что высшая власть в Церкви принадлежит Поместному Собору. По итогам голосования (65 за и 36 против при 1 воздержавшемся) формула была принята (ГАРФ. Ф.3431. Оп.1. Д.220. Л.119об.). Она и была озвучена пленарному заседанию 11 октября 1917г. в докладе еп.Митрофана: «Выслушав общие прения по вопросу о высшем церковном управлении и 1) принимая как исходное положение в дальнейших своих работах восстановление сана Патриарха, присвояемого между равными епископу, возглавляющему управление церковными делами Российской Православной Церкви и 2) вместе с органами этого управления подотчетном церковному Поместному Собору, Отдел переходит к дальнейшему рассмотрению законопроекта о высшем церковном управлении» (Документы, 2015, 445). Как отметил в своем дневнике один из постоянных участников работы отдела архиеп.Арсений (Стадницкий), еп.Митрофан находился под влиянием яркого сторонника патриаршества архиеп.Антония (Храповицкого). Руководитель отдела принял решение опереться на большинство, высказавшееся в отделе за восстановление патриаршества, и вынести вопрос для скорейшего обсуждения на пленарных заседаниях, не дожидаясь тщательной разработки положений или других документов (Арсений Стадницкий, 2018, 86). В результате определение термина «соборность» не было утверждено в отделе, а на общих заседаниях открылась долгая дискуссия о согласовании принципа соборности и единоличной власти патриарха. Подводя итог исследованию, следует сказать, что необходимость обсуждения концепта «соборность» была обоснована в докладе проф. И.И. Соколова и далее в дискуссиях с 12 по 22 сентября 1917г. именно профессора и преподаватели российских университетов и духовных академий представили широкую доказательную базу, обосновавшую новую экклезиологическую программу Русской Церкви. Основой для формулирования собственной позиции для ученых стали исследования, посвященные истории Соборов, патриаршества, первых веков христианства. Ученые предлагали богословскую (прот. Н. Боголюбов, М.А. Остроумов), историческую (И.И. Соколов, А.Ф. Одарченко, И.В. Попов, С.А. Котляревский), каноническую (П.Д. Лапин, Ф.И. Мищенко, прот.А. Смирнов, Н.Н. Фиолетов, А.И. Покровский) аргументацию необходимости следования принципу соборности при организации управления Русской Церкви. В результате дискуссии о соборности в отделе произошла рецепция на личном уровне широким кругом верующих (в заседаниях участвовало до 106 человек) достижений церковной науки. |
| 10/III—60 Мир тебе! Твое письмо получили 8/III. Порадовались, что ты хорошо сказал, да еще и претерпел за это “отеческие внушения”. Судия всем Бог. Когда с Ю. будет перемена [Принятие монашества]? Если еще не поздно, то посоветуй от имени прошедших этот путь отложить хотя до осени. А за лето пусть прочтет пятый том Игнатия Брянчанинова, побеседует с прошедшими этот путь, учтет время наше, даст себе отчет, в чем может выразиться истинное монашество при нынешних условиях, которые будут развиваться в том же направлении все больше и больше. Внешне это можно сделать когда угодно и где угодно за полчаса, а внутренне надо всю жизнь трудиться, чтобы хоть на старости год-другой быть капельку похожим на то, чем бы хотелось быть. Если будет внутреннее без внешнего, хотя в малой доле, то это неизмеримо дороже внешнего монашества без внутреннего. А так как последнее очень трудно дается, а внешнее будет обязывать в глазах людей соответствовать своей форме, то незаметно начнется лицемерие, фарисейство, и…, может быть, нравственная гибель. Этими словами я ни в коей мере не против его намерения, радуюсь его желанию, однако надо считаться со многими обстоятельствами. Дьявол внушает часто очень благие пожелания не вовремя и не по силам, чтобы запутать и погубить человека и не дать исполнить хорошего намерения и в свое время. Нет никакого сомнения, что Ю. не знает еще нового пути, что у него много ложных мыслей, ожиданий, а, может быть, и скрытых мирских расчетов, которые он не вполне и сам сознает. Опять повторяю: пусть изучает пятый том и исполняет по силе, тогда многое поймет. Пусть также обязательно прочтет письма еп. Игнатия во втором томе биографии его, составленной Соколовым. Обязательно пусть прочтет. Я не вмешиваюсь в чужую жизнь, но моя совесть понуждает меня написать то, что здесь написано. Многое еще можно бы сказать. Но пока довольно. Пусть не берет примера с других. Теперь люди все (в том числе и монахи) спасаются, по исполнившемуся предсказанию Антония Великого и других древних св. Отцов, скорбями и, прибавлю от себя, внутренним монашеством, а не внешним, если у кого есть стремление к монашеству. Прочти это Ю. Я считаю преступлением со стороны “старших”, что они без испытания, без указания пути принимают в монашество по личным расчетам. Уверен, что они этого не сделали бы в отношении к своим детям, а чужих не жалеют. Я на этом кончаю письмо. Хотел тебе написать кое-что, но уже в следующем письме. |
|
|
