| Широко входила в церковную жизнь и новая форма духовного просвещения, ранее весьма редкая: внебогослужебные собеседования с народом. Например, начатые преп. Макарием (Глухарёвым) в Алтайской миссии беседы с народом после богослужения и общей трапезы широко распространились по всем миссийным храмам, а затем при митр. Макарии (Невском) подобные беседы были введены и укоренились в Бийске и Томске. Так, Санкт-Петербургское общество распространения религиозно-нравственного просвещения в духе Православной Церкви объединяло пастырей санкт-петербургских церквей в служении народу проведением бесед 202 . В 1900—1901 гг. такие беседы проводились в 61 месте, в том числе в храмах (во внебогослужебное время), в помещениях различных общественных учреждений, больницах, богадельнях, на фабриках и заводах, в мастерских, ночлежных приютах и частных домах. На чтения «с туманными картинами», при помощи «волшебного фонаря» (как тогда называли показ диапозитивов), народу приходило столько, что, как вспоминали очевидцы, «чуть не с бою берется всякое местечко, откуда можно видеть и слышать. Даже лестница и площадки перед залом бывали заполнены слушателями» С. 89]. Только за 1901 г. число слушателей составило около 2 млн человек С. 89]. При многих местах открывались общества трезвости 203 . Расцвет общества связан со служением митр. Антония (Вадковского) (1898—1912), организовавшего в Александро-Невской Лавре по воскресным дням после вечерни беседы с народом. В 1900 г. при обществе был учрежден «Религиозно-просветительный союз», состоявший в основном из женщин, принявших на себя обязанности чтения Священного Писания, святоотеческих творений, житий святых в больницах, тюрьмах, богадельнях, в домах трудолюбия, ночлежных домах и т. д. В 1909 г. общество имело 8 центров: 7 столичных храмов и зал Педагогического музея в Соляном городке в Санкт-Петербурге), а также и 30 проповеднических пунктов (в 1908 г. — 24). Общее количество членов в 1909 г. составляло 115. Другой пример — это Киевское общество распространения религиозно-нравственного просвещения в духе Православной Церкви, открытое в 1893 г. В нем состояли пастыри, некоторые профессора Киевской духовной академии и преподаватели других духовно-учебных заведений и гимназий г. Киева. В 1900 г. чтения общества проводились в 24 местах, было проведено 764 чтения с общим числом слушателей — 30 тыс. чел. После окончания чтений бесплатно раздавались народу листки и брошюры. В 1900 г. было распространено до 150 тыс. листков и брошюр С. 92—93]. Беседы пользовались огромной популярностью в народе — так, на беседы епархиального миссионера свящ. Потехина приходило до 400 слушателей С. 273]. |
| Д. Андреева , «где заслуживают особого внимания: 1) наглое заявление ми[трополи]та московского] Владимира [Богоявленского], что Академия и науки не нужны (лист 2 оборот) – оно тем страшнее, что разделяется всею монашескою иерархией, не исключая нашего Антония [Вадковского] м[итрополи]та, который в публике признает науку богословскую баловством и лишь по деликатности и для сохранения аппарансов не выражает этого открыто; 2) взгляд профессорский на патриаршество...» 1528 . Николай Никанорович подтверждал данное им ранее разрешение пользоваться всеми документами по усмотрению Розанова, включая печатание их «в извлечениях» с указанием инициалов «т.е. проф. Н. Г., проф. И. А., проф. С. Г.» 1529 ; последнее важно для понимания того процесса «раскрепощения», который происходил и в академической среде, и в сознании самого Глубоковского. Помимо малопонятной и вызывающей опасения поспешности церковной реформы, острую реакцию и критику в академической среде порождало стремление восстановить патриаршество. Отвечая на вопрос Глубоковского, что он думает по поводу церковной реформы и патриаршества, профессор МДА И. Д. Андреев писал: «На этот счет, мне кажется, двух мнений быть не может у преподавателей Академии. Господство полное монашизма [sic!] означает наше уничтожение. Храповицкий в бытность еще либералом утверждал, что профессора Академии фрачники – чистое беззаконие. Этот прелат всегда ругал открыто все науки и всех ученых... Голубинский, Лебедев, Глубоковский и пр. для него были «невежды» (это я сам слыхал студентом еще) и недалекие люди. Да и вообще у монахов не хамского отношения к науке быть не может. При первом известии о готовящейся реформе у нас почуяли недоброе...» 1530 . «Относительно монашеских вожделений я уже говорил в своей среде, – писал другой профессор Московской академии, С. С. Глаголев , – я понимаю, какой вред может быть от патриарха, но не понимаю, какая от него может быть польза? Ведь патриарх – это пожизненный религиозный диктатор. (...) Епархиальные епископы понимают реформу, по-видимому, в том смысле, что над ними не будет обер-прокурорской, да и вообще власти, и они всецело будут действовать по своему произволу. |
| 2096 РГИА. Ф. 797. Оп. 96. 1 отд. 2 ст. 223. Л. 18–18 об. Дело о ревизии Петербургской Духовной Академии. 1908–1909. (Курсив наш. – Т. Б.). 2100 Там же. Л. 4 об. Письмо митрополиту Антонию (Вадковскому) от 15 янв. 1909 г. О ревизии МДА см. также: Голубцов С. А. Московская духовная академия в эпоху революций. Академия в социальном движении и служении в начале XX века. М., 1999. С. 32–36. 2102 В письме на имя митрополита Антония (Вадковского) от 15 янв. 1909 г. владыка Димитрий писал, что «длительное болезненное» состояние лишает его возможности приготовить отчеты по ревизии МДА и СПбДА (РГИА. Ф. 797. Оп. 96. 1 отд. 2 ст. 223. Л. 4). 2106 Диссертация Карабинова «Евхаристическая молитва: опыт историко-литургического анализа» получила положительные отзывы рецензентов ( Н. В. Покровского и прот. Т. А. Налимова), была отпечатана в 1907 г., но в продажу не поступила. Ввиду предъявленного митр. Антонием (Владковским) ультиматума Карабинов вынужден был поменять тему диссертации, о чем подал прошение в заседании академического совета 23 сентября 1908 г. – разрешить ему вместо представленной ранее работы «обработать» для магистерского сочинения свою кандидатскую диссертацию «Постная триодь, ее состав и происхождение»; тогда же он ходатайствовал пред Синодом об отсрочке подачи нового сочинения на магистерскую степень на один год. 19 мая 1910 г. состоялся магистерский коллоквиум, 8 июля он утвержден в звании магистра. 2108 ОР РГБ. Ф. 249. М. 4198. Письмо от 31 дек. 1908 г. Текст пародий опубл. в статье: Богданова Т. Л., Клементьев А. К. Русское духовенство и судьба духовной школы... С. 34–35. 2110 ОР РГБ. Ф. 249. М. 4198. 5. Письмо от 31 дек. 1908 г. П. П. Извольского на посту обер-прокурора сменил С. М. Лукьянов (5 февр. 1909–2 мая 1911). В. К. Саблер стал обер-прокурором 2 мая 1911 и находился на этом посту до 9 июля 1915 г. В архиве Глубоковского есть письма С. М. Лукьянова (ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 587, 589). Вскоре после своего увольнения с поста обер-прокурора Лукьянов писал Глубоковскому 20 мая 1911 г.: «Спешу усердно поблагодарить Вас за Ваше доброе письмо, которое позволяет мне надеяться, что один из наиболее ценимых мною сослуживцев моих сохранил о времени моего обер-прокурорства благоприятную для меня память» (Там же. 589. Л. 1). |
| 1537 Там же. Л. 19, 20. Профессор А. М. Клитин ссылался на фельетон «Полезные уроки не должны забываться», опубликованный в газете «Знамя» (1904. 21, 22 янв.), на газету «Новороссийский телеграф» (1891. 4996) и книгу Джона Рэдклифа «Обзор политико-исторических событий за последнее десятилетие» (на англ. яз.). «Заграничные газеты еврейского направления: «Neue Freie Presse», «Local Anzeiger» и «Berliner Tageblatt» также сочувственно говорят о введении патриаршества, прибавляя, что об.-прок. К. П. Победоносцев высказывался против. Этого достаточно, чтобы возбудить сочувствие к патриаршеству. Вот эти признаки дают весьма подозрительный горизонт ожидаемому обновлению, о котором усиленно говорят преосв. Сергий [Страгородский] и Антонин [Грановский]» (Там же. Л. 19). 1550 В. И. Надеяться ли? (По поводу совещаний предсоборной комиссии)//ЦВ. 1906. 12, 23 марта. Стб. 372, 373. 1551 На пути к обновлению русской церковной жизни [Передовая]//Церковно-общественная жизнь. 1906. 13, 17 марта. Стб. 465–468; В. И. По поводу протоколов предсоборной комиссии//ЦВ. 1906. 18, 4 мая. Стб. 583, 584. 1556 К церковному собору//Церковно-общественная жизнь. 1906. 21, 12 мая. Стб. 711–713; В. И. Надеяться ли?.. Стб. 371. 1557 Мнения и отзывы//ЦВ. 1906. 17, 27 апр. Стб. 538; Мнения и отзывы//Там же. 20, 18 мая. Стб. 640. 1558 OP РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 337. Л. 5 об., 14. Письма Д. И. Богдашевского Глубоковскому от 4 февр. и 29 апр. 1906 г 1562 РГИА. Ф. 796. Оп. 205. 730. Л. 13. «М[итрополита] Антония [Вадковского] мне искренне жаль. Вся беда в том, что он слишком большой дипломат, но в наше проклятое время без дипломатии трудно обойтись», – писал Глубоковскому Богдашевский (ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 337. Л. 30 об. Письмо от 25 дек. 1906 г.). 1570 Суетов В. О Высочайше утвержденном при Св. Синоде особом Присутствии для разработки вопросов, подлежащих рассмотрению Всероссийского Собора. Юрьев, 1911. С. 12. 1571 Журналы и протоколы заседаний Высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия. Т. I. СПб., 1906. С. 18–19. |
| H. H. Глубоковский никак не проявил себя в этих дискуссиях. Однако борьба в церковных верхах и те негативные тенденции, которые получили особенное развитие в период болезни и после кончины в 1912 г. митрополита Антония (Вадковского) , вызывали у него все большую тревогу. «В нашем духовном (иерархически и идейно) мире господствует анархическая растерянность: кто палку взял, тот и капрал, а часто ведь не знают даже того, что каждая палка о два конца, – замечал Глубоковский в одном из писем В. В. Розанову . – Создалась какая-то переходность, которая не разрешается ни в ту, ни в другую сторону... Межумочность и упражнения в проектах, а духовная жизнь мятется точно растревоженный Китай. Все это сказывается на духовно-литературной производительности нашей. Не в страхе тут дело и не в репрессиях, а в духовном индифферентизме, в отсутствии научного энтузиазма, при котором были бы и мужество, и творчество...» 1717 . Сам Николай Никанорович в это время переживал тяжелый кризис, вызванный рядом причин: введением нового академического Устава 1910–1911 гг., прекращением издания Православной энциклопедии, нежеланием Академии наук принимать на конкурс богословские труды, и в частности его «Благовестие св. Апостола Павла»... Впоследствии, рассматривая причины неудач в осуществлении церковной реформы, профессор Петроградской (С.-Петербургской) духовной академии В. А. Беляев доказывал принципиальную неосуществимость реформы в тогдашних условиях. По его мнению, канонический церковный строй, являвшийся целью реформы, подразумевает одновременно широкое развитие общественности и стройную систему иерархической власти, то есть «удивительное соединение» демократического (либерального) и консервативного элементов: «Объединение разнородных стихий в этом строе было результатом долгого исторического процесса. (...) Здесь действовало в качестве незаменимого коэффициента время, которое вообще может давать чудесные результаты. Теперь же, когда канонический строй хотят восстановить путем реформы, этого коэффициента уже нет налицо. Грани противоположных интересов, постепенно сглаживавшиеся в историческом течении жизни, терявшие свою остроту, теперь должны были выступить во всей своей резкости и непримиримости. (...) Нужно чудо или – что равносильное чуду – необыкновенный общественный подъем, чтобы столь сложная и составимая из столь противоположных элементов реформа действительно получила свое полное осуществление» 1718 . |
| (...) Несмотря на приниженность и дезорганизацию Совета, последний совершил неслыханное ныне деяние, исключив его из числа студентов при переходе с 3-го на 4-й (последний) курс единственно за педагогические грехи (ибо о скандальных его подвигах с воспитанницами в приюте Синего Креста, одну из коих «он поял себе в жены», монахи не сочли нужным сообщать ни Совету, ни Правлению). Но Гапон в глаза всем смеялся, говоря, что «советские постановления для него ничего не значат». Так оно и вышло. Митрополит утвердил наше мнение об увольнении Гапона, а в тот же месяц дал предписание, что он принял его в Академию и приказывает произвести экзамены вне сроков... Княгиня Лобанова-Ростовская победила академический Совет в чисто академических делах (...) Диссертацию Гапон писал не «О социализме и христианстве» (как заявлялось в газетах), а просто «О церковных приходах», читал же ее «известный» и Вам о. Михаил [Семенов], который дал одобрительный отзыв, почему Совет не имел ни малейшего повода входить в особое обсуждение одного этого сочинения. А теперь о. Михаил открыто говорит, что последнее было списано почти буквально наполовину из его брошюр и наполовину у Папкова и др. ... От таких ли монахов ждать нам свободы и покоя, но где?., где лучшие? (...) По окончании академического курса Гапон был назначен на место по особым влияниям и благоволениям – без академических документов, которые были задержаны Академией за разные неисправности (кажется, за невозврат казенных книг и т. п.)» 1832 . В воспоминаниях Глубоковский указывал, что Гапон восстановлен личным распоряжением митрополита Антония (Вадковского) , сделанным «по особому принудительному давлению» на митрополита. Сам Глубоковский был убежден, что Гапон «нигде и никогда не играл активной роли, а пойманный на болезненном самолюбии, был лишь пешкой в руках великую православную Россию» 1833 . 17 января (в понедельник), на первой после рождественских каникул (и событий 9 января) лекции, ввиду распространившихся слухов о возможности забастовки, Глубоковский обратился к студентам с призывом «выждать», дабы прошли смятение и первые пламенные порывы, не менее опасные и вредные для личности и для дела «даже своей искренней стремительностью» 1834 . |
| Думский законопроект о старообрядческих общинах оказался совсем неприемлемым для Государственного Совета и, отвергнутый им, «повис в воздухе». Согласительная комиссия не пришла ни к какому взаимоприемлемому варианту 140 . Дума предпочла отказаться от обсуждения варианта, предложенного Государственным Советом, чтобы дать правительству возможность таким путем сохранить действие закона, проведенного еще в 1906 году в порядке 87 ст. основных законов. Законопроект Государственной Думы о переходе из одного исповедания в другое, предусматривающий право перехода в нехристианские исповедания, поступивший в Государственный Совет в 1909 г., был передан им в Особую комиссию, которая в продолжение 18 месяцев собралась всего 5 раз и в конце концов вернулась к правительственной редакции, допускавшей лишь переход в христианское исповедание. 17 мая 1911 г. по настоянию правых Государственный Совет снял законопроект с очереди и лишь 4 ноября приступил к его рассмотрению. После обсуждения в заседаниях 9 и 16 ноября законопроект был принят в редакции, предусматривающей переход из христианского вероисповедания точно в христианское же и притом в возрасте не менее 21 года и не ранее 40 дней после подачи о том заявления. 23 ноября ввиду расхождения с Думой Государственным Советом было избрано 7 представителей в согласительную комиссию. Митрополит Владимир (Богоявленский) , замещавший в Синоде смертельно больного Антония (Вадковского) , предпринял со своей стороны действия, направленные на ограничение рамок действия Указа 17 апреля 1905 года, учитывая, что в придворных «сферах» настроение для этого было благоприятным. Была намечена комиссия из 3-х человек для разработки проекта «Положения об иноверных церквах и общинах». В основу проекта должно быть положено: 1) Полное восстановление в правах Православной Церкви, как господствующей в России. Поэтому ее постановления о церковных праздниках, о цензуре духовных печатных изданий и т. д., обязательны для гражданской власти, которая должна признать полную независимость иерархии в решении таких вопросов; |
| 1848). Новая струя внесена была в гомилетику, известным в этой области авторитетом, проф. киевской Академии В.Ф. Певницким (ум. 1911), которому, по отзыву Глубоковского " гомилетическая наука обязана многочисленными и солидными вкладами теоретического и практического характера " . Известны также труды: митр. Антония (Вадковского), профессоров В.П. Виноградова, Н.К. Никольского, Н.И. Барсова. Горячий глашатай идеи " живого слова " в проповеди " в новейшее время " архиепископ харьковский Амвросий (Ключарев) (ум. 1901) был, по словам Глубоковского, " тонким церковным витией со всеми достоинствами ученого и оратора " . В области апологетики известны труды проф. Н.П. Рождественского (ум. 1882) " Христианская Апологетика " , проф. киевского университета, прот. П.Я. Светлова " Курс апологетического богословия " (1900 г.), профессоров о. Е.П. Аквилонова " Научно-богословское самооправдание христианства. Введение в православно-христианскую апологетику " ( " Странник " 1893-94 гг). и о. М.К. Источникова. Защита христианства непосредственно соприкасается с задачами философии. " Последняя " , пишет Глубоковский, " в русских Духовных Академиях всегда была направлена к раскрытию религиозно-богословских областей знания... И все видные представители этой дисциплины (проф. В.Н. Карпов в. Петрограде) неизменно и успешно служили данной цели, от которой не уклонялись академические питомцы и на поприще университетского преподавания (напр., проф. П.Д. Юркевич в Москве). Достаточно указать хотя бы на знаменитого Московского академического профессора протоиерея Ф.А. Голубинского, бывшего не просто христианским философом, но именно и специально философом христианства, в теоретически-мистическом озарении, когда рациональные парения проникали религиозные влечения верующего сердца и сами оживотворялись внутренними христианскими созерцаниями... Славный преемник о. Ф.А. Голубинского — проф. В.Д. Кудрявцев-Платонов всю жизнь свою посвятил христианской философии " и в своих многочисленных трудах со всесторонней основательностью и законченностью развивал целостную синкретическую систему христиански-теистических воззрений " . |
| 8 сентября 1895 г. по представлению еп. Павла и при поддержке бывшего ректора СПбДА архиеп. Выборгского и Финляндского Антония (Вадковского) определением Св. Синода назначен епархиальным наблюдателем церковноприходских школ и школ грамоты Олонецкой епархии. 1 мая 1896 г. произведен в коллежские секретари. В том же году женился на выпускнице Олонецкого епархиального училища В.Д. Любецкой (1879–1939), с которой у них было 5 детей. 14 апр. 1897 г. рукоположен во иерея с причислением к Петрозаводскому кафедральному собору, служил в ц. Николаевского приюта для девочек. За 15,5 лет нахождения на должности епархиального наблюдателя добился коренных изменений в системе церковноприходских школ и начального образования Олонецкой епархии: число школ увеличилось вдвое (с 161 по 325), количество учащихся возросло на 82 %. Благодаря прот. Николаю в губернии введено всеобщее начальное обучение, причем церковные школы получали такую же денежную дотацию, как земские и министерские. 116 докладов прот. Н.Чукова главному наблюдателю церковных школ империи, хранящиеся ныне в РГИА, рассказывают всех сторонах развития церковно-школьного дела в Олонецкой губернии. В 1899 г. награжден камилавкой, в 1904 г. наперсным крестом, в том же году на Международно-промышленной выставке «Детский мир» в С.-Петербурге удостоен бронзовой медали «За руководительство школами и устройство школьных праздников и чтений». 14 мая 1907 г. возведен в сан протоиерея. В 1911 г. избран представителем от губернского земства на 1-й общеземский всероссийский съезд по народному образованию в Москве. 1 февраля 1911 г. назначен ректором Петрозаводской ДС, с сохранением руководства церковноприходскими школами в должности председателя епархиального училищного совета. Одновременно являлся председателем совета Олонецкого женского епархиального училища (1911–1915), представителем духовного ведомства в Олонецком губернском земском собрании (1901–1917) и Петрозаводской городской Думе (1914–1917). С 1907 г. секретарем и казначеем, а с 1909 по 1917 г. председателем Олонецкого совета православного Карельского братства по борьбе с панфинско-лютеранской пропагандой. В 1912–1915 и 1916–1918 гг. избирался Св. Синодом кандидатом от белого духовенства в члены Государственного совета. С 1912 г. – учредитель и пожизненный член Общества изучения Олонецкой губернии. Также о. Николай был членом Православного Палестинского Общества, Олонецкого управления Российского общества Красного Крести, губернского статистического комитета, губернского попечительства о народной трезвости, и других церковных и общественных организаций губернии. Был постоянным сотрудником по обзору периодической печати и передовицам в «Олонецких ГВ»; с 1898 г. сотрудничал с «Олонецкими ЕВ», указом Св. Синода от 11 апреля 1917 г. был утвержден редактором неофициального отдела. Подготовил проект газеты Карельского братства «Олонецкая неделя» и с апреля 1911 г. возглавил ее редакцию. Награжден палицей в 1916 г. |
| В первое время на страницы СБСГ нередко попадали также статьи и проповеди церковных и общественных деятелей, имевших общероссийскую известность. В нём были, в частности, опубликованы: речь на «пастырском собрании столичного духовенства» в Санкт-Петербурге митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Антония (Вадковского) 2 от 12 декабря 1909 г.), слово протоиерея И. И.Восторгова «Вера в опасности» 5 от 1 января 1910 г.), «Мнение епископа Алексия (Дородницына) о церковно-приходских организациях» 9 от 31 января 1910 г.), его же – «О мерах к поднятию религиозно-нравственного уровня крещёных инородцев» 13 от 27 февраля 1910 г.), «Замкнутость и косность мусульманского народа» 15 и 16 от 17 апреля 1911 г.), «О значении монастырей на русских восточных окраинах» 37 от 11 сентября 1911 г.) («из отдельного оттиска» статьи А.И.Соболевского 1908 г., опубликованной в «Окраинах России»). На страницах СБСГ можно было обнаружить перепечатки и обзоры материалов из газет и журналов разной направленности, например, таких, как: «Волынские Епархиальные Ведомости», «Вятские Епархиальные Ведомости», «Земщина», «Казанский Телеграф», «Кишинёвские Епархиальные Ведомости», «Колокол», «Миссионерский Листок», «Московские Ведомости», «Новая Русь», «Новое Время», «Окраины России», «Оренбургские Епархиальные Ведомости», «Приложения к «Циркуляру по Казанскому Учебному Округу», «Русская Мысль», «Санкт-Петербургские Ведомости», «Терек», «Туркестанские Ведомости», «Туркестанские Епархиальные Ведомости», «Туркестанский Курьер», «Юлдуз» («Звезда»), и других. В журнале был помещён, по выражению «Е.А.» (епископа Андрея), «ряд драгоценных статей» «по разным вопросам магометанской жизни и пропаганды ислама в России» известного писателя, востоковеда, члена Государственного Совета В.П.Череванского. Они публиковались на протяжении 1910 – 1911 гг., что сделало В.П.Череванского одним из немногих «постоянных авторов» СБСГ. В журнале были опубликованы такие принадлежащие перу В.П.Череванского материалы, как: «Судебное дело киргизского народа с религиозной точки зрения» 12 от 21 февраля 1910 г., 14 от 6 марта 1910 г., 19 от 10 апреля 1910 г., 22 – 23 от 1 мая 1910 г.), «О положении мусульманской женщины» 37 от 18 июля 1910 г.), «Преподавание в школах на родных наречиях» 44 от 5 сентября 1910 г.), «Мухаммеданский взгляд на брак и полигамию» 51 от 23 октября 1910 г.), «Управление по делам мусульманской веры» 28 от 10 июля 1911 г., 29 от 17 июля 1911 г., 30 от 24 июля 1911 г.), «Избрание и назначение приходских и высших лиц мусульманского духовенства» 31 от 31 июля 1911 г., 32 от 7 августа 1911 г.), «О льготах и преимуществах служителей мусульманской веры» 43 от 23 октября 1911 г., 45 от 6 ноября 1911 г.), «О деятельности миссионеров среди мусульман» 49 от 4 декабря 1911 г.), и другие. 24 |
|
|
