| дух. ак. 1814, 1817 и 1823 гг., памятные книжки спб. семинарии 1868 и 1873 г. и пр. Затем, в качестве пособий и справочных книг, я имел под руками разные сочинения, относящиеся к истории духовно-учебных заведений и духовного просвещения, также письма, воспоминания, записки разных лиц, имевших то или другое отношение к духовно-учебному ведомству и в частности к с. -петербургской семинарии. Таковы: истории наших дух. академий – с. -петербургской Чистовича, московской – Смирнова, киевской – пр. Макария (Булгакова) и Аскоченского, казанской – Благовещенского; истории духовных семинарий – пермской архим. Иеронима, в 3-х частях, владимирской – К. Надеждина, казанской – Благовещенского, тверской (истор. записка) Розанова. Далее, такие сочинения, как Духовные школы Знаменского, История российской иерархии Амвросия (Орнатского) , Историко-статистическое описание с. -петербургской епархии, в 10 томах, Списки иерархов и настоятелей монастырей – Строева, Списки архиереев и архиерейских кафедр, Ю. Толстого, Об устройстве духовных училищ в России – Ростиславова, О способах содержания духовных училищ – Покровского (Странник 1860–62 г.), Обзор русской духовной литературы – архиеп. Филарета (Гумилевского) , История перевода библии на русский яз. – Чистовича (Христ. Чт. 1872 и 73 г.) 50-ти летний юбилей киевской дух. академии (Тр. киев. акад. 1869 т. XI–XII), Сборник изд. в Москве по поводу 100-летнего юбилея митр. Филарета. Письма митр. Филарета к преосвящ. Григорию, Гавриилу, Смарагду, Алексею, Филарету (Гумилевскому) и др., архимандриту Антонию, А. Н. Муравьеву, к родным и пр.; некоторые из писем преосв. Иннокентия Борисова (помещ. напр. в Чтен. в общ. ист. и др. росс.), Филарета Гумилевского (Твор. св. отц. 1883 г. и сл.) Игнатия еп. кавказского, Никодима еп. красноярского, Афанасия (Соколова) архиеп. казанского, с сведениями о его жизни (Душеп. Чт. 1868 и 1870 г.); Воспоминания митр. Филарета (Прав. об. 1868. VIII), Записки митр. Иосифа Семашко , Спб. 1883. Записки Никодима, еп. красноярского, о митр. |
| И сразу же, в следующем выступлении В.З. Завитневича, была представлена экспозиция основных аргументов противников восстановления патриаршества. Завитневич рассказал о решениях Предсоборного совета и подробно остановился на аргументах за и против патриаршества. По его мнению, восстановление патриаршества есть не столько историческая необходимость, сколько определенное эмоциональное настроение, «о патриаршестве говорят люди поэтически настроенные», т. е. непрактичные, которые видят в патриархе «сердце церковного организма», от которого «радиусами расходятся лучи благодати». Однако в реальности, как считал Завитневич, основываясь на примерах из истории, Церковь, возглавляемая одним человеком, станет, во-первых, зависима от его нравственных качеств, а во-вторых, весьма управляемой: патриарх — «уязвимый пункт Церкви, когда можно было взять главу Церкви за узду и вести в любую сторону» (ГАРФ. Ф.3431. Оп.1. Д.220. Л.20об. — 21). Соколов и Завитневич были теми, кто работал над церковной реформой с самого начала дискуссии: до Поместного Собора они потрудились и в Присутствии 1906г., и в Совете 1917г. Таким образом, в предсоборных форумах о соборности и церковном управлении соборянам действительно была представлена палитра мнений, а заодно и перенесена на эту новую площадку дискуссия двух представителей конкурирующих групп сторонников и противников восстановления патриаршества. С предложением И.И. Соколова согласились: на следующем заседании 12 сентября было решено открыть обсуждение соборности «во всей широте этого вопроса» (ГАРФ. Ф.3431. Оп.1. Д.220. Л.26). Подведены итоги дискуссии были 22 сентября (ГАРФ. Ф.3431. Оп.1. Д.220. Л.96об.). Таким образом, отдел посвятил этому вопросу шесть встреч с 12 по 22 сентября, в которых принимало участие от 92 до 106 человек. За это время было заслушано не менее 70 выступлений. Обращает на себя внимание, что при большом количестве докладчиков (учитывая краткий срок) участие епископов в обсуждении минимально. Например, 22 сентября из 22 выступлений только три принадлежало епископам: архиеп.Антонию (Храповицкому), еп.Гермогену (Долганеву) и председателю отдела еп.Митрофану (Краснопольскому). |
| Теперь о. Иоанн приютился в Печерской Лавре и представился Киевскому митрополиту Филарету. Добродушный старец ласково принял удручённого горем иерея, сочувственно отнёсся к его заветному желанию и поручил ректору академии, архимандриту Антонию Амфитеатрову , устроить поступление о. Иоанна в Академию. Жизнь готова была, таким образом, вступить в совершенно новую колею, но этого не случилось. На попечении о. Иоанна остались два малолетних сына – сиротки, которых он поручил заботливому вниманию свояченицы. Последняя, не желая нести столь тяжёлого бремени, настроила соответствующим образом малолеток и явилась с ними к архиепископу Тимофею, настоятельно требуя возвращения к ним родителя. Архиепископ Тимофей немедленно известил об этом митрополита Филарета, и тот вынужден был возвратить о. Иоанна на родину со словами: «иди, воспитывай детей, а то перед Богом дашь ответ». Всегда покорный Божественному Промыслу, о. Иоанн с прежней ревностью начал исполнять пастырские обязанности и в 1859 году из Вознесенского монастыря перемещён был в кафедральный собор с утверждением в должности благочинного церквей города Смоленска. На новом месте служения он приобрёл доверие и признательность от Смоленских архипастырей, следовавших преемственно один за другим после Тимофея – Антония Амфитеатрова , Иоанна Соколова , Серафима Протопопова и Иосифа Дроздова. Они смотрели на него, как на самое доверенное лицо, и часто возлагали на него разнообразные поручения; с 1849 по 1879 г. он проходил должность штатного члена духовной консистории, 23 года состоял членом и председателем совета женского епархиального училища, им же устроенного, 17 лет – членом епархиального семинарского правления и десять лет законоучителем женской гимназии. За всё это время с момента вдовства, о. Иоанна настойчиво преследовала мысль о принятии монашества, но Промыслу Божию пока это было неугодно. Он предпринимал нередкие далёкие путешествия, чтобы побеседовать об этом с опытными людьми. Так, между прочим, был он в Новгороде у ректора семинарии Иоанна Жданова (впоследствии викария Киевского), виделся с Московским митрополитом Иннокентием, ездил в Ростовский Богоявленский монастырь, Троицкую Лавру и т. |
| Проницательность Распутина поражала всех, кому доводилось с ним общаться. По рассказу дочери Григория Ефимовича Варвары, зафиксированному Н.А. Соколовым в 1919 году, однажды на квартиру Распутина пришла женщина. " Отец, подойдя к ней, сказал: " Ну, давай, что у тебя в правой руке. Я знаю, что у тебя там " . Дама вынула руку из муфты и подала ему револьвер " (7, с. 184). О том, что Распутин был прозорлив, и прозорливость его, данная ему от Бога, руководила его молитвенным подвигом, известно не только от духовно близких ему людей. Убийца Феликс Юсупов свидетельствовал в отчаяньи: " Я занимаюсь оккультизмом давно и могу вас уверить, что такие люди, как Распутин, с такой магнетической силой, являются раз в несколько столетий... Никто Распутина не может заменить, поэтому устранение Распутина будет иметь для революции хорошие последствия " (8, с.532). Возмечтавшие разрушить Трон через " раскачивание общества " враги Царя сосредоточились на очернении Распутина. Была даже созвана особая конференция в 1912 году в Базеле, на которой решено было бросить все силы на дискредитацию сибирского Старца. Воздыхая о тяготах клеветы, Григорий Ефимович пишет митрополиту Антонию (Вадковскому), прекратившему с ним общение: " Все зависит от того, что бываю там у них, Высоких - вот мое страдание " (9, с.268), пишет епископу Антонию (Храповицкому), поверившему в клеветы: " Не обижайтесь. Я вам зла не принесу, а ежели в ваших очах пал, то молитесь, молитесь о грешном Григории, а евреи пусть ругают " (9, с.267). Епископы и митрополиты, в чьих глазах " пал " оклеветанный старец, конечно, не верили, еврейским газетам, но как они могли не поверить епископу Феофану (Быстрову). К нему на исповедь пришла женщина, открывшая епископу " дурное поведение " сибирского старца. Епископ Феофан, и мысли не допускавший о лжи перед крестом и св. Евангелием, поверил исповеднице, и, взяв на себя грех нарушения тайны исповеди, открыл все Императрице и синодальным митрополитам. О. Феофан оказался в руках клеветников, чего прозорливо ожидал Григорий Ефимович: " Пошлют злых людей, а злой язык - хуже беса - не боится ни храма Божия, ни Святого Причащения и все святое нипочем " (9, с.484). |
| Графтона в Россию и поднятого им дела о соединении церквей писал между прочим следующее: «ведь многие англикане скажут, что еп. Графтон предлагает лишь один из опытов понимания англиканского учения, не для всех обязательный, что, кроме этого опыта, могут быть и другие. Препятствий, следовательно, впереди еще много. Но для друзей единения будет большим успехом уже и то одно, если мы общими силами выясним, на какой почве возможно это единение» 3 ... Судя по этим словам, Преосв. Сергий ожидал, что возражение, подобное возражению, сделанному В. А. Соколовым против предложенного еп. Графтоном обследования вероучения американской церкви, будет сделано исключительно англиканскими теологами. Я предполагал, что подобное же возражение будет сделано и православными богословами. Я не думал только, чтобы это возражение получило столь крайнее выражение, какое оно получило в приведенных словах В. А. Соколова . О крайности этого возражения можно судить прежде всего потому, что оно не совсем соответствует действительности. Как можно видеть из приведенных слов В. А. Соколова, главный дефект моего исследования заключается в том, что в нем излагается вероисповедная система не только преимущественно, но и даже исключительно по книгам Стона, Персиваля и Холля, т. е. по исследованиям, присланным её Графтоном Высокопреосвященному Антонию, минуя символические книги англиканства. Достаточно однако ж беглого ознакомления с моей книгой, чтобы видеть то, что в наиболее обширных главах её –V-oй, VI-oй и VII-oй при раскрытии вероучения американской церкви весьма существенное значение мною отводится The Book of Common Prayer (см. стр. 231–232, 237, 252, 249, 283–300, 307, 312–313, 367–378), и следовательно уверение моего почтенного противника, будто я излагаю вероучение американской церкви «исключительно по сочинениям богословов» не соответствует действительности. Правда, в этих, как и в других главах сочинения, я отодвигаю на задний план XXXIX членов, признавая, что эти члены наиболее характерно выражают вероучение англиканской церкви. |
| Если вы на сие согласны, то в сем смысле велите составить рисунок, и покажите мне. Позвольте просить вас, чтобы вы берегли себя. Не надобно становиться в Троицком Соборе у самой западной двери. Я становлюсь обыкновенно на второе место: но и здесь иногда чувствую течение воздуха в дверь. В день Богоявления надобно было вам к литургии одеться не тяжело: а во время причастна переоблачиться и прибавить теплую одежду для крестного хода. У о. Макария 2 были некоторые мысли, очень своеобразныя, как например, мысль уйти за границу, и где-нибудь умереть в безвестности, что не исполнилось потому, что в ночь перед начатия путешествия он занемог и вскоре скончался. Но он был искренний слуга Христа Бога; и конечно примечательно, что он во время не скорбное предрекал скорби за небрежение о распространении слова Божия, и скорби потом пришли. Мне приходит на мысль составленный о русском переводе Священного Писания осьмью архиереями и двумя протопресвитерами, необыкновенно полным синодальным собранием, протокол послать Киевскому владыке, чтобы он размыслил, точно ли надобно ему одному остановить сие дело: ибо оно остановлено его мыслию, сообщенной графу Александру Петровичу. Мир вам и братии. Примечание. Письмо без означения времени, когда писано; полагается здесь по связи с предшествующим письмам и потому, что «день Богоявления» упоминается здесь, как день недавно прошедший. 1138 Отцу наместнику мир и братии. В описи вкладов иное не понятно. Дворянин Соколов дал крест с подписями о св. мощах, которых нет. От чего это? И неблагообразно в описи. Зачем покойный ризничий Симеон оставил крест Киевской губернии в местечке Лисянке, и почему сей крест долго странствовал? Под вклад князя Хилкова, ковчег, с каким-то репьем внутри с ручкою, – что это такое? Отправлявшимся в Петербург, прежде прочтения письма вашего, я уже сказал то, что вы писали. Совет им дать побужден я был между прочим тем, что об экономе, теперь оттуда отзываемом, слышал неприятное относительно поведения его. Надпись на имеющем устроиться Евангелии может быть положена в том месте, как вы предлагали. |
| 6 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Дело о житиях о. Марка и о. Серафима не так хорошо продолжалось, как началось. Оно казалось конченным, и я не знаю, почему писал Вам уменьшительно, что есть надежда. Но наш первенствующий осторожность от ложных чудес употребляет иногда в большом избытке. Я не промолчал и, по замечанию других, не повредил истине, потому что представлял ее с миром; однако житие о. Марка дозволено напечатать с исключением некоторых мест, а житие о. Серафима лежит до лучшего усмотрения, как оно может пройти чрез узкие врата. Помолитесь, чтобы Бог устроил полезное. Теперь разсматривается житие Задонского затворника Георгия 2 ; надобно посмотреть, чем сие кончится. А в сем житии делается важное свидетельство о. Серафиму, которого о. Георгий не видывал, но от которого внезапно чрез присланного получил увещание не оставлять своего места, тогда как Георгий действительно боролся с мыслью оставить Задонский монастырь» (Письма преподобному Антонию. С. 185. 216). 7 января. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Прилично сподобившимся служения Пастырскаго собираться и встречаться у смиренных яслей Божественнаго Пастыреначальника Своего, и соединяться в прославлении Его, в любви к Нему и в братолюбном друг с другом общении во имя Его. Так понимаю Вашу со мною в сии дни беседу, и с утешением духовным оную приемлю, и искренним сердцем ответствую» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 19. – Материалы). 9 января. Резолюция на консисторском докладе о проекте распределения церквей на благочиннические округа: «Консистория напрасно не приступила к суждению о 3-м пункте указа Святейшаго Синода под предлогом молчания о сем в моей резолюции. Молчание сие значило только то, что сей пункт не требовал особаго распоряжения от меня, а требовал исполнения. Что в разделении Москвы придержались прежняго обычая, то уважительно. А в разделении уездов надобно было держаться моей распорядительной резолюции, которая указывала на географическое, а не архивное положение церквей; ибо благочинные для надзора должны ходить по земле, а не по архиву» (Резолюции. Т. 4. С. 2. 9069). |
| 25 февраля 1883 года отношениемъ за 82-м А.Г. Баранов уведомил об этом пожертвовании на храм Его Сиятельство г. попечителя Московскаго учебнаго округа, который своим предложением от 31 марта того же года за 3142-м извстил, что г. министр народнаго просвщения разрешил принять пожертвование В.А. Козьминых на устройство церкви в здании Новоторжской учительской семинарии и вместе с тем поручил объявить г. Козьминых признательность министерства народнаго просвещения за означенное пожертвование. После сего десять тысячь рублей были внесены в уездное казначейство и приступлено к выполнению всех законных требований, какия предъявляются духовною и светскою властию при сооружении новых храмов. Между прочим А.Г. Баранов просил высокопреосвященнейшаго Савву, архиепископа Тверскаго и Кашинскаго, чтобы он дал разршение на устройство домовой церкви во имя преподобнаго Василия (28 февраля) и св. благовернаго и великаго князя Александра Невскаго и утвердил план с проэтком иконостаса предполагаемаго храма. На все просьбы получилось полное одобрение и согласие. А когда попечитель Московскаго учебнаго округа разршил (от 12 дек. за 10168) приступить к работам по устройству храма, то оне пошли очень быстро: мастер Фролов работал иконостас, художник Грибков писалъ иконы, придворный фабрикант Постников приготовлял евангелия, кресты, священные сосуды, хоругви, подсвечники, и пр.; бр. Новоселовы заготовляют ризы, подризники, эпитрахили, набедренники, срачницы, одежды на престол с жертвенником, воздухи, платы и пр.; бр. Широковы делают ризницу, казенку, камод, аналои и т.д. В первой половине сентября месяца 1884 года устройство церкви вполне было окончено, приобрели и заготовили все необходимое для совершения Богослужения, кром одного антиминса. Поэтому А.Г. Барановъ писал от 18 сент. за 364 к архиепископу Савве, чтобы он разрешил выдать антиминс настоятелю Ильинской церкви священ. Димитрию Соколову, на что и дано было согласие. Самое же освящение храма, согласно личному желанию В.А. Козьминыхъ, владыка поручил архимандриту Борисоглебскаго монастыря Антонию. |
| В 1841 году отец Парфений принял великую схиму и в том же году был отправлен на послушание в Россию. В1845 году он по благословению своих наставников поехал в город Томск, предварительно посетив Иерусалим. Исполняя послушание отца Арсения: ничего в пути не просить и не брать ни от кого ни копейки, - он через год достиг цели своего путешествия, испытав многие скорби и лишения. В Томске отец Парфений жил в архиерейском доме у епископа Афанасия (Соколова), ставшего еще одним из его наставников. Именно по благословению и настоятельной рекомендации владыки Афанасия отец Парфений и начал писать свою знаменитую книгу «Сказание о странствии и путешествии по России, Молдавии, Турции и Святой Земле постриженика Святой Горы Афон инока Парфения». Этот труд и сделал его известным духовным писателем. Впоследствии инок Парфений (Агеев) напишет еще много миссионерских, исторических, духовных и автобиографических произведений (в общей сложности около двадцати), но ни одно из них не сможет сравниться со «Сказанием о которое по значимости и интересу к себе у современников и последующих поколений читателей остались непревзойденными. В1854 году отец Парфений написал прошение митрополиту Филарету о принятии его в Гефсиманский скит, где в то время уже подвизались его бывшие сподвижники из Молдавии. Митрополит Филарет написал наместнику Свято-Троицкой Сергиевой Лавры архимандриту Антонию (Медведеву) и обер-прокурору Святейшего синода, после чего последовало положительное решение. После зачисления в насельники Гефси-манского скита отец Парфений практически нес послушание на Троицком Сухаревском подворье Лавры по вразумлению раскольников и обращению их к Православной Церкви. В январе 1855 года митрополит Филарет рукоположил его сначала во иеродиакона, а затем во иеромонаха. В 1855 году отец Парфений был переведен в Николаевскую Бсрлюковекую пустынь, где с 1856 по 1860 год был строителем. При нем владыка Филарет освятил храм в честь Казанской иконы Божией Матери. Но уже в 1858 году был утвержден проект учреждения нового по своему значению Спасо-Преоб-раженского Гуслицкого монастыря. На отца Парфения была возложена нелегкая миссия - возглавить эту обитель и понести все труды по ее становлению. Монастырь должен был послужить обращению и окормлению староверов. Владыка Филарет вместе с наместником Троице-Сергиевой Лавры архимандритом Антонием, имевшим большой опыт воспитания новоначальных иноков, принимал самое активное участие в этом важном деле |
| В кон. XIV - нач. XV в. игуменом Д. был буд. митр. Киевский и Литовский Григорий Цамблак . В составленных им Житии и службе кор. св. Стефану Дечанскому он сообщил нек-рые факты из истории обители и дал подробное ее описание, к-рое служит надежным источником для реконструкции ее первоначального вида (Житие на Стефан Дечански от Григорий Цамблак. С. 102-104; Цамблаков опис дечанског храма у светлости buзahmujcke естетике//Научни састанак слависта у Вукове дане. Београд, 1985. С. 183-188). После османского завоевания Сербии монашеская жизнь в Д. в отличие от мн. др. серб. мон-рей не угасла, хотя часть его владений была конфискована. Мон-рь был освобожден от части налогов, т. к. на дечанских игуменов была возложена обязанность разведения соколов для султанского двора. Согласно подати, уплаченной мон-рем в 1485 г., его доходы чуть превышали 1 тыс. акче. 2-я пол. XVI в. стала для Д. кратким периодом расцвета, связанным с восстановлением Печской Патриархии , мон-рю даже удалось расширить владения. Патриарху Печскому Антонию (Соколовичу) приписывается роспись царских врат церкви. В XVI в. в Д. подвизались преподобные Нестор и Евфимий , а в общей стихире серб. святым упоминаются дечанские пустынножители Ефрем и Евстафий. До XVIII в. мон-рь имел владения в Валахии, господари к-рой оказывали финансовую помощь мн. правосл. мон-рям в Османской империи. Со временем экономическое положение обители ухудшалось, для защиты прав мон-ря игумены и их представители обращались к верховной турецкой власти в Стамбуле в 1506, 1539, 1572, 1577, 1581, 1595, 1598, 1602, 1672, 1677, 1699 гг. и позднее. В 1558 г. местный спахия Нухо Топчуоглу собирался разрушить собор в обители, утверждая, что под ним находится серебряный рудник; храм сохранило лишь вмешательство султана Сулеймана Великолепного. В сер. XVII в. из-за ослабления центральной власти в Османской империи возросла безнаказанность и агрессивность местных феодалов. Положение усугубляли расселявшиеся на окрестных землях албанцы-мусульмане, не почитавшие христ. святыни. В 1644-1645 гг. дечанский монах отметил в книге, что в это время мон-рю была «великая неволя» от албан. племени Климентов. В 1687 г. Арап-паша разорил окрестности Д. Одной из форм эксплуатации мон-ря албанцами была т. н. защита обители. Под предлогом обеспечения безопасности в мон-ре поселялись албан. вооруженные отряды, и монахи были обязаны их содержать. В 1692 г. мон-рь был разорен отрядом Татархана и лишь заступничеством св. покровителей был спасен от уничтожения. В кон. XVII - сер. XVIII в. неск. раз пострадал от пожаров. В 1707 г., по свидетельству католич. архиепископа г. Бар, в Д. было 3 монаха. В 1720 г. игум. Мелетий и 12 иеромонахов дали присягу, что никогда не покинут мон-рь. Была составлена т. н. Клятвенная книга, впосл. пополнившаяся подписями и др. насельников (Дечани. 152). |
|
|
