| Во всяком же другом деле, например, если позовет тебя митрополит твой к себе, или в другом каком-либо случае, ты подлежишь его власти и суду. И, если в исследовании и суде случится недоумение, ты от него, т. е. святейшего митрополита Киевского и всей России, принимай суд и исследование, ни в чем не противореча, и не противясь, по сохраняющемуся издревле в таких делах благочинию, и по преданию тех же божественных канонов. Но так как священные каноны и то заповедуют, чтобы, когда у тебя случится необходимая надобность писать донесение к нашей мерности, ты прежде дал знать об этом своему митрополиту, и с его ведома и воли писал свое донесение, уважая установленный для таких случаев порядок; то и мерность наша, соответственно предписаниям канонов, повелевает, чтобы ничто в этом случае не делалось у тебя без совета митрополита, но, чтобы все совершалось таким именно образом. А, если ты не будешь оказывать в отношении к своему митрополиту, соответственно тем же божественным канонам, подобающей покорности по своей обязанности: то знай, что он уполномочен от нашей мерности делать с тобою все, на что имеет право по канонам, и то, что в таком роде будет им сделано, непременно будет утверждено согласием и нашей мерности. И ты не найдешь от нас совершенно никакой помощи, если, паче чаяния, явишься не послушным и не покорным к утвержденному митрополиту твоему. Итак, соблюдай себя в мире, как должно, и поступай непреложно и неизменно так, как мы пишем и внушаем твоему боголюбию в настоящей грамоте, посланной для руководства тебе. Благодать Божия да будет с твоим боголюбием» 377 . Такое строго наставительное послание прислано было от патриарха, вероятно, не столько для вразумления святителя Моисея, которого знали, и за добродетельную жизнь чтили в самом Константинополе, сколько для вразумления Новгородцев, в лице их владыки. Любя свободу и независимость, не желая подчиняться князьям, Новгородцы тяготились и церковною зависимостию от митрополита, особенно, когда замечали, что он держит сторону князя против них. |
| [lxxxii] Хожение в Царьград Добрыни Ядрейковича... С. 225. [lxxxiii] См.: Медынцева А. А. Древнейшие надписи новгородского Софийского собора XI-XIV вв. М., 1978. С. 56-57. Т. Ю. Царевская со ссылкой на Софийскую первую летопись указывает: «Как известно, дата закладки Софийского собора... связана с днем Воздвиженья Креста - 14 сентября» (Царевская Т. Ю. О царьградских реликвиях Антония Новгородского//Восточнохристианские реликвии. М., 2003. С. 406). Однако в летописи в данном месте говорится о другом событии: «В лето 6558. Священа бысть святая Софеа в Новегороди на Въздвижения честнаго креста повелением князя Ярослава...» (ПСРЛ. T.V. СПб., 1853. С. 130). Впрочем, в дальнейшем исследовательница говорит только об освящении храма. [lxxxiv] См.: Повесть о Царьграде (его основании и взятии турками в 1453 году) Нестора Искандера XV века. Спб., 1886. С. 23-24. [lxxxv] Эти «константинопольские» даты сближал уже Хр. М. Лопарев, причем не в «радужном» (как Добрыня Ядрейкович в «Книге Паломник», говоря о чуде 1200 г.), а в мрачном истолковании: «Огонь временно подымался кверху и снова опустился на землю: это означало занятие Цареграда неприятелями, но только временное; напротив, по чуду 21 мая 1453 года, огонь из Св. Софии совсем ушел в небо, и это означало уже окончательное завоевание» (см.: ППС. Т. 17. Вып. 51 (3). C.LXXVIII). [lxxxvi] См.: Ипатьевская летопись. ПСРЛ. Т.2. М., 1998. Стлб. 64; см. также: Успенский сборник XII-XIII вв. М., 1971. С. 359. [lxxxvii] Хожение в Царьград Добрыни Ядрейковича... С. 223. [lxxxviii] Хожение в Царьград Добрыни Ядрейковича... С. 225. [lxxxix] Там же. С. 232, 231. [xc] Там же. С. 221. [xci] Там же. С. 229. [xcii] Там же. С. 222. [xciii] Там же. С. 232. [xciv] Там же. С. 224. [xcv] Там же. С. 234. [xcvi] Еще Л. П. Бельский писал, что Добрыня был отправлен в Константинополь для приобретения святынь и ознакомления с греческим богослужением. См.: Бельский Л. П. Антоний, архиепископ Новгородский, и его путешествие в Царьград. Из истории паломничеств русских. Спб., 1890. С. 19. |
| И не только весьма вероятно предполагать, что у нас эти диакониссы были, но даже едва ли не должно будет усвоять им за древнее время особое, так сказать, совсем причётническое значение. Вальсамон о современных ему диакониссах Константинопольской св. Софии говорит: «в святейшей церкви престола Константинопольского диаконисы рукополагаются ( προχειρζονται, точно – проручествуются), и не имеют только одного участия в жертвеннике (в котором имели участие древние диаконисы, о которых он говорит выше), но церковничествуют многое ( κκλησιζουσι δ πολλ) и заведуют по-церковнически ( κκλησιαστικς) женским отделением церкви» 864 . Не совсем понятное «церковничествуют многое» в связи речи заставляет подозревать, что тут дело идёт о пении диаконисами тех церковных служб, которые могут быть петы вне алтаря 865 . Это подозрение превращается в уверенность, когда мы припомним другие, сами по себе тоже не совсем понятные свидетельства. В слове на обретение мощей св. Климента Римского , рассказывающем историю этого обретения, совершённого Константином философом, первоучителем Славянским («Слово на принесение мощем, историческую имуще беседу»), говорится, что когда обретённые в море и принесённые в город (Херсонес) мощи были поставлены в одной церкви, то по приказанию архиепископа было совершено всенощное бдение «до полунощи убо мужеским полом, а от полунощи до утра черноризицами и благоверными женами, обычай так сущь верными теми (sic) до скончания». Архиепископ Новгородский Антоний в своём Константинопольском Паломнике говорит, что в Софии Константинопольской недалеко от южного бокового алтаря есть место, где «мироносица поют» 866 . Снесение приведённых мест не оставляет в нас никакого сомнения в том, что в Греции, везде или по крайней мере инде, совершаемы были под руководством наших диаконис так сказать совсем женские внеалтарные церковные службы, т. е. службы, отправлявшиеся или певшиеся исключительно женщинами 867 . Есть некоторые основания предполагать, что и у нас нечто подобное было в древнее время. |
| 19 См. напр. стран. 10, 160, 186, 217, 221, 231, 233, 236, 241, 248, 311, 320, 349, 360, 361, 429, 432, 436 и мн. др., ради чего издатели в некоторых местах нашли нужным поставить многоточие (напр. стр. 596, 671 и др.). 22 Часть III-я начинается собственно описанием пребывания архимандрита Порфирия на Афоне и переезда его, чрез Константинополь, Валахию и Молдавию, в Россию. 23 Антоний Рафальский, тогдашний митрополит Новгородский и С.-Петербургский, первенствующий член Святейшего Синода († 1848). См. о нем в «Книге бытия» III, 101, 120, 126 и др. 24 Плиодор (Чистяков), архиепископ Курский и Белгородский, присутствовавший в то время в Святейшем Синоде († 1861). См. о нем и его отношении к архим. Порфирию в «Книгк бытия» III, 100, 101 и дал. 25 Гедеон, архиепископ Полтавский († 1849) также был в то время присутствовавшим в Священном Синоде. См. о нем там же, стр. 102. 26 Граф Н.А.Протасов († 1855), тогдашний обер-прокуроров Св. Синода. См. о нем и его отношениях к архим. Порфирию там же, стр. 103 и дальн., 107, 121 и др. 27 Разумеются, ближе всего, главные, более влиятельные чиновники графа Протасова по духовному ведомству директор канцелярии Св. Синода А.Н.Войцехович († 1881), директор канцелярии обер-прокурора Св. Синода К.С.Сербинович († 1874) и директор духовно-учебного управления, впоследствии исправлявший должность обер-прокурора Св. Синода (в 1855–1856 г.) А.И.Карасевский († 1856). См. о них там же, стр. 105, 134, 135 и др. 28 Полагаем, что так именно нужно читать это слово, а не «вооружены», как напечатано на стр. 101 части III-eй рассматриваемого издания. 29 «Книга бытия» преосв. Порфирия III, 140–141. Но еще и гораздо раньше того преосв. Порфирий замышлял это учреждение, о чем см. «Книгу бытия» I, 677 и 361–362. Сравн. «Богосл. Вестник» за 1894 г., ч. III, стр. 472–474, отд. IV. 30 «Книга бытия» III, 148–150. Далее и указывается при этом, что часть издержек на дело миссии должна была пасть на средства духовного ведомства, а другая, равная ей, часть на средства государственного казначейства. |
| Киевский и Галицкий; с 1919 г. в эмиграции; глава РПЦЗ; 22.06.1934 Синодом РПЦЗ запрещен в священнослужении; † 10.08.1936. Антоний (Черемисов) 22.04.1989 хирот. во еп. Виленского и Литовского; с 26.01.1990 еп. Тобольский и Тюменский; с 20.07.1990 еп. Красноярский и Енисейский. Антонин (Грановский) с 5.01.1917 на покое; с 1922 г. в обновленческом расколе; † 14.01.1927 без покаяния. Аполлинарий (Кошевой) 22.10.1917 хирот. во еп. Рыльского, вик. Курской епархии; с 1918 г. еп. Белгородский, вик. Курской епархии; с 1919 г. в эмиграции; с 31.8.1921 управ. Североамериканской епархией; с 1927 г. еп. Североамериканский и Сан-Францисский; с 14.05.1929 в сане архиепископа; † 19.06.1933. Аполлос (Ржаницын) 19.12.1927 хирот. во еп. Тотемского, вик. Вологодской епархии; с 11.08.1931 еп. Архангельский; с 2.02.1937 еп. Моршанский; с 26.08.1937 еп. Тульский; дальнейшие сведения отсутствуют. Аристарх (Николаевский) 1.03.1920 хирот. во еп. Оренбургского; 1922–1923 в ссылке в Нарымском крае; с 12.01.1924 в сане архиепископа; с 1924 г. архиеп. Тамбовский; с авг. 1924 г. архиеп. Свердловский; с дек. 1924 г. архиеп. Пензенский; с 10.10.1925 г. архиеп. Курганский; с дек. 1925 г. архиеп. Челябинский; с 14.05.1926 г. архиеп. Оренбургский; с 1927 г. архиеп. Уфимский; с 1928 г. архиеп. Фрунзенский; с 1930 г. архиеп. Калужский; с нояб. 1930 г. на покое; с 29.08.1931 архиеп. Боровичский, вик. Новгородской епархии; с 9.08.1933 епархией не управ.; с нояб. 1933 г. архиеп. Сарапульский; с 14.12.1937 уволен за штат; дальнейшие сведения отсутствуют. Аристарх (Станкевич) 29.07.1990 хирот. во еп. Гомельского и Мозырского; с 1992 г. еп. Гомельский и Жлобинский. Аркадий (Афонин) 21.04.1991 хирот. во еп. Магаданского и Камчатского; с 22.02.1993 еп. Южно-Сахалинский и Курильский. Аркадий (Ершов) 17.03.1924 хирот. во еп. Кунгурского, вик. Пермской епархии; с 23.01.1929 еп. Омский; с 23.10.1930 еп. Чебоксарский; с 27.05.1931 на покое; с 30.09.1935 еп. Мелекесский, управ. Ульяновской епархией; с 22.10.1935 на покое; расстрелян 3.11.1937. |
| Император был сильно разочарован, узнав, что княгине удалось его провести и брак между ними невозможен, но стремления установить с Русью тесный союз у него не убавилось. Роман “дал ей многочисленные дары — золото, и серебро, и паволоки, и сосуды различные”. Этих средств было достаточно, чтобы завербовать в Константинополе солидный военный отряд из служивших там варягов. С такими силами возвращение трона становилось вполне реальным. Но союзные отношения пошли и дальше. Император нарек Ольгу своей “дщерью”. Это было больше, чем почетное звание. Уже то, что Роман стал восприемником княгини, было исключительным успехом. До этого император считался крестным отцом только у болгарских василевсов. Теперь же соперничество с Болгарией за первенство в византийском содружестве пошло дальше. Русские правители с последнего места в системе международных отношений империи, определяемого титулом ocpxoov, переместились на первое — υιοζ βασιλεωζ. Роман Лакапин, последовательно теснивший и унижавший слабеющее Болгарское царство, явно хотел передать его роль в содружестве могущественной и к тому же отделенной от империи большим расстоянием Руси. Обрадованная таким необычайным успехом, сильно повысившим ее шансы в борьбе за киевский престол, св. Ольга отправилась на прощальную беседу с Патриархом. Она внесла в Святую Софию драгоценное блюдо, возможно, взятое из императорских подарков. В 1252 г. его еще бережно хранили в Константинополе, где его видел русский паломник Добрыня Ядрейкович, будущий архиепископ Антоний Новгородский. В своих заметках он отметил: “Блюдо велико злато служебное Олгы Руской, когда взяла дань, ходивше к Царю-городу. Во блюде же Олжине камень драгий, на том же камени написан Христос; и от того Христа емлют печати людие на все добро; у того же блюда все по верхови жемчугом учинено”. В разговоре св. Ольга тревожно говорила: “Люди мои и сын мой язычники — да сохранит меня Бог от всякого зла”. Ее явно беспокоила судьба предстоящей экспедиции в Киев. Но Патриарх успокоил ее: “Чадо верное! Во Христа крестилась ты и во Христа облеклась, и Христос сохранит тебя, как сохранил Моисея от фараона, Давида от Саула, трех отроков от печи, Даниила от зверей, — так и тебя избавит Он от козней дьявола и от сетей его”. |
| cont. de R. Lee. c. 39). В таких чертах излагаются обстоятельства неудачного похода при Игоре. Разве это не показывает, что материальная обстановка морских походов Руси должна была иметь известную организацию, т. е. что русские располагали значительных размеров судами, опытными моряками, вооружением и всякими запасами? IV. Культурное и по преимуществу торговое значение сношений с Византией. Св. Ольга В походах Руси на Византию нельзя далее не отметить очень важного культурного элемента. И Святослав между прочим, желает перенести свою столицу на Дунай в той мысли, что туда свозятся лучшие и дорогие произведения из разных стран, и походы на Константинополь вообще имеют целью установить правильные торговые сношения между Россией и Византией. Во всех договорах торговые интересы представлены очень рельефно, и выгоды русских купцов отстаиваются весьма последовательно. Но для меня имеет в этом отношении особенное значение путешествие в Константинополь Св. Ольги. Прежде всего есть одно странное обстоятельство в византийском рассказе о приеме Ольги в Константинополе. Статья надписана совершенно также, как озаглавлена беседа патриарха Фотия: на нашествие Руси, т. е. посещение Ольги обозначено на греческом языке выражением, имеющим смысл нашествия с враждебной целью или военного похода. Так как известия русской летописи в этом случае расходится с византийским, ибо первое все внимание сосредоточивает на крещении Ольги, а второе ничего не говорит о Крещении, то давно уже высказано было мнение, что может быть Ольга два раза была в Константинополе. Следует еще присовокупить, что византийское известие не может возбуждать против себя никаких сомнений, ибо это есть дворцовый журнал, описывающий парадные приемы послов и посетителей из иностранных государств. Русские, посещавшие Константинополь в конце XII века, находили еще там некоторые воспоминания об Ольге. Итак, Новгородский архиепископ Антоний говорит, что ему показывали в храме Св. Софии между другими святынями и драгоценностями «блюдо велико злато служебное Ольги Русской, когда взяла дань, ходивши ко Царьграду». |
| У нас в России в период до-монгольский и долгое время после, так же как в Греции, не были духовниками все священники, а только некоторые по избранию и особому назначению. Но у нас не доходило до той крайности, чтобы ими были исключительно монахи. Когда мы приняли христианство, у нас совсем не было монахов (за исключением тех сравнительно весьма немногих, которые присланы были из Греции), и, следовательно, духовничество волей-неволей долженствовало быть поручаемо белым священникам. С течением времени у нас явились монахи. Но они весьма долго не являлись в таком числе, чтобы их могло быть достаточным для исключительного исправления должности духовников. Как бы то ни было, но известия дают знать, что у нас вопреки Греции (и к нашей совершенной в этом случае похвале) были духовниками не одни монахи, а одинаково как монахи, так и белые священники. Архиепископ Новгородский Антоний говорит в своём Паломнике о Константинополе: Покаянных отцов бельцов не держать, но иноков старых и умеющих изучити закону Божию» 881 . Греции, очевидно, тут противополагается Россия, в которой был обычай держать покаянных отцов и из белых священников. В наших сборниках читаем: " чернцам у попа и мирянина приимати годится причастие святых таин, а в покаянии не быти у него, но старца многолетна держати себе духовника» 882 . Этими словами, очевидно, даётся подразумевать, что не чернцы или миряне имели своими духовниками и священников мирян (иначе – это не запрещалось бы чернцу). Ещё читаем предписание, что «иерей, аще в старость целомудрену доспел есть», может принимать на исповедь, «юний же иерей ещё сущи, отнудь никакоже да смеет прияти ни едину душу» 883 ... Хотя и монах-священник есть иерей, но монахи-иеромонахи никогда не называются иереями, а всегда монахами, и несомненно, что тут разумеется мирской священник. У Кирика в Вопрашании читается непонятное: «Достоит всяк род прияти на покаяние, толико жене, (жоны, жон) не достоить» (Калайдович стр. 199). При этом непонятной, очевидно, должно быть подразумеваемо опущенное: монаху 884 , и, следовательно, для женщин духовниками у нас были исключительно мирские священники. В деяниях Владимирского собора 1274г. читается: «аще кто явится (от епископов), постризая мирского попа на мзде на игуменство»... (Русские Достопамятности I, 109 fin.). Игуменство в собственном смысле», очевидно, тут не может быть разумеемо: много выше мы говорили, что у Греков и вслед за ними у нас игуменами назывались иеромонахи, жившие у приходских церквей в качестве духовников: ясно, что это игуменство здесь и разумеется, что оно употреблено в общем смысле духовничества и что приведённые слова значат: если кто из епископов ставит на мзде в духовники мирского священника. Наконец, в летописях прямо находим примеры княжеских духовников из белых священников 885 . |
| В связи с этим греческим текстом может быть упомянута новгородская берестяная фамота 549, найденная на территории усадьбы Олисея Гречина и датируемая рубежом XII-XIII вв.: «Покланяние от попа кь Грьциноу. Напиши ми шестокриленая анг(е)ла 2 на довоу икоунокоу, на верьхо деисусоу. II цьлоую тя. А б(ог)ъ за мездою, или лади вься» 598 . По справедливому заключению В. JI. Янина, речь в ней идет о заказе храмовых икон, входивших в раннюю форму иконостаса. К этому можно лишь добавить, что фамота. содержащая одно из древнейших на Руси упоминаний слова «деисус», свидетельствует об определенном этапе развития алтарной префады в восточнохристианском мире, к которому принадлежат и роскошный иконостас константинопольского императорского монастыря, и скромный деревянный небольшого новгородского храма, заказанный его священником. В русских источниках XII-XIII вв. алтарная префада, согласно наблюдениям В. В. Голубинского. фигурирует под именем «перегорода». «префада олтаря» 599 , «чистыя префады», «святыя офады», «олтарные заграды». «огорода олтарьная» 600 . Сведения о древнерусских наименованиях частей преграды мы находим в повествовании Новгородской первой летописи о разфаблении в 1204 г. константинопольской Софии, автором которого был. по всей видимости. владыка Антоний, совершивший паломничество в Царьфад: «...а онбожь окованъ бяше всь сребромь, и столпы сребрьные 12, а 4 кивотьныя, и тябло исекоша, и 12 креста, иже надъ олтаремь бяху межи ими шишки, я ко древа вышьша муж, и преграды олтарныя мелей стълпы а то все сребрьно...», а также в самом тексте паломничества Антония, тогда еще Добрыни Ядрсийковича. об алтаре Софии: «Вь алтари же великомь, под трапезщою великою, на среде ея под капишетазмою повешен царя Константиновъ венецъ... " Гаже ка- тапетазма вся золотомъ и сребром исткана бе. А столпы олтарные и пге- ремъ и амбонъ тако же златом и сребромъ учиненъ мудро зело...» (выделено мною. – И. С) 601 . Легендарные драгоценные украшения константинопольской Софии, устроенные Юстинианом, были известны на Руси также из «Сказания о построении храма святой Софии», славянская редакция которого, по предположению некоторых исследователей, существовала уже в XII в. 602 Наряду с описанием ветхозаветного храма Соломона в «Хронике Амартола», переведенной на церковно-славянский уже в X-XI вв., это «Сказание» могло вдохновлять русских храмоздателей. В нем, в частности, рассказывается, как император Юстиниан «олтаръ и стлъпы въсе и преграды и двери въсе, от сребра чистого, и иже въ алтари четыре трапезы и седьмь степень святителъскых купно съ иерейскы- мн... и тремецъ иже над престолом и инии многы вещи сътвори от сребра чиста позлащенна въ тлъстоту многу. Тремъц же различным созданием украси, връху же его постави яблъко въсе злато... и кринъ от злата... и връху его крестъ златъ... и украси и камениемъ многоценны(м) » 603 . |
| В январе 1843 г. скончался м. Серафим. Новгородским и с.-петербургским митрополитом и первенствующим в Св. Синоде назначен варшавский архиепископ Антоний (Рафальский); а в Варшаву на его место переведен волынский архиепископ Никанор. Комитет, учрежденный под председательством преосвященного Никанора, приступил к своим занятиям лишь в мае месяце 1843 г. и имел свои заседания мая 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 24, 27, 30 и июня 1 и 2 числ. 5 июня 1843 года комитет представил Св. Синоду журнал своих заседаний, с особым на некоторые пункты заключения мнением преосвященного Варлаама (Успенского). Последовавшим на имя преосвящ. архиепископа Никанора указом, учрежденному под председательством его комитету поставлено было в обязанность: 1) по поступившим от преосвященных донесениям сообразить, в точности ли исполнено прежнее определение Св. Синода (13 – 18 февраля 1842 г.) по всем предметам, обратившим на себя внимание оного, и особенно 2) в какой мере налитографированный русский перевод книг свящ. писания распространился в епархиях между духовными и светскими лицами и, главнее, между воспитанниками духовно-учебных заведений и какие усмотрены последствия от сего распространения; 3) все ли экземпляры, бывшие в виду Св. Синода и открывшиеся впоследствии, отобраны, и нельзя ли предполагать нового какого-либо (еще неизвестного) издания и распространения; 4) следует ли продолжать предписанное исследование, или же в настоящем положении дела не следует ли признать произведенное доныне исследование достаточным, и в сем случае, вникнув в причины, какие могли побудить к составлению и распространению означенного перевода, сообразить средства к отвращению подобного посягательства на будущее время; 5) рассмотреть подробно объяснения протоиерея Павского, данные им и по особым вопросам и дополнительные, и 6) по всем предметам внести в Св. Синод свое заключение. Сверх того, по особым распоряжениям Св. Синода, переданы в этот комитет, для рассмотрения и соображения, разные бумаги, поступившие в Св. Синод после состояния указа от октября, и подлинные исследования, произведенные по здешнему епархиальному ведомству и по комитетам, здешнему же, который учрежден был под председательством преосвящ. Венедикта, московскому и киевскому. |
|
|
