| А он был непосредственным участником дела. Теперь вижу тоже и в печати. «Сколько мне известно», – пишет митрополит Иосиф (т. I, стр. 254), – «было предположение сделать меня архиепископом санктпетербургским при жизни старика Серафима, которого оставляли митрополитом новгородским. Я ужаснулся последствий и сказал это сообщавшим. Но как все было сообщено мне конфиденциально, то я и ограничился совершенною инерцией. Слава Богу, кризис не долго продолжался. После скорой смерти Серафима на его место поступил Антоний и испытал участь, которой, вероятно, еще хуже меня ожидал. Не удалось одно, хотели сделать другое, именно, чтобы я был дельцом в Святейшем Синоде, т. е. отвечать за себя и за других. Это было бы еще хуже». В другом месте своих записок (т. I, стр. 155) митрополит объясняется несколько откровеннее: «я находил тогда (в 1843 г.) в Петербурге какое–то таинственное молчание. Митрополит Антоний, по–видимому, очень во мне заискивал и многим обнадеживал. Чрез некоторое время явился ко мне Скрыпицын, директор Департамента духовных дел иностранных исповеданий, – не знаю, – от министра, ли внутренних дел, или от кого другого, – мне не следовало расспрашивать. Он меня тоже обнадеживал и между прочим обещал: «мы для вас сделаем митрополию». Выслушав все до конца, я только сказал: «я не люблю интриги и не могу быть слепым орудием кого бы то ни было». Скрыпицын сконфузился и только пробормотал: «без интриги не обойтись». Из сего я мог заключить, что затевают сменить графа Протасова и стараются приобресть во мне дельца для своей партии. Разумеется, это не было бы мне по сердцу. Отклонив годом прежде первое место, как я мог согласиться занять второе, а особенно принять на себя главную за все ответственность». Дело ясно. Митрополит Антоний, волею не волею, принял участие в чьем–либо замысле против входившего тогда в небывалую силу графа Протасова, по образцу того, что сделано было некогда против министра Голицына. Граф Протасов мог считать себя благодетелем Антония, не встретившим признательности и взаимной поддержки. |
| В три часа дня в тот же день все архиереи, члены Церковного Собора, собрались в Троицком подворьи. Новоизбранный патриарх вместе с митрополитом Владимиром вышел из внутренних покоев, архиереи встретили его воодушевленным пением «Тон деспотин», владыка Антоний обратился к нему со следующей речью: «По поручению собравшихся иерархов приветствую Ваше Святейшество с Божиим избранием в высокий сан Всероссийского патриарха. Сие избрание нужно назвать по преимуществу делом Божественного Промысла по той причине, что оно было безсознательно предсказано друзьями юности, товарищами Вашими по академии. Подобно тому, как полтораста лет тому назад мальчики в Новгородской бурсе, дружески, шутя над благочестием своего товарища Тимофея Соколова, кадили перед ним своими лаптями, воспевая ему величание, как Божиему угоднику, а затем их внуки совершали уже настоящее каждение пред нетленными мощами его, т. е. Вашего небесного покровителя Тихона Задонского ; так и Ваши собственные товарищи прозвали Вас патриархом, когда Вы были еще мирянином и когда ни они, ни Вы сами не могли и помышлять о действительном осуществлении такого наименования, данного Вам друзьями молодости за Ваш степенный, невозмутимый, солидный нрав и благочестивое настроение... ... Вас, Святейший Владыко, избрал Господь быть первым вождем сей новой жизни Церкви, отныне уже вполне канонической. Говорю избрал не только по самому способу сегодняшняго избрания, но и потому, что и раньше Вы не искали себе иерархических повышений, а исполняли свой долг по пастырской совести, и поэтому-то так светла и безоблачна сыновняя радость иерархов русских о водворении Вас на патриаршем престоле. Сказать Вам это поручили мне предстоящие здесь иерархи, а от себя лично, как жившого с 9-летняго возраста мечтою о возстановлении патриаршества в нашей обезглавленной Церкви, позвольте приветствовать Вас так, как это было положено во времена древния». При этих словах владыка Антоний склонился нареченному патриарху в ноги, таким же поклоном ответил ему патриарх Тихон и затем они взаимно облобызались рука в руку и таким же образом патриарх облобызался со всеми архиереями. |
| Антоний (Храповицкий Алексей Павлович), митр.Киевский и Галицкий Родился 17 марта 1863 года в семье старого новгородского дворянина-помещика, общественного деятеля, бывшего генерала и героя войны 1877–1878 гг. (в НЭС m.III, стб.67, БЭС m.I, стб.197 и БЭЛ m.I, стб.904 ошибочно указана дата рождения 1864 г. См. «Состав Св.Прав.Веер.Син. и Рос.Церк.Иерархии» на 1917 г., стр.41). Воспитанный матерью в церковно-аскетическом духе, он после окончания гимназии с золотой медалью, по глубокому влечению сердца к науке боговедения, поступает в С.-Петербургскую Духовную Академию. В ранней молодости Алексей Храповицкий находился под большим влиянием Достоевского, часто посещал его, много с ним беседовал, утверждаясь в христианстве, православии и монашестве. Друзья Храповицкого предполагали, что не с него ли Достоевский писал Алешу Карамазова, тем более, что и имя было одно и то же. В конце 4-го курса Академии Алексей принял монашество с именем Антония и в 1885 г. был рукоположен во иеромонаха. Жизнь он вел скромную и строгую, выполнял обеты монашества. В 1885 г. по окончании Академии Антоний был оставлен в ней в качестве профессорского стипендиата и в то же время, исполняя должность помощника инспектора Академии с 1885 по 1686 год. В 1886 г. назначен преподавателем Гомилетики, Литургии и Каноники в Холмскую духовную семинарию. В 1887 г. был избран исполняющим должность доцента Петербургской Духовной Академии по кафедре Св.Писания Ветхого Завета. В «Церк.Вестнике» за 1891 год упоминается как преподаватель по кафедре «Введение в круг богословских наук» той же Академии до 1890 г. В 1888 г. получил степень магистра богословия после защиты диссертации на тему: «Психологические данные в пользу свободы воли и нравственной ответственности.» В том же году утвержден в звании доцента Академии. В 1809 назначен исполняющим должность инспектора Петербургской Духовной Академии. В 1890 получил назначение на должность ректора Петербургской духовной семинарии, с возведением в сан архимандрита, а через несколько месяцев перемещен на должность ректора в Московскую Духовную академию. |
| В июле месяце 1911 г. владыка собирает первый съезд учителей пения и регентов епархии. Этому съезду была поставлена задача выработать определённые и однообразные напевы. Для выбора песнопений были указаны нотные книги, содержащие знаменные, киевские, болгарские и греческие напевы, как малые, так и сокращённые. Этот съезд продолжался семь дней. На нём был составлен план упорядочения клиросного церковного пения с подробным указанием назначенных к исполнению песнопений и с ссылками на нотные книги. К началу 1912 г. в постановлениях певческого съезда при руководстве владыки Арсения были изданы «Журналы заседаний съезда учителей пения Новгородской епархии», которые были разосланы по всем приходским церквам епархии. Журналы съезда в количестве 2 000 экземпляров разошлись в течение двух лет. Это издание легло в основу изучения церковного пения на курсах псаломщиков при архиерейском доме. Далее стали открываться краткосрочные курсы для послуживших псаломщиков, как бы мы сейчас сказали – повышения квалификации. Ненормальность церковного пения в епархии сознавалась многими и исправлялась добрыми инициативами архипастыря и трудами руководителей съезда. 20–25 июня 1913 г. в Новгороде проходил второй съезд ревнителей церковно-певческих традиций. Своей резолюцией от 20 ноября 1913 г. архиепископ Арсений поставил задачу перед этим собранием, которая заключалась в подготовке церковно-певческого материала из годичного круга богослужебных песнопений для издания их в сборнике «Спутник псаломщика». Выход этого издания давал надежду на упорядочение клиросного пения в Новгородской епархии. Руководители съезда замечали, что выполнение данной задачи могло поставить Новгородскую епархию в состояние «одиночества» в отношении улучшения клиросного пения среди других епархий РПЦ. Организаторы съезда замечали также, что эту задачу было необходимо реализовывать и в других епархиях, «где еще жива русская православная душа, любящая дорогие церковные заветы своей родины» 6 . «Спутник псаломщика» вышел в трёх изданиях и получил самое широкое распространение во всех местностях нашей Родины 7 . |
| Таким образом, учитывая результаты одного съезда в Пскове и двух в Новгороде, в постановлениях второго съезда находим следующие решения: 1 . Церковно-певческие нестроения присутствуют не только в Новгороде, но и во многих епархиях РПЦ. 2 . Церковно-певческое единение желательно и по всему лицу русской православной Родины. 3 . Опыт упорядочения церковного пения на образцах строго церковных дал уже прекрасные результаты в Псковской и Новгородской епархиях. 4 . В лице архиепископа Арсения его паства видит глубокого знатока церковного пения и истинного ревнителя о благе Христовой Церкви, а потому просит его взять на себя инициативу по созыву первого Всероссийского съезда ревнителей церковного пения. Результат упорядочения церковного пения в Псковской и Новгородской епархиях был достигнут и открывал безграничные возможности для церковно-певческих вопросов на первом Всероссийском съезде знатоков церковного пения. В заключение необходимо сказать, что владыка Арсений для осуществления своих замыслов по сохранению и восстановлению клиросного пения вёл переписку не только со знатоками церковного пения, но и с людьми которые были неумелы в пении. Пение только лишь затрагивало душу таких людей и заставляло её возноситься к Богу при богослужении. Среди таких людей был и монах Малахия, подвизавшийся в Воскресенской обители преподобного Макария Римлянина. В своём письме он писал владыке Арсению о своей любви к одноголосному пению. В детстве ему особенно нравилось пение старого дьячка приходской Оклюдицкой церкви в Псковской губернии. «Иван Александрович Поспелов пел просто и умилительно: догматики, ирмосы, Херувимскую и т. д.», – вспоминал он. Малахия не знал догматиков, но от души любил их. Монах все воспринимал на слух. Когда он поступил в обитель преподобного Макария, из-за частых послушаний не имел возможности бывать на спевках, хотя так хотел. Когда по слабости здоровья не приходил на клирос, а только молился в храме, был очень расстроен поведением певчих на клиросе и неестественным пением теноров, которые часто своим писком приводили молящихся к страданиям. |
| С 16 октября 1799 года Имена Сведения бывший архиепископ Казанский и Свияжский с 16.10.1799 по 19.12.1800 переименован архиепископ Новгородский, Санкт-Петербургский, Эстляндский и Финляндский Новгородская, Санкт-Петербургская, Эстляндская и Финляндская С 19 декабря 1800 года Имена Сведения бывший архиепископ Санкт-Петербургский, Эстляндский и Выборгский, с 19.12.1800 митрополит с 10.03.1801 по 04.12.1803 переименован митрополит Санкт-Петербургский, Эстляндский и Финляндский Санкт-Петербургская, Эстляндская и Финляндская С 4 декабря 1803 года Имена Сведения бывший митрополит Новгородский, Санкт-Петербургский, Эстляндский и Финляндский с 04.12.1803 по 26.03.1818 митрополит Новгородский и Олонецкий бывший архиепископ Черниговский и Нежинский с 26.03.1818 по 25.06.1818 переименован митрополит Новгородский, Санкт Петербургский. Эстляндский и Финляндский Новгородская, Санкт-Петербургская, Эстляндская и Финляндская С 25 июня 1818 года Имена Сведения бывший митрополит Санкт-Петербургский, Эстляндский и Финляндский с 25.06.1818 24.03.1821 Дамаскин (Россов), епископ Старорусский, викарий Новгородской епархии временно управлял с 06.11.1821 епископ Тульский и Белевский Серафим (Глаголевский), митрополит бывший митрополит Московский и Коломенский с 19.06.1821 17.01.1843 Антоний (Рафальский), митрополит бывший архиепископ Варшавский и Новогеоргиевский с 17.01.1843 по 04.11.1848 на покое; 16.11.1848 бывший архиепископ Варшавский и Новогеоргиевский с 20.11.1848 17.09.1856 бывший митрополит Казанский и Свияжский с 01.10.1856 17.06.1860 бывший митрополит Киевский и Галицкий с 01.07.1860 по 21.06.1865 переименован митрополит Новгородский, Санкт Петербургский и Финляндский Новгородская, Санкт-Петербургская и Финляндская С 21 июня 1865 года Имена Сведения бывший митрополит Новгородский, Санкт-Петербургский, Эстляндский и Финляндский с 21.06.1865 07.09.1892 Санкт-Петербургская и Ладожская С 18 октября 1892 года Имена Сведения бывший архиепископ Карталинский и Кахетинский, экзарх Грузии с 18.10.1892 |
| Да это, быть может, сказал я Красовскому, ты слышал об окружниках? Ну, так что? сказал он. А ваши то неокружники разве не такие же мужики? Вот я тебе тоже расскажу, и продолжал Красовский, приподнявшись немножко с места, и усевшись опять на стул: Прошлым годом встретился я здесь на ярмарке с одним Гусляком-торговцем. Хотя я и бросил австрийскую ложную иерархию, но из любопытства спросил Гуслицкого торговца о покойном Антонине (он еще тогда жив был). А так как торговец не знал, что я уже не их согласия; то и рассказал мне все откровенно. Как, говорю, владыка Антоний поживает? Что, брат? сказал торговец, если правду сказать, владыка наш мужик мужиком! Что? спрашиваю. Да вот, говорит, недавно в одном селе был собор с окружниками, на котором наши Гусляки загнали Антония, и даже не давали ему вымолвить и слова, говоря: «ты, владыка, погоди; ты ничего не знаешь». Вот видишь, сказал мне Красовский, сами тамошние жители свидетельствуют, что и ваши-то неокружники лжеархиереи – чистые мужики, неучи; так чего от них хорошего то ожидать? Решительно ничего! Он (Антоний Гуслицкий) как был мужиком, так и поступил по-мужицки в этом великом деле священства. Вы теперь, спросил меня Красовский, за службой кого поминаете вместо умершего Антония? Епископа Иосифа! – сказал я. А кто его рукоположил в епископа? Владыка Антоний, – сказал я. Вот видишь, говорит, мужик по-мужицки и сделал. Разве церковные правила повелевают епископу вместо себя поставлять епископа? Ровно в карты, сказал Красовский, играют ваши то лжеепископы священным саном! Правда твоя! – сказал я Красовскому. Да разве мы, не обдумавши, оставили вашу австрийскую лжеиерархию? Мы увидели, что она на одной лжи основана, посему и оставили ее, вставил одно словцо, обратясь ко мне, один старичок. Так как же быть? говорю я Красовскому. Теперь я вижу, что наша австрийская иерархия ложна, а ведь без священников жить нельзя; стало быть, теперь нужно идти к Лужковцам. Ведь только у них одних остались древние священники? Все одна и та же ложь и у них, сказал Красовский. Вот этот старец расскажет тебе, прибавил Красовский, указав на старичка, всю правду про Лужковских ложных попов. |
| 921 О рукописной традиции этого гидронима см.: Измайлова Л.С. О древнейшем из списков “Хождения” игумена Даниила//С б. работ аспирантов кафедры гуманит. наук [Дагестанского ун-та]. Махачкала, 1964. С. 192–204. 923 Klameth G. Das Karsamstagsfeuerwunder der hl. Grabeskirche. (Studien und Mitteilungen aus dem kirchengeschichtlichen Seminar der theologischen Fakultät der Univers. Wien. Bd. 13). Wien, 1913; Schmidt B. Die Feier des hl. Feuers in der Grabeskirche//Palästinajahrbuch. 1915. Bd.ll. S. 85–118; Крачковский И. “Благодатный огонь” по рассказу ал-Бируни и других мусульманских писателей X–XIII вв.//Христианский Восток. 1915. Т.З. С. 225–242; Fritsch Е. Islam und Christentum im Mittelalter. (Breslauer Studien zur Theologie. Bd.17). Breslau, 1930. S. 145 f.; Capelle B. La procession du Lumen Christi au Samedi Saint//Revue bénédictine. 1932. T.44. P. 105–107; Dyobuniotes K.I. Περ το " Ιεροσολμοις αγου φωτς//ΕΕΒΣ. 1936. Τ.12. Ρ. 3–18; Abel A. La lettre polémique “d’Aréthas” à l’Émir de Damas//Byz. 1954. T.24. P. 365. 926 НПЛ. С. 53 (под 1215 г.), 57 (под 1216/1218 г.), 60 (под 1219/1220 г.), 64 (под 1225 г.), 65 (под 1226/1228 г.), 67 (под 1228 г.), 72 (под 1232 г.). (Ср.: Янин В.Л. К хронологии новгородского летописания первой трети XIII в.//Новгородский истор. сб. 1994. Вып.2(12). С. 87–96.) 927 Макарий (Булгаков) (прим. 21). Т.З. С. 201 и сл.; Прозоровский Д.И. О родословии св. Антония, архиеп. новгородского//Изв. РАО. 1880. Т. 9. С.84–93; Бельский Л.П. Антоний, архиеп. новгородский, и его путешествие в Царьград//Пантеон литературы. 1890. Т.З. 3. С. 1–19; Голубинский Е. (прим. 19). С.836–838; Лопарев Хр.М. (прим. 527). C.I–CXLIV; Прокофьев Н.И. Русские хождения (прим. 914). С.64–95; Белоброва О.А. “Книга Паломник” Антония Новгородского (К изучению текста)//ТО ДР Л. 1974. Т.29. С. 178–185; Seemann Κ.-D. (прим. 901). S.213–221 (здесь на с.431 прочая библиография); Lenhoff G. Three Protoexampla and Their Place in a Thirteenth Century Pilgrim Book//Slav. Rev. 1981. T. 40. P. 603–613 [cm. также: Белоброва О.А. Антоний//СлККДР. Вып. 1. С.39–40 (литер.). – Прим. изд. (А.Н.)]. |
| По крайней мере в Петербурге тогда для лиц, достаточно осведомленных в ходе высшего духовного управления, это не было тайной. В Петербурге же не осведомлен в этом из духовных только тот, кто затыкает уши для повсюду раздающегося шепота. Смею сказать, я был уже тогда из достаточно осведомленных. Я был тогда уже студентом академии. Уже известно было мое намерение поступить в монашество. В церквах петербургской семинарии и академии я был пономарь; всегда вращался около начальства. Пока был воспитанником семинарии, не раз прислуживал при архиерейских служениях в качестве посошника. Был домашним образом знаком с некоторыми из лаврских. Пользовался домашними беседами инспектора семинарии А. И. Митина и профессора академии Д. И. Ростиславова , которые знали все относительно высшего монашества. Пользовался постоянными домашними беседами профессора и инспектора академии архимандрита Кирилла, впоследствии епископа мелитопольского, а, как наперсник ректора епископа Макария, впоследствии митрополита московского, о. Кирилл знал все, когда Макарий был чуть не единственным собеседником митрополита Никанора, преемствовавшего Антонию. Никанор назначен был преемником Антония еще при жизни последнего, наименованный митрополитом новгородским, с оставлением за Антонием титула только санктпетербургокого. Но пока Никанор ехал из Варшавы в Петербург, митрополит Антоний скончался. При всем этом можно ли допустить хотя малейшую вероятность, чтобы хотя кто–либо не шепнул на ухо другому, что первосвятитель предается известной грустной слабости? В первые два года петербургской его жизни, существования этой слабости допустить нельзя потому, что тогда митрополит Антоний был постоянно на виду у слишком многих. В последние же годы, если б он и имел таковую, его не допустили бы предаваться ей враги, которые постоянно окружали его болезненный одр. Да и можно ли допустить, чтоб и в Варшаве сия печальная слабость, если бы водилась, не была за ним подмечена? Как же тогда понять назначение его на первосвятительскую кафедру? В лице его, которое я видел десятки, если только не сотни раз, не было ни тени следов, какие оставляются этой слабостью. |
| Вместе с тем в некоторых из 9 известных на сегодняшний день списках хожения (Вторая редакция) содержатся дополнения («приписка»), рассказывающие о разграблениях в городе после латинского завоевания. Большинство исследователей (П. И. Савваитов, Н. П. Кондаков, Хр. М. Лопарев и др.) полагают, что дополнения были сделаны самим Добрыней Ядрейковичем. Это мнение О. А. Белоброва считает «недоказательным» и указывает: «...дополнения о разграблении латинянами византийской столицы, о крещении княгини Ольги и другие могли принадлежать редактору или переписчику «Книги Паломник» (см.: Белоброва О. А. «Книга Паломник» Антония Новгородского (К изучению текста)//ТОДРЛ. T.XXIX. Л., 1974. С. 179). В таком случае получается, что Добрыня Ядрейкович побывал в Константинополе только однажды - в 1200 г. В принципе также считал и П. И. Савваитов, который, однако, относил дату отъезда паломника из Царьграда к 1204 г., а Муралт, на которого ссылается Хр. М. Лопарев, - даже к 1211 г. Н. П. Кондаков допускал, что Добрыня провел в Царьграде не менее года (см.: ППС. Т. 17. Вып. 51 (3). С. I). Другие исследователи (напр., А. В. Назаренко - см.: Назаренко А. В. Антоний//ПЭ. Т. II. М., 2001. С. 600) предполагают, что Антоний побывал в Царьграде «дважды (в 1200 и накануне 1208/9)». Странную непоследовательность в этом вопросе демонстрирует А. В. Майоров: на с. 217 своего фундаментального труда «Русь, Византия и Западная Европа» (Спб., 2011) он говорит об « одном (курсив наш. - В. Г. ) из посещений столицы Византии» Добрыней (чуть дальше - о «первом» посещении паломником Царьграда в 1200 г.) а на с. 613 г. утверждает: «Какие-то причины заставили Добрыню-Антония на несколько лет продлить свое пребывание в Константинополе и отказаться от конечной цели паломничества - посещения Святой Земли». Откуда исследователю стало известно о «конечной цели паломничества» Добрыни Ядрейковича не уточняется. Тут же А. В. Майоров безосновательно приписывает Н. П. Кондакову мнение, что Добрыне могло понадобиться на «осуществление описанного им маршрута... |
|
|
