| После Никеи ряд соборов поместных и вселенских, как то наивно и безуспешно заклинал – не составлять новых формул веры, кроме единой Никейской, якобы достаточной на все случаи. Разумеется, безуспешно. Пока не изживалась повышенная температура очередной догматической лихорадки, заклинания оказывались безуспешными. Так и здесь, мало было «мудрости», т. е. дальновидности у простодушных римских легатов. Дальновиднее, ergo «мудрее», оказалось желание правительства получить от собора новую согласительную формулу. Из-за чего·же было «огород городить», собирать со всех концов «вселенной» (империи), свозить и содержать на казенный счет эту полутысячу предстоятелей церквей, если можно было бы получить тот же результат путем рассылки через курьеров письма папы к Флавиану, этого знаменитого томоса, и получить под ним формальное большинство голосов – подписей? Два «неуправляемых» собора в Ефесе 431 и 449 г. оказались неспособными вынести формулы вероисповеданий. После горького опыта теперь решено было собором «управлять» (как ныне «есть «управляемые демократии»), т. е. побудить его издать вероопределение. Епископы ссылались на формальное запрещение III Вселенским Ефесским собором 431 г. – составлять какой-либо иной символ веры , кроме Никейского. Председатели уловили на этом членов собора. Они предложили им перечитать символ и будто бы полностью изъясняющие его громкие догматические документы последнего времени, чтобы убедиться, что ответа на·нововозникшие вопросы в них нет. А члены собора рады были просто отсрочке и проволочке. После Никейского символа был прочитан и КПльский. Тут впервые на сцене официальной истории появляется пред нами наш «Никео-Цареградский» символ, по всем признакам сложившийся к концу арианских споров и известный уже членам II Вселенского Собора (380 г.), что с точностью установить нельзя, ибо протоколов I и II Вселенских соборов не существует. Теперь еще прочитаны были: а) письмо Кирилла к Несторию (Καταφλιαρο σιν), б) к Иоанну Антиохийскому (Ε φραιν στωσαν;) в) томос папы Льва и справочные текстуальные добавления к нему от 450 г., где для удовлетворения треков папа взял цитаты и из Кирилла, хотя справедливо отверг зловредную, монофизитски звучащую формулу его «μ α φ σις»... |
| В своей брошюре: «Synopsis canonum» Цахариэ фон-Лингенталь перечисляет некоторые другие рукописи, в которых находится Синопсис церковных правил 21 . На основании вышеизложенного мы можем сделать следующие выводы относительно истории Синопсиса церковных правил: 1) Из всех приведенных нами редакций Синопсиса (если мы не будем придавать свидетельствам Сильбургия и Юстелли, вследствие их неясности и противоречия, особого значения) самыми краткими по содержанию являются Синопсисы, напечатанные с именем Алексея Аристина и Симеона Магистра во 2-м томе «Biblioth. iuris veter.» Велли и Юстелли, а также Синопсис Флорентийской рукописи 22, содержащие правила Апостольские, соборов: Никейского, Анкирского, Неокесарийского, Гангрского, Антиохийского, Лаодикийского, Константинопольского (2-го всел.), Ефесского, Халкидонского, Сардикийского, Карфагенского, Трулльского и св. Василия Великого (три послания). Если, далее, принять во внимание, что правила Карфагенского и Трулльского соб. составляют позднейшую прибавку, так как не занимают в рукописях определенного места между другими правилами (правила Карфагенского соб. во Флорентийской рукописи предшествуют самому сборнику, а правила Трулльского собора в Синопсисе Симеона Магистра, напечатанном у Велли на основании Парижской рукописи Cod. gr. 1370, помещены после правил св. Василия Великого ) 22 , то мы можем утверждать, что самый краткий по объему из известных нам Синопсисов соответствовал сборнику И. Схоластика, содержащему точно также правила Апостольские и 10 соборов, а также три послания св. Василия Великого 23 . 2) Относительно времени происхождения Синопсиса мы можем поэтому утверждать, что во времена близкие к И. Схоластику (т. е. во второй половине VI-ro века) он уже наверно существовал 24 . 3) По вопросу об авторе канонического Синопсиса надо сказать, что автором его не мог быть Аристин даже уже потому, что в своем комментарии он критикует составителя Синопсиса и делает ему в одном из своих толкований упрек в том, что он неверно понял смысл одного канонического определения и неверно передал его в своем Синопсисе 25 . Составление Синопсиса церковных правил не было делом одного лица; Синопсис образовывался постепенно, по мере роста полного текста церковных правил; таким образом произошла разница в содержании отдельных редакций Синопсиса, при чем, очевидно, чем богаче содержание известной редакции, тем позднее время ее происхождения, и наоборот 26 . |
| Корсунский И.Н. Двадцатипятилетие учено-литературной деятельности профессора А.П. Лебедева (1870-1895)/И. К. - Сергиев-Посад: 2-я тип. Снегиревой, 1895. - 20 с. Покровский А. И. Профессор Алексей Петрович Лебедев: (Некролог). - Сергиев Посад: Тип. Свято-Троиц. Сергиевой Лавры, 1908. - 28 с., 1 л. портр. - Отт. из: Богослов, вестник. - 1908. - 7-8. Спасский А.А. Профессор А.П. Лебедев: (Учено-литературная деятельность его, заслуженная в области церковно-историчес-кой науки: Характеристика его личности как профессора и человека). - Сергиев Посад: Тип. Свято-Троиц. Сергиевой Лавры, 1908. - 98 с., 1л. портр. - Отт. из: Богослов, вестник. - 1908. Филалифес. Открытое письмо заслуженному профессору доктору церковной истории А.П. Лебедеву. - Б.м., 1907. - 14 с. Собрание церковно-исторических сочинений. - М.: Печатня Снегиревой, 1898-1905. Церковная историография в главных ее представителях с IV века по XX. - 1898. - VIII, 579 с. Эпоха гонений на христиан и утверждение христианства в греко-римском мире при Константине Великом. - 1897. - 2-е изд. - V, 362 с. История Вселенских Соборов. Ч. 1: Вселенские Соборы IV и V веков: Обзор их догматической деятельности в связи с направлениями школ Александрийской и Антиохийской. - 2-е изд. - Сергиев Посад, 1896. - II, XVI, 323 с. История Вселенских Соборов. Ч. 2: Вселенские Соборы VI, VII и VIII веков. - 2-е изд. - 1897. - IV, 332 с. История разделения Церквей в IX, X и XI веках: С подроб. указ. рус. лит., относящейся к этому предмету, с 1841 по 1900 гг. - 1900.-VIII, 415с. Очерки внутренней истории Византийско-Восточной Церкви в IX, X и XI веках: От конца иконоборческих споров до начала крестовых походов 1096 г. - 2-е изд., доп. - 1902. - VI, 381 с. Исторические очерки состояния Византийско-Восточной Церкви от конца XI до половины XV века: (От начала крестовых походов до падения Константинополя в 1453 г.). - 2-е изд., пересмотр. - 1902. - IV, 489 с. История Греко-Восточной Церкви под властию турок: (От падения Константинополя, в 1453 г., до настоящего времени). - 2-е изд. - СПб.: Тузов, 1903 (обл. 1904). - 872 с. |
| В 26-м Апостольском правиле чтецы причисляются к клиру. В IV веке чтецы упоминаются в 10-м правиле Антиохийского и 24-м правиле Лаодикийского Соборов, а 10-е правило Сардикийского Собора требует, чтобы кандидаты епископства предварительно проходили служение чтеца, диакона и пресвитера. Низшая из существующих ныне церковнослужительских степеней в Католической Церкви - это остиарии, привратники (по-гречески - υρωροι). В первые три столетия христианской истории не было особой степени остиариев. Как на Западе, так и на Востоке обязанности привратника возлагались на мирян, а затем - на иподиаконов (субдиаконов). На Востоке еще в середине IV века обязанности привратников исполняли иподиаконы; 22-е правило Лаодикийского Собора предписывает им «не оставляти церковных дверей.» Позже, возможно, во второй четверти IV века, как считает Е. Ревва, «иподиаконам были приданы специальные церковнослужители, составившие собственный церковный чин.» В 24-м правиле Лаодикийского Собора говорится уже о привратниках как об особой степени церковного чина. Правила Лаодикийского Собора представляют собой, в сущности, синопсис канонов разновременных Соборов Фригийской области, поэтому в них могут быть отражены разные стадии в истории становления церковных институтов. На Западе в IV столетии остиариат приобретает значение клирикальной степени, а IV Карфагенским Собором (398 г.) был установлен порядок посвящения в остиарии. Таково происхождение степеней низших клириков, каждая из которых сохранилась и поныне в Католической Церкви латинского обряда. Аколуфы, экзорцисты, лекторы и остиарии ныне не исполняют тех обязанностей, которые соответствовали бы их названиям и которые действительно связаны были с этими степенями в древности. При совершении богослужения в католических храмах прислуживают миряне, особенно часто мальчики. Но для занятия степени иподиакона требуется предварительно пройти все четыре низшие степени. Низшим степеням предшествует у католиков так называемая тонзура - пострижение. Оно состоит в том, что на темени выстригается кружок, который должен и впредь оставаться выстриженным и позволяет отличать католического клирика от мирянина. В древности этот обычай был распространен во Вселенской Церкви; в Древней Руси у духовных лиц на темени тоже выстригалось «гуменце.» |
| 1999. P. 24), и «Собрание из Санкт-Блазиена» (Collectio Sanblasiana; K é ry. 1999. P. 29-31), предположительно датируемые временем правления папы Римского Гормизда; «Собрание Кольбера» (Collectio Colbertina; K é ry. 1999. P. 31-32), составленное в сер. VI в. в Италии или Галлии, было основано на «Собрании Кенеля» и «Собрании из Санкт-Блазиена»). «Фессалоникийское собрание» (Collectio Thessalonicensis; K é ry. 1999. P. 40-41) и «Авелланское собрание» (Collectio Avellana; K é ry. 1999. P. 37-38) отличаются по составу от большинства сборников, основу которых составляют соборные каноны и декреталии. Задачей составителя «Фессалоникийского собрания» (ок. 531), куда включены 27 папских и имп. посланий, было обоснование юрисдикционных прав Папского престола на Фессалонику и опровержение притязаний К-польской кафедры. В «Авелланское собрание» (ок. 555) вошли папские послания, соборные акты, императорские законы и рескрипты, расположенные в хронологическом порядке. Оба сборника содержат уникальные источники, но в средние века они были известны мало ( Van Hove. 1945. P. 161-162; Stickler. 1950. P. 51-52, 63-67; Erd ö . 2002. S. 50-51). В регионах составлялись сборники, включавшие не только универсальные нормы права, но и локальное правотворчество (постановления местных Соборов, послания епископов и т. д.). Заметной новацией стало появление систематических сборников, самым ранним из них считается «Сокращение канонов» (Breviatio canonum) диак. Фульгенция Ферранда († 546/7), где приведены сокращенные тексты 232 канонов в 8 книгах. Фульгенций Ферранд использовал постановления I Вселенского (Никейского) и Сардикийского Соборов, Антиохийскую синтагму и африкан. каноны, принятые на Соборах сер. IV - 1-й пол. VI в. (от Карфагенского (348) до Юнкского (523); K é ry. 1999. P. 23-24). Сер. VI в. датируется «Согласование канонов» (Concordia canonum), составленное в Италии неким Кресконием, к-рый взял за основу «Дионисиево собрание». В 1-й части «Согласования канонов» собраны каноны, относящиеся к рукоположению епископов и пресвитеров, принятию монашеских обетов, церковной дисциплине, ересям и др.; во 2-й части говорится о таинствах (в основном о таинствах покаяния и брака) и об отношениях между епископом и клиром ( K é ry. |
| Апостолов и 6 правилом II вселенского собора, о которых мы на своем месте уже говорили, равно и правилами поместных соборов – антиохийского, карфагенского и др., отцы запрещают, под угрозой канонического наказания ( κανονιχος πιτιμοις ποκεσθω), обращаться в тяжбах между священнослужителями, – в тяжбах, конечно, мирского характера, так как тяжбы церковного характера всегда были подсудны церковному суду 846 , – к гражданским судам, игнорируя суды церковные, а требуют обращаться с жалобами, для рассмотрения их и решения, к суду церковному. Впрочем, отцы не игнорируют совершенно – что хорошо заметили Беверегий и Ван Эспен – компетенции гражданских судов: в некоторых случаях, при подобных тяжбах между священнослужителями, они требуют, чтобы жалобы подавались предварительно ( πρτερον, prius) суду церковному, и лишь, в случае неполучения удовлетворения, можно обращаться в суд гражданский 847 . В тяжбах между клириками одной епископской епархии ( μις νορας) 848 компетентным является в первой инстанции суд епископа. Кроме этого суда, правило упоминает и суд договорно избранных судей, который может решить спор. Вальсамон об этом суде говорит: «не подумай, будто это относится к выборному ( αρετς δικαστς) судье (не имеющему законного права судить, ибо его делает судьею желание сторон и условленная пеня, чего в настоящем правиле не усматривается), а к судье, который имеет право произносит церковный суд вообще, но только не имеет права суда (не компетентен, πρо σφορου δ ντος τοιμρεσιν) по отношению к этим спорящим сторонам» 849 . Тот же комментатор обращает внимание и на другой вопрос, а именно: настолько ли виноватым оказался бы клирик, который, игнорируя своего епископа, обратился бы с тою же жалобою непосредственно к митрополиту, насколько виноват он в случае обращения к гражданскому суду? И отвечает, что настолько виноватым он не был бы, ибо к гражданскому суду все же не обращался, но, во всяком случае, подлежал бы за это наказанию; и в заключении: «таким же образом клирик, который без воли местного епископа будет судиться в ненадлежащем судилище, хотя бы оно было и церковное, должен быть подвергнут епитимии по настоящему правилу» 850 . |
| На это можно ответить, что каноны Вселенских Соборов уже по своему статусу имеют универсальный авторитет. Иногда они касаются конкретных Поместных Церквей, но по принципу аналогии применяются по отношению к любой Церкви вообще, и оба рассматриваемых правила IV Вселенского Собора здесь не исключение. Например, 6 правило I Вселенского Собора говорит о фундаментальном принципе власти митрополита над округом (епархией), упоминая при этом только о Римском, Александрийском и Антиохийском епископах. Другой пример – 2 правило II Вселенского Собора. Оно напрямую, текстуально касается только пяти конкретных церковных областей (Египет, Восток, Фракия, Азия, Понт), но устанавливаемый в нем запрет на нарушение границ одной области епископами другой распространяется, конечно, на все Поместные Церкви. 11 правило VII Вселенского Собора говорит только о Константинопольском патриархе и его праве поставлять эконома в каждой митрополии: «И если каждый митрополит во своей Церкви поставляет эконома, благо есть; если же не поставит, то предоставляется Константинопольскому епископу, собственною властью, определить эконома в той Церкви. То же предоставляется и митрополитам, если подчиненные им епископы не восхотят экономов поставить в Церквах своих. То же самое наблюдать и по монастырям». Зонара объясняет, что «отцы сего Собора… дают Константинопольскому епископу право произвести эконома по собственному усмотрению, то есть своей властью, конечно, в подведомственных ему церквах». Аристин вполне логично указывает, что это право патриарха, без упоминания титула «Константинопольский». При этом ему не приходит на ум сделать вывод, что данным правилом Константинопольский патриарх наделяется привилегией поставлять экономов в митрополии других Поместных Церквей. Не ссылается на 11 канон VII Вселенского Собора и митрополит Максим, хотя, следуя его логике, этот канон не должен «относиться только специфически к Константинопольскому престолу», ведь «каноны Вселенских Соборов, имеющие отношение к такого рода случаям, имеют универсальный авторитет». Ни митрополит Максим, ни другие апологеты восточного папства не апеллируют к данному правилу по понятной причине – они выстраивают апологию мнимых прав Фанара лишь в очерченных рамках. Не концепция выводится из канонов, а каноны подгоняются под концепцию. Впрочем, кто знает, не подали ли мы свежую идею для притязаний Константинопольского престола? |
| Безотносительно к подобным слухам полагаем своевременным проанализировать историю и возможное актуальное значение института пентархии, а также рассмотреть вопрос о месте в ней Московского Патриархата. Рассмотрим вначале, существовала ли пентархия (в нынешнем понимании этого института) в Византии. Термин «пентархия» византийские богословы и канонисты никогда не употребляли , но это, конечно, не означает, что им не могло быть известно само явление, которое мы теперь называем пентархией. Ни в одном из соборных или святоотеческих канонов, признаваемых всей Православной Церковью, не говорится о существовании органа церковной власти, состоящего из пяти патриархов. В канонах, регламентирующих статус важнейших епископских кафедр (I Всел. 6, II Всел. 3, IV Всел. 28, Трул. 36 и др.), содержатся нормы либо о властных полномочиях тех или иных епископов по отдельности, либо о «первенстве чести», на основе которого выстраиваются отношения между этими епископами. Так, в 6-м правиле I Вселенского Собора зафиксировано существование трех первенствующих Церквей: Александрийской (Египет, Ливия и Пентаполь), Римской и Антиохийской; в составе каждой из них имелись митрополиты с подчиненными им епископами. 3-е правило II Вселенского Собора и 28-е IV Вселенского Собора отводят Константинопольской Церкви второе место (после Римской) в диптихе и определяют границы ее юрисдикции. В 36-м правиле Трулльского Собора все пять патриархатов перечислены в соответствии с «первенством чести» (Рим, Константинополь, Александрия, Антиохия, Иерусалим). При этом в канонах нет норм, которые предусматривали бы созыв совещаний данных епископов и совместное осуществление ими законодательной, исполнительной или судебной власти в масштабах Вселенской Православной Церкви . Данным каноническим нормам вполне соответствовала церковная практика. Хотя имена пяти патриархов (или их представителей) всегда стоят в начале подписей отцов Вселенских Соборов, из соборных актов видно, что эти патриархи не обладали в ходе Соборов какими-либо преимуществами (кроме преимущества чести) перед другими епископами и не решали никаких вопросов «в узком кругу». |
| А теперь твое благочестие совершенно убедило меня в расположении (ко мне), приславши книгу, которую составил, говорят, Феодорит кирский ; так, говорят, называется городок. Прочитавши же написанное, я принес Богу благодарственное пение, не оставил и сих слов: Господи, избави душу мою от устен неправедных, и от языка льстива ( Псал. 119, 2 ). Ибо везде вижу клеветы на себя, и это в каждой главе. Я увидел, что хотя, как говорят некоторые из близких, этот муж упражнялся в красноречии и, может быть, приобрел непосредственное знание священного Писания, но слишком мало понял силу этих глав. Поэтому мне остается думать и предполагать, что он поблажает желаниям некоторых, когда притворяется незнающим, что не считают его – не хорошо и слишком, но напротив – удачно воспользовавшимся клеветами против нас, хотя, мне кажется, ничего не было трудного и высокого и ничего неудобопонятого в моих словах. Но как нужно было, хотя мы уже писали об этом, сказать несколько и против него, дабы кто не подумал, что мы замолчали в следствие сознания (своей неправоты), то сделаю свое защищение, сколько можно, короче, Итак надлежало ему, упражнявшемуся в богодухновенном Писании, если у него была одна цель – рассуждать с нами о божественных тайнах, надлежало вспоминать только о священном Писании и таким образом составлять свое изложение святоприлично, а не выносить на средину старые для нас и смрадные басни. Он удостаивает сравнить мои слова с яблоком раздора, может быть для того, чтобы показать этим, сколько он приобрел себе премудрости. Поэтому и мы имеем чрезвычайное удивление к нему: он представляется нам и красноречивейшим и многоученейшим, потому что знает, что такое яблоко раздора и Парис Приамов. Впрочем, оставивши это до удобного времени, обратимся лучше к предположенной цели. Послание Феодорита, епископа кирского, к Иоанну, епископу антиохийскому Чрезвычайно опечалился я, прочитавши анафематства, которые ты послал к нам с приказанием опровергнуть их письменно и обнажить пред всеми еретический смысл их. |
| Это заставляет нас приступить к ознакомлению с положением дел в диэцезе Азия. VIII. Развитие высшей церковно-правительственной власти в азийском диэцезе В эпоху никейского собора, как мы знаем 2204 , азийский диэцез состоял из следующих провинций: Asia proconsularis, Lydia, Caria, Phrygia, Insulae, Hellespontus, Pisidia, Lycia и Pamphilia. Во времена Валента, около 373 г., две из них были разделены на две части, именно Phrygia на Phrygia Pacatiana и Phrygia Salutaris и Pisidia на Pisidia и Lycaonia. Исключая трех провинций – Asia proconsularis, Hellespontus и Insulae, зависевших от подчиненного прямо императору проконсула Азии, все остальные находились под властью викария, Vicarius dioecesis Asianae 2205 . Рядом с этим, начиная с 359 г., в этом же диэцезе конкурировала власть константинопольского префекта в провинциях Hellespontus, Lydia и Phrygia salutaris. Все это, конечно, не могло выгодно отражаться на увеличении власти ефесского епископа в сравнении со временем никейского собора 325 г. В то время, как мы знаем 2206 , ему принадлежала митрополичья власть в пределах одной подчиненной Ефесу провинции – Asia proconsularis. В других провинциях выступали свои митрополиты, именно в Геллеспонте – кизический, в Карии – антиохийский (Траллы), в Лидии – сардский, Фригии – лаодикийский, Insulae – родосский, Писидии – антиохийский, Ликии – мирский и Памфилии – сидийский. В эпоху никейского собора все они были независимы и равны, хотя первое между ними по чести место принадлежало епископу Ефеса. Причиной этого было как высокое значение этого города в апостольской истории, так и его важное гражданское положение в пределах азийского диэцеза. Насколько высоко стоял Ефес в глазах христианского мира даже в позднейшее время, доказывают лучше всего сирийские, так называемые никейские каноны, составленные в V в. 2207 и отражающие воззрения христиан востока. Каноны эти, совершенно умалчивающие о положении Кесарии кападокийской, усваивают ефесскому епископу сначала третье, а затем пятое место по чести во всем мире. |
|
|
