| Для какой цели моему рецензенту нужно было умолчать о полном заглавии нашей книги – неизвестно. Быть может, он хотел сказать этим, что мы обманываем публику, пустив в продажу нашу книгу под заглавием, несоответствующим ее содержанию. Этого, однако ж, как видит читатель, совсем нет. 130 Далее, рецензент, не без задней цели, приписывает нам сочинение, которого мы не писали. Дважды он называет нас автором «Истории вселенских соборов» (597 прим.; 615 прим.). Такого сочинения между нашими трудами нет. Доселе мы довольствовались этюдами по истории вселенских соборов (полная история вселенских соборов – это для нас дело будущего). В 1876 г. мы описали, с некоторых сторон, историю последних четырех вселенских соборов и заглавили: «Из истории последних четырех вселенских соборов» 131 . В 1879 году явилась в свет наша диссертация под заглавием: «Вселенские соборы IV и V века. Обзор их догматической деятельности, в связи с направлениями школ александрийской и антиохийской» (опять – это не история вселенских соборов). В прошлом, 1882 году, появились критические замечания на книгу рецензента, заглавие которых мы выписали сейчас. Истории вселенских соборов мы не писали, мы еще не созрели для нее. Рецензент выставляет меня автором «Истории (св.) вселенских соборов», разумеется, с тем намерением, чтобы дать читателю разуметь, что человек с такими недостаточными познаниями, какими, по его мнению, обладаю я, берется за такой великий труд, за такое святое дело, как составление истории вселенских соборов. О степени моих познаний пусть судит читатель, но «Истории вселенских соборов» с таким громким, многообещающим и, ко многому обязывающим, заглавием я никогда не писал. Ведь, подумаешь, чем хочет укорить меня критик? Указанием на такие сочинения, каких у меня нет. Прогневался рецензент и на тот академический журнал, который открыл, столь обязательно, страницы для помещения моих статей, вышедших под заглавием: из И. В. С. Он захотел устыдить издателей этого журнала тем, что они дают место таким статьям, которые, будто бы, совсем не идут к его содержанию. |
| 2. Содержание. – Вероятно, уже первым составителем он был разделен на две части: в первой были помещены правила соборные, во второй – декреталии. Правила соборные расположены в географическом порядке, по странам и городам, но вместе и хронологически, ибо соборы каждой страны и каждого города следуют одни за другими в хронологическом порядке. На первом месте поставлены правила 10-ти греческих соборов: Никейского (за которым следуют символы Никейский и св. Григория Неокесарийского , под заглавием: Fides S. Gregorii majoris), Анкирского, Неокесарийского, Гангрского, Сардикийского, Антиохийского, Лаодикийского, Константинопольского, послание Кирилла Алекс. к Несторию под именем Ефесского собора, правила собора Халкидонского и послание Аттика Константинопольского ; затем следуют правила 8 африканских соборов, в том числе statuta ecclesiae antiqua под именем Карфагенского IV собора 930 , 10-ти галльских 931 и 14 испанских 932 . Во-второй части помещены 103 папских декреталии 933 . 3. Источники. – Источниками этого весьма распространенного сборника служили тоже сборники. Именно: 1) переводный сборник греческих правил; 2) сборник правил африканских соборов 934 , 3) сборник правил соборов галльских; 4) сборник Дионисия Малого, из которого взяты все находящиеся в нем папские декреталии и дополнены другими декреталиями; 5) сборник правил испанских соборов, дополненный, вероятно, самим составителем, ибо многие испанские соборы известны только из этого сборника. Кроме того, в состав сборника вошли в полном составе еще два сборника, именно: 6) так называемые statuta ecclesiae antiqua под именем Карфагенского IV собора 398 года и 7) сборник правил Мартина, еп. Брагского, помещенный в отделе испанских соборов. Таким образом, источниками Испанского сборника служили, по крайней мере, семь других сборников. 4. Источники греческих правил. – В частности относительно сборника канонов греческих, который прежде всего вошел в состав рассматриваемого Испанского сборника, следует заметить, что этот сборник возник в Италии гораздо раньше Испанского сборника. В первоначальном своем виде он составился из двух переводов греческих правил. Первый перевод, как известно, содержал правила соборов: Анкирского, Неокесарийского и Гангрского, во главе которых были поставлены правила Никейские; второй – правила соборов: Антиохийского, Лаодикийского и Константинопольского. Так как эти переводы потом помещены в рассматриваемом сборнике, то они называются испанским или Исидоровым переводом 935 . Вероятно, в этом виде пользовался сборником греческих правил Карфагенский диакон Фульгенций Ферранд. Впоследствии, может быть, при составлении сборника Испанского, были прибавлены: послание Кирилла Александрийского к Несторию в переводе Мария Меркатора, правила собора Халкидонского в Исидоровском переводе и послание Аттика Константинопольского . |
| На соборе Халкидонском мы встречаем уже употребление кодекса правил отцами Восточной и Западной церкви. Так, в 16-м заседании этого собора со стороны отцов Восточной церкви было предложено чтение из книги правил определения II-ro Вселенского собора о преимуществах чести Константинопольского епископа, по прочтении коего представители римского папы заметили, что в их кодексах такого определения нет. Между тем, когда в предыдущих заседаниях читаны были из того же кодекса правил восточными отцами правила собора Антиохийского представители Римской церкви, слушавшие это чтение, никакого возражения не сделали; ясное дело, что эти правила находились и в их кодексах. Более данных для характеристики канонического кодекса, бывшего на Халкидонском соборе, дают чтения из него правил, предложенные в 4-м и 11-м заседаниях собора. В 4-м заседании архидиакон Аеций прочитал из книги правил (βιβλον) правила 83-е и 84-е, под именем «правил св. отец», без наименования собора, издавшего оные. Но в деяниях приведен был и полный текст сих правил, из коего открывается, что то были 4-е и 5-е правила собора Антиохийского. В 11-м заседании были прочитаны из той же книги правила 95-е и 96-е, оказывающиеся 16-м и 17-м правилами того же Антиохийского собора. Из сего видно во 1-х, что в халкидонском каноническом кодексе правила разных соборов были расположены под непрерывным общим счетом и что во 2-х, правила собора Антиохийского начинались с 80-го (и оканчивались конечно 104-м) 42 . Правила каких соборов занимали в этом кодексе места с 1 по 79-е – это легко увидеть, приняв во внимание сумму правил собора Никейского и трех древнейших поместных соборов Восточной церкви. Принимая во внимание догадку, что и правила Лаодикийского собора были внесены в канонический кодекс одновременно с правилами Антиохийского собора (ибо они встречаются в западных сборниках в одновременно сделанном переводе), мы должны предположить, что они находились и в халкидонском кодексе. Таким образом полный состав его заключал в себе правила следующих соборов: 1-го Вселенского – 20, Анкирского – 24, Неокесарийского – 15, Гангрского – 20, Антиохийского – 25, Лаодикийского – 60, или 59 и определение II Вселенского собора. |
| Но само по себе понятно, что невозможно, чтобы такое грандиозное обнаружение богословской деятельности, как деятельность Вселенских соборов, осталось в каком-либо случае без влияния со стороны школ, когда все знаменитые представители церковной интеллигенции носили на себе неизгладимую печать своих связей с теми или другими из указанных школьных направлений. Да и странно: в одном случае, на одних Соборах, школьное направление обнаруживает своё действие, в другом – почему-то нет? Это дало мне побуждение заняться вопросом об отношении школ к деятельности Соборов – по преимуществу. Мне удалось, по крайней мере так мне кажется, проследить полнее, шаг за шагом, влияние школ на все первые четыре Вселенских собора. Я нашёл, что Соборы с неизменной правильностью и последовательностью действовали то под влиянием Александрийской, то Антиохийской школы. Единство Соборов заключается в том, что они вели своё дело под исключительно православным влиянием данного школьного направления, различие же в том, что на одних более преобладало влияние одной школы, на других – другой. Результатом деятельности Соборов была чудная гармония в вероучении. Школы были сильны и жизненны только IV и V веках. Это ещё раз условливало, почему, приняв на себя исследование по истории Вселенских соборов в связи с направлениями школ Александрийской и Антиохийской, я должен был остановить свою работу на истории IV Вселенского собора, не простираясь вдаль. Школы прекратили своё существование, кончился наш труд. Замечу ещё, что изучение истории Вселенских соборов показало мне, что многие вопросы, касающиеся этого предмета, должны быть вновь пересмотрены в интересах православно-научной точки зрения. Наука русская наша, всем известно, слишком ещё мало самостоятельна, нередко без должной критики повторяет воззрения сомнительной верности. Представлю несколько образцов, из которых бы вы, мм. и гг., увидели, что я действительно старался указать новое и, как мне кажется, более сообразное с характером православной науки решение некоторых вопросов. |
| 3. Доказательства существования такого сборника. – Что существовал такой отдельный сборник, это доказывается следующими соображениями 708 : во-первых, в древнейших переводных латинских сборниках (напр. в Hispana и Кенелевом) правила этих четырех соборов составляют отдельную, особую группу и в рукописях повторяются в одной и той же комбинации, а это заставляет предполагать существование соответствующего греческого оригинала 709 ; во-вторых, правила этих соборов существуют в древнейшем латинском переводе так называемом Исидоровом в двух различных версиях – древнейшей, более близкой к подлиннику, и новейшей, распространенной 710 ; между тем как правила других, напр., Антиохийского, Лаодикийского и Константинопольского, существуют в одной версии, отличной от первых, что опять заставляет предполагать, что древнейший перевод сделан был с оригинала, содержащего только эти соборы, и что перевод позднейших был сделан отдельно и самостоятельно; в-третьих, только относительно названных четырех соборов сохранялись хронологические замечания, [которые в латинских переводах (Исидоровом, versio prisca, Дионисиевом) помещаются перед правилами каждого собора, а в греческом систематическом сборнике И. Схоластика в особом перечне, излагаю- щем порядок соборов (Тξις τν συνδων)], между тем как относительно других канонов таких хронологических замечаний не существует, что также заставляет предполагать отдельный сборник, имевший такие надписания над правилами 711 ; в-четвертых, если бы в этом сборнике были правила Антиохийского собора, то непонятно, почему они в позднейших сборниках становятся после правил Гангрского собора, хотя хронологически они раньше этих последних 712 , и еще непонятнее, почему составитель сборника, сделав замечание об уклонении от хронологического порядка в отношении к собору Никейскому, не сделал бы того же и относительно собора Антиохийского, если бы только он в этом сборнике находился; в-пятых, все названные четыре собора (Никейский, Анкирский, Неокесарийский и Гангрский) собирались в Понтийском диэцезе Восточной префектуры, следовательно, в пределах одной Понтийской Церкви ( 1Петр.1:1 ), а потому естественно, что только правила этих четырех соборов и были соединены в одно целое для местного употребления в этой церкви в силу своей к ней принадлежности 713 . Таким образом, мы приходим к тому вероятному заключению, что первоначальный сборник восточных правил состоял только из правил Никейских вселенских и трех поместных соборов, бывших в Понтийском диэцезе. |
| Мы здесь укажем по очереди сначала первые, потом вторые и, наконец, третьи. Некоторые из сборников первого разряда составлены на Востоке, а другие на Западе, и в этом порядке мы и будем говорить о них. § 39. Сборники исключительно канонические а) На Востоке. Сведения о первых канонических сборниках этого времени очень слабы 491 . Первое прямое упоминание о канонических сборниках мы находим в актах Халкидонского собора. Но есть данные, что и до этого времени существовали некоторые сборники. Между 315 и 375 годами для одного латинского перевода послужил греческий сборник, заключавший в себе каноны Анкирского и Неокесарийского соборов 492 . Если взять во внимание года, когда собирались эти соборы, то можно будет сказать, что основою всех позднейших канонических сборников было собрание канонов Анкирского собора (314 года), к которому затем были добавлены каноны Неокесарийского собора, и, следовательно, первый канонический сборник был составлен из канонов этих соборов. От начала V века упоминается и второй греческий сборник, который опять служит основою для латинских переводов и в котором, кроме упомянутых канонов, были еще каноны Никейского и Гангрского соборов 493 : а немного позже упоминается другой сборник, содержащий каноны и Антиохийского собора 494 , и затем еще один, в котором помещены еще каноны Лаодикийского и Константинопольского соборов 495 . Как видно из этого, до Халкидонского собора существовал сборник, в котором были каноны семи соборов. 1 . На Халкидонском соборе (451 г.) на нескольких заседаниях были прочитаны каноны прежних соборов из особой книги 496 . Сборник этот («особая книга») содержал все каноны соборов, бывших раньше Халкидонского. Он не сохранился, или, по крайней мере, его никто еще не открыл до сих пор 497 , и неизвестны ни время его составления, ни составитель; для нас важно лишь знать, что один особый канонический сборник существовал раньше Халкидонского собора и что он содержал соответствующие соборные каноны 498 . 2 . Первый канонический сборник, дошедший до нас в целости, это – Канонический Синопсис, приписываемый Стефану ефесскому 499 . |
| Так было по кр. мере с правилами Никейского – первого вселенского собора. Ставши во главу правил местных соборов, Никейские правила давали свое имя и правилам местных соборов, следовавшим за ними. Так напр. в римской церкви приводились под именем Никейских правила собора Сардикийского, помещенные в сборники непосредственно после Никейских. В Галльском переводе греческих правил Никейскими называются также и правила соборов Анкирского, Неокесарийского и Гангрского, следовавшие в сборнике за Никейскими. Первый опыт составления хронологических собраний соборных правил был сделан в Понтийской области. Первоначальным зерном этого собрания послужили правила двух соборов Понтийской области – Анкирского в Неокесарийского, бывших под председательством одного и того же епископа Антиохийского Виталия и подписанных сообща одними и теми же епископами. К этим правилам были присоединены правила собора Никейского, а впоследствии правила собора Гангрского. Благодаря присоединению правил Никейских, этот сборник стал распространяться и по другим поместным церквам, и не только на востоке, но и на западе, доказательством чего служат латинские переводы его. Впоследствии этот сборник постепенно был пополнен правилами соборов Антиохийского, Лаодикийского и Константинопольского, вселенского второго. В этом составе сборник соборных правил был под руками отцов Халкидонского собора под именем Книги Правил. Особенность этой книги правил по внешнему изложение сравнительно с Понтийским сборником первоначальной и дополненной редакцией составляло то, что здесь правила всех семи соборов, входивших в его составь, были подведены под одну общую нумерацию 166 правил и приводились на справку в деяниях собора под номерами, которые они занимали в общем порядке без обозначения собора, которым они были изданы. 15. Собрание в 50 титулов Подведение под одну нумерацию правил, вошедших к IV вселенскому собору в кодекс правил вселенской церкви, было удобством только относительным. При таком порядке изложения не легко было отыскать правило, какое подходит к данному случаю. |
| Внутреннюю сущность этих требований составитель «Опыта курса церковного законоведения» изъясняет так: «апостольское правило, кроме чрезвычайных случаев, которые могли требовать нарочитого собрания пастырей, установляет в каждой области или поместной церкви ежегодные соборы, которые полагаются двукратные в году, в весеннее и осеннее время» 263 . При изъяснении 20 пр. Ант. собора тот же автор подробно распространяется о круге деятельности и пользе учреждения этих соборов. Он говорит: «составление ежегодных соборов из всех областных епископов с митрополитами было в древние времена вельса важным и необходимым делом по многим отношениям: здесь поддерживалось общение и единение между пастырями церкви; здесь они полагали свои недоумения по разным церковным делам и решали их общим голосом; здесь соединенным вниманием обозревали состояние всей местной церкви и определяли необходимые меры к его улучшению; составляли общие правила для церковного управления; исследовали несогласия и недоумения между самими епархиальными начальствами, поверяли их действия, принимали и обсуждали жалобы и доносы на них от недовольных, судили самих епископов, входили в сношение с другими церквями и т. д. По этим причинам правило о составлении ежегодных соборов постоянно повторяется между другими церковными правилами; а обязанность созывать их возлагается на митрополитов, с правом делать замечания епископам, не посещавшим этих соборов без уважительных причин. Антиохийское правило присовокупляет, что такие соборы должны были состоять непременно под председательством митрополитов, а епархиальным епископам самим собой, без митрополитов, составлять соборы не дозволялось. Причина-та, что митрополиты были главноначальствующими в областном церковном управлении и в делах, касавшихся целой области, имели и первенство голоса, и главную обязанность попечения о церковном благоустройстве. От митрополитов зависело и назначение места для соборов» 264 . Из соображения указанных правил и предложенных на них разъяснений необходимо извлечь, что отличительными признаками церковных соборов должно признать: 1) повременность этих собраний, 2) наличность предмета подлежащего обсуждению, 3) участие всех епископов области или местной церкви одушевляемых стремлением к единодушию и единомыслию, 4) присутствие старейшего между ними в качестве председателя и руководителя соборными рассуждениями, 5) непринужденность совещаний, разрешающихся выяснением искомой истины и правды, 6) отсутствие внешнего вмешательства и 7) самодовлеемость соборных постановлений, принимаемых к обязательному исполнению непререкаемому руководству, в силу их внутреннего авторитета. |
| 2. Состав греческой «Книги Правил». – На основании непрерывности счета правил, мы можем восстановить состав читавшегося кодекса, прежде всего в греческом оригинале. В самом деле, если 4 правило Антиохийского собора занимало в Халкидонской Книге Правил 83-е место, то первое правило того же собора должно было занимать 80-е место, и значит до этого первого правила в сборнике было еще 79 правил. Исключив из 79-ти 20 правил Никейских, занимавших, как видно, первые 20 мы получим между Никейскими и Антиохийскими правилами пробел в 59 Эти 59 как раз соответствуют 59 правилам трех соборов: Анкирского (25 пр.), Неокесарийского (14 пр.) и Гангрского (20 пр.), по счету И. Схоластика. Отсюда мы имеем полное право заключить, что первое место в Халкидонской Книге Правил занимали правила тех же самых соборов, какие находились в древнем Понтийском сборнике. Иными словами: Понтийский сборник целиком входил в Халкидонский кодекс и служил ему основанием. 3. Антиохийские правила в Халкидонском кодексе. – Теперь, если Понтийский сборник занимал первые 79 и если первое Антиохийское правило занимало 80, то очевидно, что Антиохийские правила были непосредственно присоединены к Понтийскому сборнику и следовали за правилами Гангрского собора. Когда последовало это присоединение, с точностью определить невозможно. Но мы должны обратить внимание на два обстоятельства: во-первых, на соборе «под дубом» в 404 году был осужден Златоуст на основании 4 и 12-го Антиохийских правил 739 , а это показывает, что Антиохийские правила в то время имели практическое приложение и вероятно были уже в общеупотребительном сборнике правил; во-вторых, правила Антиохийского собора были занесены в сборники несомненно раньше правил соборов Лаодикийского и Константинопольского, как показывают древние латинские переводы: prisca и галльский перевод, в которых Антиохийские правила уже находились, но не было еще ни Лаодикийских и Константинопольских правил 740 , что, конечно, зависело от отсутствия их и в греческом оригинале, с которого сделаны были эти переводы. |
| Исторические очерки состояния Византийско-Восточной Церкви от конца XI до половины XV века: (От начала крестовых походов до падения Константинополя в 1453 г.)/Загл. проф. А.П. Лебедева. - 2-е изд., пересмотр. - М.: Печатня Снегиревой. 1902. - IV, 489 с. - (Собр. церковно-исторических соч. проф. д-ра богословия Алексея Лебедева: т. 7). История Вселенских Соборов - 2-е изд. - Сергиев Посад: 2-я тип. Снегиревой, 1896-1897. - (Собр. церковно-исторических соч. проф. д-ра богословия Алексея Лебедева; т. 3-4). Вселенские Соборы IV и V веков: (Обзор их догмат, деятельности в связи с направлениями школ Александрийской и Антиохийской). - 1896. - II, XVI, 322 с. Вселенские Соборы VI, VII и VIII веков. - М.: Печатня Снегиревой, 1897. - IV, 332 с. История Вселенских Соборов. - 3-е изд. - СПб.: Тузов, 1904. - (Собр. церковно-исторических соч. проф. Алексея Лебедева; т. 3-4). Вселенские Соборы IV и V веков: Обзор их догмат, деятельности в связи с направлениями школ Александрийской и Антиохийской. - 1904. - 374, II с. Вселенские Соборы VI, VII и VIII веков: (С прил. к «Истории Вселенских Соборов»). - 1904. - 343, III с. От падения Константинополя, в 1453 г., до настоящего времени. - Сергиев Посад: 2-я тип. Снегиревой, 1896-1901. - Отт. из: Богослов, вестник. - 1894, 1899-1901. Т. 1. - 1896. -VIII, 372, II с. Т. 2. - 1901. - 373-841, II с. История Греко-Восточной Церкви под властию турок: От падения Константинополя, в 1453 г., до настоящего времени. - 2-е изд. - СПб.: Тузов, 1903 (обл. 1904). - 872 с. История Константинопольских Соборов IX века (861- 880 гг.). - М.: Унив. тип., 1888. - 226 с. История разделения Церквей в IX, X и XI веках: С подробным указателем русской литературы, относящейся к этому предмету, - с 1841 по 1900 гг. - М.: Печатня Снегиревой, 1900. -VIII, 415с. - (Собр. церковно-исторических соч. проф. д-ра богословия Алексея Лебедева; т. 5). История святых Вселенских Соборов. - М.: Душеполезное чтение, 1876. Вселенские Соборы: четвертый, пятый, шестой и седьмой. - 1876. - 332, I с. |
|
|
