| – Дан в половине марта, в консульство Флавия Аэция и Валерия. Список с императорского послания к Иоанну, епископу антиохийскому, о мире и единении святых церквей, посланного чрез Аристолая, трибуна и нотариуса Императоры цезари, победители, триумфаторы, величайшие, всегда августы, Феодосий и Валентиан, – Иоанну, епископу антиохийскому. Восстановление мира есть единственное наше желание. Мир этот теперь у вас восстановлен; не переставайте же учить ему и всех прочих, принадлежащих к священному сану. Этот мир был нарушен, но мы нисколько не сомневаемся, что все вскоре возвратятся к нему, если вы будете увещевать их. В наше время случилось неожиданное и печальное событие, именно разногласие в истинной вере священников, и притом такое, что превышает всякую меру повествования. Мы сначала думали, что этот спор прекратится на половине и принесет плоды совершенного единомыслия, но тут-то именно и возгорелся пожар разногласий и тревог. Нам больно и прискорбно, что учители церковного мира сами сделались источниками раздоров; и между ними не нашлось никого, кто бы мог наставить их тому, что проповедовать они должны были по своей прямой обязанности. Поэтому, желая прекратить это дело, мы всеми силами стараемся о том, чтобы соблазн раздора не распространялся далее. Посоветовавшись со святейшим Максимианом и со всеми прочими епископами этого города и со всем их клиром, мы решили соединить во едино членов православной веры, бывших между собою прежде в единении, а потом разделившихся по этому несчастному случаю. Мы желаем, чтобы вы, т. е. ты и Кирилл александрийский , согласились между собою и, отложив всякое притворство и распрю, возвратились к прежнему единению. Все сказанные благочестивейшие епископы поручились, что если ты подпишешь низложение Нестория и анафематствуешь его учение, всякий раздор тотчас прекратится. И Кирилл, святейший еишскоп александрийский, и Целестин , епископ славного Рима, и все прочие священники православной веры придут с тобою в общение. Если вы, согласившись между собою и вообще со всеми, примете это решение, то его примут и все другие, желающие исправления. |
| ность, захудалость, как μοχθος напряжение, усилие, труд, беда, горе, несчастье. Понятие о злобе народа, совершенно вопреки смыслу употребленных слов, внесено произвольно не понимавшими уже правила позднейшими толкователями или переводчиком, как результат запретного и позднее ожившегося мнения. «Народ не принимает присланного ему со стороны епископа, следовательно он злой, злобный народ». Но правило говорит только о неспособности, невежестве, изнуренности народа. Далее в правиле тот же народ называется νυπτακτος. Но это значит прежде всего «неподчиненный», «непоборенный», не признающий зависимости, подчиненности, неупорядоченный и только может истолковываться в смысле непокорности или упорства. Клир сего народа подвергается по правилу отлучению за то, что не был руководителем, воспитателем παιδευται сего неупорядоченного или не признающего в такой степени зависимости и подчиненности народа. Но если этот непокоренный, не признающий подчиненности или неупорядоченный народ не принимает посланного к нему епископа, то почему же подвергается столь суровой ответственности клир, имевший и имеющий дело с тем же признающим зависимости, непокорным и неупорядоченным народом? Всё это ряд загадок, для которых мы попытаемся дать некоторое решение. 36 правило апостольское воспроизводит содержание двух правил Антиохийского собора, а именно 16 и 17-го, при чем во второй своей половине представляет мотивировку этого последнего. Учеными исследованиями неоднократно было указываемо, что в состав сборника апостольских правил включены сокращенные пересказы постановлений некоторых соборов в том числе и Антиохийского собора 342 г. Итак, мы можем сказать, что прототипом означенного выше апостольского правила послужило 16 и 17 правило Антиохийского собора, содержание которых оно передает. Вникая в содержание этих правил, мы не можем не заметить, что они во второй половине апостольского и в 17 Антиохийском представляют совершенно канонические выводы из совершенно неканонических премисс, или предположений, что легко объясняется особенностями арианского собора, низложившего Афанасия, пославшего в Александрию чуждого |
| 3. Содержание. – Самое содержание сборника отличается разнородностью. Здесь мы находим правила соборные, извлечения из соборных деяний, папскую переписку или декреталии и несколько императорских рескриптов и конституций. а) Из соборных правил в сборнике помещены только правила греческих и африканских соборов, именно: правила Никейского собора в Исидоровом переводе в более близкой к подлиннику рецензии и слитно с ними под одним общим счетом Сардикийские (глава 1) 920 , правила Анкирские, Неокесарийские и Гангрские в Исидоровом переводе (гл. 3–5), правила Халкидонского собора в «старом переводе» (versio prisca) (гл. 25), правила Антиохийские, Лаодикийские и Константинопольские тоже в Исидоровом переводе (гл. 59–61), правила собора Карфагенского 397 и сокращение правил Иппонского собора 393 г. (гл. 2) 921 и, наконец, правила собора 418 г. в Целле (Zella, Telepte тож) в Африке (гл. 62). b) Извлечения из соборных деяний касаются ереси Пелагия и Целестия, Нестория и Евтихия. Они сделаны из деяний соборов африканских и Халкидонского собора. Здесь помещены вероопределения Халкидонского собора, символ Никейский, четыре антиарианских исповедания веры и много извлечений догматического характера. c) Различные послания папские и декреталии принадлежат папам: Дамасу, Сирицию, Иннокентию I, Зосиме, Бонифацию I, Целестину I, Льву I (большая часть) и Геласию I. d) Что касается императорских рескриптов и конституций, то все они изданы по поводу догматических споров 4 и 5 веков. К ереси Пелагия относятся: одна конституция Констанция (Quae cum praeteritae), два рескрипта Гонория и Феодосия (Ad conturbandam и Dudum quidem); к собору Халкидонскому – три конституции Валентиниана и Маркиана (Omnibus negotiis, Tandem aliquando и Venerabilem) и одна Маркиана (Licet jam sacratissima). Кроме того вслед за вероопределениями Халкидонского собора помещены извлечения из трех титулов XVI книги Феодосиева Кодекса: de fide catholia, I, 2; de his, qui supra religione contendunt, 4, 2, и de haereticis, 5, 6, 62. |
| 2. Свод церковных постановлений. – На основании надписания в рукописи, изданной Юстеллом (Жюстелем), полагают, что Схоластик составил свой Свод церковных правил еще будучи антиохийским пресвитером 770 , следовательно, раньше 565 года. «Своду» этому он предпослал, во-первых, предисловие, во-вторых, хронологический перечень соборов ( τξις τν σνοδν al. καννων) 771 , чтобы видно было, в каком порядке были изданы правила. Из этих двух источником мы узнаем, что «Свод» Схоластика в сущности представлял переработку сборника в 60-ти титулах, как со стороны содержания, так и со стороны формы. К содержанию сборника, именно, к 85 правилам Апостольским и 224 правилам десяти соборов, было прибавлено самим Схоластиком еще 68 правил Василия Великого из второго и третьего его послания к Амфилохию. Что касается формы, то Схоластик по-видимому привел его в новую систему. распределив, вместо 60-ти, в 50-ти титулах, может быть по примеру Дигест Юстиниана, как предполагает Питра 772 . Каждый: титул у Схоластика состоит из трех частей: во-первых, заглавия титула (рубрики), во-вторых, указания числа находящихся в титуле канонов, и в-третьих, полного текста самых относящихся к титулу канонов. В двух рукописях (парижской и ватиканской) к последнему титулу непосредственно присоединено определение Никейского собора о праздновании Пасхи 773 . 3. Особое назначение Свода. – В издании Юстелла в Своде находится еще обращение к епископам 774 , вероятно сделанное уже тогда, когда Схоластик был патриархом, из которого можно вывести то заключение, что Свод этот назначался преимущественно для епископов и был разослан по епархиям Константинопольского патриархата, когда его автор сделался патриархом 775 . Это подтверждается и самым содержанием Свода, ибо оглавления титулов имеют в виду преимущественно (хотя и не исключительно) деятельность епископов. 4. Отношение к сборнику в 60-ти титулах. – Итак, мы видим, что «Свод» Схоластика представляет переработку сборника в 60 титулах, с целью его дополнения и улучшения. |
| Сами же ограничимся тем, что исчислим в виде вопросов существеннейшие возражения по поводу мнений автора, относящихся к вышеуказанному посланию: 1) можно ли под лицами «не искренно подписавшими» (μ ληθινς πογρψαντες), о которых упоминает Валентиниан, непременно признавать Евсевия Кесарийского и его последователей, когда нельзя найти относительно его и его приверженцев ни одного свидетельства в подобном роде и когда однако же есть именно такие свидетельства о других арианах – Евсевии Никомидийском, Патрофиле и др. – у Евстафия Антиохийского , Руфина (на основании греческих сообщений) и Афанасия? 2) Кого ариане, характеризуемые у Валентиниана, называли своими «отцами» (πατρας... καλοντες) – Евсевия ли Кесарийского и его приверженцев, – когда нет ни одного арианского указания, что ариане так именно величали этих лиц, и когда есть яснейшие свидетельства, что ариане имели обыкновение именовать «отцами» членов арианского Антиохийского собора 341-го года, и когда эти свидетельства повторяются не раз в источниках? 3) Почему под лицами по своему перетолковывавшими термин τ μοοσιον и «не обращавшими внимания на силу слова» (τν δναμιν τς λεξως θετσαντες) нужно будто бы разуметь Евсевия Кесарийского и его приверженцев, когда этим делом с увлечением занимались множество ариан – и прямо или не прямо целые арианские соборы – Антиохийские и Селевкийский? 4) На каком основании выражение Валентиниана: «Последуя написавшим» (τος γρψασι) 3419 нужно относить к Евсевию, написавшему послание к Кесарийцам, когда это послание написано Евсевием в качестве пастыря к своим пасомым, следовательно от одного лица, и когда тоже выражение («написавшим») может быть удобно прилагаемо к членам соборов Антиохийских и Селевкийского, которые составили многие арианского духа вероопределения? 5) Почему учение о подобии Сына Божия Отцу, обличаемое у Валентиниана, (τ μοιον δηλοσθαι δι το μοουσου) надлежит только искать у Евсевия в его послании к Кесарийцам, а не арианских вероопределениях соборов Антиохийских и в особенности Селевкийского? 6) Почему Валентиниан, если некоторые выражения для характеристики ариан действительно заняты им из послания Евсевия, передает мысли этого послания в извращенном виде? Почему Валентиниан, если он писал под влиянием послания Евсевия, выражениям Евсевия, имеющим утонченный арианский смысл, придает смысл грубо-арианский? 3420 7) Почему Валентиниан, если он имеет в виду обличить купно с арианами и Евсевия и его последователей приписывает этим последним учение о тварной природе Сына Божия, – учение, которого нет у Евсевия (как это основательно доказал г. |
| —26— 1, 455, пр. 1, 538, 692, 708, пр. 2). Он неоднократно И успешно полемизирует с ними. Сочинение, претендующее на ученую степень доктора, помимо формальных достоинств, должно еще иметь и материальную ценность, т. е. давать что-нибудь новое к сумме научных знаний. С этой точки зрения книга г. Покровского также имеет значение. В качестве „нового“, мы находим в анализируемой диссертации следующее. 1) Оригинальное и достаточно мотивированное решение вопроса о составе Иерусалимского Апостольского собора – разграничение двух категорий „пресвитеров“: πρεσβτ. το λαο и πρεσβ. τ. κκλησ. (стр. 52–86). 2) Связь пасхальных движений с монтанизмом (см. об этом выше). 3) Выяснение раскола в среде „четыренадесятников“ (солнечный и лунный календари) (стр. 200 сл.). 4) Новый исторический материал о малоизвестных соборах первой половины третьего века (стр. 255–348). 5) Выяснение оригинальности церковного строя в Александрии (абсолютный монархический епископат и развитый, самостоятельный и привилегированный пресвитерат), обусловившей характер Александрийских соборов против Оригена (стр. 317–324). 6) Примирение кажущихся противоречий во взглядах Киприана на состав и характер собора (стр. 465, 468, 490 слл.). 7) Специфический характер термина numerus episcoporum (стр. 155, 462, 463, 472, 478, 497, пр. 1 и мн. др.). 8) Выяснение основной схемы провинциального собора: sententiae episcoporum + consensus cleri + conscientia aut receptio plebis (стр. 446, пр., 495, 555, пр. 3, 579 и др.). 9) Более отчетливое разграничение различных типов соборов, их состава, роли их образующих элементов. 10) Новое освещение антиохийских споров и дела (личности и жизни) Павла Самосатского (стр. 651–7 20). К этому нужно отнести также анализ греческих терминов: το πληϑος (стр. 55, 77, 78 пр.), συνοδος (стр. 214 и пр., 237 и пр.), εκκλησια (стр. 10 и пр., 35 пр., 88, 489 и пр. 1), κανων – δογμα (стр. 513), κοινον Ασιας (стр. 537–538), τηρειν (стр. 189), λογοι (стр. 118 пр. 3, 710–711), συγγραμματα (стр. 118 пр. 3) и мн. др. и латинских: sacerdos (стр. 394 пр. 3, 504 пр. 1, |
| 546 На эти именно правила указывал и Российский Святейший Синод в своем послании к Анфиму, патриарху константинопольскому, по делу Амвросия (Вот что, между прочим, гласит 2-е правило антиохийского собора: «… аще кто из епископов, или кто из клира, окажется сообщяющимся с отлученными, да будет и сам вне общения церковного, яко производящий замешательство в чине церковномь»). Приведем здесь и подлинные слова синодального послания к патриарху Анфиму, где Св. Синод выражает сущность учиненной Амвросием вины, за которую признает его подлежащим цервовному суду: «Известным сделалось нам, что некий епископ Амвросий, удаленный от управления боснийскою епархией в пребывании в Константинополе под кровом милосердия патриаршего вселенского престола, внезапно сделавшись и непокорен, и неблагодарен, без благословения вашего святейшества удалился в Буковину и там вошел в общение с людьми подобно ему, непокорным, которые, упорно держась некоторых несогласных с церковью обрядов, отлучили себя от нее и хуления на нее возносят, а потому и святою церковью от общения отлучены и постановлением московского собора, дата 1667-го, которое и восточными блаженнейшими патриархами Паисием аленсандрийсим и Макарием антиохийским и другими от свещенного чина восточной церви утверждено, и неблагословенный оный у неблагословенных священная действовать начал. Мудрость ваша не требует от нас изъяснений, какой суд на таковых неправедных, нарушающих мир церковный, делателей изрекают священные правила, и особенно десятое св. Апостол, 2-е антиохийского и 35-е лаодикийского соборов». («Посл. Св. Син.» от 30 июня 1847 года; см. «Сбор. Кел.» ч. 2, стр. 287.) Здесь, в указании последнего правила, издатель, очевидно, допустил ошибку, так как 35-е правло лаодикийского собора не имеет отношения к Амвросию: вместо 35-го нужно, очевидно, читать 33-е правило, которое гласит: «… не подобает молитися с еретиком или отщепенцем», и с правилами 10-го апостольского и 2-го антиохийского соборов имеет действительно один смысл. |
| 7) Синопсис, изданный Беверегием в его Synodicon’e. Из новых статей, кроме вышеупомянутых, здесь находим Синопсис правил 7-го всел. соб., Константинопольского в храме св. Апостолов и в храме св. Софии 88 . 8) Рукопись Венской придворной библиотеки, по каталогу Lambecii VI. ч. I. 18 89 ). Находящийся в этой рукописи канонический Синопсис еще полнее, так как, кроме посланий св. Василия Вел., заключает в себе сокращенный текст канонических посланий прочих отцов церкви. Надо, впрочем, заметить, что список Синопсиса, помещенный в рукописи, содержит, большей частью, только толкования Аристина без самого текста Синопсиса 90 и, таким образом представляет собою новую совершенно отличную от предыдущих редакцию 91 . (В своей брошюре: «Synopsis canonum» Цахариэ фон Лингенталь перечисляет некоторые другия рукописи, в которых находится Синопсис церковных правил 92 ). На основании вышеизложенного мы можем сделать следующие выводы относительно истории Синопсиса церковных правил: 1) Из всех приведенных нами редакций Синопсиса (если мы не будем придавать свидетельствам Сильбургия и Юстелли, вследствие их неясности и противоречия, особого значения) самыми краткими по содержанию являются Синопсисы, напечатанные с именем Алексея Аристина и Симеона Магистра во 2-м томе Biblioth. iuris. сапоп. veter. Велли и Юстелли, а также Синопсис Флорентийской рукописи 22, содержащие правила Апостольские, соборов Никейского, Анкирского, Неокесарийского, Гангрского, Антиохийского, Лаодикийского, Константинопольского (2-го всел.), Ефесского, Халкидонского, Сардикийского, Карфагенского, Трулльского и св. Василия Вел. (три послания). Если, далее, принять во внимание, что правила Карфагенского и Трулльского соб. составляют позднейшую прибавку, так как не занимают в рукописях определенного места между другими правилами (правила Карфагенского соб. в Флорентийской рукописи предшествуют самому сборнику, а правила Трулльского соб. в Синопсисе Симеона Магистра, напечатанном у Велли на основании Парижской рукописи Cod. gr. 1370, помещены после правил св. Василия Вел. 93 , то мы можем утверждать, что самый краткий по объему из известных нам Синопсисов соответствовал сборнику И. Схоластика, содержащему точно также правила Апостольские и ио соборов, а также три послания св. Васил. Вел. 94 |
| Такая именно власть, а не власть патриаршая, как думали это Маассен, и другие, принадлежала епископам Рима, Александрии, Антиохии и «церквей в иных епархиях». Позднейшее патриаршее устройство еще не было известно никейскому собору. В 325 году, как в Италии, так и в Египте не было еще подчиненных митрополитов. Митрополичее устройство здесь было проведено значительно позднее и на основании никейских канонов. И вот именно эта высшая власть, заключавшаяся в праве созвания соборов, в председательстве на них, в праве избрания и рукоположения епископов, а также в надзоре за ними и была утверждена никейским собором за епископами римским, александрийским, антиохийским и другими в подлежащих им по обычаю странах. Таким образом каноном 6-м была признана означенная власть епископа римского в Италии и на трех близлежащих островах, александрийского – в Египте, Ливии и Пентаполе, антиохийского – в Келе-Сирии 1330 , кесарийского – в Палестине, ефесского – в Проконсульской Азии и т. д. Гипотеза Зома, проведенная с большой эрудицией, вызывает тем не менее массу возражений. Прежде всего неправильно основание ее. Капоны 4-ый и 5-ый никейского собора, как мы видели, не создали ничего нового, а утвердили уже образовавшееся обычном путем устройство церковной провинции. Таким образом совершенно сглаживается то различие между митрополитами 4-го и 5-го никейских канонов и высшими епископами, о которых говорит канон 6-ой. Как тем, так и другим принадлежит, оказывается, одна и та же власть, заключающаяся в праве созвания соборов и председательстве на них, в праве избрания и посвящения провинциальных епископов и надзоре за ними. С признанием этого падает главный краеугольный камень, на котором основывалась вся гипотеза. В остатке остается та же теория Фан-Эспена (с поправкой), со своим не получившим разрешения вопросом: так в чем же заключается различие между властью епископов «церквей в иных епархиях» и властью обыкновенных митрополитов? Воспользовавшись всем изследованным нами материалом, в заключение постараемся мы ответить на этот вопрос и сообразно с этим указать надлежащее, по нашему разумению, толкование знаменитого 6-го Никейского канона. |
| Председатель же священного синода румынской церкви должен при своём вступлении на кафедру посылать необходимые синодальные грамоты к вселенскому и прочим святейшим патриархам и ко всем автокефальным православным церквам и сам имеет право принимать от них все это» 525 ... Теория пентархии и её сокращение тетрархии патриархов не была вполне точным выражением правового воззрения Востока и в другом отношении. Правовым сознанием Востока высшая власть в Церкви усвоялась пяти или четырём патриархам не лично, а как естественным представителям, как уполномоченным самостоятельных, независимых церквей, их епископата. И голос каждого из патриархов в решении общецерковных дел должен был быть не личным его голосом, но голосом всей церкви, представителем которой он являлся. И восточные патриархи, как мы увидим ниже 526 , управляли своими церквами не единолично и самостоятельно, а при участии их епископата, без согласия которого ни один патриарх не мог предпринимать ничего важного в отношении поместной церкви. Так, при кафедре константинопольского патриарха существовали синоды епископов, а в некоторых, наиболее важных, случаях созывались и соборы 527 . Были синоды и в патриархатах: александрийском, антиохийском и иерусалимском 528 . При посредстве синодов и соборов епископата совершалось управление и в других независимых восточных церквах 529 . Во всех автокефальных православных церквах, состоящих более чем из одной епископии, соборы и синоды существуют и в настоящее время 530 . Итак, по правовому воззрению Востока в описываемый период времени, высшая власть в Церкви принадлежала и принадлежит всем независимым церквам, и высшей властью в церкви восточной признавалась и признаётся совокупная власть всех православных автокефальных церквей Востока 531 (т. е. предстоятелей их и существующих при них соборов, и синодов). И это воззрение Востока не было лишь постулатом правового сознания, но часто более или менее полно осуществлялось и на практике. Между поместными восточными церквами существовало общение. Это общение, между прочим, выражалось в том, что каждый новый предстоятель той или другой поместной церкви о своём вступлении на кафедру извещал посредством общительных грамот всех других своих собратьев и представлял им своё исповедание веры 532 . И когда возникали какие-либо важные дела, значение которых выходило за пределы отдельной поместной церкви, православные церкви часто старались решить их совместными усилиями и дать по ним обязательные для всего Востока постановления. История представляет нам множество примеров совместной деятельности православных автокефальных церквей для устройства важнейших дел восточной церкви. Совместное участие независимых восточных церквей в решении важнейших церковных вопросов выражалось в двух формах. С одной стороны он в лице своих предстоятелей или их уполномоченных собирались на общие соборы. С другой – они сносятся между собой посредством посланий 533 . |
|
|
