| Это правило является основоположным для областного устроения Церквей и управления ими Первоиерархом, без “рассуждения” которого епархиальные архиереи не должны делать что-либо, превышающего их обычную компетенцию. Но и Первоиерарх не самовластен: в важнейших случаях он должен обращаться к “рассуждению всех,” т. е. к решению Собора епископов его области. Проф. Болотов дает краткое, но полное определение прав Первоиерарха-Митрополита: “Из нескольких парикий, управляемых епископами, составлялась епархия, митрополичий округ, параллельный гражданской провинции и с нею совпадающий. Во главе епархии стоял епископ главного ее города — митрополии: митрополит. Этот титул впервые встречается в правилах первого Вселенского Собора (4, 6), но как всем известный. Собор установляет то, что выработала обычная практика. Особенно много данных для выяснения пред нами епархиальной жизни представляют правила поместного Антиохийского Собора (333 г.). Митрополиту, как епископу главного города провинции, естественно принадлежит общий надзор за развитием церковной жизни епархии (Антиох. 9). Не стесняя полномочий подчиненных ему епископов суффраганов, episcopi suffraganei, Eparhiotai (Ант. 20), в пределах их парикий (Ант. 9), он имеет право визитации (Карф. 63), выработанное особенно на западе, является апелляционной инстанцией по делам между епископами или по жалобам на епископа. Главный орган епархиальной жизни собор собирается дважды в год под председательством (и по приглашению — Ант. 19, 20) митрополита (Ант. 16, 9). Ни одно важное дело в епархии (как напр. поставление епископа — Ник. 6, Ант. 19 — Ант. 9) не могло состояться без его соизволения. При поставлении епископа он созывал собор (Ант. 19), утверждал его решения (Ник. 4) и посвящал избранного кандидата. Епископы без граматы своего митрополита не имели права отлучаться из вверенной им епархии (Ант. 11). О высоте власти митрополита говорит лучше всего то определение Антиохийского Собора, что “совершенный” действительный собор есть тот, на котором присутствует митрополит (16, ср. 19, 20), и что без митрополита епископы не должны составлять собора (20), хотя, впрочем, и митрополит не мог без собора решить ничего, касающегося всей епархии.” (Лекции по Истории Древней Церкви, СПБ. 1913, 3, стр. 210–211). Ср. 1 Всел. 4,5,6; 2 Всел. 2; 3 Всел. 8; 4 Всел. 28; Антиох. 9. |
| Благочестивейший император Константин сказал: «пусть принесены будут деяния упомянутого святого четвертого собора и прочитаны во всеуслышание». И Антиох, благочестивейший чтец и нотарий святейшего патриарха константинопольского, взявши, стал читать первую книгу упомянутого святого халкидонского собора. Когда он читал содержащееся в ней послание блаженнейшей памяти Льва, папы великого города Рима, и дошел до того места, где написано: «то и другое естество, во взаимном общении, обнаруживают действия, свойственные их природе: Слово действует так, как свойственно Слову, плоть – так, как свойственно плоти; одно из них блистает чудесами, другое подвергается уничижениям»: тогда представители апостольского престола древнего Рима, вставши, воскликнули: «всемилостивейший государь, вот святой отец, слова которого читаются, ясно проповедует в Господе нашем Иисусе Христе два естественные действия, нераздельные и неслиянные. Святой четвертый собор внес это послание, как утверждение православия и осуждение всякой ереси и как согласное с исповеданием верховного апостола Петра, в свои акты. Что благоволят сказать на это почтеннейший Макарий и единомысленные с ним боголюбезные мужи»? Макарий, почтеннейший архиепископ антиохийский, сказал: «я, государь, не исповедую двух действий и не думаю, чтобы блаженной памяти Лев в этих словах говорил о двух действиях». Благочестивейший император Константин сказал: «ты полагаешь, что он исповедовал одно действие»? Почтеннейший архиепископ Макарий сказал: «я не говорю о числе, но, следуя святому Дионисию 47 , называю Его действие богомужным». Благочестивейший император Константин сказал: «как же ты понимаешь богомужное действие»? Почтеннейший архиепископ Макарий сказал: «я не рассуждаю». – Когда первая книга дочитана была до конца, благочестивейший император Константин сказал: «пусть прочитана будет и другая книга святого халкидонского собора». И почтеннейший чтец и нотарий Антиох взял и прочитал эту книгу деяний. Благочестивейший император Константин сказал: «достаточно и ныне настоящего чтения. В следующее заседание пусть принесена будет книга деяний святого пятого собора». ДЕЯНИЕ ТРЕТЬЕ |
| Таков был порядок на областных соборах периодических. Когда же нужны, Церкви требовали созвания соборов чрезвычайных — поместных и вселенских, тогда председательские места почти всегда занимали иерархи, известные всей Церкви или своим богословским образованием, или святостью жизни, или видной церковной деятельностью, или доступом к императорскому двору. Определенных правил на эти случаи не имеется, поэтому практика церковная была различна. Город, где собирался собор, не предоставлял его епископу права на первенствующее место на соборе; высокое положение некоторых иерархов (каковы: Римский, Александр., Антиох., Иерусалим., Констан.) также не служило всегда основанием для права председательства их на чрезвычайных соборах. Так, на I всел. Никейском соборе председательское место, полагают, или было занимаемо по очереди епископами — Александрийским (Александром), Антиохийским (Евстафием) и Кордубским (Осией) или во все время кем-нибудь одним из них, известных своей деятельностью на пользу православия; на II всел. Кон-стан, соборе, полагают, сначала — Антиохийский (Мелетий), затем Констан. (Григорий Богослов) и, наконец, другой Константин. (Нектарий), или только два первые из них, известные святостью жизни, высоким образованием и крупной деятельностью на пользу православия; на III всел. Ефесск. соб. — Александр. (Кирилл), известный своим образованием и широкой деятельностью против тогдашних еретиков-несториан; на IV всел. Халкидонск. соб.— Константинопольский (Анатолий), как преемник исповедника за православие — Флавиана и как епископ ближайший к императору (Маркиану), который принял самое живое участие в делах собора и сам явился с импер. Пульхерией и с сенаторами и сановниками на собор; на V всел. Констан. соб. — Константиноп. (Евтихий), как патриарх и нового Рима, занявший со времени IV вселен, соб. второе место среди патриархов (здесь присутствовали еще два других патриарха — Александр, и Антиох.); на VI всел. Константин, соб., — вероятно, легаты Римского папы (Агафона), как видного защитника православия от волновавшей тогда Церковь монофелитской ереси и как преемника исповедника за православие в это время папы Мартина I-ro (почетное председательство на некоторых заседаниях этого собора занимал сам император (Константин Пагонат); на VII всел. Никейском соб. — Констан. (Тарасий), как патриарх столицы, горячий сторонник созвания вселенского собора и восстановления иконопочитания и избранный по желанию народа и императ. Ирины, деятельной покровительницы иконопочитания. |
| 69. Если кто, — епископ, пресвитер, диакон, иподиакон, чтец или певец, — не постится во святую Четыредесятницу пред Пасхою, или в среду, или в пятницу, кроме препятствия от немощи телесной: да будет извержен. Если же мирянин: да будет отлучен. Ср. 6 Всел. 29, 56 и 89; Гангр. 18 и 19; Лаод. 49, 50, 51 и 52; Дионисия Алекс. 1; Петра Алекс. 15; Тимофея Алекс. 8 и 10. 70. Если кто, епископ, пресвитер, диакон или вообще из списка клира, постится с иудеями или празднует с ними, или приемлет от них дары праздников их, как то, опресноки, или нечто подобное: да будет извержен. Если же мирянин: да будет отлучен. Ср. Ап. 7 и 71; 6 Всел. 11; Антиох. 1; Лаод. 29, 37 и 38. 71. Если который христианин принесет елей в языческое капище или в иудейскую синогогу в их праздник или возжет свечу: да будет отлучен от общения церковного. Ср. Ап. 7 и 70; 6 Всел. 11; Анк. 7 и 24; Антиох. 1; Лаод. 29, 37, 38 и 39. 72. Если кто из причта или мирянин из святой церкви похитит воск или елей: да будет отлучен от общения церковного и в пятеро приложит к тому что взял. Эти правила ограждают неприкосновенность всего принадлежащего храму для употребления в богослужении. Похищенный воск или елей может быть возвращен пятерицею сверх похищенного. Строже судится присвоение священных предметов. Никаких предметов, напр., сосудов, употребляемых в церкви, нельзя использовать на домашнее употребление. Такой поступок 73 Ап. правило называет беззаконием. Ср. Ап. 73; Двукр. 10; Григория Нисского 8; Кирилла Алекс. 2. 73. Пусть никто не присвоит на свое употребление освященный золотой или сребряный сосуд, или завесу, ибо это — беззаконно. Если же кто в сем усмотрен будет: да накажется отлучением. См. Ап. 72 и параллельные ему правила. 74. Епископ, обвиняемый в чем-либо людьми достойными доверия, необходимо сам должен быть призван епископами, и если предстанет и признается или будет обличен ими: да определится ему епитимия. Если же, будучи позван, не послушает: да позовется вторично чрез посылаемых к нему двух епископов. Если же и так не послушает: да позовется и в третий раз чрез двух посылаемых к нему епископов. Если же и сего не уважая, не предстанет, то Собор, по благоусмотрению своему, да произнесет о нем решение, чтобы тот не думал получить выгоду, уклоняясь от суда. |
| (I Всел., 4) 25 Вообще же да будет известно следующее: если кто без соизволения митрополита поставлен будет епископом, о таком великий Собор определил, что он не должен быть епископом. Если же общее всех избрание будет благословно и согласно с правилом церковным, но два или три по собственному любопрению будут оному прекословить – да превозмогает мнение большего числа избирающих. (I Всел., 6) 26 Епископ да не поставляется без Собора и присутствия митрополита области. И когда он присутствует, то лучше быть вместе с ним и всем той области сослужителям, и прилично митрополиту созвать их через послание. И если соберутся все, лучше есть. Если же это неудобно, то большая их часть неотменно да присутствует или грамотами да изъявят свое согласие, и так, или в присутствии, или с согласием большего числа епископов да совершится поставление. Если же иначе, вопреки сему определению поступлено будет, да не имеет никакой силы поставление. Но если поставление совершится по определенному правилу, а некоторые по своей любопрительности воспрекословят, да превозмогает решение множайших. (Антиох., 19) Именно по этой причине епископ не имеет права единолично выбрать себе преемника: Епископу не позволяется вместо себя поставлять другого в преемника себе, хотя бы он был и при конце жизни; если же что таковое сделано будет, то поставление да будет недействительно. Но да соблюдается постановление церковное, определяющее, что епископа должно поставлять не иначе, как с Собором и по суду епископов, имеющих власть произвести достойного по кончине преставльшегося. (Антиох., 23) 2 . Диаконская и священническая хиротония может совершаться одним епископом, без согласования с митрополитом: Пресвитера и диакона и прочих причетников да поставляет един епископ. (Апост., 2) Право выбора кандидата во священники принадлежит исключительно епископу, который, тем не менее, согласно канонам, должен прислушиваться к мнению также и своего клира и народа (участие народа в избрании пресвитера и диакона до сих пор символически выражается в чине рукоположения возглашением «аксиос»): |
| Один памфилийский епископ (даже и митрополит), по имени Евстафий, в преклонных летах обремененный заботами и делами церковного управления, и притом не в силах быв бороться со многими неприятностями, представил областному Собору в Памфилии письменное отречение от своей епархии. Собор избрал и рукоположил на его место другого епископа. Но Евстафий, прибыв па вселенский Эфесский Собор, с скорбью описывал отцам свое бедственное положение, так как с кафедрою он лишился и чести и самого имени епископа, и оставлен был без всякого внимания и призрения. По этой причине он просил Отцов Собора, чтобы ему разрешено было сохранить по крайней мере титло и честь· епископа, без кафедры. Св. Отцы, предварительно убедившись исследованием, что он не был извержен из сана за какие либо преступления, и даже не был никем обличен в каких-нибудь неуместных поступках, а только сначала недеятельностью, потом слабостью духа допустив сам для себя умножение дел и неприятностей, решился отречься от управления епархиею, –дозволили ему удержать звание епископа и честь, сану его подобающую, только с тем, чтобы он не входил в дела епархиального управления, не рукополагал никого своею властью, и даже не священнодействовал в епархии (особенно в кафедральной Церкви епископской), без дозволения, или приглашена начальствующего епископа. В таком виде это правило Отцов прилагается ко всем епископам, оставляющим управление епархий и отходящим на покой (Анкир. 18. Антиох. 18). Св. Отцы заметили, однако ж, что произвольное отречение епископа от епархии не совсем для них понятно (οκ σμεν πως): «ибо, говорят они в послании к памфилийскому Собору, единожды приявшему на себя священноначальственпое попечение, надлежало удерживать его с духовною крепостью, вооружаться на труды и охотно переносить подвиг, обещающий воздаяние 16 ». Надобно сказать, что в первые века дозволялось отречение от епископства прежде рукоположения; по после того уже не принималось, разве только в случае крайней необходимости, напр. совершенной немощи епископа, так что упорствующие в отречении от кафедры подвергались опасности лишения церковного общения; а оставившие кафедру самовольно и без причины, или без решения высшего начальства, теряли все права сана и самую степень епископства (Апост. 36. Антиох. 17. Двукратн. 16. Св. Кирилла алекс. прав. 1. 3. 17 ). |
| 20, карф. 12) 10 . Если же не было митрополита, то дело решалось большим собором епископов. Обвинение могло быть представлено и прямо к митрополиту: но он один не мог судить епископа, без собора (те же правила и карф. 28, св. Кирилл, прав. 1). Епископ должен был явиться на суд лично (ап. 74), в определенный правилами срок (месячный, а по нужде и двухмесячный), и если не являлся, то лишался церковного общения, до тех пор, как очистит себя по своему делу. Совсем не явившийся на собор, после троекратного вызова, подвергался заочному решению дела, по собственному усмотрению собора, лишаясь права апелляции (ап. 74, карф. 28) 11 . Доноситель должен был подтверждать свои обвинения пред всеми собранными епископами, в присутствии обвиняемого; но если доноситель скрывался, во время рассмотрения его дела, то он сам лишался церковного общения; а если в тоже время – чем-либо опорочен был, то дальнейшие доказательства его против епископа уже не принимались, (разве только он просил о рассмотрении своего частного дела, а не церковного), (те же правила) 12 . В случае несогласия мнений на соборе, митрополит мог отделить несколько епископов и с ними отдельно рассмотрев дело, порешив его своим голосом 13 ; или же пригласить на совещание епископов из другой провинции (антиох. 14, сн. сардик. 5). Так же суд производился и над митрополитами; только каждый из них судим был собором всех областных епископов, с митрополитами окрестными (III всел. 1), или – в последствии, – с патриархом окружным (IV всел. 9) 14 . Патриарха судил весь окружной собор митрополитов и епископов, с другими патриархами (двукр. 15). Если бы собранные епископы не восстановили порядка, нарушенного епископом, или обвинитель его не был доволен их решением: то дело переходило к большему собору окружных епископов, или к патриарху (II всел. 6, IV всел. 9, 17. антиох. 14, сардик. 3, 4, 5) 15 . Отселе апелляция уже никуда не допускалась, ни даже к собору вселенскому (II всел. 6) 16 . Кроме того, объявляющий апелляцию обвинитель должен был письменно обязать себя к беспрекословному понесению того самого наказания, какое по законам следовало бы обвиненному, – если апелляция окажется на высшем суде несправедливою (II всел. |
| В этом правиле повторяется определение 8 правила Трулльского собора, которым была изменена прежняянорма - собирать митрополитанские соборы (οο " , Ап. 37, I всел. 5. антиох. 20, IV всел. 19) два раза в год и постановлено один раз в год собираться в области митрополита на собор. Об этом мы говорили в толковании 37 Ап. правила и упомянутых правил вселенских соборов. Из этого правила должно заключать, что в те времена светские власти часто препятствовали собираться на эти соборы. Между тем, по каноническим правилам церкви, упомянутые власти не имели на это никакого права, но право собирать соборы было исключительным правом церковной власти, каковое право было признано за церковью и старым греко-римским законодательством Сообразно с теми каноническими постановлениями правило это и определяет, да будет отлучен (ο) всякий светский начальник (), который бы воспрепятствовал собранию названных соборов Право и обязанность созывать эти соборы принадлежит митрополиту (антиох. 20); если митрополит пренебрежет этою своей обязанностью не по нужде и насилию, и не по какой-либо уважительной причине, тогда он подлежит, по этому правилу, каноническому наказанию (ο οο ο υοε), которое определит собор подлежащих епископов На этих соборах, предписывает данное правило, должны рассматриваться канонические и евангельские вопросы (ε ο ευε ). Зонара и Вальсамон, в толковании этого правила, к первым, т.е. каноническим вопросам, относят все то, что касается суда, управления церковным имуществом, избрания священнослужителей и др. под., а ко вторым, т.е. евангельским вопросам, относят все то, что касается веры, совершения таинств и др. заповедей Божиих Так как главная задача упомянутых соборов, по словам этого правила, чтобы божественные и животворящие заповеди Божии были соблюдены, то, предписывает правило, собравшиеся на собор епископы должны с особым прилежанием и заботливостью (ε ο) настоять на том, чтобы заповеди везде точно соблюдались, а именно, как толкует Зонара, исследовать, совершалось ли все это во всякой епископской области по предписаниям и согласно ли с божественными заповедями живут люди В конце правило присовокупляет одно напоминание подлежащим митрополитам, чтобы они, когда происходят эти соборы, не требовали ничего, в виде награды, за труд, от подчиненных им епископов; а если то сделают и возьмут что-либо от тех епископов, то должны возвратить вчетверо. А если епископ добровольно пожелает одарить чем-нибудь своего митрополита, то ему не возбраняется это сделать, - говорит Вальсамон, - заканчивая толкование этого правила |
| Ход Собора Собор открылся 7 нояб. 680 г. в одной из палат (ν τ σεκρτ) имп. дворца, называемой Трулл, в присутствии имп. Константина. Состоялось 18 заседаний, последнее - 16 сент. 681 г. Число участников увеличивалось - от 43 на 1-м заседании до 163 на последнем. Император лично возглавлял первые 11 и заключительное заседания. 1-е деяние 7 нояб. 680 г. Пресвитеры Феодор и Георгий и диак. Иоанн - представители папы Агафона - изложили вероисповедание Римской Церкви о двух волях и двух действиях во Христе. После этого по предложению монофелитов - Макария, патриарха Антиохийского, и его спутников, - утверждавших, что в деяниях III Вселенского Собора говорится об одной воле во Христе, были принесены и прочитаны акты этого Собора. Император дал указание на следующем заседании прочитать акты IV Вселенского Собора. 2-е деяние 10 нояб. 680 г. Чтец и нотарий патриарха К-польского Антиох прочитал акты IV Вселенского Собора. При чтении послания папы Льва представители папы св. Агафона обратили внимание императора и Собора на то, что папа Лев ясно указывает на 2 естества и 2 действия во Христе. Макарий, патриарх Антиохийский, возразил, что такое действие он считает «богомужным». Император дал указание на следующем заседании прочитать акты V Вселенского Собора. 3-е деяние 13 нояб. 680 г. Чтец и нотарий Антиох прочитал 1-ю книгу актов V Вселенского Собора. Он начал со Слова архиеп. К-польского Мины к папе Вигилию о том, что во Христе одна воля. После резкого возражения представителей Римской кафедры и обоснования подложности Слова - в т. ч. что архиеп. Мина почил ранее созыва V Вселенского Собора - чтение Слова было прекращено. В 7-м деянии оказались 2 статьи папы Вигилия, одна к имп. св. Юстиниану, другая к августе Феодоре, содержащие анафематствование Феодора, еп. Мопсуестийского, как не исповедующего того, что «воплотившийся Бог Слово, т. е. Христос, имеет одно естество, одно лицо и одно действие» (ACO II. Vol. 2 (1). P. 42.17-20; ДВС. Т. 4. С. 28). Посланцы Римской кафедры настаивали на подложности статей, указывая, что папа Вигилий никогда не исповедовал одного действия во Христе, и предложили исследовать 2-ю книгу актов, чтобы выявить имеющиеся в ней подлоги. Повелением императора книга была дочитана до конца. Отцы Собора отметили, что в прочитанных текстах Деяний Соборов они «совершенно не нашли учения о том, что в домостроительстве воплощения единого от Св. Троицы Господа нашего Иисуса Христа одна воля и одно действие» (ACO II. Vol. 2 (1). P. 44.17-18; ДВС. Т. 4. С. 28). Патриарху Макарию было предложено представить свои аргументы в пользу монофелитства. Патриарх К-польский Георгий I и Собор просили зачитать послание Римского папы св. Агафона и его Собора, «дабы узнать и понять всю заключающуюся в них силу» (ACO II. Vol. 2 (1). P. 46.1-5; ДВС. Т. 4. С. 29). |
| одной Вселенской церкви Христовой, постоянно поддерживалась и укреплялась. По определению VII вселенского собора (пр. 6), в компетенцию соборов периодических входили дела канонические и евангельские. К первым относились дела церковного управления в обширном смысле этого слова, а именно: 1) издание правил и постановлений, обязательных для всей иерархии и для всех простых членов данной церкви (функция законодательная); 2) дела административные в тесном смысле этого слова, куда относятся: замещение вакантных епископских кафедр (апост. 1; I всел. 4, VII всел. 3, ант. 19, 23 др.), учреждение новых епископий (карф. 98), увольнение епископов от должности (посл. ефесск. соб. к памф. епископам) и перемещение их в другие епархии (апост. 14, антиох. 16), наблюдение за управлением церковными имуществами по епархиям, согласно с каноническими постановлениями об этом предмете (апост. 25), так что, например, отчуждение церковного —480— имущества могло быть совершено местным епархиальным архиереем только с разрешения митрополита и его собора (карф. 42; VII всел. 12), наконец – вообще принятие мер по отдельным епархиям; 3) дела судебные: собор является судом или первой или второй инстанции, смотря по существу самых дел, подлежащих соборному решению. Он составляет первую инстанцию: а) в спорах между двумя епископами по поводу церковных дел вообще и в частности о принадлежности приходов к той пли другой из смежных епархий или о пределах этих епархий (халк. 17; трул. 25); б) по жалобам низших клириков на чужого архиерея (халк. 9) и в) по жалобам духовных лиц или на епископов в нарушении ими церковных правил и вообще в действиях, несогласных с достоинством иерархического сана (ап. пр. 12 и др.). Но и без частной жалобы собор мог подвергнуть епископа ответственности в случае явных его злоупотреблений своею властью или нарушения им церковного порядка и благочиния (ант. 4; карф. 12; трул. 2 и др.). – Судом второй инстанции собор являлся для всех духовных лиц и против которых местный епископ произнес приговор отлучения от церкви (I всел. 5; ант. 6, 14, 15 и др.) или которые вообще имеют правомерное основание к обжалованию приговора, произнесенного против них судом епископским (ант. 20; карф. 11 и др.). К так называемым евангельским делам соборной компетенции относились: 1) все дела о предметах вероучения и нравоучения, по поводу возникавших в местной церкви спорных религиозных вопросов, до окончательного решения их на вселенском соборе (апост. 37; антиох. 20); 2), наблюдение за порядком общественного богослужения и исправление церковно-богослужебных книг (толк. Зон. и Вальсам. на 6 пр. VII всел. соб). § 12. Синод при константинопольском патриархе. Так как соборы с первенствующими епископами автокефальной церкви – митрополитами или патриархами – составляют одно нераздельное целое, один орган высшего церковного управления, и так как, далее, правильные, периодические собрания епископов естественно соединены с разными неудобствами и затруднениями, а иногда бы- |
|
|
