| Constit. apostol. lib. III, c. 44; lib. III, c. 19. Origen. Tract. V in Matth.; Cyprian. Epist. XLIX; Epiphan. haeres. LXXIX. Iren. adv. haeres. IV, 33, n. 8; Clem. Alex. Strom. VI, 13; Tertull. de praescr. haeret. c. 32; Cyprian. Epist. LXIX: qui dicit ad apostolos, ac per hoc ad omnes praepositos, qui apostolis vicaria ordinatione succederunt: qui audit vos, me audit… (cfr. Epist. XLII, и см. выше примеч. 537); Euseb. Η. Ε. 1, c. 1; Hieronym. Epist. CXLVI, al. LXXXV ad Evangelum: omnes (episcopi) apostolorum successores sunt (снес. примеч. 539); Augustin. in Ps. XLIV, n. 32: pro apostolis constituti sunt episcopi (cfr. Epist. XLII ad fratres Madavr.). Cyprian. Epist. XXVIÏ inde per temporum et succesionum vices episcoporum et ecclesiae ratio decurrit, ut ecclesia super episcopos constituatur, et omnis actos ecclesiae per eosdem praepositos gubernetur (Cfr. Epist. XXVI); Basil. Epist. LXXXI Innocentio episcopo, в Тв. св. Отц. X, 196. Ignat. ad Ephes. n. 3; ad Philadelph. n. 4; ad Trall. n. 7. См. выше примеч. 544. «Конечно, тоже самое были и прочие апостолы, что и апостол Петр, т. е. имели равную честь и достоинство» (св. Киприан, о единстве Церкви, UII. Хр. Чт. 1837, 1, 25). Ubicunque fuerit episcopus, sive Romae, sive Eugubii, sive Constantinopoli sive Rhegii, sive Alexandriae, sive Tanis, ejusdem meriti, ejusdem est et sacerdocii… Omnes apostolorum successores sunt (Hieronym. Epist. CXLVI ad Evangelum, n. 1, in Patrolog. curs. compl. T. XXII, p. 1194, ed. Migne). Правил. апост. 1; Собор. ник. 4; антиох. 19. 23; лаодик. 12; карфаг. 13; халкид. 28 и др. Прав. апост. 74; карфаг. 12. 28; константинопол. 6; Кирилл. Алекс. 1. Перв. всел. прав. 5; втор. 2; четверт. 19; шест. 8; антиох. 20; карфаг. 87. 88. Tertull. de jejun. c. 13; Basil. Epist. CXIV, в Тв. св. Отц. X, 257; Ambros. de fide III, c. 15; Augustin. Epist. LIV ad Januar.; Leo Epist. LXXVIII ad Leon. Aug. c. 3; Greg. M. Epist. ad Joann. Constantinopol. Правил. апостол. 34; антиох. 9; перв. вселен. 5; четв. 19; шест. 8. |
| Правило 17. Аще который епископ, прияв рукоположение во епископа, и быв определен начальствование над людьми, не приимет служения, и не согласится пойти во врученную ему церковь: таковый да будет отлучен от общения церковного, доколе быв понужден, не приимет служения, или доколе не постановит о нем какого либо определения совершенный собор епископов тоя области. (Ап. 36; I всел. 16; IV всел. 29; трул. 37; анкер. 18; антиох. 18; двукр. 17; Кирилла алекс. 1, 2, 3). Примечания Смотри толкование к правилу 18 Правило 18. Аще кто, поставленный во епископа, не пойдет в тот предел, в который он поставлен, не по своей вине, но или по непринятию его народом, или по другой причине, от него не зависящей: таковый да участвует и в чести и служении епископском, токмо ни мало не вмешивался в дела церкви, где пребывает, и да ожидает, что определит о нем совершенный собор тоя области, по представлении в оный дела. (Ап. 36; I всел. 16; IV всел. 29; трул. 37; анкер. 18; антиох. 17; двукр. 17; Кирилла апекс. 1, 2, 3). Оба эти правила (17 и 18) повторяют определение 36 Ап. правила, толкование которого и служит толкованием данных правил. Оба правила добавляют только то, что решать дело епископа, не желающего принять предназначенное ему место или не принимаемого народом известной церкви, принадлежит полному епархиальному собору (η της επαρχας τελεα σνοδος, антиох. 16). Правило 19. Епископ да не поставляется без собора и присутствия митрополита области. И когда сей присутствуете: то лучше есть быти купно с ним и всем тоя области сослужителям: и прилично митрополиту созвати их чрез дослание. И аще соберутся все: лучше есть. Аще же сие не удобно: то большая их часть неотменно да присутствуют, или граматами да изъявят свое согласие, и тако, или в присутствии, или с согласием большого числа епископов, да совершится поставление. Аще же инако, вопреки сему определению, поступлено будет: да не имеет никакой силы поставление. Но аще поставление совершится по определенному правилу, а некоторые по своей любопрительности воспрекословят: да превозмогает решение множайших. |
| Правило 13. Ни который епископ да не дерзает из единыя епархии приходити в другую, ни поставляти кого либо в церкви ее для совершения священнослужения, ниже приводити с собою других, разве прибудет, быв призван граматами митрополита и сущих с ним епископов, в область которых приходит. Аще же никем не быв призван, вне порядка пойдет для рукоположения некоторых, и для устроения церковных дель до него не принадлежащих: то все содеянное им да будете недействительным: и он, за бесчиние свое и за безрассудное начинание, да понесет приличное наказание, чрез немедленное извержение из своего чина святым собором. (Ап. 14, 35; I всел. 15; II всел. 2; III всел. 8; IV всел. 5; трул. 17; анкер. 13; антиох. 21, 22; сердик. 3, 15; карф. 48, 54). См. толкование 35 Ап. правила. Правило 14. Аще который епископ будет судим в каких либо винах, и случится, что епископы тоя области будут в разногласии о нем, одни признавая подсудимого невинным, а другие виновным: то ради прекращения всякого сомнения, угодно святому собору, чтобы епископ митрополии призвал из ближние области некоторых других епископов, которые вновь рассудили бы дело, и разрешили сомнение, дабы они купно с епископами тоя области утвердили то, что будете постановлено. (Ап. 28, 74; II всел. 6; III всел. 1; IV всел. 9, 17; антиох. 4, 12, 15; сердик. 3, 4, 5). Целью издания некоторых правил антиохийского собора было обеспечить и утвердить авторитет епископского собора в каждом судебном деле, особенно же касающемся епископа (прав. 4, 12, 15). Если по поводу жалобы на какого-либо епископа все члены собора, т.е. все епархиальные епископы вместе со своим митрополитом, были согласны и приговор их был единодушен, то в таких случаях приговор этот становился неизменным и против него не могло быть никакой апелляции (антиох. 15). Если же между епископами не было согласия и при расследовании собором жалобы на обвиняемого епископа мнения их расходились, то правило предписывает митрополиту пригласить нескольких других епископов из ближайших областей для совместного решения спорного вопроса и для присоединения их голосов к той или иной стороне, на основании чего собор решает окончательно дело и произносит свой приговор. Последнее предписывается правилом для сохранения беспристрастия в суде и для устранения всякого сомнения относительно правильности приговора (υπρ απαλλαγς πσης αμφισβητσεως). |
| Относительно этого правила см. толкование 6 правила II всел. собора; еще подробнее говорят об этом: 128, 129 и 130 правила настоящего собора. Примечания: 18. Прав. 7 карф. собора 390 г. Правило 9(9). Аще который епископ, или пресвитер, приимет в общение праведно изверженных за свои преступления из церкви: да будет и сам повинен равному осуждению, с уклоняющимися от правильного приговора своего епископа (Ап. 11, 12, 13, 32, 33; I всел. 5; IV всел. 11, 13; трул. 17; антиох. 6, 7, 8, 11; лаод. 41, 42; сердик. 13; карф. 23, 106). См. толкования 11 и 12 Ап. правил и 5 правила I всел. собора, так же как и др. параллельных правил. Примечания: 19. Прав. 7 карф. собора 390 г. Правило 10(10). Аще который пресвитер, от своего епископа осужденный, вознесшие надмением некиим и гордостью, должным быти возмнит отдельно приносити Богу святые дары, или умыслит воздвигнути иной олтарь, вопреки церковной вере и уставу: таковый да не будет оставлен без наказания. Собор рек: аще который пресвитер, противу епископа своего возгордись, сотворити раскол: да будет анафема (Ап. 31; II всел. 6; III всел.3; IV всел. 18; трул. 31, 34; гангр. 6; сердик. 14; антиох. 5; карф. 11; двукр. 13, 14, 15; Василия Вел. 1). Примечания: Смотри толкование к правилу 11(11) 20.Первая половина 8 прав. карф. собора 390 г. Правило 11(11). Аще который пресвитер в своем поведении осужден будет: таковый должен соседним епископам возвестити, дабы они выслушали дело, и дабы чрез них примирился он с своим епископом. Аще же сего не сотворит, но (от чего да сохранит Бог) надмеваясь гордостью, удалит сам себя от общения с своим епископом, и вместе с некоторыми производя раскол, принесет Богу святое приношение: таковый да будет признаваемо находящимся под клятвою, и да лишится своего места, впрочем с рассмотрением, не имеет ли справедливые жалобы на епископа (Ап. 31; I всел. 5; IV всел. 18; трул. 31, 34; антиох. 4, 5, 6; гангр. 6; карф. 10, 29, 107; двукр. 13, 14, 15). Относительно двух этих (10 и 11) правил см. толкования 31 Ап. правила, 6 правила гангрского и 4 правила антиохийского соборов. По поводу того, что говорится в 11 правиле этого собора, относительно того, что осужденный своим епископом пресвитер должен заявить об этом соседним епископам, чтобы с их помощью по возможности освободиться от обвинения, архимандрит Иоанн замечает, что в древнее время общим правилом было - все подобные дела до официального суда передавать обычно суду посредствующему, составленному по договору из избранных лиц, которые старались и нередко успевали примирить враждующие стороны, и только, в случае неудачи со стороны посредствующего суда, дело передавалось на формальное исследование и суд соборов областных |
| Соб. пр. 6-е; Антиох. 9-е, 19-е). Право избрания и рукоположения епископа принадлежало собственно собору епископов; митрополиту же принадлежало лишь главное участие в этом деле и право утверждения избранного (см. вышеуказ. прав.). Даже в важнейших из своих полномочий – в суде над епископами – митрополит был ограничен; он не мог судить епископа единолично, без Собора (Апост. пр. 74-е; Антиох. 14-е; св. Кирилла пр. 1-е). Такое ограничение митрополита собором епископов переходило в прямую зависимость его от последнего, если, по правилам соборным (III Всел. Соб. пр. 1-е; Сард. 6-е), он и сам был поставляем и судим собором своих епископов. Соборы областные, под председательством митрополита, составлялись дважды в год, для рассмотрения текущих дел (главным образом судебных). Но в том же составе соборы составлялись и каждый раз, когда была нужда произвести избрание и хиротонию епископа, хотя в этом случае вместо полного собора считалось достаточным, согласно 1-му апост. правилу, и трёх епископов, вместе с митрополитом, если прочие епископы области давали письменное заявление, что они согласны будут с произведённым означенными тремя епископами избранием. Вышеизложенные полномочия митрополита, как и митрополичьего собора, ограничивались только определённым округом и дальше его пределов не могли простираться (III Всел. Соб. пр. 2-е; III Всел. Соб. пр. 8-е). Высшей же инстанцией, с более обширными полномочиями, по отношению к митрополиту и его собору был вначале большой областной собор; так, к этому собору поступали апелляции на суд митрополита и его собора (И Всел. Соб. пр. 6-е; IV Всел. Соб. 9-е, 17-е; Антиох. 11-е, 12-е). А впоследствии, с учреждением патриархов, такой инстанцией явился патриарх с его собором, которому предоставлены были по отношению к митрополитам такие же полномочия, какими располагал митрополит по отношению к епископам. Патриарх поставлял (т. е. утверждал соборное избрание и рукополагал) митрополитов своего округа (IV Всел. пр. 28); созывал их, вместе с епископами, на большой областной собор, под своим председательством (Соб. |
| Разделы портала «Азбука веры» Популярное Сейчас в разделе 3 чел. Всего просмотров 549 тыс. Всего Правил 783 ©2024 Церковное право к содержанию Ап. 75 О том, что обвинение на епископа принимать только от 2х или 3х свидетелей из верных. IVBc. 17 О границах епархий, 30летнем сроке т.н. «присвоения по давности по церковным делам, а также о возможности в судебных вопросах апеллировать к Константинополю. Антиох. 4 О том, что священнослужитель, изверженный собором, по упорству будет совершать богослужение; то он не может иметь восстановления в чине. Антиох. 6 О том, что отлучённого своим епископом может разрешить только тот же епископ или Собор. Антиох. 14 О том, что, если во время суда над епископом, епископы той области имеют между собою разногласие, то митрополит может призвать других епископов из сопредельной области, для разрешения вопроса. Сард. 3 О том, что ни один епископ не имеет права переходить в другую область для совершения какого-либо священнодействия без приглашения епископа данной области. О том, что споры между епископами должен решать их областной собор. Об порядке рассмотрения апелляции осуждённого епископа. Сард. 4 О том, что не должно поставлять нового епископа на место изверженного из сана на время аппеляции. Карф. 11 О том, что осужденный своим епископом пресвитер должен заявить об этом соседним епископам, чтобы с их помощью по возможности примириться. Карф. 12 О чрезвычайном суде для рассмотрения жалобы против клирика, когда невозможен Собор епископов. Этот суд должен состоять для епископа – из 12 епископов, для пресвитера – из 6 епископов и для диакона – из трех. Карф. 16 О том, что церковным судьям первой инстанции нет никакого оскорбления в том, если в высшем суде, т.е. во второй инстанции, решение их будет изменено, за исключением того случая, когда будет доказано, что эти судьи судили несправедливо. Карф. 28 О порядке проведения судебного процесса, возбужденного вследствие жалобы на какого-либо епископа. Карф. 29 О порядке проведения судебного процесса, возбужденного вследствие жалобы на пресвитера, диакона и низших клириков. |
| 3) Акт перенесения дела от епископа к собору называется отзывом, апелляциею ( κκλητος , apellatio) термин судебный, специально употребляемый тогда, когда говорится о действии переноса дела от суда низшей инстанции в высшую (Σ. 134, 146, 147). 4) Суд собора называется высшим судилищем (Пидалион на 4 Антиох.). Следовательно, суд епископа есть все-таки суд, хотя и низший соборного. 5) Одинаковые обряды и формы, предписанные для суда как над пресвитерами и диаконами, так и над епископами, опять свидетельствуют, что и собор судил и епископ также судил. Невозможно, чтобы по одним и тем же формам и обрядам собор производил суд, а епископ только административные взыскания. 6) Из тождества употребляемых канонами терминов о наложении наказаний на пресвитеров и диаконов их епископом, а на епископов собором, следует, что и то и другое происходило вследствие судебного приговора. Антиох. 4: аще который епископ изверженный от сана собором, или пресвитер, или диакон своим епископом... Антиох. 12: аще который пресвитер или диакон изверженный от своего сана своим епископом, или даже епископ изверженный собором... Определение извержения и клирикам от епископа и епископу от собора называется одним и тем же именем πφασις, а новое рассмотрение дел в соборе одним именем: πκρσις окончательный суд. Если пресвитер и диакон, по г. Барсову, извергаются епископом не судебно, а административно; то окажется, что и епископ от собора извергается административным же порядком. При сих замечаниях имеют место против лжеумствований г. академического оратора еще и следующие соображения: Если епископ не судит, как утверждает г. академический оратор, а судят только соборы, состоящие только из епископов, то каким образом и откуда епископ на соборах власть суда имеет, а отдельно не имеет? Как изъяснитъ эту несообразность г. академический оратор? Одним способом, – отказавшись от своих несообразных рассуждений. По рассуждению г. оратора выходило бы возможным и то, что епископ один не мог бы совершать Богослужения, а вместе с другими епископами мог. |
| Правило 14 Аще который епископ будет судим в каких либо винах, и случится, что епископы тоя области будут в разногласии о нем, одни признавая подсудимого невинным, а другие виновным: то ради прекращения всякого сомнения, угодно святому собору, чтобы епископ митрополии призвал из ближние области некоторых других епископов, которые вновь рассудили бы дело, и разрешили сомнение, дабы они купно с епископами тоя области утвердили то, что будет постановлено. ( Ап. 28 , 74 ; II Всел. 6 ; III Всел. 1 ; IV Всел. 9 , 17 ; Антиох. 4 , 12 , 15 ; Сердик. 3 , 4 , 5 ). Целью издания некоторых правил антиохийского собора было обеспечить и утвердить авторитет епископского собора в каждом судебном деле, особенно же касающемся епископа (прав. 4, 12, 15). Если по поводу жалобы на какого-либо епископа все члены собора, т.е. все епархиальные епископы вместе со своим митрополитом, были согласны и приговор их был единодушен, то в таких случаях приговор этот становился неизменным и против него не могло быть никакой апелляции (Антиох. 15). Если же между епископами не было согласия и при расследовании собором жалобы на обвиняемого епископа мнения их расходились, то правило предписывает митрополиту пригласить нескольких других епископов из ближайших областей для совместного решения спорного вопроса и для присоединения их голосов к той или иной стороне, на основании чего собор решает окончательно дело и произносит свой приговор. Последнее предписывается правилом для сохранения беспристрастия в суде и для устранения всякого сомнения относительно правильности приговора ( υπρ απαλλαγς πσης αμφισβητσεως). Правило 16 Аще который епископ, не имеющий епархии, вторгнется в церковь , не имеющую епископа, и восхитит престол ее без соизволения совершенного собора: таковый да будет отвержен, хотя бы его избирал весь народ, который он себе восхитил. Совершенный же собор есть тот, на котором присутствует с прочими и митрополит. ( Ап. 14 ; I Всел. 15 ; IV Всел. 5 ; Трул. 20 ; Антиох. 21 ; Сердик. 1 , 2 , 17 ; Карф. 48 ). |
| Записка аргументирует, что „наказания епископа в отношении к подчиненным ему клирикам имеют тот же самый смысл, как и наказания, которым подвергались сами епископы от митрополитов прежде действительного суда» и в основание цитирует три правила, из которых ясно видно, что епископы не подвергались взысканиям от митрополитов, – именно Антиох. собора 17, и Карф. 28 и 38, которые мы и приводим здесь. Антиох. 17: „аще который епископ, прияв рукоположение во епископа и быв определен начальствовати над людьми, не приимет служения, и не согласится пойти во врученную ему Церковь : таковый да будет отлучен от общения церковного, доколе быв понужден, не приимет служения, или доколе не постановит о нем какого-либо определения совершенный собор епископов той области. Карфаг. 28: „аще кто из епископов подвергнется обвинению: обвинитель да представит дело к первенствующему в области, к которой принадлежит обвиняемый, и да не будет обвиняемый отчужден от общения, разве когда, быв призван к ответу грамотою, не явится в суд избранных судити его в назначенное время и т. д. Карфаг. 38: „угодно всему собору, чтобы отлученный за свое небрежение от общения, епископ ли, или кто бы то ни был из клира, во время отлучения своего, прежде выслушания оправдания его, дерзающий приступати к общению, признаваем был произнесшим сам на себя приговор осуждения.» Конечно, никто не скажет, чтобы в приведенных трех правилах содержалась мысль, усматриваемая в них комитетом, именно будто епископы подвергались наказаниям от митрополитов. Напротив, в одном из цитированных комитетом правил прямо сказано, что обвиняемый не должен быть отчужден от общения до приговора соборного суда. Комитет сделал счастливое, но неверное открытие в канонах. Дабы доказать мысль, будто епископ подвергал взысканиям пресвитера также как и митрополит еппскопа, патриарх митрополита, следовало бы указать такое правило, в котором было бы сказано: аще пресвитер или диакон извержен от сана своим епископом, или епископ митрополитом, или митрополит патриархом и т. д. Между тем в правилах мы читаем совсем иное, а именно: 1) аще который епископ изверженный от сана собором (не митрополитом), или пресвитер, или диакон своим епископом и т. д. (Антиох. 4); и 2) патриарх не может отрешить подвластного себе епископа без собора, но должен предложить его дело рассмотрению собора в своем присутствии (Кирил. 1. „Алфавит при книге правил” стр. 62). А этого комитет не усмотрел. |
| 4 апр. 1901 г. гр. Толстой выступил с ответом на Определение Святейшего Синода, в к-ром заявил: «Я действительно отрекся от Церкви, перестал исполнять ее обряды и написал в завещании своим близким, чтобы они, когда я буду умирать, не допускали ко мне церковных служителей... То, что я отвергаю непонятную Троицу и басню о падении первого человека, историю о Боге, родившемся от Девы, искупающем род человеческий, то это совершенно справедливо» (Цит. по: Духовная трагедия Льва Толстого. М., 1995. С. 88). В февр. 2001 г. правнук писателя В. Толстой обратился к Святейшему Патриарху Алексию II с письмом, в к-ром просил снять отлучение с гр. Толстого. В ответе корреспондентам по этому вопросу Святейший Патриарх сказал: гр. Толстой отказался быть правосл. христианином, отказался быть членом Церкви, мы не отрицаем, что это гений лит-ры, но у него есть явно антихрист. произведения; вправе ли мы через 100 лет навязывать человеку то, от чего он отказался? Архиерейский Собор РПЦ 1994 г . в Определении «О псевдохристианских сектах, неоязычестве и оккультизме», следуя апостольской традиции, произнес слова отлучения (А.) тем, кто разделяет учения сект, «новых религиозных движений», язычества, астрологических, теософских, спиритических об-в и т. п., объявляющих войну Церкви Христовой. Архиерейский Собор РПЦ 1997 г . отлучил от Церкви мон. Филарета (Денисенко) . Лишенный всех степеней священства на Архиерейском Соборе 1992 г ., предупрежденный Архиерейским Собором 1994 г. о том, что в случае продолжения раскольнической деятельности он будет анафематствован, он продолжал совершать «богослужения», лжехиротонии; «не имея священного сана, монах Филарет, к соблазну многих, дерзнул наименовать себя «патриархом Киевским и всея Руси-Украины»», своими преступными деяниями он продолжал наносить урон Православию. Собор, основываясь на Ап. 28, Сардик. 14, Антиох. 4, Васил. 88, определил: «Отлучить монаха Филарета (Михаила Антоновича Денисенко) от Церкви Христовой. Да будет он анафема пред всем народом». Собор предупредил участвующих в преступной деятельности бывш. мон. Филарета, призвал их к покаянию - в противном случае они будут отлучены от церковного общения через анафематствование. Собор известил Предстоятелей Поместных правосл. Церквей об анафематствовании бывш. мон. Филарета (Денисенко) (ЖМП. 1997. 4. С. 19-20). Архиерейский Собор РПЦ 1997 г. осудил антицерковную деятельность Глеба Павловича Якунина , лишенного священного сана Определением Свящ. Синода от 8 окт. 1993 г. и предупрежденного Архиерейским Собором 1994 г.: «В случае продолжения бесчинного ношения иерейского креста и священнических одежд... будет поднят вопрос об отлучении его от Церкви». Г. П. Якунин не внял обращенному к нему призыву о покаянии и прекращении бесчинств. Собор на основании Ап. 28, Карф. 10, Сардик. 14, Антиох. 4, Двукр. 13, Васил. 88 определил: «Отлучить Глеба Павловича Якунина от Церкви Христовой. Да будет он анафема пред всем народом» (Там же. С. 20). |
|
|
