| Примечания: 21. Вторая половина 8 прав. карф. собора 390 г. 22. Упом. соч., II,138. Правило 12(12). Еиликс епископ рек: да внесется в правила, согласно с определениями древних соборов и сие: аще который епископ (еже да не будет) подвергнется некоему обвинению, и, по великим затруднениям, не можно будет собратися многим епископам: то, дабы он не оставался долго под обвинением, да слушают его на суде двунадесять епископов, пресвитера - шесть епископов и свой: а диакона - три (Ап. 74; I всел. 5; II всел. 6; IV всел. 9; антиох. 4, 6, 14, 15. 20: сердик. 13, 14; конст. 1; карф. 14, 15, 20, 96, 107). Для решения спорных вопросов и вообще для производства суда, в каждой епархии, по предписанию правил, должны правильно собираться в определенное время соборы под председательством надлежащего митрополита (Ап. 37; I всел. 5; IV всел. 19; трул. 8; VII всел. 6; антиох. 20; лаод. 40; карф. 18). Правило предвидит тот случай, когда, в силу каких-либо особых затруднений, не может быть созван обычный собор всех епископов данной епархии, а между тем было бы желательно решить дело о какой-либо жалобе, поданной против епископа, пресвитера или диакона. В таком случае правило предписывает созвать чрезвычайный суд, который должен состоять для епископа - из 12 епископов, для пресвитера - из 6 епископов и для диакона - из трех. Мы видели постановление правила поместного собора константинопольского 394 г., что епископ может быть извержен только решением большого собора и всех подлежащих епархиальных епископов (εοο οου ε). Последнее соблюдалось и должно всегда неизменно соблюдаться в церкви; что же касается количества епископов, необходимого для того, чтобы приговорить к извержению епископа, то последнее обусловливается вообще количеством епископов данной церковной области (см., напр., 14 правило настоящего карфагенского собора). Но в больших церковных областях, имеющих много епископов, для извержения одного из них считалось строго необходимым собрать именно 12 епископов; это нам показывает случай, приводимый в толковании данного правила Вальсамоном. Иоанн, епископ аматунский (на острове Кипре), был извержен 11 епископами под председательством архиепископа, Осужденный епископ подал жалобу константинопольскому патриарху Луке (1156-1169) на такой незаконный, по его мнению, приговор, Патриарший собор отверг этот приговор на том основании, что, во первых, не был созван полностью весь епископский собор кипрской церкви, или по крайней мере большее число епископов, как к тому была возможность, а во вторых, что не было 12 епископов без архиепископа, а было всего одиннадцать епископов и архиепископ |
| Г. академический оратор прежде всего находит неправильным усвоение консисторским уставом суда начальству подсудимого (463), очевидно, понимая под словом начальство – директора департамента, между тем как устав консисторий под выражением: епархиальное начальство разумеет в общем смысле епархиальную духовную власть, которой в духовных – правительственных и судебных делах подчинены все православные христиане, живущие в епархии – клирики и миряне. Следовательно, когда говорится в уставе консисторий, что судит епархиальное начальство, – это значит, что судит духовная епархиальная власть лицо, принадлежащее к епархии по делу, которое подсудно духовному суду, а не то, как полагает г. Барсов, будто директор департамента судит своего столоначальника. Г. академический оратор может быть убедится в своей ошибке, если припомнитъ, что в уставе консисторий и о суде над светскими лицами, напр. по брачным делам, говорится, что судит их епархиальное начальство. По открытию г. Барсова окажется, что и здесь устав относит суд к исключительным правам начальства (в смысле директора департамента) подсудимого, напр. генерал-майора, или губернского секретаря, или жены рядового. Все они, конечно, подчинены духовной епархиальной власти, судящей их в определенных случаях. Но находить в этом несогласие с канонами может только г. Барсов младший. Впрочем, г. Барсов младший не должен бы находить противоречия устава с канонами даже на основании цитированных им правил; ибо в этих правилах (Антиох. 6, 20; 1 Всел. 5), вопреки его заявлению нет даже и признаков той мысли, которую он хочет ими подтвердить, – именно, будто по этим правилам «суд пользуется правом обсуждать распоряжения начальства, относительно его подчиненных», а говорится о переносе дел о клириках и мирянах из суда первой степени, производимого епархиальным архиереем, в суд 2-й степени – соборный. Чтобы убедить даже самого беспечального академического оратора, мы приведем здесь снова эти правила, уже приведенные выше. Антиох. прав. 6: „аще кто своим епископом отлучен от общения церковного; такового другим епископам не прежде приимати в общение, разве когда своим епископом принят будет, или когда составится собор, и он, представ принесет оправдание и, убедив собор, получит от него иное о себе решение ( καταδξοιτο τραν πφασιν). Тоже определение да соблюдается для мирян, и для пресвитеров, и для диаконов и для всех состоящих в клире”. – Из слов правила: τραν πφασν – другой приговор, ясно, что был еще и первый приговор: πρτη πφασις. Второй произносил собор, первый епископ. Если судебный был второй приговор; то судебный же и первый. |
| Примечания 24. Аф. Синт., II,171. Правило 10. Святый собор за благо рассуждал, чтобы состоящие в малых градах или селах предстоятели, или так именуемые хорепископы, знали свою меру, хотя бы они и по чину епископства прияли рукоположение: чтобы они управляли токмо подчиненными им церквами, и ограничивали ими свое попечение и распоряжения: чтобы поставляли чтецов, иподиаконов и заклинателей, и довольствовалися производством токмо в сии чины, а поставляти пресвитера или диакона не дерзали без воли сущего во граде епископа, которому подчинен хорепископ и его округ. Аще же кто дерзнет преступити сие определение: то да лишится и тоя чести, которую имеет. Хорепископ же да поставляется от епископа града, коему подчинен его округ. (I всел. 8;) VII всел. 14; анкер. 13; неокес. 14; антиох. 8; лаод. 57; Василия вел. 89). О хорепископах мы говорили в толковании 13 правила анкирского собора, из которого видели, что последние часто хотели присваивать себе власть главных городских епископов. Против этого и издано настоящее антиохийское правило, обстоятельно определяющее круг деятельности хорепископов в назначенных им местах и угрожающее им лишением хорепископской чести в том случае, если они осмелятся переступать за пределы этого круга деятельности. Правило 11. Аще который епископ, или пресвитер, или вообще кто либо из клира без соизволения и грамат от епископов области, и наипаче от епископа митрополии, дерзнете отити к царю: таковый да будет отрешен, и лишен не токмо общения, но и достоинства, какое имел, яко дерзнувший вопреки правилам церкви, стужати слуху боголюбезнейшего царя нашего. Аще же необходимая нужда заставит кого ити к царю: таковый да творит сие с рассмотрением и с соизволением епископа митрополии и прочих тоя области епископов, и да напутствуется граматами от них. (II всел. 6; сердив. 7, 8, 9, 21; антиох. 12; карф. 104, 106). Беспорядки, производимые вообще в церкви в первой половине IV века арианами и полуарианами, особенно же тем, что упомянутые еретические епископы и другие клирики, удаленные православными епископами, отправлялись лично к царю и искали у него защиты, послужили поводом к изданию этого правила, строго воспрещающего епископам и прочим клирикам являться в царский дворец без крайней нужды, определяющего при этом, что каждый, преступивший это, будет не только отлучен, но и извержен ( ο οε, ε) В том же случае, если кто имеет неизбежную надобность отправиться в царский дворец, правило предписывает делать это не иначе, как с ведома подлежащего митрополита и епископского собора, выдающего ему для этого необходимую грамату. Если же какой-либо епископ находится в столице по служебному делу с ведома надлежащих высших властей, то в таком случае, как замечает в толковании этого правила Вальсамон, ему никто не может возбранять пойти к царю на поклонение и высказать при этом что хочет (ε ουε) |
| В этом правиле повторяется определение 8 правила Трулльского собора, которым была изменена прежняянорма - собирать митрополитанские соборы (σνοδοι καθ " κστην παρχαν, Ап. 37, I всел. 5. антиох. 20, IV всел. 19) два раза в год и постановлено один раз в год собираться в области митрополита на собор. Об этом мы говорили в толковании 37 Ап. правила и упомянутых правил вселенских соборов. Из этого правила должно заключать, что в те времена светские власти часто препятствовали собираться на эти соборы. Между тем, по каноническим правилам церкви, упомянутые власти не имели на это никакого права, но право собирать соборы было исключительным правом церковной власти, каковое право было признано за церковью и старым греко-римским законодательством Сообразно с теми каноническими постановлениями правило это и определяет, да будет отлучен (φοριζσθω) всякий светский начальник (ρχν), который бы воспрепятствовал собранию названных соборов Право и обязанность созывать эти соборы принадлежит митрополиту (антиох. 20); если митрополит пренебрежет этою своей обязанностью не по нужде и насилию, и не по какой-либо уважительной причине, тогда он подлежит, по этому правилу, каноническому наказанию (τος κανονικος πιτιμοις υποκεσθω), которое определит собор подлежащих епископов На этих соборах, предписывает данное правило, должны рассматриваться канонические и евангельские вопросы (περ κανονικν κα ευαγγελικν πραγμτων). Зонара и Вальсамон, в толковании этого правила, к первым, т.е. каноническим вопросам, относят все то, что касается суда, управления церковным имуществом, избрания священнослужителей и др. под., а ко вторым, т.е. евангельским вопросам, относят все то, что касается веры, совершения таинств и др. заповедей Божиих Так как главная задача упомянутых соборов, по словам этого правила, чтобы божественные и животворящие заповеди Божии были соблюдены, то, предписывает правило, собравшиеся на собор епископы должны с особым прилежанием и заботливостью (μελτη κα φροντδι) настоять на том, чтобы заповеди везде точно соблюдались, а именно, как толкует Зонара, исследовать, совершалось ли все это во всякой епископской области по предписаниям и согласно ли с божественными заповедями живут люди В конце правило присовокупляет одно напоминание подлежащим митрополитам, чтобы они, когда происходят эти соборы, не требовали ничего, в виде награды, за труд, от подчиненных им епископов; а если то сделают и возьмут что-либо от тех епископов, то должны возвратить вчетверо. А если епископ добровольно пожелает одарить чем-нибудь своего митрополита, то ему не возбраняется это сделать, - говорит Вальсамон, - заканчивая толкование этого правила |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла АПЕЛЛЯЦИЯ [лат. appellatio - обращение], обжалование решения суда в высшей инстанции, к-рая обладает правом пересматривать дела. Право А. известно с первых веков христианства. Понятие заимствовано Церковью из рим. процессуального права в доконстантиновскую эпоху и узаконено правилами Всел. и Поместных Соборов. Клирик или мирянин, недовольный решением местного епископа, может искать правосудия у Поместного Собора (I Всел. 5; Антиох. 6, 20), собиравшегося в эпоху Всел. Соборов 2 раза (Ап. 37; Антиох. 20; IV Всел. 19) или 1 раз (Карф. 18 (27), 73 (84); Трул. 8; VII Всел. 6) в год, т. е. недовольный приговором первой инстанции обвинитель или обвиняемый может обратиться с А. к высшему суду (Карф. 28 (37)). Организация судебных инстанций исторически развивалась постепенно вместе с централизацией церковного управления. В древней Церкви первой судебной инстанцией для низших клириков до диакона был суд местного епархиального епископа (IV Всел. 9); для диакона, напр. в Карфагенской Церкви,- суд 3 епископов; для пресвитера - 6 епископов (Карф. 20 (29)). Право А. к высшему митрополичьему соборному суду всегда признавалось за подсудимым пресвитером и диаконом. Более того, правила предписывают епископу, производящему суд, благодушно ради правды относиться к праву А. и не обнаруживать недовольства даже в том случае, если высший соборный епископский суд отменит его решение, ибо никакого нарекания не выносится епископу, приговор к-рого отменяется, если только он не будет обличен в пристрастии (Карф. 15 (16)); с др. стороны, подсудимому предписывается, чтобы до решения его дела высшим судом он признавал в силе решение епископа - не священнодействовал, если ему то было запрещено епископом (Сардик. 14; Карф. 29 (38)). На Соборе епископов под председательством митрополита и непременно в присутствии епископа, к-рому дело было подсудно, по апелляционной жалобе дело вновь тщательно пересматривалось, и решение этого суда, как второй инстанции для дел, разбиравшихся у епископа, считалось окончательным. Но этот же Собор епископов митрополии для судебных дел самих епископов был первой инстанцией (Ап. 74; К-польский (394)). Судебный процесс по жалобам и обвинениям против епископов в обыкновенном порядке судопроизводства проходил 2 инстанции: 1) областной Собор под председательством митрополита и 2) окружной, или большой, Собор «великия области» (IV Всел. 9). |
| В этом правиле повторяется определение 8 правила Трулльского собора, которым была изменена прежняя норма – собирать митрополитанские соборы ( σνοδοι καθκστην παρχαν, Ап. 37, I Всел. 5; Антиох. 20, IV Всел. 19) два раза в год и постановлено один раз в год собираться в области митрополита на собор. Об этом мы говорили в толковании 37 Ап. правила и упомянутых правил вселенских соборов. Из этого правила должно заключать, что в те времена светские власти часто препятствовали собираться на эти соборы. Между тем, по каноническим правилам церкви, упомянутые власти не имели на это никакого права, но право собирать соборы было исключительным правом церковной власти, каковое право было признано за церковью и старым греко-римским законодательством 1330 . Сообразно с теми каноническими постановлениями правило это и определяет, да будет отлучен ( φοριζσθω) всякий светский начальник ( ρχν), который бы воспрепятствовал собранию названных соборов 1331 . Право и обязанность созывать эти соборы принадлежит митрополиту (Антиох. 20); если митрополит пренебрежет этою своей обязанностью не по нужде и насилию, и не по какой-либо уважительной причине, тогда он подлежит, по этому правилу, каноническому наказанию ( τοικανονικοιπιτιμοις υπо κεσθω), которое определит собор подлежащих епископов 1332 . На этих соборах, предписывает данное правило, должны рассматриваться канонические и евангельские вопросы ( περ κανονικν κα ευαγγελικν πραγμτων). Зонара и Вальсамон, в толковании этого правила, к первым, т.е. каноническим вопросам, относят все то, что касается суда, управления церковным имуществом, избрания священнослужителей и др. под., а ко вторым, т.е. евангельским вопросам, относят все то, что касается веры, совершения таинств и др. заповедей Божиих 1333 . Так как главная задача упомянутых соборов, по словам этого правила, чтобы божественные и животворящие заповеди Божии были соблюдены, то, предписывает правило, собравшиеся на собор епископы должны с особым прилежанием и заботливостью ( μελτη κα φροντδι) настоять на том, чтобы заповеди везде точно соблюдались, а именно, как толкует Зонара, исследовать, совершалось ли все это во всякой епископской области по предписаниям и согласно ли с божественными заповедями живут люди 1334 . В конце правило присовокупляет одно напоминание подлежащим митрополитам, чтобы они, когда происходят эти соборы, не требовали ничего, в виде награды, за труд, от подчиненных им епископов; а если то сделают и возьмут что-либо от тех епископов, то должны возвратить вчетверо. А если епископ добровольно пожелает одарить чем-нибудь своего митрополита, то ему не возбраняется это сделать, – говорит Вальсамон, – заканчивая толкование этого правила 1335 . |
| I Всел. 15; II Всел. 2; III Всел. 8; IV Всел. 5; VI Всел. 17; Анк. 13; Антиох. 13 и 22; Сардик. 3 и 15; Карф. 59 и 65. 36 . Если кто, быв рукоположен во епископа, не приимет служения и попечения о народе ему порученного: да будет отлучен, доколе не приимет оного. Так же и пресвитер и диакон. Если же пойдет туда и не будет принят, не по своей воле, но по злобе народа: он да пребывает епископом, клир же града того да будет отлучен за то, что такового непокорного народа не учили. Настоящее правило указывает на долг епископов, священников и диаконов принимать даваемое им церковною властью назначение. Вместе с тем оно определяет ответственность священников за настроение паствы. Если паства не принимает назначенного ей епископа, то это означает то, что у нее недостает церковного христианского настроения, за что правило возлагает ответственность на пастырей, которые «такового непокорного народа не учили». Ср. I Всел. 16; VI Всел. 37; Анкир. 18; Антиох. 17 и 18. 37 . Дважды в году да бывает собор епископов, и да рассуждают они друг с другом о догматах благочестия, и да решают случающиеся церковные прекословия. В первый раз – в четвертую неделю пятидесятницы, а во второй – октября во двенадцатый день. После по особым причинам назначаемы были другие времена для соборов. См. I Всел. Собор. пр. 5, VI Всел. Собор. Пр. 8. Соборы епископов для решения вопросов «о долгах благочестия» и разрешения спорных дел должны собираться периодически. 37 Ап. правило и правила 5 I Собора, 2 II и 19 IV Вселенского Соборов указывают, чтобы соборы собирались дважды в год. Однако, 8 правило VI Всел. Собора замечает, что «по причине набегов варваров и по иным случайным препятствиям» это практически не всегда оказывалось возможным. Согласно этому правилу такие внешние препятствия оправдывают более редкий созыв соборов. В последующей жизни Церкви, при невозможности иногда и ежегодных соборов установилась практика малых соборов, на которых по уполномочию общего собора периодически собираются некоторые епископы области для решения вопросов, превышающих епархиальную компетенцию. |
| В объяснении 12-го правила Карф. собора А. Иоанн в своем «Опыте курса церковного законоведения» говорит: «По древним церковным правилам епископа должен был судить собор всех областных епископов под председательством митрополита (Ап. 74, I Всел. 5; II Всел. 6; Антиох. 14, 15 и др.), а пресвитеров и дьяконов всегда судили местные их епископы. Только в случае недовольства решением этого суда дозволялось обращаться к посредству других епископов или к высшему суду собора (см. те же правила и Антиох. 6, 20; Сардик. 13, 14 и др.). Собор Карфагенский то же определяет в других своих постановлениях (прав. 37.); а в настоящем (12-м) правиле он имеет в виду те случаи, когда для суда над епископом не было возможности составить полного собора по каким-нибудь препятствиям или когда сами дела по свойству своему не требовали созвания такого собора, а могли быть решены и меньшим числом епископов. В таких случаях собор определил число епископов от шести (для суда над пресвитерами) до трех (для суждения дьяконов), кроме епископа епархиального, а судить самого епископа предоставил двенадцати архиереям» (Разд. II. 139, 140). «В Африканской церкви апелляционные суды, – говорит Дрей, – введены были около IV века, и в первый раз собором, бывшим под председательством Грата (348 г.), который (прав. 11) дозволяет каждому клирику, имеющему жалобу на своего епископа, подавать апелляцию к трем, шести другим епископам» 229 . «В 12 Карфагенском правиле не находим мы основания, – говорит Андрей Шагуна , – к отступлению от 4 Антиохийского, и в нашем убеждении основываемся на 9 правиле IV Вселенского собора, который был 32 года спустя после Карфагенского и который также говорит о епископском суде и именно предписывает клирикам не оставлять суда своего епископа. Из 4 Антиохийского правила и из 9 правила IV Вселенского собора мы получаем твердый базис епископского суда, от которого апелляция восходила потом к митрополиту. 12-е Карфагенское правило употреблялось в Африке, но не употреблялось в других церковных областях. Думаем, что отцы IV Вселенского собора, сознавая неудобоисполнимость 12 Карфагенского правила для всех областей церкви, подтвердили своим правилом Антиохийское» 230 . |
| ( Ап. 74 ; I Всел. 5 ; II Всел. 6 ; IV Всел. 9 ; Антиох. 4 , 6 , 14 , 15 , 20 ; Сердик. 13 , 14 ; Конст. 1 ; Карф. 14 , 15 , 20 , 96 , 107 ). Для решения спорных вопросов и вообще для производства суда, в каждой епархии, по предписанию правил, должны правильно собираться в определенное время соборы под председательством надлежащего митрополита ( Ап. 37 ; I Всел. 5 ; IV Всел. 19 ; Трул. 8 ; VII Всел. 6 ; Антиох. 20 ; Лаод. 40 ; Карф. 18 ). Правило предвидит тот случай, когда, в силу каких-либо особых затруднений, не может быть созван обычный собор всех епископов данной епархии, а между тем было бы желательно решить дело о какой-либо жалобе, поданной против епископа, пресвитера или диакона. В таком случае правило предписывает созвать чрезвычайный суд, который должен состоять для епископа – из 12 епископов, для пресвитера – из 6 епископов и для диакона – из трех. Мы видели постановление правила поместного собора константинопольского 394 г., что епископ может быть извержен только решением большого собора и всех подлежащих епархиальных епископов ( πλεονος σονδου ψφφ και των της επαρχας). Последнее соблюдалось и должно всегда неизменно соблюдаться в церкви; что же касается количества епископов, необходимого для того, чтобы приговорить к извержению епископа, то последнее обусловливается вообще количеством епископов данной церковной области (см., напр., 14 правило настоящего карфагенского собора). Но в больших церковных областях, имеющих много епископов, для извержения одного из них считалось строго необходимым собрать именно 12 епископов; это нам показывает случай, приводимый в толковании данного правила Вальсамоном. Иоанн, епископ аматунский (на острове Кипре), был извержен 11 епископами под председательством архиепископа, Осужденный епископ подал жалобу константинопольскому патриарху Луке (1156–1169) на такой незаконный, по его мнению, приговор. Патриарший собор отверг этот приговор на том основании, что, во первых, не был созван полностью весь епископский собор кипрской церкви, или по крайней мере большее число епископов, как к тому была возможность, а во вторых, что не было 12 епископов без архиепископа, а было всего одиннадцать епископов и архиепископ. |
| Аще же кто от одной церкви в другую переведен: таковый да не имеет никакого участия в принадлежащем прежней церкви, как-то, в зависящих от нее мученических храмах, или в богадельнях, или в странноприимных домах. А дерзающих, после определения сего великого и вселенского собора, делати что либо ныне воспрещаемое, святый собор определил низлагати с их степени. (Ап. 15; I всел. 15, 16; IV всел. 5, 20, 23; трул. 17, 18; антиох. 3; сердик. 15, 16; карф. 54, 90). Халкидонский собор 6 своим правилом постановил, что никто не может быть рукоположен (οευ) без точного обозначения церкви, при которой он должен служить. Согласно же правилам 15 и 16 I всел. собора данное лице должно постоянно оставаться и служить при ней, - не имеет права оставлять ее и к другой церкви приписываться. В этом правиле повторяются предписания прежних соборов: воспрещается одному и тому же лицу состоять одновременно при двух церквах, т.е. при той, к которой рукоположен, и в то же самое время при другой; если же он от первой перемещен ко второй, то не имеет права принимать участие в делах прежней церкви. Поводом к изданию этого правила послужило, по Зонаре, то обстоятельство, что некоторые, будучи рукоположены для небольшого прихода, из честолюбия переходили к церкви большого прихода Осуждая таковое властолюбие и предупреждая беспорядки, собор постановил, чтобы таковые возвращаемы были к своим церквам и только при них служили бы Если же кто-либо надлежаще перемещен на другое место, собор делает постановление, чтобы это перемещение считалось правильным, с тем, однако, чтобы перемещенный отказался от всяких претензий на прежнее место. За неисполнение этого постановления виновник подвергается извержению. Примечания 70. Толкование этого правила в Аф. Синт., II,241. 71. Подобное распоряжение издано было и гражданским законодательством. Juetinian. Nov. III, с.2. Правило 11. Всем убогим, и вспоможения требующим, определили мы, по удостоверении в их бедности, ходите с мирныии токмо церковными писмами, а не с представительными граматами. Понеже представительные граматы надлежит давати токмо лицам, находящимся под сомнением. (Ап. 12, 13, 32, 33; IV всел. 13; трул. 17; антиох. 6, 7, 8, 11; лаод. 41, 42; сердик. 7, 8. 9; карф. 23, 106). Текст этого правила, как он изложен в Афинской Синтагме и в русском синодальном издании, заключает в себе много трудностей для понимания мысли, которую отцы халкидонского собора имели в виду при составлении этого правила. И лишь при помощи параллельных правил и толкований средневековых греческих канонистов возможно точно установит смысл его. |
|
|
