| Григорий не касается здесь проблематики «двух действий» в Иисусе Христе, которая была не актуальна в его время: он лишь говорит о прямой связи между действиями Сына и волей Отца. Однако при разборе следующего текста – слов Христа «Я сошел с небес не для того, чтобы творить волю Мою, но волю пославшего Меня Отца» ( Ин. 6:38 ), Григорий затрагивает вопрос о человеческой воле Христа и весьма недвусмысленно утверждает, что у Христа нет воли, отличной от воли Отца, но что Его воля едина с волей Отца. С другой стороны, говоря о том, что воля Сына и Отца едина, Григорий не забывает и о том, что Христос как человек обладает всей полнотой и всеми свойствами человеческой природы: Если бы это было сказано не самим Сшедшим, мы бы сказали, что это слово отображает человека, и не такого, которого представляем мы в Спасителе, – ибо Его воля не противна Богу как всецело обоженная (thethen holon), – но подобного нам, ведь человеческая воля не всегда следует воле Божией, но очень часто противоречит и противоборствует ей. В этом смысле мы понимаем и слова: «Отче,.. если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем, не как Я хочу, но» Твоя воля да пересилит (Ср. Мф. 26:39 ), – ибо невероятно, чтобы Он не знал, что возможно, а что нет, и чтобы противополагал одну волю другой. Но поскольку это слова Воспринявшего, а не воспринятого, – ведь Снисшедший и значит Воспринявший, – мы так ответим: слово это сказано не потому, чтобы у Сына была Своя собственная воля, помимо воли Отца, но что такой воли вообще нет; так что все это вместе означает: «Не для того, чтобы творить волю (thelma) Мою, ибо нет у Меня воли, отдельной от Твоей, а есть только общая Тебе и Мне, у Которых как Божество одно, так и воля (boulsis) одна». 856 Молитва Христа в Гефсиманском саду была одним из текстов, которые становились предметом спора в разные эпохи. Во времена Григория евномиане обращались к ней для доказательства того, что Христос был немощным человеком, боявшимся смерти, и следовательно – не Богом. В VII в., напротив, на эту молитву ссылались в доказательство того, что Христос, будучи Богом, не имел человеческой воли, так как она была в Нем поглощена божественной волей. Этому учению, получившему название монофелитства, противоставлялась такая точка зрения, согласно которой молитва Христа доказывает наличие в Нем двух воль. При первой интерпретации молитва рассматривается в ее целокупности как свидетельствующая о том, что, хотя Христос и страшился смерти как человек, Его воля полностью сливалась с волей Отца, и потому: «не как Я хочу, но как Ты». При второй интерпретации часть молитвы ( «если возможно, да минует Меня чаша сия») рассматривается как проявление человеческой воли, тогда как другая часть («впрочем, не как Я хочу, но как Ты») – как подтверждение того, что человеческая природа и воля Христа подчинены Отцу: поскольку Господь поистине стал человеком, Его душа испытывала страх смерти, однако она была укреплена божественной волей и встретила смерть мужественно. 857 |
| Да отстранит Он от меня жезл Свой, и страх Его да не ужасает меня; и тогда я буду говорить, и не убоюсь Его, ибо я не таков сам в себе» ( Иов. 9:29–35 ) . «Следующая, 10-я глава:> «Опротивела душе моей жизнь моя; предамся печали моей; буду говорить в горести души моея. Скажу Богу: не обвиняй меня; объяви мне, за что Ты со мною борешься? [от него сокрыто, то что он стал заложником спора между Богом и диаволом: Господь ему этого не открывает; Он показывает, до какой степени всё-таки праведный человек держится, но и у него нет сил. Вот когда мы молитву подменяем рассуждениями, мы становимся безсильными. Поэтому давайте меньше рассуждать от своего ума и разума, не будем своими рассуждениями подменять молитву. Нужно напротив – когда, кажется, действительно несправедливость, – усилить молитву. И только тогда мы избежим бунта и противоречия. Иначе мы утонем в наших рассуждениях. Они запутают нас, как паутина. И будем обвинять Бога. Произойдёт то, что с прародителями в Раю. Будем обвинять Бога: “Жена, которую Ты мне дал, она виновна в том, что я пал”. – “Что ты сделала?” – “Змей обольстил меня”. Ну а своя-то вина есть или нет? Нету. Нету. Ты виновен. Вот поэтому давайте не рассуждать, ибо рассуждение ни к чему хорошему не приводит. Когда с нами происходит нечто необъяснимое, давайте молиться. Усиленно молиться. Вот так делали все благочестивые люди и избегали хулы на Бога. Иначе мы своей логикой непременно впадем в эту яму. А потом попробуйте из неё выбраться. Дальше он говорит (4-й стих):] Разве у Тебя плотские очи, и Ты смотришь, как смотрит человек? Разве дни Твои, как дни человека, или лета Твои, как дни мужа, что Ты ищешь порока во мне и допытываешься греха во мне, хотя знаешь, что я не беззаконник, и что некому избавить меня от руки Твоей? [И затем он хочет разжалобить Бога, представляя Ему, как Он его создал:] Твои руки трудились надо мною и образовали всего меня кругом, – и Ты губишь меня? Вспомни, что Ты, как глину, обделал меня, и в прах обращаешь меня? Не Ты ли вылил меня, как молоко, и, как творог, сгустил меня, кожею и плотью одел меня, костями и жилами скрепил меня, жизнь и милость даровал мне, и попечение Твое хранило дух мой? Но и то скрывал Ты в сердце Своем, – я знаю, что это было у Тебя, – что если я согрешу, Ты заметишь и не оставишь греха моего без наказания. Если я виновен, горе мне! если и прав, то не осмелюсь поднять головы моея. Я пресыщен унижением; взгляни на бедствие мое: оно увеличивается [и опять] зачем Ты вывел меня из чрева?» ( Иов. 10:1–16, 18 ) – и так дальше. |
| Дабы похвала ваша во Христе Иисусе умножилась через меня, при моем вторичном к вам пришествии. Так как он выше сказал, что он останется ради их успеха, то показывает теперь, что и он из этого извлекает некоторую пользу, именно, большее чрез них свое прославление, тем, что они благодаря его пришествию к ним, более преуспеют. Но что же? Пришел ли он к ним? Это неизвестно и составляет предмет спора. Только живите достойно благовествования Христова. Только того от вас требую, чтобы вы успевали в добродетели. Тот живет достойно благовествования, кто отрекся самого себя, взял крест и последовал Христу. Чтобы мне, приду ли я и увижу вас, или не приду, слышать о вас. Говорит это не потому, что он изменил свое желание и как будто уже не намерен придти к ним. Но если бы, говорит, как-нибудь случайно и не пришел я, то могу и отсутствуя радоваться вашей жизни по Евангелию. Поэтому вы не падайте духом, если я не приду, но бодрствуйте, так как я непременно узнаю, как вы будете вести себя. Что вы стоите в одном духе, подвизаясь единодушно за веру Евангельскую. То есть в одном и том же даре единомыслия. Ибо таким только образом единомысленные имеют как бы одну душу, то есть когда в них живет единый дух. Подвизаясь единодушно за веру, то есть помогая друг другу в борьбе за веру. И не страшитесь ни в чем противников. Не говорю, пишет, просто: не колеблитесь, но и не страшитесь, то есть не смущайтесь ничем, хотя бы вам угрожали опасностью, или пугали смертью; ибо они ничего не могут сделать, только угрожать, - до того они слабы. Это для них есть предзнаменование погибели, а для вас - спасения. Когда они увидят, что все их бесчисленные ухищрения не в состоянии устрашить вас, то не будут ли считать это явным доказательством того, что дела их погибнут, а ваши останутся твердыми и нерушимыми, и в то же время спасительными. И сие от Бога, потому что вам дано ради Христа, не только веровать в Него, но и страдать за Него. Называя страдание за Христа даром, Павел делает филиппийцам два следующие наставления: во-первых, чтобы они не стыдились и на падали духом во время страданий; во-вторых, чтобы не гордились, потому что все это, говорит, от Бога. Он и добродетель называет даром. Говорит так не потому, чтобы он не признавал свободной воли, но с тем, чтобы научить их думать о себе скромно; потому что без Бога мы ничего не можем делать. Быть может, этот дар больше дара воскрешения мертвых, потому что там я должник, здесь же имею должником Христа. О, чудо! мне дарует и чрез это самое остается мне должен. |
| Действительно, если бы они доказали (что невозможно), что тело человека – результат эволюции тела обезьяны, то остается непосильный для этой идеологии вопрос – откуда же взялась в человеке душа. Опыты клинической смерти однозначно свидетельствуют, что душа является самостоятельной субстанцией (без тела видит, слышит, понимает и запоминает). Алексей 30 мая 2012, 08:38 ///Теория эволюции может стать предметом религиозного спора разве что в среде «негеометров»/// да, неужели? св.Моисей Боговидец, св.Василий Великий и другие святые, думаю, так не считают. ну смотрите сами: 1) теория эволюция, в атеизме - отвергает Бога. 2) а т.н. " теистическая " теория эволюции - отвергает Библию и Православные догматы, ибо утверждается что смерть существовала изначально. т.е. смерть вошла в мир не через человека т.е. или Бог создал смерть (оказался убийцей!), или ещё что-то непонятное произошло... от гипотезы эволюции напрямую страдают основные Христологические догматы: Воплощение и Искупление. Рушатся самые основы Христианской веры! т.н. " теория эволюция " выходит за рамки естественной науки (ибо пытается описать прошлое, которое не может быть проверено экспериментально) и совершенно напрямую касается религиозных вопросов. есть даже Православный сайт, где разбираются богословские вопросы и выложены работы святых Отцов по данной теме: http://www.creatio.orthodoxy.ru Kiriaki 30 мая 2012, 02:29 " Чарльз Дарвин ни слова не сказал о происхождении человека. Объектом его оригинальной и смелой теории было тело, которое есть у человека. " eto neprawda. Chelowek - eto dusha i telo. I teoria darwina otniud ni originalnaia, ni smeloia. I Darwin hristianstwa nenawidit, kak i sam skazal. " Так что изучение секретов эволюции тела – дело нелишнее... " Ne podobaet hristianam uglubliatsia w sataninskim teoriam. " Как вор, когда поймают его, бывает осрамлен, так осрамил себя дом Израилев: они, цари их, князья их, и священники их, и пророки их, -- 27 говоря дереву: мой отец " , и камню: родил меня " ; ибо они оборотили ко Мне спину, а не лице; а во время бедствия своего будут говорить: и спаси нас! " |
| Действительно, спустя почти сто лет после Халкидонского Собора Церковь оказалась вынуждена решительно осудить тонкие христологические ереси, содержавшиеся в сочинениях трех крупных криптонесторианских богословов: Феодора Мопсуестийского, Ивы Эдесского и Феодорита Кирского (т. н. «Три Главы»). С этой целью был созван Вселенский V Собор. Однако в связи с упорным сопротивлением со стороны Римского папы Вигилия и защитой им «Трех Глав» в торжественных учительных актах, в Sententia Synodica (VIII деяние) Пятого Вселенского Собора было провозглашено пространное определение, в котором со ссылкой на Писание (Апостольский Собор) и Предание Церкви (пример предшествующих Вселенских Соборов) указывалось, что вынесение окончательного, неотменимого и обязывающего всю Церковь решения принадлежит не одному лицу, а Собору, репрезентирующему всю Вселенскую Цepkobь (universimas ecclesiae). Отцы провозгласили православное учение о церковной власти и учительстве; постановление было, как отмечено в предисловии к критическому изданию актов Собора, недвусмысленным образом направлено против Вигилия 44 . Постановление, согласно полной версии соборных деяний, звучало следующим образом: « Хотя благодать Святого Духа с избытком наполняла каждого из апостолов, так что они не имели нужды в чужом совете относительно того, что должно было делать; однако же они не хотели постановить определения о том, что было предметом спора, – должно ли обрезывать язычников, прежде чем, собравшись вместе, подтвердили каждый свои слова свидетельствами божественного Писания. Посему приговор по этому вопросу они вынесли все вместе и сообща: “Мы, собравшись, единодушно рассудили… угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого: воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины, и блуда” ( Деян.15:25; 28–29 ). И святые отцы, которые по временам собирались на святых четырех соборах, пользуясь древними примерами, вместе и сообща выносили решения относительно возникавших ересей и вопросов, поскольку твердо установлено, что в общих прениях, когда предлагается то, что должно быть рассмотрено с той и другой стороны, свет истины прогоняет тьму лжи. |
| Для того же, чтобы никто не думал, будто одни лица священного сана и монахи должны непрестанно и всегда молиться, но что и все христиане имеют долг всегда пребывать в молитве, в «Добротолюбии» 844 рассказывается случай из жизни святого Григория Паламы и его друга – старца Иова. Старец Иов считал непрестанную молитву необходимой лишь для аскетов и монахов, кои живут вне мира и сует его, а не мирян, кои имеют столько забот и дел. Святитель же Григорий, беседуя с ним однажды, сказал о молитве, что всякому вообще христианину надлежит подвизаться в молитве всегда и молиться непрестанно, как заповедал апостол Павел обще всем христианам: «Непрестанно молитесь» ( 1Фес.5:17 ) – и как говорит о себе пророк Давид, при всем том, что был царь и имел попечение о всем родстве своем: «Всегда видел я пред собою Господа, ибо Он одесную меня» ( Пс.15:8 ). Говоря это и многое другое своему другу Иову, святитель прибавил еще, что, по учению святых, нам надлежит не только самим молиться всегда, но и других всех учить тому же, всех обще: и монахов, и мирян, и мудрых, и простых, и мужей, и жен, и детей – и побуждать их молиться непрестанно. Иов же, не соглашаясь с этим, стал спорить со святителем и стоял на своем, хотя святой Григорий привел ему много неопровержимых доказательств в пользу своих мыслей. Через некоторое время после своего спора со святителем Иов был вразумлен видением. Во время молитвы ему явился ангел, который, укорив его за спор со святым Григорием, «возвестил ему от лица Божия, чтоб вперед внимал себе и остерегался говорить кому что-либо противное сему душеспасительному делу и противиться воле Божией и не позволял себе мудрствовать разно с тем, что сказал святой Григорий» 845 . Тогда старец Иов поспешил к святителю и, прося прощения в противоречии ему, сообщил о своем видении. Для того чтобы дойти до тех высот молитвенного подвига, которых достигали святые подвижники, необходимо иметь опытного старца-руководителя, который бы и направлял новоначального по правильному пути. Тем более это необходимо вследствие того, что идти истинным путем, не рискуя впасть в прелесть, дело далеко не легкое и не простое, как оно могло бы казаться с первого взгляда для неопытного в этом человека. |
| Евгения 2 июля 2020, 16:43 Игорь Ковалев, Иисус Христос не такой! Не один Вы знакомы с Писанием и Преданием. Евгения 2 июля 2020, 16:40 Николай (02.07.20, 12:26): " Но если бы вы были внимательны к Писанию, то, конечно, обнаружили бы там и ответ, что язычники никогда, не слышавшие о Христе, будут судимы по закону совести, написанному в их сердцах " ./Николай, а я как раз в этом ключе и говорю: оправданы могут быть и не слышавшие о Христе. Но, или я неясно пишу, или Вы невнимательно читаете. А говоря " вопрос риторический " , я имела в виду то, что задаю этот вопрос Игорю Ковалеву, хотя знаю его непреклонный ответ. игорь ковалев 2 июля 2020, 13:22 Евгения.Если Сам Бог,который ,,есть любовь " говорит,что ,,не войдут в Царство Небесное " " -то значит другой вариант не возможен.Думать по другому-значит пытаться быть милосерднее Бога,что есть безумие и обвинять Бога во лжи,что тоже безумие и хула.Чтобы вести дискуссию нужно от чего-то отталкиваться.Для меня,как и для любого православного,краеугольный камень-Писание и Предание Церкви.Если для вас нет-то это просто спор ради спора. Николай 2 июля 2020, 12:26 //Вопрос, конечно, риторический.//Вопрос, конечно, не риторический. Но если бы вы были внимательны к Писанию, то, конечно, обнаружили бы там и ответ, что язычники никогда, не слышавшие о Христе, будут судимы по закону совести, написанному в их сердцах: ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую (Рим. 2,14-15) Евгения 1 июля 2020, 22:59 игорь ковалев, значит, амазонские аборигены и разные прочие сразу собираются в обширнейшие резервации, чтобы " собой, злодействами и страданиями своими унавозить кому-то будущую гармонию " (Иван Карамазов)? Вопрос, конечно, риторический./Если считаете, что говорить не о чем, за сим и простимся. игорь ковалев 1 июля 2020, 21:55 Евгения.,,Иов не был членом Церкви " " ./Иов когда жил?Авраам тоже не был членом Церкви.Потому,что Церкви ещё не было.Вместо аналогий и домыслов об Апокалипсисе лучше изучите Евангелие и Послания с толкованиями.Там найдёте множество подтверждений того,что спасение только в Церкви.В одной,которую создал Христос и ,,врата ада её не одолеют " " .А некрещённые и еретеки ,,не могут войти в Царство Небесное " " .Ещё раз процитирую слова свт.Игнатия Брянчанинова: ,,Вся причина последнего вашего недоумения,так как и всех прочих,– глубокое незнание христианства! " " А если для вас и Предание и Писание не авторитет,то вообще не о чем разговаривать. |
| Если бы Христос сказал самарянке, что нужно поклоняться Богу только одним духом, тогда и спора не могло бы быть; но Он этого не сказал, да и не мог сказать уже потому, что Он Сам, как свидетельствуют Евангелия, покланялся Богу не только духовно, но и телесно: преклонял колена, повергался лицом на землю, возводил к небу очи, посещал храм иерусалимский, совершал пасху и т. п. Таинства Он повелел совершать через вещественные посредства; каковыми служат, для Евхаристии – хлеб и вино, для крещения – вода: о Своих учениках Он говорил, что больных они будут исцелять через возложение рук ( Мк. 10:18 ). Не мог Он заповедать нам одного только духовного поклонения Богу и потому, что такое поклонение было бы противно нашей духовно-телесной природе: душа и тело человека находятся в таком тесном взаимоотношении, что настроение и состояние нашего духа невольно отражаются на нашем теле и, наоборот, горе вызывает слезы, радость – смех, физическая болезнь угнетает дух. Что сектанты неверно изъясняют слова Спасителя о поклонении Богу, это доказывают и Апостолы. Они внутреннее, или духовное, поклонение Богу всегда соединяли с внешним. Так, евангелист Матфей говорит о мироносицах, что, приступив к воскресшему Господу Иисусу Христу, оии, «ухватились за ноги Его и поклонились Ему» ( Мф. 28:9 ). Об архидиаконе Стефане повествуется в книге Деяний Апостольских (7:60), что он, «преклонив колена, воскликнул громким голосом: Господи, не вмени им греха сего». Алостолы Петр и Павел неоднократно молились, «преклонив колена» (срав. Деян. 9:40; 20:36; 21:5 ). Ап. Павел говорил Сам о Себе: «Преклоняю колена мои (вместо «молюсь») пред Отцем Господа нашего Иисуса Христа» ( Еф. 3:14 ). Поэтому, он заповедал и нам: «прославляйте Бога и в телах ваших, и в душах ваших, которые суть Божии» ( 1Кор. 6:20 ). Римским христианам он писал: «умоляю вас, братия, милосердием Божиим, представьте тела ваши в жертву живую, святую, благоугодную Богу, для разумного служения вашего». ( Рим. 12:1 ). В первом послании к Коринфянам (14:16) он говорит: «если ты будешь благословлять духом, то стоящий на месте простолюдина как скажет: «аминь» при твоем благодарении? Ибо он не понимает, что ты говоришь» (срав. |
| Если бы это было сказано не самим Сшедшим, мы бы сказали, что это слово отображает человека, и не такого, которого представляем мы в Спасителе, — ибо Его воля не противна Богу как всецело обоженная (theothen holon), — но подобного нам, ведь человеческая воля не всегда следует воле Божией, но очень часто противоречит и противоборствует ей. В этом смысле мы понимаем и слова: Отче, если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем, не как Я хочу, но Твоя воля да пересилит, - ибо невероятно, чтобы Он не знал, что возможно, а что нет, и чтобы противополагал одну волю другой. Но поскольку это слова Воспринявшего, а не воспринятого, — ведь Снисшедший и значит Воспринявший, — мы так ответим: слово это сказано не потому, чтобы у Сына была Своя собственная воля, помимо воли Отца, но что такой воли вообще нет; так что все это вместе означает: " Не для того, чтобы творить волю (thelema) Мою, ибо нет у Меня воли, отдельной от Твоей, а есть только общая Тебе и Мне, у Которых как Божество одно, так и воля (boulesis) одна " " . Молитва Христа в Гефсиманском саду была одним из текстов, которые становились предметом спора в разные эпохи. Во времена Григория евномиане обращались к ней для доказательства того, что Христос был немощным человеком, боявшимся смерти, и следовательно — не Богом. В VII в., напротив, на эту молитву ссылались в доказательство того, что Христос, будучи Богом, не имел человеческой воли, так как она была в Нем поглощена божественной волей. Этому учению, получившему название монофелитства, противоставлялась такая точка зрения, согласно которой молитва Христа доказывает наличие в Нем двух воль. При первой интерпретации молитва рассматривается в ее целокупности как свидетельствующая о том, что, хотя Христос и страшился смерти как человек, Его воля полностью сливалась с волей Отца, и потому: " не как Я хочу, но как Ты " " . При второй интерпретации часть молитвы ( " если возможно, да минует Меня чаша сия " " ) рассматривается как проявление человеческой воли, тогда как другая часть ( " впрочем, не как Я хочу, но как Ты " " ) - как подтверждение того, что человеческая природа и воля Христа подчинены Отцу: поскольку Господь поистине стал человеком, Его душа испытывала страх смерти, однако она была укреплена божественной волей и встретила смерть мужественно. |
| Если же вами будет судим мир, то неужели вы недостойны судить маловажные дела? Смотри, не сказал: от вас суд приимет, а вами будет судим; потому что вы, уверовавшие, были примером для мира. Изречение недостойны судить маловажные дела имеет такой смысл: кажется, коринфяне стыдились быть судимыми от внутренних; посему говорит: напротив, стыдно вам тогда, когда вы судитесь у внешних; ибо эти судилища худые, а не такие, каковы внутренние. Разве не знаете, что мы будем судить ангелов, не тем ли более дела житейские? Ангелами называет бесов. Итак, мы и бесов осудим, если, несмотря на то, что облечены плотью, окажемся совершеннее их, не имеющих плоти. А вы, когда имеете житейские тяжбы, поставляете своими судьями ничего не значащих в церкви. К стыду вашему говорю: неужели нет между вами ни одного разумного, который мог бы рассудить между братьями своими? ( ο ου εο υο) Желая отклонить их от внешних судилищ, говорит: может быть, кто-либо скажет, что в Церкви нет никого мудрого, который мог бы разбирать тяжбы. Но если, по вашему мнению, нет в Церкви ни одного мудрого, то лучше поставляйте судьями уничиженных, нежели неверных. Впрочем, я сказал это к вашему стыду, если в самом деле так мало мудрых у вас, что суд производить должны люди простые и необразованные. Слова между братьями своими присовокупил для того, чтобы показать, что в таком случае, если бывает тяжба с братом, не нужны многоразличные сведения, потому что братское расположение всего более содействует к прекращению спора. Но брат с братом судится, и притом перед неверными. Сугубое зло: одно - то, что он производится с братом, другое - то, что он производится пред неверными. И то уже весьма унизительно для вас, что вы имеете тяжбы между собою. Прежде запрещал судиться у неверных, а теперь запрещает и самый суд, говоря: и то уже весьма унизительно для вас, то есть предосудительно и постыдно, что вы имеете тяжбы, то есть спорные дела, друг с другом (это значат слова между собой). Апостол сказал это с особенной выразительностью, ибо мы, христиане, должны почитать друг друга братьями. |
|
|
