| В некоторых сборниках к этим канонам добавлены другие: запрет клирикам выпивать в тавернах; запрет епископу продавать что-либо из церковного имущества (возможна лишь безвозмездная раздача нуждающимся); запрет совмещать функции епископа и аббата; запрет передавать десятину от одной церкви другой; в приходских церквах, находящихся под опекой мон-ря, капелланов должны поставлять местные епископы по согласованию с монахами; клирикам запрещено вмешиваться в дела др. приходов; все обвинения против клириков должны быть записаны и подтверждены показаниями свидетелей; бедные церкви могут объединять доходы для обеспечения клириков; миряне могут платить десятину монахам или каноникам только с разрешения епископа или папы Римского; отлученных от Церкви запрещено погребать на христ. кладбище; в течение Великого поста мирянам следует раздавать освященный пепел; мирянам разрешено трижды вступать в брак; запрещен брак до 7-й степени родства; необходимо воздерживаться от брачного общения в дни церковных праздников. К. С. принял также ряд решений по церковно-политическим вопросам и территориальным спорам. Были отлучены от Церкви Гвиберт Равеннский (антипапа Климент III ), имп. Генрих IV (повторно после Собора в Пьяченце), франц. кор. Филипп I и его 2-я жена Бертрада де Монфор (за незаконный брак). Собор подтвердил примат архиепископа Лиона над церковными провинциями Руана, Санса и Тура, а также юрисдикцию архиепископа Турского над Бретанью. Постановив выделить диоцез Аррас из еп-ства Камбре, К. С. решил спор о выборах епископа Камбре в пользу Манассии. Папа Урбан II смог уладить давний территориальный конфликт между аббатствами Клюни и Ла-Шез-Дьё из-за аббатства Моза (близ Клермона), к-рое было признано дочерним мон-рем Клюни. Неск. соборными постановлениями были удовлетворены претензии Клюни и на ряд др. церквей и мон-рей. К. С. решил спор между аббатом Петром Анианским и еп. Жоффруа Магелонским (в пользу последнего), а также спор между епископами Гренобля и Вьенны о дер. Серморен (в пользу епископа Гренобля). На Соборе были подтверждены привилегии, дарованные разным церквам и мон-рям. К. С. низложил Бегона, аббата Конка, а Гервину, еп. Амьенскому, в соответствии с принятым каноном запретил занимать одновременно епископскую кафедру и должность аббата мон-ря Сен-Рикье. |
| Если иметь в виду эту неясность полемики против Пасхазия его современников, с другой стороны – значительное привнесение в исследование предмета конфессионального элемента, то не трудно понять происхождение по данному вопросу научной контроверзы. Протестантским ученым, исследовавшим первый евхаристический спор, желательно было подчеркнуть остроту полемики против Пасхазия, возникшей на католической же почве. В старых протестантских сочинениях можно встретить утверждение, что книга Пасхазия для современников по своим положениям была полною новостью, которая неизбежно должна была вызвать резкий бурный протест богословских сил того времени. Пасхазий будто бы виновник учения о транссубстанциации, которого раньше до него не знала западная церковь 1 . Эти выводы правда, не разделяются позднейшими протестантскими учеными. В сравнительно осторожном и объективном исследовании Rückert’a (Der Abendmahlsstreitdes Mittelalters. Zeitschrift ür wissenschaftliche Theologie v. Hilgenfeld, 1858) говорится: «было бы совершенно ошибочно grundfalsch) считать учение Пасхазия для его времени новым» (S. 376), тем не менее, автор ставит своей задачей показать, что наряду с тем богословским течением, которое привело к Пасхазию, существовало другое, тоже имевшее прочную вековую традицию и нашедшее одно из своих выражений в полемике против Пасхазия с одной стороны Ратрамна, с другой стороны Рабана. Выводы Rückert’a лежат в основе исследований Choisy Е. (Paschase Radbert, Genève, 1888) и Martin’a (Ratramne. Une conception de la cène au IX siècle, Montaunbant, 1891). Так тезисом последнего сочинения является положение, что Ратрамп точно формулировал идеи, уже давно распространенные и принятые в его эпоху многими богословами (р. 79). И тот, и другой автор из исследования первого евхаристического спора стараются вывести апологетические заключения для протестантского учения (в его крайних ответвлениях) о таинстве евхаристии. Совершенно иначе освещают первый евхаристический спор некоторые католические богословы нового времени, специально исследовавшие этот вопрос. |
| Анастасия, Владимир 15 июля 2020г. 21:06 Для достижения своих целей нет никакой нужды в диалоге. Здесь больше подойдут манипулятивные техники. Но это относится только к обсуждениям, результатом которых должны стать некие действия. В статье же речь идёт скорее об идейных дискуссиях, источником которых являются какие-либо разногласия по определенному, если хотите, теоретическому, вопросу. В этом случае цели может быть две: переубедить или найти Истину. Алексей Владимирович Гоманьков 17 июля 2020г. 23:17 //Для достижения своих целей нет никакой нужды в диалоге. Здесь больше подойдут манипулятивные техники.//Другими словами: всякий диалог бесцелен. А поскольку каждый христианин имеет целью своей жизни стяжание Святого Духа Божия (согласно преп. Серафиму Саровскому), то для достижения этой цели никакие диалоги (в том числе, например, молитва или исповедь) не нужны, а нужны исключительно манипулятивные техники. Ужас охватывает от таких заявлений. Алексей Владимирович Гоманьков 17 июля 2020г. 23:29 //В этом случае цели может быть две: переубедить или найти Истину.//Вот это и есть самый настоящий монологизм (или «смысловой избыток» по М. М. Бахтину) – навязывание Другому мною придуманных целей. Я, например, в наиболее удачных своих диалогах преследовал совсем даже третью цель – СФОРМУЛИРОВАТЬ уже найденную Истину. Легко видеть, что аналогичная ФОРМУЛИРОВКА оказалась главным результатом того диалога между свт. Александром Александрийскм и Арием, о котором я писал выше. Евгений, Удомля 25 июля 2020г. 00:22 Алексей Владимирович можно ли вообще назвать тот острый спор, который происходил между свт. Александром и Арием плодотворным диалогом? Ведь, один и другой из оппонентов готовы были стоять насмерть за свою позицию, привлекая к этому спору все большее количество епископов. Этот спор не был полноценным диалогом и по причине того, что он доходил до откровенного коварства, когда сторонники Ария стали действовать против свт. Александра совсем не честными способами, пытаясь очернить его имя. Этот спор не удалось остановить и после Александрийского собора, где взгляды Ария были осуждены. Вернее будет сказать, что Никейский собор был созван по причине, набирающей силу смуты, ведущей к большому расколу в Церкви. А раскол всегда понимался как огромное бедствие для Церкви. Таким образом, Церкви был дан вызов, на который она должна была ответить. И она ответила строгим исповедание единосущия Сына Отцу. |
| Так перечисляет эти библейские озарения уже св. Григорий Богослов (слово 40, на св. крещение)... И спрашивается: что есть этот дивный и таинственный свет, и какова его природа... Что означают эти видения и озарения, в которых созерцатели находят такую сладость и утешение... И что есть этот таинственный свет Фаворский, в сиянии которого Спаситель явился избранным ученикам среди огненных пророков Ветхого Завета... Об этом свете Фаворском св. Григорий говорит прямо: «явленное ученикам на горе Божество». И в этом смысле свидетельствует и вся служба Преображения (стихиры, самогласны и канон принадлежат Иоанну и Косьме). То был свет «неодержимый и незаходимый», «заря Божества», явление «Богосиянной плоти», «свет невещественного Божества». Это был свет присносущный... «Ныне видена быша апостолом невидимая Божества, во плоти на горе Фаворстей облиставша»... И вот, афонские подвижники и созерцатели утверждали, что и они в их опыте озаряются тем же Присносущным Светом, той же славой Фаворской... Вокруг этого опыта вспыхивает и завязывается долгий и мучительный спор, спор и о природе Фаворского Богоявления, и о смысле световидных, или светоносных видений в молитве. О дерзновении афонских подвижников многие соблазнялись, и, в особенности, люди западнической или западной культуры, воспитанные уже в духе тогда расцветшей на римском Западе схоластической культуры, в частности, в духе философии Фомы Аквинского. Среди них больше других выдвигался Варлаам из Калабрии, у которого впоследствии Петрарка учился греческому языку. Афонские созерцатели этим западникам казались не только простаками и простецами, но и грубыми суеверами, почти идолопоклонниками. Вспыхнувшая смута на долгие годы волнует всю восточную Церковь . Собирается ряд соборов, истинных и ложных... Спор решается богословским истолкованием светоносного опыта афонских созерцателей. В этом – богословский подвиг святителя Григория Паламы , святителя Фессалоникийского. И за этот подвиг чтит его Церковь , творя его память во вторую неделю великого поста... |
| 12 сентября 1912 г. мною, от лица афонских иноков была послана в Святейший Синод на имя господина Обер-Прокурора жалоба на архиепископа Антония Волынского и Житомирского. В жалобе сей мы просили Святейший Синод обратить внимание на то, что статьи архиепископа Антония и инока Хрисанфа, напечатанные с благословения архиепископа Антония в «Русском иноке», заключают в себе мнения тождественные с учением еретика Варлаама, осужденного в 1361 году Великой Церковью , и что эти статьи, в коих отметается Божественная сила и Божественное достоинство Имени Божия и Имени Иисусова, с одной стороны соблазнили многих афонцев, а с другой возмутили крайне приверженников и молитвенников на Святой Горе. Эти статьи возбудили острый догматический спор на Афоне, который тем более обострился, ибо архиепископ Антоний своими письмами весьма поддерживал и ободрял некоторых уничижителей Имени Господа нашего Иисуса Христа, благодаря чему начальствующие лица, мало сведующие в догматах и мало опытные в умной молитве, взяли сторону этих лиц и стали усиленно и несправедливо преследовать подвижников и исповедников Имени Господня. Все эти действия начальствующих лиц Пантелеймоновского монастыря и Андреевского скита довели догматический спор до той степени обострения, как то мы видим ныне, чего бы, конечно, не было бы, если бы архиепископ Антоний не принял бы в нем такого активного участия. Ввиду того, что имяборцы исключительно опираются в учении своем на мнения, высказанные архиепископом Антонием и на статьи «Русского инока», напечатанные с его благословения, то мы покорнейше просим Святейший Синод разобрать нашу жалобу, раньше поданную 26 , тем более, что на предстоящем суде Патриарха Константинопольского надо мною и над архимандритом Давидом, несомненно, потребуется разбор упоминаемых статей «Русского инока», вызвавших весь догматический спор на Афоне, и неминуемо потребуется отзыв Российского Святейшего Синода о мнениях обеих сторон по существу спора. Наше исповедание веры во Имя Божие и во Имя Иисусово мы уже представили с первой жалобой в рукописи, ныне же оно вышло в печать, которое при сем прилагаем. Кроме того, еще прилагаем исповедание братии Андреевского скита от 10 января 1913 г., которое было нами своевременно сообщено господину Обер-Прокурору 27 . |
| 7 . Спор о речах, произносимых против Бога – 3:134:3 8 . Два увещания – 4:46 1125 Книга занимает разные места в еврейском и русском канонах. В еврейской Библии Малахия – это последняя книга из книг Двенадцати Пророков и последняя в основном разделе, называемом Невиим. Таким образом, она оказывается сразу перед первой книгой третьей части еврейского канона – книгой Псалмов. В русском переводе Библии, книга Малахии – это последняя книга всего Ветхого Завета, где последнему увещанию о приходе Илии (4:56), придается особое значение. Это означает, что для христиан Ветхий Завет завершается взглядом вдаль, ожиданием великого дня пришествия Господа. Жанр Книга написана в жанре пророческой речи, в стиле дискуссии. Пророческая дискуссия – это спор пророка с бытующим в обществе популярным мнением. Для этого автор сначала цитирует слова людей, о чем тс говорят или думают, а потом начинает на них отвечать. Это же стиль ранее использовался Михеем 2:611 и Иеремией 2:2325, 29:32, 3:15, 8:89. Реплики спора можно найти в следующих стихах: 1:2,6, 2:10,14.17, 3:7,13. Каждый спор построен по-своему, но во всех спорах можно найти и общие элементы: реплика пророка, ответ людей, который указывает на их невиновность или невежество и ответ Малахии, со словами спасения, увещания или угрозы, соответственно. Возможно, что ответ людей – это не прямая речь, хотя можно себе представить спорщиков, постоянно перебивающих проповедь Малахии своими репликами. Некоторые ответы могут быть собственными словами Малахии, в которых он отражает реакцию людей, как он ее понимает. Богословские темы Проповедь Малахии следует понимать в ее историческом контексте. Десятилетия, прошедшие после восстановления храма несли только разочарование пленникам, вернувшимся из Вавилона. Очевидно, что восстановленный храм не принес той славы, которую они ожидали. Голоду, нищете, притеснениям, моральному разложению и скептицизму, казалось, не было конца. Малахия пытается возвратить людям уверенность и призывает их к простому проявлению покорности. |
| Спор с Аскоченским завязался вокруг современных событий. Строго говоря, оба были не правы. Аскоченский – в своей скептической злобности, о. Феодор – в сентиментальном благодушии. Его правда была в том только, что он искал выхода и уповал, хотя за выход и принял тупик. Но Аскоченский мрачно радовался именно безысходности... Спор Аскоченского и Бухарева, – то было столкновение косности и мечтательности... Спор мог быть решен только в других измерениях... 4. Новые попытки перевода Библии на русский язык При самом начале нового царствования, Филарет Московский воспользовался изменившимися обстоятельствами, чтобы продвинуть остановленное дело библейского перевода. По случаю коронации нового Государя в 1856-м году Святейший Синод, по положению, временно переносил свое присутствие в Москву, и это дало Филарету возможность, после очень долгого перерыва, вновь принять личное участие в синодских действиях. По его предложению и внушению Синод рассуждал в Москве, между прочим, и «о доставлении православному народу способа читать Священное Писание, для домашнего назидания, с удобнейшим по возможности разумением». Предложение возобновить перевод Священного Писания было принято в Синоде единогласно, и Филарету было предоставлено изложить определение в окончательном виде... Тем временем был назначен новый обер-прокурор, граф А. П. Толстой (интимный друг Гоголя). Человек «оптинского православия» (как его определяет Гиляров), граф Толстой не был склонен ни к каким «преобразованиям» в Церкви; к академическому образованию он вообще не был расположен, а против библейского перевода в особенности как раз перед тем незадолго был настроен в Киеве, митрополитом Филаретом Киевским. Поступивший от Филарета Московского проект состоявшегося определения обер-прокурор посчитал за его личное мнение, в Синод не вносил, а послал его в Киев, в расчете на отрицательный отзыв. Вскоре и последовал из Киева ответ резкий и очень укоризненный (эту Киевскую записку, под ближайшим руководством самого престарелого митрополита, составляли архим. Антоний и прот. И. М. Скворцов). Нового здесь было мало, сравнительно с доводами 1824-го или 1842-го годов. То же опасение «народного» языка, то же недоверие к еврейской библии, «в Церкви не известной», тот же страх перед прежними «нечестивыми» переводами, Павского и Макария. Присоединилось еще опасение, не вздумал бы кто после Священного Писания заговорить и о переводе богослужебных книг... |
| 318 Но в 1386 году опять сделался разрыв с Орденом; Ганзейский Союз поставлен был в такое недоумение, что помышлял перевесть всю русскую торговлю в Ливонию. Споры длились до 1391 года. В эти пять лет, хотя не доходило до явной неприязни, но не было, – как говорит летописец,– и крепкого мира. 319 Наконец, мир был заключен в Изборске между Новгородцами и Псковичами с одной стороны 320 и Орденом и городами Союза с другой. 321 Течение торговли опять пошло стройно. Но столкновения не прекратились. В следующем году прибыло в Новгород немецкое посольство 322 и жаловалось, что Новгородцы отняли у купцов дерптских их имущества. Оказалось, что немецкий двор был Новгородцами сожжен и церковь повреждена. Новгородцы оправдывались тем, что в Нарве ограбили их купцов, и они за это удовлетворили семерых братьев, потерявших там свое достояние. После споров заключили мир: Русские приписывали сожжение двора ворам и обещались отыскать их и наказать, но не брали на себя ответственности, если не отыщут преступников. Так же точно и немецкие послы обещались отыскивать и судить разбойников, ограбивших и убивших на Неве купца Моисея с его сыновьями и компанией, а если не отыщут, то не отвечают. Постановили, что если Новгород попадет в спор с Орденом или со Швецией, или с епископами, или с морскими разбойниками, – немецкие купцы не должны терпеть от этого, – им предоставлен свободный путь по воде и посуху через Новгородскую Землю и сюда и назад: равными образом и Новгородцы могли свободно ездить в Готланд и в Дерптское епископство. С обеих сторон мир и союз укрепили крестными целованием. 323 В 1400 году опять возникло какое-то неудовольствие, которое имело вредное влияние на торговлю. Спор произошел, как кажется, со Псковичами у дерптского и ревельского епископов. В этот спор вмешался с одной стороны Новгород, с другой Орден. Последовало от Совета епископов и от городов запрещение торговать с Русскими и возить в русские города товары, плавать по Неве, а также пропускать в свою землю русские товары, под страхом потери имущества и самой жизни. |
| В 1478 году великий князь вступился в спор, начавшийся между митрополитом Геронтием и ростовским архиепископом Вассианом по поводу Кириллова Белозерского монастыря. Монахи этого монастыря, не желая быть под управлением ростовских архиепископов, просили своего удельного князя, Михаила Андреевича Верейского, взять их под свое ведение; князь обратился с просьбою к митрополиту, и тот дал грамоту, по которой монастырь поступал в ведение князя Михаила, а ростовский архиепископ лишался над ним всякой власти. Вассиан обратился сначала к митрополиту с просьбою, чтоб не вступался в его предел; когда же Геронтий его не послушал, то он обратился к великому князю, прося суда с митрополитом по правилам. Иоанн принял сторону архиепископа, но митрополит не послушал и его. Тогда великий князь послал взять у князя Михаила митрополичью грамоту и велел съезжаться в Москву на собор всем епископам и архимандритам. Митрополит испугался соборного суда и упросил Иоанна потушить дело: великий князь помирил его с Вассианом, грамоту изодрали, и Кириллов монастырь перешел по-прежнему в ведение ростовского архиепископа. Иначе кончился спор, возникший у великого князя с тем же митрополитом Геронтием по поводу чисто церковного дела. Нашлись люди, которые наговорили Иоанну, что митрополит во время освящения Успенского собора поступил не по правилам, ходил с крестами около церкви не по солнечному восходу. Великий князь рассердился, начал говорить, что за это Бог пошлет гнев свой; начались толки, розыски; в книгах не нашли, как ходить во время освящения церкви, по солнцу или против солнца; но речей было много: одни говорили за митрополита, а другой говорил: «Я сам видел, как на Святой горе освящали церковь ; там с крестами против солнца ходили», – и был спор большой, которого не решили ростовский владыка Вассиан и чудовский архимандрит Геннадий, призванные великим князем. Митрополит в доказательство своего мнения приводил, что когда диакон кадит престол в алтаре, то на правую руку ходит с кадилом, а они говорили: «Солнце праведное Христос на ад наступил, смерть связал и души освободил, для этого на Пасху исходят против солнца». |
| Архимандрит, сказав аббату, что он приглашен сюда не для богословского спора, добавил: «Впрочем, чтоб вести такой спор необходимо, чтобы обе стороны знали оружия своих противников – те основания, на которых предпринимаемый спор должен быть законно веден, а потому позвольте Вас спросить, господин аббат, читали ли Вы такие-то и такие книги св. отцов Вселенской Церкви?» И на ответ аббата, что он их не читал, архимандрит Игнатий заметил, что, следовательно, об этом предмете и речи быть не может, потому что они друг другу верить не будут, а основания у них совершенно разные. И разговор о религии сам собой прервался, а архимандрит Игнатий прочитал Баранту (переводя из книги) отрывок из жизнеописания Георгия, затворника Задонского 104 , в чем ему помогал Тургенев. Барант отозвался, что тут видна истинно святая простота, без всякой примеси. Этим кончилась беседа и трапеза, и званные разъехались по домам. Через несколько времени в Великий пост был вызван архимандрит Игнатий к митрополиту, где при собрании всех членов Синода и обер-прокурора ему объявлено было именное высочайшее повеление, коим ему воспрещался выезд из монастыря впредь до разрешения государя. Государю было доложено, что на обеде у Баранта архимандрит вступил в спор с аббатом о религии и оборвался, а потому с позором для Церкви и ее российских представителей должен был прекратить разговор. Торжественность обстановки была так внимательно соображена, что даже не был забыт доктор, которого пригласили на случай необходимости подания помощи медицинской, если наказание подействует по рассчитанному эффекту. Но доктор не понадобился в этот момент, архимандрит привез в пустыню сердце, поврежденное ударом нервным, началом аневризма сердца, которым впоследствии окончилась его жизнь. Он слег и несколько недель не мог выходить из кельи. Говорят, что причиной этого высочайшего повеления было то, что императорский Российский двор был не в ладах с двором Французским, но в сущности тут были совсем другие причины. Нельзя не предположить, что государь лично гневался на архимандрита и что, заметив это, обер-прокурор воспользовался этим настроением императора, чтобы сокрушить архимандрита. |
|
|
