| Выступает Николай Сомин Выступает Анатолий Степанов Выступает священник Сергий Карамышев Выступает игумен Кирилл (Сахаров) Выступает Николай Дозморов Выступает Михаил Щеглов Выступает Андрей Сошенко Выступает Михаил Налимов Выступает Леонид Болотин Выступает Анатолий Ветошкин Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . target="" > Поделиться РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Комментарии Закрыть Закрыть 242. Re: «Православный социализм»: спор скорее о понятиях, чем о сути дела " Православный социализм " правильнее будет назвать " Божий лад " , где и при котором: " да не будет больше жизнь человека, сотворенного по образу и подобию Божьему, конвертироваться в какой-либо металл, камень или другой ценный предмет/объект с целью получения разного удовлетворения, обслуживая чью-то свободу, желания и фантазии, ибо в Царствии Небесном нет ни благодетелей с их владениями, ни бизнесменов и, тем более, никаких зависимых душ от своих господ-хозяев " . 241. Re: «Православный социализм»: спор скорее о понятиях, чем о сути дела Думаю, лучше отказаться от термина " православный социализм " . Для хорошей идеи это " кривой " термин. Мы, верующие, должны опираться на Библию, а в Библии нет никакого " православия " и " социализма " . Будущее русских - Город Русь, " стан святых и город возлюбленный " . Нужно всего лишь взять волю Бога и ей воспользоваться: 240. Re: «Православный социализм»: спор скорее о понятиях, чем о сути дела Россия сегодня должна ЗНАТЬ о девиации идеи, идеологий постигших развитое человечество в двадцатом веке. Что это за девиация идеологий. В чем, вообще, состоит девиация идеи? Какая, конкретно в понятиях, девиация идеи столкнула Германию и Россию. Политика - следствие этого. В политике даже если и найдешь " след " , то он, все равно приведет к своей причине в идее. Знать, конкретно, девиацию идеи. В чем, в каких терминах, понятиях заложена доктрина отклонения. Увидеть панораму девиации. Создать " вакцину " против данной " инфекции " . Вот чем надо заниматься, в том числе и на РНЛ. Но,здесь, я вижу, это мало кого волнует. Увы. |
| 26), – выражение, которое могли они употребить только в том случае, когда они были не близко от Иордана. Впрочем, пусть решает сие каждый по своему усмотрению; ибо такое или иное определение места действий Иоанна в рассматриваемое время не имеет важности собственно для достоверности и истинности повествуемых событий. 24. Ин. 3:24 . ибо Иоанн ещё не был заключён в темницу. Мф. 4:12, 14:3 . Иоанн ещё не был заключён в темницу (ср. 24 Лк. 3:2 и далее и парал.): замечание, важное, собственно, для хронологии евангельской. Первые евангелисты начинают повествование о деятельности Господа в качестве Мессии описанием Его прибытия в Галилею по взятии Иоанна под стражу ( Мф. 4:12 ; Мк. 1:14 ). Восполняя их (см. предисловие § 2), Иоанн указывает на события, случившиеся по вступлении Господа в дело общественного служения ещё до заключения Иоанна, и тем даёт знать, что служение Крестителя продолжалось ещё около полугода после вступления Иисуса Христа в дело общественного служения. 25. Ин. 3:25 . Тогда у Иоанновых учеников произошёл спор с Иудеями об очищении. Ин. 1:35, 2:6, 1:25 Спор с Иудеями (во многих и важных древних рукописях стоит: с Иудеем, и это чтение принимают Златоуст, Феофилакт и многие из новейших толкователей; но общепринятое чтение – с иудеями, кажется, вернее по многим признакам) об очищении. Как видно из последующего, спор шёл о крещении как символическом знаке очищения духовного, и именно о сравнительном значении крещения, совершаемого теперь Иоанном и учениками Господа (ср. прим. к Ин. 4:2 ). Как видно, ученики Крестителя с завистью смотрели на то, что число крещаемых учениками Иисуса Христа возрастает, сравнительно с числом крещаемых от Иоанна; это ревнивое чувство, может быть, доводило их до того, что они доказывали предпочтительность крещения, принимаемого от их учителя (ср. Злат.). Иудеи же, которые имели с ними спор, вероятно, из числа крещённых учениками Господа, доказывали, что это крещение имеет большую силу и значение, чем крещение Иоанново. Это обстоятельство подало Крестителю повод произнести своё последнее торжественнейшее свидетельство об Иисусе как истинном Мессии, – свидетельство, полное глубочайшего прозрения в тайны Царства Мессии и Его собственного лица. 26. Ин. 3:26 . И пришли к Иоанну и сказали ему: равви! Тот, Который был с тобою при Иордане и о Котором ты свидетельствовал, вот Он крестит, и все идут к Нему. |
| Ради утверждения Всемирной Социалистической Республики, Посвящена эта поэма. А теперь пусть каждый, кто хочет, примет мое посвящение. Марсель и Пьер Бодуэн. «Мистерию о милосердии Жанны д " Арк» отделяют от драмы 13 лет. Судя по сохранившемуся экземпляру рукописи «Мистерии», в первоначальное намерение автора входила переработка, а именно, расширение и развитие драмы. Но «Мистерия» охватывает лишь события 1-й части первой пьесы драмы, ее действие не выходит за рамки Домреми. По форме и структуре она резко отличается от драмы. Это — поэма, написанная белым стихом и не делящаяся ни на действия, ни на акты (такая нечленимая структура характерна, кстати, для жанра мистерии, которая обычно шла без перерыва и растягивалась на несколько дней). В «Мистерии» нет ни сюжета, ни действия. Если для Жанны 1897 года главным было бороться, действовать, то Жанна 1910 года погружена исключительно в сферу теологических рассуждений. В драме, где подробно описаны все деяния Жанны, были только намечены этапы духовной борьбы героини Пеги. Эта борьба со всей силой и глубиной показана в «Мистерии» и для зрелого Пеги значила гораздо больше, чем подвиги на поле брани. Сам он писал: «Вы хотите сравнить мою Жанну д " Арк с " Мистерией " . Судите сами: первая " Жанна д " Арк " — это как дерево без листвы, без цветов, голое, ободранное дерево. " Мистерия " — это дерево со всеми листьями и цветами». Ромен Роллан в книге «Пеги» пишет: «Мне кажется, что госпожа Жервеза для Пеги представляет символический образ церкви — церкви с ее ошибками, ее эгоизмом и ее гордыней». Таким образом, долгий спор Жанны с госпожой Жервезой есть не что иное, как спор самого Пеги с католической церковью. Новообращенный Пеги не нашел душевного покоя. Его мятежный дух искал ответы на вопросы, мучившие его всю жизнь. Глубокая вера утешала его, но церковь не давала ответа. Итак, сюжетообразующий фактор произведения — спор о Вере. Пеги не боится дать этот спор в чистом виде, он беспощадно выбрасывает все реалии, которые были в драме. |
| Необходимо, впрочем, чтобы сему посланию была дана форма спора, дабы никто не сказал, что мы избегали силы доказательств, представленных другой стороной. III. С давних пор был, но не имел жёсткости, спор о форме и о материи поставления в священные чины. Возник спор сей от самой природы дела; ибо от Господа или от Апостолов Его не предано о сём ничего, кроме известного всем примера молитвы с возложением рук. Мало о сём определили Соборы Поместные, ничего верного и решительного Соборы Вселенские и Общие. Даже и Собор Тридентский, на котором отцы наши не присутствовали, не касается сего прямо. То, что он мимоходом сказал о возложении рук (sess. XIV dé extrema unctione cap. III) и полнее о силе слов „Accipe Spiritum Sanctum“ (прими Духа Святого), которые он, по-видимому, принимает за форму поставления в священный чин (sess. XXIII de sacramento ordinis, canone IV), нас удовлетворяет и охотно нами выслушивается. Спор о действительности Англиканских поставлений в священные чины возник в более недавнее время и более жёсткий; в этот спор вмешались с горячностью Римские богословы и, большей частью, приписали нам разные преступления и недостатки. Иные и из числа их, притом не неблагоразумные, благородно приняли нас под свою защиту. Мнение же Римских первосвященников, —386— обильно снабжённое основаниями, никогда прежде не появлялось и, когда получила силу практика нерепоставлять священников наших, мы не могли узнать, по причине каких недостатков они перепоставлялись. Известны были недостойные споры о Формозе и продолжительные колебания о поставлениях еретиков, раскольников и симонийных. Существовали: послание Иннокентия III о необходимости дополнительного помазания и Евгения IV декрет к Армянам; исторические памятники XVI века, большей частью доселе неизвестные; различные решения первосвященников более недавнего времени: Климента XI и Бенедикта XIV, хотя решения Климента составлены в общих словах и потому не представляют верных точек опоры. Существовал ещё Римский понтификал, возобновляемый время от времени, но в настоящем своём виде столь спутанно изложенный, что мог скорее смущать испытующих, чем оказывать им помощь. |
| Установив, таким образом, право давности, правило предусматривает случаи споров, могущих появиться раньше назначеннаго срока, которым обладание могло бы быть оправдано, и определяет: в случае если возникнет спор о праве обладания какой-либо епархией до истечения тридцатилетнего срока обладания ею известным епископом, то таковой спор, согласно норме, установленной 9 правилом настоящего собора, представляется на решение областному собору, т.е. собору епископов данной области под председательством митрополита; если же спор идет между епископом и митрополитом, то решение его подлежит суду экзарха великой области, или же суду константинопольского патриарха Кто был этот экзарх великой области, на решение которого представлялся спор между епископом и митрополитом, мы уже сказали в толковании упомянутого (9) правила этого собора, равно сказали и о том, когда и почему таковые споры могли быть представляемы на решение константинопольского престола. В дополнение к сказанному и чтобы кто не подумал, что константинопольский патриарх имеет безусловное право над всеми митрополитами и вне границ своего патриархата, приведем из толкований Зонары на это правило следующее: " Но не над всеми без исключения митрополитами константинопольский патриарх поставляется судьею, а только над подчиненными ему. Ибо он не может привлечь к своему суду митрополитов Сирии, или Палестины и Фяникии, или Египта против их воли; но митрополиты Сирии подлежат суду антиохийского патриарха, а палестинские - суду патриарха иерусалимского, а египетские должны судиться у патриарха александрийского, от которых они принимают и хиротонию и которым именно и подчинены " Оканчивается правило определением, что политическое распределение областей должно служить мерилом и для распределения церковных областей. Из толкования 4 правила I вселенского собора мы знаем, что эта норма принята была и отцами этого собора. Больше того, она в силе была еще с апостольских времен, и церковь последующих веков все время следовала ей, признавая ее целесообразной. Следуя этой основной норме, отцы I вселенского собора определили границы патриархатов: римского, александрийского и антиохийского; отцы же последующих соборов - границы прочих областей; на основании той же нормы церковь признала первенство за епископами, имевшими кафедры в более важных в политическом отношении городах; второстепенное же значение признавали за епископами, имевшими кафедры во второстепенных, по своему политическому значению, городах. Подтверждением служит епископ иерусалимский, занимавший старейшую и важнейшую кафедру, откуда управлялась вся церковь, и все же, вследствие небольшого значения Иерусалима по сравнению с Римом, Константинополем, Александрией и Антиохией, занимал лишь пятое, после епископов названных городов, место. |
| Содержание Аннотация Александр Иванович Бриллиантов и его «Лекции по истории древней Церкви» Введение в общую церковную историю История церковной истории Общий характер эпохи Вселенских соборов История арианских споров Арианство История арианства до Никейского собора Никейский Вселенский собор Борьба с арианством после Никейского собора (325–361 гг.) Торжество ариан на основе союза их с восточными епископами (325–361 гг.) Представители оригенизма История арианских споров после Никейского собора. Период второй (361–381 гг.) История утверждения православия на Востоке Второй Вселенский собор История христологических споров в древней Церкви Аполлинарианство История споров о соединении двух естеств в едином лице Богочеловека Христологические воззрения представителей различных направлений в эпоху несторианского и евтихианского споров I. Антиохийская школа и несторианство II. Александрийское направление в христологии Союзники св. Кирилла Александрийского Происхождение монофизитства III. Западная христология Несторианский спор Спор из-за Нестория (428–435 гг.). Начало спора Ефесский собор 431 г. Евтихианский спор Халкидонский Вселенский собор История монофизитского спора после Халкидонского собора Монофизитство и разделение его на секты Отношение к Халкидонскому собору и монофизитству государственной власти до Юстиниана Царствование Юстиниана и Пятый Вселенский собор Пятый Вселенский собор Монофелитский спор и Шестой Вселенский собор Аннотация Александр Иванович Бриллиантов – выдающийся русский церковный историк и замечательный богослов, профессор Санкт-Петербургской Духовной академии с 1900 г., преемник по кафедре истории древней Церкви великого В. В. Болотова , его духовный наследник и продолжатель замечательных традиций русской церковно-исторической научной школы, столь трагически оборвавшейся в 1917 г. «Лекции по истории древней Церкви» – это впервые издаваемый курс лекций А. И. Бриллиантова , читанный им для студентов Санкт-Петербургской Духовной академии на протяжении многих лет. Основное внимание в лекциях уделяется истории триадологических и христологических споров в ранней Церкви на протяжении первых шести Вселенских соборов, формированию христианской догматики и опровержению многочисленных ересей того времени. Несмотря на сложность обсуждаемых в этой книге вопросов, «Лекции…» читаются легко и с неослабевающим интересом, что во многом зависит от стиля А. И. Бриллиантова – строго последовательного, логически выверенного, прозрачного в доказательствах и не лишенного высоких литературных достоинств. |
| Первый свидетель о предпасхальном посте св. Ириней, как мы видели, застает этот пост далеко немолодым. Он имеет уже общее распространение в христианской Церкви, тогда едва не охватывавшей самые отдаленные провинции «всемирной» империи. Для такого широкого распространения требовалось немалое время. Следовательно, первые зачатки этого поста, начало его теряются для нас в священном мраке первых двух веков христианства. Об этом начале можно строить лишь догадки и предположения, без которых, впрочем, ни одна наука, и история в том числе, обойтись не может. Одно незначительное явление церковной жизни II века может пролить нам некоторый свет на первое возникновение и первоначальную форму предпасхальнаго поста. Это тот самый спор о времени празднования Пасхи, по поводу которого св. Ириней и писал свое послание. Спор возник по поводу того, что, тогда как почти вся Церковь праздновала Пасху в первый воскресный день после еврейской пасхи, малоазийские христиане праздновали ее вместе с еврейской. Соблазн от такой разницы производился главным образом, как рассказывает Евсевий в своей «Истории», тем обстоятельством, что азийцы и пост предпасхальный оканчивали в тот ( κατ τατην) день 36 , с которого христиане, по Иринею, именно и начинали его. Малоазийские христиане потому так упорно и отстаивали свою практику, невзирая на ее одинокость, что знали за ней глубокую, так сказать, незапамятную для них древность. Между тем св. Поликарп Смирнский (†167) застает этот спор в таком разгаре, что из-за него предпринимает путешествие в Рим для восстановления мира между церквами. Все это заставляет искать начала для празднования пасхи не позднее, чем в I веке. Вместе с тем пасхальный спор II в. показывает, в какой тесной связи с празднованием Пасхи стоял предпасхальный пост. На самый праздник смотрели собственно как на разрешение от поста. В этом отношении очень характерно, что во времена св. Епифания Кипрского существовала одна ветвь четырнадцатидневников (так названы были сторонники празднования Пасхи вместе с евреями, 14 нисана, отколовшиеся из-за этого от Церкви; по-латыни- quartodecimani), которая одним днем, 14 нисана, ограничивала и предпасхальный пост, и самый праздник Пасхи. Если четырнадцатидневники II века были правы в своем споре с тогдашнею римскою церковью относительно древности своей практики, то возможно, что упоминаемая св. Епифанием ветвь квартодециманов сохранила наиболее древнюю практику предпасхальнаго поста. Против такого предположения ничего не может говорить то обстоятельство, что Церковь осуждала квартодециманов как еретиков (точнее, как раскольников): она осудила их не за верность старине, а за разрыв из-за нее церковного единства. Их постигла судьба наших раскольников... |
| Можно считать, вполне вероятной, такую последовательность. В самом начале у учеников происходит спор о том, кто из них больший и кто меньший, который бы должен был, по еврейскому ритуалу, пред началом вечери умыть ноги всем прочим за отсутствием слуги ( Лк.22:24 ), спор, который так ярко свидетельствует, как далеки были ученики от сознания или предчувствия того, что эта вечеря уже последняя, прощальная трапеза с Учителем. Можно допустить, что этот спор о чести первенства не был интересен для Иуды, которым овладела теперь страсть сребролюбия, но не честолюбия. В ответ на этот спор Спаситель Сам принимает на Себя обязанность слуги и Сам умывает ноги ученикам и в том числе Иуде. Этим актом Спаситель являет ученикам и в том числе Иуде, трогательную глубину любви Своей к ним любви, которая, подобно любви материнской, не чувствует никакого унижения в обслуживании каких бы то ни было нужд любимого. И, конечно, именно к этому акту, прежде всего, относятся слова ев. Иоанна о Спасителе, которыми он начинает свое повествование о Тайной Вечери: – «Явил делом, что возлюбив своих сущих в мире, до конца возлюбил их» ( Ин.13:1 ). И дыханием этой любви Своей непосредственно обжигает Спаситель душу Иуды, когда умывает ноги и ему. Но душа Спасителя дышит во все время омовения ног учеников не только любовью к каждому из умываемых, но одновременно и скорбью о предателе. Это явствует из слов Спасителя к ап. Петру. Апостол Петр сначала противится омовению его ног и возражает, считая себя недостойным, чтобы сам Учитель омывал его ноги, а затем, после разъяснения Спасителя, выражает готовность, чтобы Спаситель умыл ему не только ноги, но и руки и главу. Спаситель разъясняет ему снова, что по священному ритуалу каждому нужно пред началом пасхальной вечери омыть только ноги, а все тело должно быть омыто раньше и должно быть на вечери все чисто и омовения не требует. Но, беседуя так с Петром, Спаситель свой духовный взор держит все время направленным на погибающего ученика, на его душевное состояние. |
| Новый публичный диспут был назначен на 5 июля. Любопытно отметить, что мать Петра, вдовствующая царица Наталья Кирилловна, в свою очередь, боясь усиления правительства Софьи, предупредила своих недавних врагов стрельцов о том, что спор в помещении дворца может быть опасен для раскольничьих вождей, так как Софья могла бы их там легко арестовать 867 . Уже рано утром 5 июля на кремлевской площади стали собираться толпы народа. Монахи старообрядцы и священники, расставив свои аналои со старыми иконами, усиленно проповедовали правду старой веры. Тем временем, в Грановитой палате собрались царевны Софья и Татьяна, и царица Наталья. Духовенство и бояре были в полном сборе. Староверческие вожди – священник Никита, соловчанин Савватий, Сергий, Савва Романов и другие – в сопровождении стрелецких выборных и охраны тоже вошли в палату. По рассказу Саввы Романова, при входе произошла стычка между старообрядческим и новообрядческим духовенством, но стрельцы,»устремившись на попов и начавши их под боки кулаками бить«, решили вопрос в пользу старой веры. В самой Грановитой палате спор сразу принял страстный характер, но патриарх Иоаким держался твердо и ни в чем не уступал. Софья энергично поддерживала патриарха и все время вмешивалась в спор в его пользу. Как всегда бывает в идеологическом споре, аргументы не могли убедить ни одну из сторон. Временами спор переходил в драку, и старообрядец священник Никита Дружинин, набросившись в пылу дискуссии на архиепископа Вологодского Афанасия, стал, по свидетельству Медведева,»бить и терзать иерарха " 868 . Упорность и страстность раскольников произвели, тем не менее, более сильное впечатление на присутствующих, чем богословская аргументация епископов, и психологически победа склонялась в их пользу. Чтобы не дать раскольникам возможности воспользоваться начальным успехом и этим подорвать авторитет церковных и государственных властей, Софья прервала прения и пригрозила, что, в случае дальнейшего проявления неуважения к иерархии и власти, она с царями уедет из Москвы. |
| Там, по-видимому, отношение к окружному посланию Антиохийского патриарха было неоднозначным, и киликийцы хотели склонить соседей на сторону противников мира с Александрией. В связи с этим в Диокесарии Исаврийской возникает возбужденный ими спор о числе природ Христа. А поскольку в исповедании веры, ставшем богословской основой для церковной «унии», действительно упоминается о двух природах, спор осложняется неясными толками об изменении взглядов Александрийского предстоятеля 44 . Поэтому епископ местной общины, с особенным уважением относящийся к свт. Кириллу, пишет непосредственно к нему. Первый его ответ во многом разрешил возникший спор. Однако употребленное святителем выражение «одна природа Слова воплощенная» подверглось со стороны все тех же киликийцев довольно изощренной критике, на которую в Диокесарии не смогли должным образом ответить. Это побудило Суккенса некоторое время спустя еще раз обратиться за разъяснениями к «вселенскому учителю». Сложившиеся обстоятельства придавали особую значимость ответу свт. Кирилла. Именно тогда, когда его позиция вызывает некоторое недоумение среди сторонников, причем его воззрения вновь подвергаются ожесточенной критике и со стороны несторианствующих оппонентов, к нему обращается предстоятель одной из Малоазийских Церквей, входящих в состав Антиохийского Патриархата, с просьбой разрешить возникший в его области богословский спор, непосредственно связанный с текущими событиями. Ответ свт. Кирилла показывает, насколько ответственно отнесся он к этой просьбе. Уже само наименование писем, «памятные записки», говорит об их подчеркнуто официальном характере: Александрийский предстоятель свидетельствует здесь о своем учении перед другой церковной общиной 45 . На их важность указывает и содержание: при сравнительно небольшом объеме посланий святитель излагает свое учение перед Малой Азией с замечательной полнотой и определенностью. Главный вопрос адресата, «следует ли говорить, что у Христа две природы, или нет», определяет композицию первого послания и характер ответа. |
|
|
