| Другой главный догмат христианства после учения о Троице – учение о вочеловечении Сына Божия, раскрывавшееся во время споров несторианских и монофиситских. В специальную область христологии Василий Васильевич вступил также весьма рано. Историю несторианства в первоисточниках он изучал еще на студенческой скамье, будучи на IV курсе (1878–79). Сделанное им при продолжении этого изучения в 1880–81 гг. историко-литературное открытие, свидетельствующее о том, насколько внимательным было это изучение, заставило его на более продолжительное время остановиться на этих занятиях. У него все уже было готово для того, чтобы представить в 1885 или 1886 г. докторское сочинение на тему из истории изученной эпохи, именно о главном источнике истории несторианства, известном под названием Synodicon Lupi и его авторе Рустике. Факт этот общеизвестным сделался только уже по смерти Василия Васильевича. В его бумагах найдены два документа, как бы завещания ученого характера на случай его смерти, имевшие целью сохранить для ученого мира его открытие. В одном, относящемся к началу 90-х годов, это открытие кратко аргументируется, в другом, более раннем, дается ключ к собранным материалам. «Если бы не известные обстоятельства, – говорится в первом из них, – то, думаю, в конце 1885-начале 1886 г. случилось бы следующее: доцент Спб. дух. академии В. Болотов предоставил бы на соискание степени доктора богословия сочинение: «Рустик, дьякон римской церкви, и его сочинения» и вероятно защитил бы его публично». «Главному тезису, – говорится далее, – автор склонен придать известное научное значение. В Theodoreti opera в V t. печатается обычно Synodicon Lupi, главный источник для истории 430–435 г. (дело Нестория). Составитель Синодика- аноним, неизвестный науке автор. Мне, думаю, удалось открыть, что этот неизвестный – не кто иной, как племянник Вигилия, дьякон Рустик. – Сказать что-нибудь новенькое в заезженной всякими «пособиями» древней церковной истории не совсем легко, и я порешил-Рустика избрать в продолжатели своего Оригена ». |
| архим. доц. Павел Стефанов, Шуменский унив., Болгария, Теология, Шуменский университет, Болгария 14 февраля 2009г. 00:21 В моих лекциях по церковной истории обычно задаю странный вопрос: " Кому из апостолов советские власти поставили памятник? " Редко кто нибудь угадает. Ксати, это не случилось на Украине, а в г. Свияжске и рассказано датским профессором Хенингом Келером в его книге " Красный сад " . Он случайно присутствовал на открытие этой одиозной статуи и лента была перерезана стахановкой Доли Михайловной. Аноним 24 мая 2009г. 22:39 Фрэнсис Коллинз " Доказательство Бога " скачать http://onlinedisk.ru/file/145690 Российский Андрей, Москва 30 октября 2009г. 13:52 На мой взгляд, в вину Докинзу можно поставить лишь излишнюю эмоциональность книги, которая смазывает многочисленные достоинства произведения. Но согласитесь, что эта тема вряд ли может обсуждаться беспристрастно даже атеистом. Тем более, что " у них " не было прецедентов, когда атеисты отправляли верующих на костер. Наоборот - сколько угодно. 26 июля 2015г. 06:26 Вы либо шутите? Про репрессии священнослужителей и не только, вообще гонения на веру в советское время не слышали что ли никогда? А по поводу костров инквизиции - неплохо было бы изучить вопрос получше: кто, кого и за что отправлял на костер. Российский Андрей, Москва 28 июля 2015г. 12:05 Я либо не шучу. Под " у них " я подразумевал Запад. Книга написана, все-таки на Западе, для западного читателя. 01 апреля 2011г. 01:22 Хм, откуда у вас столь интересная информация, что Докинз бывший христианин? Надеюсь, эта уверенность не проистекает из того, что он прилежно посещал уроки " англиканского вероучения в в школе " . Механизм утверждения Бога от обратного в данной книге не совсем понятен. Докинз не проявляет уважения, даже надсмехается над идеей Бога, но, вроде бы, не выражает ненависти. Быть может, я невнимательно читал, будьте добры, по возможности, приведите цитату в которой проявляется ненависть. Если подразумевается, что невозможно ненавидеть несуществующее, то это будет весьма слабым аргументом. Можно ненавидеть коммунизм, но это не значит, что дух коммунизма когда-то физически бродил по Европе. |
| 149), а вторая – под формулой φησν Σολομν (II, 53: 2, р. 151). Это небезразлично для вопроса о первоначальном распорядке, который в Дидаскалии сохранен неточно, может быть, не только в разделении на главы (стр. 86–87), чем открывается простор для реконструкщй в роде проектированной Функом. Равно возбуждается вопрос и о неповрежденности теперешнего сирийского текста, хотя случаи интерполяции указываются проф. П. А. Прокошевым неудачно. По его мнению (стр. 115), в XIV-й главе бесспорен «резкий диссонанс», ибо второй брак то разрешается (стр.101 в переводе), то весьма не одобряется (стр. 100, 101), но там речь о дозволительности «по закону» второбрачия вообще, а здесь – о молодых вдовах, зачисленных в разряд церковных вдовиц и обещавшихся сохранением вдовства в честь Бога. Скорее – по отношению к книге Премудрости представляется вероятность обработки двух рук и бытия двух рецензий. В речи о ветхозаветных цитатах поражают еще слова, что молитва Манассии есть иудейский апокриф (стр. 134), но по нашей терминологии это – неканоническая прибавка, тем более требовавшая внимания, что высказывается, будто этот отрывок даже сочинен автором греческой Дидаскалии, а в сирийской является самостоятельным и раннейшим других таких версий 67 , между тем проф. П. А. Прокошев опирается на этом основании, когда говорит, что Дидаскалия «была написана для христианской общины из язычников, находящейся в ближайшем соседстве с иудейскими колониями» (стр. 134). Подобное заключено теперь существенно подрывается указанной догадкой и еще больше компрометируется новой ссылкой, будто древний аноним «пользуется... и такими апокрифическими сочинениями, которые были в большом употреблении именно в иудейско-христианских общинах, напр. Евангелием Петра» (стр. 134). Об этом апокрифе сообщаются (стр. 119, 82)даже библиографические сведение по немецкой статье Цана. но лучше было познакомиться серьезно с русской литературой, – и тогда обнаружилась бы вся ошибочность формулированная тезиса, ибо это есть гностически-докетическая фабрикация противоиудейского характера во многих своих типических отличиях 68 , почему известие о явлении воскресшего Христа Левию взято не оттуда 69 . |
| 160 Гликерий – император в Западной империи (с 5 марта 473 г. по 24 июня 474 г.). Был возведен на престол Гундобадом, племянником Рекимера и преемником своего дяди по командованию федератами. Не признанный императором Восточной империи Львом, Гликерий был низложен Непотом. Иордан говорит, что он стал то ли епископом в Римском порту (239), то ли в Салоне (241). (см. Иордан. О происхождении и деяниях готов. Последнее издание – Спб, 1997 г. с.106), 161 Юлий Непот, племянник патриция Марцеллина (см. Иордан. О происхождении и деяниях готов. 239. Последнее издание – Спб, 1997 г. с.106), император с 474 по 475 гг. Был свергнут в августе 475 г. Орестом, начальником федератов. «Этот же Орест, (в ответ на попытку отправить его в Галлию – А.К.) приняв командование над войском и выступив из Рима на врагов, пришел в Равенну, где задержался и поставил императором сына своего Августула. Когда Непот узнал об этом, он бежал в Далмацию (откуда был родом – А.К.) и там, сложив с себя власть, стал частным человеком. (см. Иордан. О происхождении и деяниях готов. 241. Последнее издание – Спб, 1997 г. с.106). Был убит в 480 г., уже по приказу Одоакра. Слова Евагрия о том, что он правил пять лет – не ошибка. Восточная империя не признавала Августула до смерти Непота. 162 Орест – впервые он появляется на страницах записей Приска как «слуга» и писец или нотарий Атиллы. После свержения Непота, 28 августа 476 г. был убит Одоакром, а через несколько дней (5 сентября) его сын был низложен. (см. Иордан. О происхождении и деяниях готов. Спб, 1997 г. Примечание 588. с.319). 163 Ромул Августул правил с 31 октября 475 г. по 5 сентября 476 г. Не был признан императором Зеноном. После своего низложения был оставлен жить частным человеком в «Лукулланском укреплении в Компании» (см. Иордан. О происхождении и деяниях готов. 243. Последнее издание – Спб, 1997 г. с.107). Аноним Валезия (Anon. Vales., 38) сообщает, что «Молодость и красота последнего императора тронули Одоакра, и он даровал ему жизнь, пожаловал шесть тысяч солидов и выслал в Кампанию с разрешением «свободно жить» вместе с родственниками». Малх сообщает, что взамен этого Ромул должен был воздействовать на сенат с тем, чтобы отправляемое в Константинополь посольство высказалось об отмене императорской власти на Западе и признанием Одоакра в качестве зависимого от Империи rex " а. |
| 22. Нарисованная Львом картина штурма Хандака очень похожа на соответствующий рассказ у Агафия (34-35). Начиная со слов " множество воинов " и до этого места, Лев Диакон позаимствовал у него двадцать семь слов; за исключением зачина, это самая обширная компиляция Льва. Почему из-за подкопа одного участка стены рухнули две башни, можно объяснить, -лишь учтя, что Лев сократил более развернутое и логичное описание Агафия. 23. О страшной резне в Хандаке повествует и Феодосии (1009-1025), но, по его словам, Никифор был озабочен лишь тем, чтобы воины не " запят- нали " себя насилием над женщинами-иноверками. Более чем через восемь лет автор диалога " Филопатрис " (330) вспоминал о жестокости византийцев на Крите. Эта расправа, в свою очередь, вызвала антихристианские погромы по всему Ближнему Востоку (Панайотакис. 1960, 82-83) 24. Хандак был взят 7 марта 4 индикта 961 г. (Скилица. 250). Яхъя (84) дает 6 марта, но правоту Скилицы подтверждает надпись на одной иерусалимской рукописи (Маркопулос. 1985, 1067). 25. Керы - демонические существа греческой мифологии; олицетворяли беды и смерть. 26. Теменос.- совр. Канли Кастелли (Панайотакис. 1960, 58-59). 27. Любопытно, что юго-западнее Ираклиона сохранился топоним Арменокампос, т. е. " армянское поле " , как раз поблизости от лагеря Финикия (Панайотакис. 1960, 57). 28. Арабские источники сообщают, что ромеи вывезли с Крита 300 кораблей с добычей и пленными. Двери эмирского дворца Никифор послал в Лавру Афанасия на Афон, где они находятся и поныне (Панайотакис. 1960, 83). 29. Неясно, удостоился ли Никифор триумфа сразу же после взятия Крита или, если предпочесть версию Скилицы (250, 252), его не впустили в столицу, а направили в Азию продолжать борьбу против Сейф-ад-Даулы. Распространилось поверье, что взявший Крит захватит императорскую власть, вследствие этого будто бы возникла интрига со стороны Вринги. Лев Диакон пишет о двух триумфах Никифора Фоки-в 961 г. и 963 г. Скилица же упоминает только об одном - в апреле 963 г., после смерти Романа. Можно было бы предпочесть версию Скилицы и Зонары: император немедленно направил Никифора против Сейф-ад-Даулы, который, пользуясь отходом войск европейских фем из-за набегов венгров, возобновил наступление на византийские владения; только после победы над Сейф-ад-Даулой Никифор мог приехать как триумфатор в столицу, везя 5 с собой добычу с Крита и из Веррии (Скилица, 253). Тем не менее мы в данном случае предпочитаем версию Льва Диакона. Симеон Магистр г (759-760), Продолжатель Амартола (858), Ватиканский Аноним (99) и арабский географ Якут (Маркопулос. 1979,113) также сообщают о триумфе Никифора сразу после покорения Крита. Видимо, люди, благосклонно относившиеся к Никифору, нарочно распространяли слухи о нанесенных ему обидах. |
| Несмотря на то что К.- это свободная композиция, а не хоральная обработка, ее тенор могли сочинять в центонной технике (из отрывков григорианских и светских мелодий). Встречаются и светские мелодии с лат. подтекстовкой, что объясняет присутствие песенных структур в теноре К. (симметричное строение часто равновеликих строк с четкими клаузулами; см. пример 2). Тематика текстов преимущественно духовная, связана с различными церковными праздниками, чаще всего с Рождеством Христовым, а также с почитанием Девы Марии. Напр., известен К. Перотина «Beata Viscera Marie virginis» (Святое Лоно Девы Марии; ок. 1220), многострофный текст которого написан Филиппом Канцлером, главой кафедральной школы собора Нотр-Дам. Светские К. писали на важные политические события (коронация монарха, военные победы), в виде сатирических памфлетов (как и нек-рые мотеты); К. могли быть морализаторскими, погребальными (даже в ХХ в. 1-я часть Пятой симфонии Г. Малера, написанная в стилистике траурного марша, имеет подзаголовок «Wie ein Kondukt» (нем.- как кондукт)). В качестве процессиональных использовались, вероятно, несложные для исполнения К., прежде всего одноголосные; для исполнения многоголосных К., очевидно, требовались ансамбли искусных певцов-солистов. Возможно, что от процессиональной функции жанра происходит маршеобразный характер его музыки, иногда с оттенком танцевальности. Разновидности, музыкальная форма и стилистика К. делятся на простые (силлабические) и усложненные (мелизматические), с чередованием силлабических и мелизматических разделов. Различие К. «с хвостами («cum caudis»; имеются в виду заключительные мелизмы в конце строк/строф) и без» описано в музыкально-теоретическом трактате, известном как «Аноним IV Кусмакера» (изд.: Reckow. 1967. S. 82), где автор отдает предпочтение мелизматическим К. и указывает их образцы, напр. 3-голосный «Relegentur ab area» (см.: Евдокимова. 1983. С. 299-303). Простые К.- моноритмические по складу («нота против ноты»). Пример 3-голосного простого К.- «Quid tu vides, Jeremia?» (Что ты видишь, Иеремия?) (см.: Евдокимова. 1983. С. 297. Прил. 10 (анализ на с. 61)). Теноровая мелодия 1-й строфы этого К. похожа на период повторного строения. Хотя этот склад письма напоминает хорально-аккордовую фактуру, из-за перекрещивания голосов в узкой тесситуре вертикаль прослушивается слабо, преобладает линейный эффект, на слух воспринимается суммарная мелодия, «выплывающая» из разных голосов. |
| «История страны Агванк» - компилятивный сборник по истории Албании Кавказской , составленный во 2-й пол. X в. Мовсесом Каланкатуаци (или Дасхуранци), родом из обл. Утик. Мало что известно об Ухтанесе (возможно, он был епископом Севастии), авторе «Истории отделения грузин от армян». До наст. времени не дошла 3-я часть его труда, посвященная армянам-халкидонитам . Историк XI в. Степанос Таронеци , прозванный Асолик (Асохик; арм. сказитель), оставил малооригинальную трехчастную историю от сотворения мира до своего времени. Его современник Аристакес Ластивертци , автор «Повествования», описал историю 2 поколений (с 1000 по 1071) А., его рассказ о бедствиях, постигших А., часто прерывается поэтизированными сетованиями и выражением скорби. Ученый эрудит вардапет Ованнес Саркаваг Имастасер написал помимо разных поэтических и научных трудов «Историю сельджуков», от к-рой дошли лишь фрагменты. Первым арм. летописцем считается автор XII в. иером. Маттеос Урхаеци (Матфей Эдесский) - автор «Хронографии», охватывающей период с 952 до 1136 г. Она является историческим источником, содержащим сведения о византийцах, турках и крестоносцах. До 1180 г. довел свою летопись Самвел Анеци (Самуил Анийский), труд к-рого продолжил до 1336 г. неизвестный хронист. Дошла до нас 1-я часть «Истории» Мхитара Анеци, протоиерея собора в г. Ани. В Захаридской А. историографией занимался ученик Мхитара Гоша вардапет Ванакан, создавший несохранившуюся «Современную историю», а также ученик Ванакана вардапет Киракос Гандзакеци , автор «Истории Армении» (в 2 ч.), доведенной до 1265 г. Др. учеником Ванакана был автор «Всемирной истории» Вардан Аревелци Великий (1200-1271), к-рый также написал различные ученые и поэтические произведения. Третьим знаменитым учеником Ванакана был инок Малакия (Махакия), автор «Истории народа стрелков», посвященной истории татар. Хронист Мхитар Айриванеци - автор летописи от Адама до 1289 г. Брат арм. царя Хетума I Смбат Спарапет в «Хрониках» описывает события 951-1331 гг., книга написана на разговорном диалекте Киликийской А. Еп. Сюникский Степанос Орбелян составил историю своей епархии, к-рая стала примером региональной арм. историографии. Товма Мецопеци, ученик знаменитого Григора Татеваци, был автором «Истории Тамерлана», а также «Памятной записи», повествующей о перенесении в 1441 г. арм. патриаршего престола из Сиса в Валаршапат (Эчмиадзин). «Повествование о делах армянских» (Narratio de rebus Armeniae) - это образец полемической церковной историографии, созданный неизвестным автором-халкидонитом (см. Аноним армянский ) и сохранившийся только по-гречески. Философская лит-ра Крупнейшим арм. философом является неоплатоник Давид Анахт (Непобедимый), ученик Олимпиодора Александрийского, написавший в VI в. комментарии к «Введению» Порфирия и к соч. Аристотеля. Великий энциклопедический ум - Анания Ширакаци (VII в.) создал множество сочинений в разных областях науки и философии, в т. ч. «Стихометрию» и «Трактат о мерах и весах». Богословская лит-ра |
| VII. Схолии анонима к аскетическому слову бл. Диадоха. «В качестве приложения к аскетическому творению бл. Диадоха, пишет проф. Попов, напечатаны анонимные схолии, находящиеся в Оксфордской рукописи (Codex landianus 84 ol. 737 saec. XII ineuntis.). Неизвестный автор этого толкования хотел изъяснять все творение блаженного Диадоха, но закончил свои схолии на 41 главе. Введение к схолиям, трактующее об имени бл. Диадоха, о прозвании Марк, десяти ροι и их отношении к главам имеет значение для некоторых (каких?) научных выводов; объяснение же самых аскетических глав есть не что иное, как маловажный парафраз их, иногда, впрочем, довольно удачно воспроизводящей мысль бл. Диадоха» (стр. XXXI). Вся эта тирада вызывает, и сама по себе на некоторые недоумения и возражения. В самом деле, если аноним этих схолий сомневается в существовании блаженного Диадоха, как исторически известного и определенного лица, «и подвергает сомнению даже самое имя его» (стр. IV и 529–530), то едва ли проф. Попову среди «творений блаженного Диадоха» следовало бы давать место этим схолиям. Отметить существование схолий анонима в отделе, напр., testimonia externa, в видах хотя бы то и полноты обозрения источников для изучения личности данного писателя и существующих в литературе на него противоположных воззрений, – дело естественное и даже, пожалуй, не лишнее, но отводить им самостоятельное место в книге едва ли были у издателя основательные причины. Проф. Попов дает этим схолиям совершенно правильную оценку, когда говорит, что они «не что иное, как маловажный парафраз» аскетических глав бл. Диадоха и только лишь «иногда довольно удачно воспроизводят мысль» автора. Но раз этим малоценным в научном отношении схолиям проф. Попов решился уделить место в своей и без того внушительной по объему книге, на нем лежал нравственный долг сообщить самые подробные и достоверные сведения о них. К глубокому сожалению, этого-то долга перед наукою издатель творений бл. Диадоха и не выполнил и, по нашему глубокому убеждению, даже не был в силах, так как сведения об этих схолиях он почерпнул из каталогов и чрез вторые руки, а не непосредственно из рукописей, о чем по каким-то причинам он не счел долгом даже заявить своим читателям. Заявление это до некоторой степени извиняло бы допущенные проф. Поповым недосмотры по вопросу о схолиях анонима, теперь же, благодаря указанному упущению, все эти недосмотры всецело им приняты на себя. |
| Дальнейшие речи анонима в этом отделе представляют из себя нечто истинно плачевное по отношению к его репутации как книжника (книжного или до некоторой степени образованного человека) и как монаха (какового он заставляет предполагать в себе). «Ведь он, говорит аноним о преп. Сергии, смотрел на себя слишком смиренно, чтобы затевать (не считает аноним этого слова весьма вульгарным в данном случае?) что-либо самому, чтобы быть инициатором в делах, имеющих общественно-церковное значение». Неужели аноним поставляет великое смирение святых в том, будто они отказывались от дел, которые считали важными и желательными? Странное это было бы смирение! А что касается до инициативы, так никто и не говорит, чтобы преп. Сергий взял ее на себя, – я именно и говорю, что преп. Сергий ввел у себя общежитие по согласию с св. Алексием, а св. Алексий представлял собою главу, верховного пастыря русской церкви. «Он может быть и думал об общежитии… жили, конечно примерно». Ждать воли Божией так, как представляет дело аноним, значило бы со стороны преп. Сергия искушать Бога, а искушать Бога есть такой тяжкий грех , что усвоят его преп. Сергию было бы великой на него хулой. Гораздо лучше было бы для анонима, если бы он не написал этих несчастных слов: «а ради формы он не считал себя» и пр. Если аноним считает замену особножития общежитием не более, как только заменою одной внешней формы монашеской жизни другою внешнею формою жизни: так он (хотя, может быть, и монах не имеет ни малейшего понятия об истинном монашестве, – так он не заглядывал в Василия Великого , который есть законоположннк наших монахов, и ни в одного из древних отцов, которые говорят о монашестве, такс он есть... право, я и не знаю, что он есть (не заглядывая в отцов, пусть аноним возьмет хоть богослужебный устав и прочтет в нем главы 34–46: и из него он получит настолько достаточное понятие об общежитии, чтобы не говорить, будто в отношении к особножитию оно не более как только одна внешняя форма). После своего вранья аноним самодовольно говорит: «Так нам представляется дело при свете, какой (который?) идет от духовного облика самого Угодника Божия». Уверяем его, что так представляется ему дело при свете, который идет но от духовного облика самого Угодника Божия, а от кого-то или от чего-то совсем другого, – что его обманывает какой-то ложный свет... |
| 4 . Священноинок Геронтий. Сказка соловецких иноков, поданая архимандриту Сергию 6 октября 1666 года. 5 . Священноинок Геронтий. Ответ вкратце соловецкого монастыря к востязающим нас, чесо ради не оставляем истинныя своея благочестивыя веры. Имамы же о сем сказати сице. 6 . Священноинок Геронтий. Ответ соловецкий священноинока Геронтия Соловецкого монастыря к востязующим мя, чесо ради не приемлют новых книг и яже в них предания. 7 . Священноинок Геронтий. Челобитная (вторая) царю Алексею Михайловичу о вере соловецкого келаря Азария, архим. Никанора и прочих, посланная по отъезде архимандрита Сергия. 8 . Священноинок Геронтий. Челобитная (третья) царю Алексею Михайловичу о вере тех же иноков, более пространная. 9 . Священноинок Геронтий. Челобитная (четвертая) о вере соловецких иноков царю Алексею Михайловичу, поданная через архимандрита Иосифа. 10 . Священноинок Геронтий. (Пятая челобитная). Список с челобитныя, которая послана великому государю из Соловецкого монастыря о старом пении в лето 7176 года сентября в 22 день (с) старцем Кирилом Соловецкия же обители от всего собора. 11 . Священнодиакон Игнатий. Челобитная царю Алексею Михайловичу. 12 . Священнодиакон Игнатий. Книга о титле на кресте Христове. 13 . Священнодиакон Игнатий. Показание соловецкого диакона и эклисиарха Игнатия, о новопоявившейся в России на крестах IHЦI, титле. 14 . Священнодиакон Игнатий. Челобитная царю Федору Алексеевичу. 15 . Священнодиакон Игнатий. Исповедание. 16 . Аноним. Сказка, написанная в Словецком монастыре по приезде сотника Чадуева, 1668 г. 23 февраля. 17 . Аноним. Повесть о видении инока Ипатия. 18 . Аноним. Повесть о грозном пророчестве соловецких чудотворцев царю Алексею Михайловичу. 19 . Аноним. Повесть о видении неверного работника Феодора. 20 . Аноним. Повесть об исцелении инока Исайи. 21 . Аноним. Чюдо преподобных отец наших Зосима и Соватея Соловетских чюдотворцев во 177-м году июня в 14 день. 22 . Симеон Денисов князь Мышецкий. История об отцах и страдальцах Соловецких иже за благочестие и святые церковные законы и предания в настоящее времена великодушно пострадаша. |
|
|
