| «Goethe», Berlin, 1922. Клингер Фридрих Максимилиан (1752–1831) — немецкий философ, прозаик и драматург. Его драма «Близнецы» написана в 1776 г. Леизевиц Иоганн Антон (1752–1810) — немецкий прозаик и драматург. Трагедия «Юлий Тарентский» создана им в 1776 г. Кампистрон Жан-Гальберг (1656–1723) — французский поэт и драматург, член Академии. Пьеса «Андроник» написана в 1685 г. Имеется в виду пушкинская двухчастная композиция «I. И дале мы пошли — и страх обнял меня… II. Тогда я демонов увидел черный рой…» (1832). Вейдле Владимир Васильевич (1895–1979) — историк литературы, критик, публицист. Бывший профессор Пермского университета; в эмиграции с 1924 г.; профессор Русского Богословского института в Париже. Упоминаемая далее книга «Задача России» была опубликована издательством им. Чехова в 1956 г., в Нью-Йорке. Беллетризованная биография «Пушкин» Анри Труайя (р. 1911), старейшего французского прозаика, выходца из России, вышла в 1946 г.; в России не переведена. «Задача России», 1956, с. 152–158. «Pouchkine, Biographic», Paris, 1953, р. 835. Глубина (фр.) «Deutsche Literatur», 1827. «Goethe in seinem Verhaltniss z. Religion». Арнольд Готфрид (1665–1714) — немецкий историк, автор трудов по истории протестантской церкви. Изложение ключевой мысли «Тезисов о Фейербахе» (1845). Критический разбор русского перевода «Фауста», принадлежащего М. П. Вронченко, И. С. Тургенев поместил в 1845 г. в «Отечественных Записках» «Будете как Бог» (лат ). «Будете, как боги, знающие добро и зло»,— Быт. 3:5 . Штирнер Макс (Каспар Шмидт, 1806 —1856) — немецкий философ, автор книги «Единственный и его достояние» (Лейпциг, 1845, русский перевод — М. , 1906), где на субъективно-идеалистической основе утверждается крайний эгоизм и анархизм. Санкара (Шанкара) (788? — 820?) — индийский мыслитель, один из создателей системы религиозно-философского умозрения индуизма, крупнейший представитель Адвайты-Веданты, учения, в котором субъект и объект, «я» и мир, сливаются воедино. Эта характеристика восходит к пушкинским словам: «Байрон бросил односторонний взгляд на мир и природу человечества, потом отвратился от них и погрузился в себя самого. Он представил нам призрак себя самого. Он создал себя вторично… В конце концов он постиг, создал и описал единый характер (именно свой),..» («О драмах Байрона», 1827). |
| К производству дел в семинарском правлении определен подканцелярист консистории Дмитрий Войкин, которого и можно считать первым секретарем семинарского правления. Кто же был ректором семинарии после Архимандрита Софрония до игумена Тимофея (с 27-го мая 1771-го по 28-е авг. 1774 г.)? Очевидно, что эту заботу взял на себя сам Преосвященный и он самым отчетливым образом исполнял обязанности ректора семинарии. В богословском классе он сам обучал еврейскому языку и пасхалии, – предметам, им же введенным в семинарию, даже сочинил учебник по последнему предмету. Не проходило недели, в которую бы этот ревностный Архипастырь не посетил семинарии. Ходя часто в классы, он знал не только то, в каком классе и какой каждый день был урок, но даже знал каждого из учеников по имени и фамилии. К сему последнему особенно способствовало то, что он имел обыкновение каждый классный день и из каждого класса вызывать к себе двух учеников, которых он испытывал и успешных награждал, а ленивым давал отеческие наставления. Даже прием из училищ в семинарию воспитанников не обходился без того, чтоб ново-поступающий не был сначала представлен к нему самому. Касательно приема учеников в семинарию Преосвященным Симоном были даны даже письменные правила. Вот они: 1) В грамматическом классе быть 91 чел.; 2) набирать в семинарию только тех мальчиков, отцы которых могут содержать их на своем коште; если же не имеют возможности, то об этом должно взять свидетельство из духовного правления, от местного десятоначальника и священно-церковнослужителей близких селений; 3) при наборе в семинарию, чинить поступающим в нее мальчикам предварительное испытание бывшим в семинарии и выпущенным в 1769 г. диаконам, в том числе по Галическому правлению Архангельской церкви, села Михайловского диакону Михаилу Драницину (вероятно тому, который был учителем), и 4) всякий год каждому десятоначальнику представлять ведомость, сколько где таких мальчиков, которых нужно отдавать в семинарию. Преосвященный Симон очень любил торжественность в каких-либо важных случаях или, можно даже сказать, театральность. Эту торжественность он выказал 10-го июня, 1775 года, при торжестве но случаю заключения мира с оттоманскою портою. Любовь Владыки к торжественности отразилась и на семинарии в так называемых диспутах, на диспутах предлагаемы были какие-либо положения или тезисы, особенно по Богословию. Одни должны были защищать, а другие опровергать эти положения. На диспутах, между прочим, являлись юные воспитанники семинарии, с венками на головах и ветвями в руке, одетые в белое платье, с алыми кушаками через плечо и с крыльями назади, и произносили, так называемые, рацеи – приветствия, стихи и т. подобное. Все это сильно удивляло и поражало публику. Даже еще в начале нынешнего столетия не редко слышались от стариков рассказы об этих диспутах. |
| С одной стороны, данные ошибочные убеждения лежат в области чувств, а именно скорого ожидания пришествия Христа, которое приводит к постоянному поиску знамений этого пришествия, в том числе и знамений негативного характера – печати Антихриста и пр. С другой стороны, данные заблуждения подчас имеют и материальное, хозяйственное основание, в частности, надзорный (например, налоговый) контроль со стороны государства воспринимается как неминуемое пришествие Антихриста. Современные проблемы интерпретации понятия Среди современных проблем интерпретации понятия «печать Антихриста» в Русской Православной Церкви занимает проблема ИНН/штрих-кодов, а также проблема т. н. «жидкого чипа», которая появилась совсем недавно. Пик проблемы ИНН (Идентификационный номер налогоплательщика) приходится на 1999–2001 годы, в годы введения этого государственного инструмента налогового контроля (присвоение ИНН организациям началось в 1994 году, индивидуальным предпринимателям – с 1997 года, физическим лицам – с 1999 года). Экономическая подоплека борьбы с ИНН в Русской Церкви была описана в начале нулевых годов русско-немецким религиоведом Николаем Митрохиным в статье «Экономика Русской Православной Церкви» 13 , а также ряде иных текстов. Несмотря на то, что ИНН присваивается государством без ведома человека, заочно, и не требует каких-либо действий со стороны гражданина Российской Федерации в принципе, многими верующими введение ИНН было воспринято, если не как печать Антихриста, то как минимум «предпечать», то есть действие, которое предуготавливает принятие начертания зверя. С критикой этой точки зрения выступал, в частности, игумен Андроник (Трубачев) 14 . Многие святоотеческие тексты однозначно сообщают нам о том, что невозможно принять начертание зверя без осознанного и видимого отречения от Христа, а также не сообщают нам о том, что начертание зверя может наноситься на что-либо еще, кроме чела и правой руки 15 . Проблема ИНН и штрих-кодов на официальном уровне была разрешена на VII пленуме Синодальной Богословской комиссии Русской Православной Церкви в стенах Московской Духовной Академии 19–20 февраля 2001 года. |
| Ознакомление с литературой, касающейся нашей темы, показывает, что характер древней русской святости, старчество и значение его остаются еще невыясненными. Желание уяснить себе все это и было побудительной причиной совершить данную работу. Историческая часть ее была построена по следующему плану: было исследовано возможно большее количество житийных материалов (около 80-ти преподобных). Добытые данные были расположены в хронологическом порядке, что помогло установить и характер эпох, и связь древнерусского подвижничества с Востоком. Работа эта является дальнейшим развитием кандидатского сочинения (1948), написанного под руководством профессора Богословского Института в Париже А.В. Карташева , которому приношу глубокую благодарность за его живой интерес к теме и строгую критику. 1 . Возьмем для примера хотя бы академический курс Патрологии архиеп. Филарета Гумилевского (1805–1866) «Историческое учение об Отцах Церкви». Здесь предусмотрительно избегается разбор тех творений Св. Отцов, где говорится об умном делании. О них упоминается лишь в сноске или в виде только перечня. И даже в более позднюю эпоху в «Настольной книге для священнослужителя», Булгаков, Киев, 1913 (стр. 1622), говорится об исихастах, что они «отличались самой странной мечтательностью. Они почитали пупок средоточием духовных сил и, следовательно, центром созерцания, и думали, что положив подбородок на грудь и беспрестанно смотря на пуп, можно видеть райский свет и наслаждаться лицезрением небожителей. Это спокойное сосредоточение на одном пункте представлялось необходимым условием восприятия несозданного света». Благодаря покровительству императора Андроника Палеолога младшего, исихасты, защищаемые Пала мой, одержали победу на Константинопольском соборе 1341 г., но «вздорное мнение исихастов об условиях восприятия несозданного света вскоре было предано забвению». В книге Булгакова, в этом официальном руководстве, предлагаемом всему духовенству большой православной страны, в книге, прошедшей строгую духовную цензуру, обнаруживается полное невежество в вопросе об исихазме и наивно повторяется старая клевета, воздвигнутая его врагом Варлаамом еще в XIV веке. |
| (Биографические сведения о Григоре см. в изд.: Guilland 1926 , p. 3-54; Beyer 1978 ). Григора был выдающимся ученым своего времени. Он делал астрономические расчеты пасхалии и предлагал реформу юлианского календаря в духе будущего григорианского (см.: Guilland 1926 , p. 283-294; об астрономических исследованиях Григоры см. недавнюю статью: Theodossiou, Manimanis, Dimitrijevi 2006 ); имп. Андроник II хотел принять эту реформу, но не решился. Григора написал два сочинения об астролябии, дописал 14-15-е главы к 3-й кн. Гармонии Птолемея (за что подвергся критике от Варлаама). Снискали популярность комментарии Григоры к трактату О сновидениях Синесия Киренского (PG 149, 521-642), в которых кроме вопросов толкования сновидений идет речь о теории музыки; это сочинение является важным источником по теории и практике магии в античный и византийский периоды (см.: Greenfield 1995 , р. 120, 125). Известно также пристрастие Григоры к герметическому корпусу и Халдейским оракулам (ср., например: antirrh. I, 1.7: 165.17-167.6 [Beyer] и exp. de ins .: PG 122, 1128B (где просматривается заимствование из Экзегезы Пселла); высмеивание в этом отношении Григоры св. Николаем Кавасилой см. в его Слове против нелепостей Григоры [ Garzya 1954 ]). Кроме прочего Григора написал фундаментальный труд Ромейская история (состоит из 37 книг; изд.: Nicephori Gregorae historiae Byzantinae 1829-1855 , пер. первых 11-ти книг: Никифор Григора 2004 ); одна часть труда посвящена истории Византии и охватывает период с 1204 по 1359 г., другая часть (кн. 30-35) посвящена богословско-философским вопросам, связанным с полемикой Григоры с Паламой. Для Григоры как историка характерно представление о синергии человеческой воли и Божественного провидения, проявляющейся в ходе истории (о концепции истории у Григоры см.: Guilland 1926 , p. 228-257; Moutsopoulos 1975 ; Каждан 1976 ; Μσχος 1998 , σ. 262-271). В философском отношении Григора тяготеет к Платону и платонической традиции; во Флорентии и других своих произведениях Григора критикует Аристотеля, учение которого он, тем не менее, хорошо знал. Григора разделял учение об эйдосах родов и видов сущего, а также, вероятно, учение о Мировой Душе. Согласно Григоре, логика и силлогистика применимы только в отношении знания о чувственных вещах, но не в отношении истинной реальности ( antirrh. I, 2.4: 291 [Beyer]; основываясь на этой позиции, Григора критиковал латинян за использование силлогистики в богословии). К. Иеродиакону ( Ierodiakonou 2002 , р. 223-224) возводит эту фундаментальную для Григоры установку к Плотину, с его различением между диалектикой и логикой ( enn . I, 3.4-5; cp. V, 5.1). Григора был одинаково хорошо начитан в произведениях как античных философов, так и церковных писателей. В целом о философии Григоры см.: Guilland 1926 , p. 194-227; Μσχος 1998 , σ. 140-253; Fryde 2000 , p. 365-368; Ierodiakonou 2002 , p. 221-224. Издание неоплатонических отрывков из Григоры см. в статье: Beyer 1971 , S. 183. |
| 1) аскетизм против эвдемонизма; 2) эллинизм против «романизма»; 3) созерцание против рационализма; 4) свет эллинизма и Православие; 5) «славянофильство» (как символ); 6) мистическая трезвенность против истерическ[ого] энтузиазма и прелести; 7) таинство; 8) имена; 9) вкус к конкретности и древней – в особенности; 10) личность против вещности и т. д. и т. д.; 11) антихристианская мистика; 12) масонство и т. п.; мирность против треска. И необходимо, чтобы статьи перекликались между собою. У нас будут внутренние враги. Надо их обезвредить в одних случаях или представить в таких комбинациях, чтобы, как Валаамова ослица, изрекали истину» (из письма от 28 октября 1912 года). «Дорогой Володя! Простите великодушно, что до сих пор не ответил Вам на Ваши письма, тем более что должен бы поблагодарить Вас за Ваши прекрасн[ые] «Письма о Риме». 1-ое уже вышло в свет (разве не получили?), и всем нравится, в частности] получило одобрения и похвалы Преосвященного] Феодора, рект[ора] Ак[адемии]. 2-е выйдет на днях, и, думаю, одним должно понравиться ещё более, а других обозлит – и поделом – пусть злятся. Написано оно лучше 1-го! Вы и думать не могите не писать более, – и меня подведёте, [и] лишите всех нас прекрасной книжки, кот[орую] потом надо издать поизящнее, в мал[ом] формате, в 8°. Мне очень хотелось бы скорее напечатать ещё Ваше что-ниб[удь], но Вы не шлете. Если ничего не пришлёте, то в январе – феврале напечатаю «Прир[оду] мысли»; хотя и это весьма хорошая работа, но для публики она будет трудна и мало понятна, а янв[арь] и февр[аль] надо бы сделать полегче. Рецензий шлите, какие хотите и о чем хотите – что Вы спрашиваете? Шлите скорее что-ниб[удь] рецензионное, – м. б. успеется к январю. Выслать ли Вам деньги, или хранить до приезда? Вам за два следует получить с редакции. Вообще слишком много не спрашивайте меня о том, что делать для «Б. В.». Мои мысли Вы знаете. Знаете потребности общества. Знаете и то, что слишком серьезной пищи оно не выносит. Знаете и то, что журнальная техника требует статей в 2, 3, 4 листа, а более уже – «от лукавого». |
| 594 О Варлааме, его учении, противниках и сподвижниках краткая речь ведется в нашей статье в Православной Богословской Энциклопедии (под ред. † проф. Л. П. Лопухина ). СПб., 1902. Т. III. С. 149–157. Здесь отмечена и литература вопроса, к которой можно добавить: Σταρου Θ. Α περ των συχαστν της ΙΔ κατονταετηρδος και της διδασκαλας αυτν ριδες. ν Λειψα, 1905 595 Имеется в виду новелла императора Андроника Старшего от 1295 г. против симонии. Подлинный ее текст не сохранился. О новелле говорит Pachymeres. Т. II. Р. 199–200. Ср.: Zachariae a Lingenthat. Jus... Т. III. P. 615–616. 597 Ibid. P. 293–295. – Ср.: «Исповедание и обещание архиерейское» у Неселовского А. 3. Чины хиротесий и хиротоний. Прил. 21. С. XI-XVI, и в Русской Исторической Библиотеке. СПб., 1880. Т. VI. С. 451–455 598 PG. Т. CLV. Col. 452–453, 425 А. – У Симеона Солунского в описании хиротонии епископа помещен и весьма обстоятельный анализ совершительных молитв и объяснение входящих в состав чина действий, которые имеют отношение и к хиротонии патриарха. Но мы не нашли возможным распространяться об этом в нашем очерке, так как эта сторона вопроса вполне исчерпана проф. Дмитриевским А. А. («Ставленник». С. 233 и далее) и Неселовским А. 3. («Чины хиротесий и хиротоний». С. 238 и далее). 614 В восточной нише восточного полукупола Св. Софии, за святым престолом, было устроено «горнее место», или «горний престол», т. е. возвышение, на котором стоял трон ( θρνος) для патриарха, а по обеим сторонам его полукругом были расположены в несколько рядов сопрестолия ( σνθρονοι), или седалища, для сослуживших патриарху лиц. «Духовные чины размещались здесь по рангам, причем высшие занимали верхний ряд седалищ, а нижние ряды занимались в нисходящем порядке вторыми, третьими и т. д. духовными чинами, причем в каждом ряду иерархический порядок выражался близостью к патриарху или к середине с правой или с левой стороны». – Беляев Д. Ф. Byzantina. Т. П. С. 125 618 παρανεσιν ττε τοι δημηγοραν, παντι τω της εκκλησας λαω, στς πι των αναβαθμν ποισατο. – PG. Т. С Col. 1253 CD, 1256 AD |
| От 21 мая 1814 г. св. Синод затребовал мнение архиепископа московского Августина: не найдет ли он за полезнейшее поместить будущую (новую) московскую академию в Сергиевской лавре, и кто из наличных наставников старой академии и двух семинарий, Троицкой и Вифанской, может быть рекомендован в профессора академии? От них велено преосвященному потребовать конспекты тех наук, к преподаванию которых они чувствуют себя наиболее способными. Преосвященный Августин, хотя со своей стороны не рекомендовал Гермогена в бакалавры, но комиссия дух. училищ признала его, по рассмотрении представленного им конспекта обличительного богословия, способным к занятию ученой должности в новой академии, открытой 1 октября 1814 г. В качестве бакалавра к чтению лекций о. Гермоген мог приступить не раньше, как по открытии старшего (богословского) класса в 1816 г., а до этого времени он, вместо ученой кафедры, занимал в академии должность библиотекаря. Его трудами приведена в порядок академическая библиотека, в состав которой вошли книги из библиотек бывшей Троицкой семинарии и московской славяно-греко-латинской академии. В этих трудах, помогали ему два студента академии: Николай Терновский и Платон Доброхотов, которым за это назначено было жалованье. Указом комиссии дух. училищ, от 22 декабря 1814 г., предписано учредить при московской академии цензурный комитет. Первыми членами оного назначены бакалавры: архимандрит Никанор (впосл. митрополит новгородский и с.-петербургский), соборный иеромонах Гермоген и Григорий Левицкий. Комитет открыт 9 января 1815 года. Из дел академической конференции видно, что кроме сочинений, предназначавшихся к изданию в свет собственно от академии, он (комитет) рассматривал и сочинения духовного содержания, принадлежащие лицам посторонним, но таких было вообще немного 100 . В июне 1814 года, по поручению комиссии дух. училищ, обозрел московскую академию архимандрит Филарет, ректор петербургской академии, впосл. знаменитый митрополит московский. По отзыву его, представленному в комиссию от 12 августа того же года, «бакалавр богословских наук иеромонах Гермоген, хотя на кафедру богословскую еще не вступал: впрочем виденные обозревающим истолковательные записки его на Псалмы дают право свидетельствовать, что он довольно способен и неутомимо прилежен. |
| Петрарка и Боккачио оба одинаково чувствовали важность греческой литературы и сожалели о том, что не могут владеть греческим языком, вследствие чего перед ними закрыт был богатый источник, из которого древние не успели вычерпать все живое и полезное. Если бы соединить, – говорит Боккачио 81 , – латинские занятия с греческими, этим много бы можно приобрести нам. На греческом остается еще много такого, что не известно Западу и что помогло бы нам далеко двинуться в просвещении. Ревность и усердие, с которыми Петрарка и Боккачио заботились о разыскании и покупке греческих рукописей, любовь, с которой они относились к редким эллинистам, бывавшим тогда в Италии, свидетельствуют, что, по крайней мере, лучшие деятели того времени, подготовлявшие возрождение, понимали важное значение эллинизма. На сколько фактически слабо было в Италии знание греческой литературы, видно из того, что первое знакомство с Гомером итальянцы получили из латинского перевода, сделанного по внушению Петрарки и на средства Боккачио учеником Варлаама, греком Леонтием Пилатом. Из сказанного можно видеть, как почетна роль нашего Варлаама, являющегося в Италии первым сеятелем эллинизма, урокам которого непосредственно или посредственно обязаны были Перуджино, Петрарка и Боккачио. Исправляя миссию императора Андроника в Италии, Варлаам, как образованный человек, обладавший богатыми литературными знаниями, везде завязывал тесные дружеские сношения с людьми, интересующимися литературой. Так, в Неаполе он свел дружбу с библиотекарем короля, Перуджино. И любопытно, что произведение Перуджино Collectiones не только обилует цитатами, взятыми от Варлаама, но едва ли не обязано ему лучшими учеными своими частями 82 . Collectiones Перуджино есть то произведение, которое по содержанию своему соприкасается с Genealogia deorum Боккачио и о котором некоторые писатели высказывали мнение, что оно легло в основание труда Боккачио. Если в настоящее время и нельзя более отстаивать эту мысль, то может не подлежать сомнению, что основной ученый фон в том и другом сочинении дан ученым греческим монахом, многие из теорий и объяснений которого нашли себе место и в знаменитом сочинении Боккачио. |
| В письме от 23 мая сообщается Поповым, «что по слухам, привезенным митрополитом и подтвержденным Глубоковским, в Синоде готовят репрессалии против Б. В-ка, особенно за заметку П.В. Тихомирова против Церковных Ведомостей. Если пришлют нахлобучку, будет крайне неприлично...» 325 . В письме от 20.05.1906 года И.В. Попов упоминает о том, что в последней речи Буткевич выступил прямо с доносом на «Богословский вестник» и другие журналы 326 . В1905–1907 годах обстановка в академической корпорации в связи с борьбой за автономию академии, делом Мышцына-Тихомирова и увольнением Ключевского по его прошению на пенсию резко обострилась. Эго сказалось и на стабильности редакторского состава и на качестве «Богословского вестника». Число подписчиков стало резко падать. С должности редактора ушел И.В. Попов 327 , а секретаря – его друг С.И. Смирнов . Вместо них был избран проф. И.Д. Андреев , который через год в поисках большей свободы ушел в Петербургский университет. Выбранный Советом А.И. По- —30— кровский, также человек трезвых взглядов, как и его предшественники, менее чем через два года был уволен из академии. До избрания Н.А. Заозерского в декабре 1909 года исполнял обязанности редактора секретарь – А.П. Орлов. Отметим еще раз, что до 1912 года редакторы избирались Советом. Все пребывавшие на редакторском посту были профессорами так сказать «либеральных» взглядов, сочувствовавшие церковным и академическим реформам в духе их демократизации. Новый устав 1910–1912 годов предоставил возможность ректору епископу Феодору самому назначить 28 сентября 1912 года редактора – свящ. Павла Флоренского. Он, как повествует внук о. Павла, игумен Андроник, в своей статье в 28-м номере «Богословских Трудов» (см. с. с. 300–310), провозгласил своим лозунгом как редактора «неуклонное служение методами и орудиями науки интересам Св. Церкви. Раскрывать нетленные сокровища Сокровищницы Истины и углублять понимание их в современном сознании, уяснять вечное и непреходящее значение церковности...», что отвечало официальной линии академического Устава 1910–1912 годов. Но вместе с тем вызывают недоумение пожелания молодого редактора Вл. Эрну как сотруднику этого журнала: «... для начала необходимо печатать (особенно лиц подозрительных) нетяжеловесное и вполне переносимое... Нам надо приучить к себе читателей, верхних и нижних, чтобы они были уверены, что мы ничего собственно не намерены выкидывать...» (с. 301). «... Под видом протестантов разделывайтесь с Тареевым и прочими... «Логос» порицайте, сколько влезет, – если выйдет шум, тем лучше реклама «Б.В.» и слава «Логосу» (с. 303). |
|
|
