| знаком с Вашей позиций, прочитал практически все Ваши статьи и книгу). Хотелось бы конечно с Вами подискутировать в живую)), как это можно сделать?! Алексей Владимирович Гоманьков 22 августа 2020г. 22:34 Дорогой Андроник Васильевич! Поскольку, как явствует из моего предыдущего комментария, «чудесность» божественных действий никак не связана с наличием/отсутствием каких-либо «промежуточных звеньев» («…Творил Он из преждесотворённых тварей твари новые единым словом» – свт. Игатий Брянчанинов), то человекообразное животное, из которого Бог сотворил человека, волне можно рассматривать как такое промежуточное звено между «прахом земным» и человеком. Поэтому библейские утверждения о том, что человек был сотворён из праха земного (Быт 2:7) и что после смерти он снова должен будет возвратиться в прах (Быт 3:19), никак не противоречат представлениям о животном происхождении человека. Вполне недвусмысленно об этом написано в моей книге, которую Вы, как Вы утверждаете, читали. Ваши же обвинения моей интерпретации Священного Писания в несерьёзности и противоречиях выглядят ещё менее серьёзными в силу своей голословности и необоснованности. Я с таким же успехом могу Вам ответить: «Нет, моя интерпретация Св. Писания серьёзна и не противоречит ни Св. Писанию (а как, кстати, интерпретация Св. Писания может противоречить Св. Писанию? Вы сами-то это понимаете?), ни Св. Преданию ни с богословской, ни с научной точек зрения». И что же, мы с Вами так и будем спорить до бесконечности: «Стрижено! – Нет, брито!»? Не лучше ли объяснить конкретно, в чём Вы видите декларируемые Вами противоречия? Что касается возможности «подискутировать со мной вживую», то удобнее всего это, наверное, было бы сделать на моём блоге. Но, к сожалению, модераторы этого портала тщательно удаляют из всех комментариев любые ссылки на какие бы то ни было сайты кроме самого bogoslov.ru. Поэтому могу только сообщить Вам, что адрес моего блога можно найти в комментариях к моей статье «Природа как второе Откровение» (http://bogoslov.ru/article/5350478, мой ответ иеромонаху Авелю от 23 мая 2017 г.). |
| Соловьёва. Не касаясь здесь аспекта богословской критики таких попыток, мне хотелось только обратить внимание на некоторые подробности и нюансы того, как Флоренский это делал и до какой степени он был уверен в абсолютной объективности тех переживаний, которые закладывал в основу своих концепций. Во всей совокупности эти концепции самим Флоренским в конечном итоге были названы «конкретной метафизикой», что означает прежде всего постоянное и неотъемлемое присутствие духа в материи. В такой метафизике, например, иконы — это постоянно распахнутые «окна», через которые можно видеть обитателей Божественной Вечности и вступать с ними в общение; а море — это «окно» в ту же Вечность, но, если можно так сказать, в ее «творческую мастерскую», где, как и в мистических пещерах, по иным созерцаниям Флоренского, созидается все тварное бытие. Источники и литература Источники 1. Федон — Платон. Федон//Платон. Соб. соч. в четырех тт. Т.2. М.: Мысль, 1993. С.7–80. Литература 2. Каланов Н.А. Афоризмы и цитаты о море и моряках. М.: Моркнига, 2018. 3. Переписка свящ. П.А. Флоренского со свящ. С.Н. Булгаковым. Томск: Водолей, 2001. 4. Флоренский П., свящ. Детям моим. Воспоминания прошлых дней. Генеалогические исследования. Из соловецких писем. Завещание. Сост.: игумен Андроник (Трубачёв), М.С. Трубачёва, Т.В. Флоренская, П.В. Флоренский. Предисл. и коммент. игумена Андроника (Трубачёва). М.: Московский рабочий, 1992. 5. Флоренский П., свящ. Все думы — о вас. Письма семье из лагерей и тюрем. 1933–1937. СПб., 2004. Источник: Павлюченков Н. Н . Море как символ в философских и мистических созерцаниях священника Павла Флоренского//Актуальные вопросы церковной науки. — 2023. — 2. Комментарии ( 0): Написать комментарий: Правила о комментариях Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается. Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет. Вместе с тем мы готовы рассмотреть вопрос о взаимном сотрудничестве, если таковые предложения поступят. Прим.: Адрес электронной почты опубликован не будет и будет виден лишь модераторам. Зарегистрированным пользователям Отправить Другие публикации на портале: © 2007-2024 Портал Богослов.Ru. Издатель: БОГОСЛОВ.RU Адрес издателя: 141300 Московская область, город Сергиев Посад, территория Троице-Сергиевой Лавры. Все права защищены. Свидетельство о регистрации СМИ Эл ФС77-46659 от 22.09.2011 При копировании материалов с сайта ссылка обязательна в формате: Источник: Портал Богослов.Ru . Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов публикаций. |
| В настоящей работе предпринята попытка рассмотреть формирование философских взглядов А.Ф. Лосева в контексте имяславия как системы философско-религиозной мысли. Мы сосредоточим внимание на принципах философского обоснования имяславия в трудах мыслителя и проследим связи имяславских идей А.Ф. Лосева c актуальной для нас темой богословского образования в духовных учреждениях, основывающегося на филологической подготовке будущих клириков. В последнее время в научных работах об А. Ф. Лосеве активно обсуждается «форма религиозности» этого русского философа. Мы не будем касаться фактографического вопроса в контексте этой темы, однако не лишним будет упоминание о важном историческом факте: 3 июня 1929 г. супруги Лосевы дали монашеские обеты, приняв в тайном постриге, который совершал архимандрит Давид (Мухранов), имена Андроника и Афанасии.Это событие, безусловно, было ключевым в духовном становлении мыслителя, пронесшего через всю жизнь живую веру в Бога, верность Православию и любовь к Церкви. А. Ф. Лосева сегодня вполне ответственно называют крупнейшим русским философом, историком философии и эстетики. Хорошо известны многие факты его интеллектуальной биографии. Мыслитель получил образование филолога-классика на историко-филологическом факультете Московского университета (отделение философии и классической филологии). Уже в 1919 г. был избран профессором классической филологии Нижегородского университета, впоследствии – действительным членом Академии художественных наук и профессором Государственного университета музыкальных наук. Интеллектуальные интересы А. Ф. Лосева были чрезвычайно широки. Он был членом Психологического общества при Московском университете, принимал участие в заседаниях Религиозно-философского общества памяти Владимира Соловьёва, посещал Философский кружок им. Лопатина и Вольную академию духовной культуры. Круг его общения включал таких деятелей русского религиозного возрождения, как Вяч. Иванов, Н.А. Бердяев, отец Павел Флоренский и многих других. Философ был прекрасным знатоком музыкальной эстетики и математики. |
| Макарий (Веретенников), игумен Андроник (Трубачев), прот. Владислав (Цыпин) и многие другие. И вот во время одной из бесед с Патриархом Алексием мы заговорили о будущем этого коллектива. Тогда и возникла идея православной богословской энциклопедии, которой прежде в полном виде никогда еще не было. То есть был опыт начала XX века — попытка профессора Глубоковского издать такую энциклопедию. Но он остался незавершенным. Сегодня, оглядываясь назад, я думаю, что в тот момент, когда мы с Патриархом Алексием это обсуждали, ни он, ни я не представляли себе в полной мере, с чем мы связываемся, какого масштаба деятельность за этим последует, какие огромные силы для этого понадобятся. Так было по двум причинам. Во-первых, мы слишком высоко оценивали энциклопедию Глубоковского, думая, что мы сможем на неё опираться, как на некий исходный материал. Во-вторых, мы не представляли себе той огромной сферы научно-энциклопедической работы, которая нам предстоит, если мы всерьёз, привлекая лучших учёных, начинаем разрабатывать эту тематику. Это стало ясно позже, когда мы начали работать над словником. Через полгода после той беседы, в 1996г., на собрании Попечительского совета по изданию «Истории Русской Церкви» Патриарх Алексий впервые выступил с идеей «Православной Энциклопедии». Он сказал, что у нас имеется уникальный коллектив, имеющий большую работоспособность, который может издавать уникальные научные книги, получающие очень высокую оценку и в научном сообществе, и в Церкви. Патриарх сказал, что хотелось бы продолжить эту работу, поставив перед собой новую грандиозную задачу создания настоящей научной «Православной Энциклопедии». Он говорил настолько убедительно, что члены Попечительского совета, и прежде всего тогдашний мэр Москвы Ю.М. Лужков, эту идею поддержали. Но потом наступил 1997 г. В этом году мы закончили работу над «Историей Русской Церкви» митрополита Макария. И вот тут в период с октября 1997 по март 1998 г. вдруг выяснилось, что многие из тех, кто обещал Патриарху поддержку проекта энциклопедии, решили от этого отказаться. |
| Он писал В. В. Розанову : «1913.VI 7 Серг[иев] Пос[ад] Всё, что пишете Вы, дорогой Василий Васильевич, отлично, но я не понимаю, что послужило поводом к тому. Или я что-нибудь не так написал о «зависти», или Вы недоразобрали, но я решительно не могу припомнить, в чём дело. Но это и не важно. Конечно, московская «церковная дружба» есть лучшее, что есть у нас, и в дружбе это полная coincidentia oppositorum. Все свободны, и все связаны; все по- своему, и все – «как другие». Вы пишете о «новом» в богословии, что внесено нами, но к перечисленным Вами лицам не забудьте добавить Новоселова и Булгакова, Самарина и др., не выступающих в литературе, но мыслящих оригинально и со-участвующих в общей работе разговорами, советами, дружбой, книгами и т. д. Весь смысл московского движения в том, что для нас смысл жизни вовсе не в литературном запечатлении своих воззрений, а в непосредственности личных связей. Мы не пишем, а говорим, и даже не говорим, а скорее общаемся. Мы переписываем, бесе дуем, пьем чай; Новоселов ради одной запятой в корректуре приезжает посоветоваться к Посад или вызывает к себе в Москву. Но это не Флоберовские запятые, да удивляется им потомство, а искание поводов к общению. Вас удивляет отсутствие зависти. Но ведь у нас друг к другу не может быть зависти, ибо почти всё работается сообща и лишь наибольшая часть работ в том или другом случае падает на того или другого. Дело другого, скажем Новоселова, Булгакова, Андреева, Цветкова и т. д. и т. д., для меня и для каждого из нас – не чужое, дело, не дело соперника, которое «чем хуже – тем лучше», а моё дело, отчасти и мое. В совершенстве его заинтересованы все, как и успех относят часто и к себе. Поэтому естественно, что каждому хочется вплесть в это гнездо хоть одну и свою соломинку, исправить хоть одну ошибку в корректуре или чем-нибудь помочь. В сущности фамилии «Новоселов», «Флоренский», «Булгаков» и т. д., на этих трудах надписываемые, означают не собственника, а скорее стиль, сорт, вкус работы. «Новоселов» – это значит работа исполняется в стиле Новоселова, т. |
| Об идейном взаимоотношении магистерской диссертации священника Павла Флоренского и его книги «Столп и утверждение Истины» мы имеем также чрезвычайно интересное самосвидетельство – в письме отца Павла редактору «Богословской энциклопедии» H. H. Глубоковскому 20 октября 1917 г.: «О диссертации своей «О духовной Истине» я хотел бы сказать лишь то, что ни в ней, ни где бы то ни было я, в угоду кому бы то ни было, не писал ни одной запятой. Но кое-чем существенно входящим в ткань книги моей пришлось поступиться, не потому, чтобы я боялся Св. Синода, а потому, что я не был в нравственном праве требовать Синодальной санкции тем строкам своей книги, которые [ка]зались моему рецензенту недостойными таковой, и это пишу по чистой совести: я не позволю стеснять своей совести и своей мысли никому, но потому не хочу насиловать чужой совести и чужого разумения, хотя бы они и казались мне карикатурными. Итак, что же опущено в «О Духовной Истине» сравнительно со «Столпом и утверждением Истины»? Во-первых, лирические места. В моем понимании эти места были не украшением, не виньетками в книге, а методологическими прологами соответственных глав. Удачны ли эти места, судить не мне. Но хотел я именно таких вступлений, подготовляющих читателя к пониманию догматических и философских построений. Далее опущен ряд глав-писем, представляющих собою философски-богословский τλος книги. И это сделано не без боли. Что же касается до примечаний, то их сокращение обусловлено исключительно экономическими соображениями – ради дешевизны вторичного набора, и следовательно эти сокращения, может быть, и ущербны для материальной полноты книги, с стороны идейной не представляют важности и должны рассматриваться как αιαφερον. Итак, если Вам угодно сделать мне честь изложением моих методов и воззрений, то желательно, чтобы таковое было на основании «Столпа», а не «О духовной Истине». Но, к сожалению, у меня нет ни одного экземпляра «Столпа», и служить Вам таковым я не могу, а достанете ли Вы где его – не знаю» (38). |
| В юности П. А. Флоренский хотел создать журнал, посвящённый вопросам религии, в редакционно-авторский состав которого должны были войти друзья. 21 мая 1904 года П. А. Флоренский писал А. Белому: «Помнится, я говорил Вам уже, что мы, наш кружок, собираемся впоследствии издавать журнал – нечто вроде органа «ордена». Журнал должен быть посвящён вопросам религии, причем можно подступаться со всех сторон к ним: от философских и мистических произведений до научных и исторических, включая чисто поэтические (напр., как Ваши стихи) – вот диапазон. «Нов[ый] путь» во многом не удовлетворяет; редакция боится серьёзности, не достаточно обдумала, что она собственно хочет говорить, и т. д. Наша задача – дать заранее обдуманный и единый по настроению периодический орган, который имел бы ценность как книга» (37). Хотя план этот не осуществился, П. А. Флоренский продолжал думать о создании своего журнала. Одной из причин к этому было и то, что он испытывал большие затруднения в печатании своих трудов. «Что касается до моих «письменных работ», – писал П. А. Флоренский А. Белому 31 января 1906 года, – то тут я столько раз наталкивался на затруднения, что начинаю видеть в этом знамение, признаться сказать, совпадающее с моими тайными желаниями. Печататься решительно не у кого: для одного журнала – слишком учёно, для другого – слишком «в новом стиле»; для одного – слишком математично и т. п., другому противны элементы мистические и богословские. Одним словом, угодить ни на кого не могу, а изменить тот метод, который мне кажется настоящим моим путём (исследование понятий и синтез разнородных материалов), не могу по совести. В результате, предпочитаешь больше думать, нежели писать. Всё встаёт вопрос: «Для чего? Всё равно останется в портфеле». Да, по правде сказать, я вполне сочувствую редакциям, которые бы стали мне отказывать: что же печатать то, чего читать не станут? Впрочем, я лично рад данному обстоятельству, с более спокойной совестью могу менее отвлекаться от своей жизни и своей работы» (37). |
| «6-го февраля, ночь (1916 г.). 4-го числа была память о. Исидора. Это день его упокоения и день его Ангела. В этот же день пришел сюрприз от о. архимандрита Никанора (Н. П. Кудрявцева ). Об этой выходке его против меня я слышал ранее смутно, причем слух шел от Преосв. ректора. Статья его – критика «Столпа» помещена в «Миссионерском обозрении» за 1916 г. 1; это лишь начало. О. Иларион говорил мне, что эта критика побывала в разных редакциях, но везде терпела отказ; между прочим и печатание ее в «Вере и разуме» отклонил архиепископ Харьковский Антоний. Этот последний много наговаривал на меня устно; но вот уже второй раз он оказывает мне покровительство. О статье о. Никанора скажу лишь: «Благо мне, яко смирил мя еси». Меня столько хвалили, что пора и поругать. Не хорошо лишь, что статья написана с нескрываемой злобой; этого последнего обстоятельства я не понимаю, ибо, право же, не нахожу в себе вины пред о. Никанором, который уже неоднократно и в Академии, и вне ее делал на меня разные нападения. Но я постарался вчера от души помолиться об этом человеке. Очень может быть, что злоба его в значительной мере от его астмы. Впрочем, Господь да помилует и его, и меня. «Благо мне, яко смирил мя еси» (из дневниковых записей отца Павла). Переписка отца Павла с архиепископом Антонием подтверждает, что их личные взаимоотношения от холодно-официальных изменились впоследствии к искренне-дружественным. Мы считаем важным отметить этот факт не для того, чтобы затушевывать их принципиальные разногласия, но для того, чтобы, во-первых, снять ложные штампы, кочующие из одной работы в другую, а во-вторых, показать, что несмотря на разногласия между архиепископом Антонием и отцом Павлом существовало и взаимное уважение, взаимное признание, которое выразилось и в официальных, и в лично-дружественных отношениях. 8 Отец Павел впоследствии считал, что со второй задачей он «не справился» и в 20-е годы вспоминал: «О русском Православии писали мало, а между тем, это совсем особенное Православие. В журналах писалось небрежно и иногда невесть что. Я стеснялся писать в редактируемом мною журнале, это была моя ошибка (не логическая, не наказуемая)». |
| сост. монахиня Елена (Хиловская), О.В. Меликова, О.В. Руколь Творение и назначение человека (антропология) См. также: Апологетическое (Основное) богословие: Антропология. Назначение человека 1550–1557). 1406. Гурий (Степанов) , архиеп. Суздальский. Богозданный человек: Опыт православной теодицеи жизни/Еп. Гурий//БТ. 1974. Сб. 12. С. 5–72. 1407. Гуряк Ф., свящ. Антропологическая интерпретация тайны спасения//ХЧ. 1998. 16. С. 45–87. 1408. Лега В. П. Проблема личности: святоотеческий и философский подходы//ЕжБК ПСТБИ, 1992–1996. С. 281–285. 1409. Лосский В. Н. Богословское понятие человеческой личности/Пер. с фр.: [В. А. Рещикова]//БТ. 1975. Сб. 14. С. 113–120. 1410. Малков П. Ю. Человек: микрокосм или макрокосм?: (Святоотеческий взгляд на проблему)//ЕжБК ПСТБИ, 1999. С. 18–21. 1411. Малков П. Ю. По образу Слова//БСб. 2000. 5. С. 61–87. 1412. Малков П. Ю. Святоотеческое учение о сотворении человека по образу Сына Божия//ЕжБК ПСТБИ, 2000. С. 38–45. 1413. Медведев Н. Д. Антропологический этюд//БТ. 1976. Сб. 16. С. 188–201. Гл. 2-я из неизданной дис.: Гносеология по богословию B. Н. Лосского. 1414. Миллер Т. А. Византийская экзегеза 4: Христианское учение о природе и человеке//АиО. 1995. 2(5). С. 63–75. 1415. Сергий (Страгородский) , патр. Московский и всея Руси. Вечная жизнь как высшее благо//АиО. 1999. 2(20). C. 147–172; 3(21). С. 130–145. 1416. Сержантов П. Б. Время опыта вечности в исихастской антропологии//АиО. 2000. 1(23). С. 166–182; 2(24). С. 184–203. 1417. Тимофеев А. Проблема соотношения понятий личности в психологии и христианской антропологии//ХЧ. 2000. 19. С. 184–200. 1418. Флоренский П. А., свящ. Макрокосм и микрокосм/Предисл.: иером. Андроник (Трубачев) //БТ. 1983. Сб. 24. С. 230–241. Гл. из цикла «У водоразделов мысли». См. также 284, 300, 334, 487, 1995, 2145, 2662. Читать далее Источник: Богословие и история Церкви: Аннотированный указатель статей центральных периодических изданий Русской Православной Церкви (1947–2000)/Сост. и введ.: монахиня Елена (Хиловская), О. В. Мелихова, О. В. Руколь; Науч. и общ. ред., предисл.: канд. ист. наук А. Г. Дунаев. — М.: Издательский Совет Русской Православной Церкви, 2006. — 464 с. Поделиться ссылкой на выделенное |
| В необозримом творческом наследии А.П. Каждана 1458 среди трудов, имеющих существенное значение для историографии истории Церкви, отметим исследования «Деревня и город в Византии в вв.» (M., 1960), «Византийская культура вв.)» (M., 1968; СПб., 2006), «От Христа к Константину» (M., 1965), «Два дня из жизни Константинополя» (СПб., 2002), « Никита Хониат и его время» (M., 2005), «Социальный состав господствующего класса Византии вв.» (M., 1974), «Армяне в составе господствующего класса в Византийской империи в XI–XII вв.» (Ер., 1975) и, наконец, монументальный 3-томный «Оксфордский словарь по византинистике» 1459 . Профессор Алексей Федорович Лосев (1893–1988; тайный монах Андроник с 1929 г.), один из ведущих отечественных философов, филологов и богословов 1460 , заложил традицию изучения ряда церковно-исторических проблем с позиций теории эстетики 1461 . Эту традицию продолжили Виктор Васильевич Бычков (р. 1942) в ряде работ по античной и византийской эстетике 1462 , а также Вера Дмитриевна Лихачева (1937–1981) в обобщающем очерке, охватывающем историю византийского изобразительного искусства с IV в. до падения Империи 1463 . В книге «История античной эстетики: Последние века» (7-й том серии его трудов, посвященной истории эстетики) Лосев анализирует философскую среду, в окружении которой формировалась догматическая система раннего христианства (Порфирий, Ямвлих, пергамский и афинский неоплатонизм), в блестящем очерке «Средневековая диалектика» – исследует историческую динамику диалектической мысли в богословской литературе средневековой Европы и Византии. Историко-церковные вопросы поднимали à propos в ряде исследований академики Сергей Данилович Сказкин (1890–1973) 1464 , Г.Г. Литаврин 1465 , профессор Борис Федорович Пóршнев (1905–1972) 1466 , Елена Эммануиловна Липшиц (1901–1990) 1467 . Следует отметить совместную монографию А.П. Каждана и Г.Г. Литаврина «Очерки истории Византии и южных славян» (M., 1958; 2-е изд. СПб., 1998). Важным этапом изучения истории Восточной Церкви стал блестящий очерк о Церкви Трапезундской империи в монографии С.П. Карпова «История Трапезундской империи» (СПб., 2007). |
|
|
