| " На улице холодный ветер обрывал с деревьев последние желтые листья и трепал красные транспаранты с надписью «Слава труду!». А что плохого и неправильного в этом лозунге? Не поняла. Или это из серии: Мимо тёщиного дома я без шуток не хожу...? Марина 10 октября 2013, 18:11 батюшка,родненький,как же вы всегда пишете!.. просто до слез.. сколько же будет попираться правда Божия?! ПОЧЕМУ?! почему люди не верят в Того,Кто делал им только ДОБРО?!!! а верят всяким идеям от ума человеческого.. не понимаю.. спаси вас Господи за то,что живите наши души.. смотрим ваши 15 минут вечером по КРТ.. спаси Господи)) Alex 10 октября 2013, 17:59 Здравствуйте. Скажите пожалуйста, а разве на иконе Рублева по середине изображен не Бог Отец? р.Божия Ирина 10 октября 2013, 16:01 Странный рассказ. А смысл то какой? Вывод, т.е? Вспоминая 80-е ... Тарковский " Андрей Рублев " . Педагог по истории искусств говорит: Дети! Сегодня самый важный момент в вашей жизни. Сегодня урока, как такового не будет. Мы все идем смотреть фильм " Андрей Рублев " . И никаких Марксов и Энгельсов в этом маленьком рассказе не будет. Будет только " Андрей Рублев " и сцены из этого фильма... Как иконописец идет по зеленой траве, под сильным дождем... Как отрок отливал свой первый колокол... Варварские годы СССР... Сколько лишили они народ России. Души, красоты, гармонии... ---- О лживых вождях. В старинных русских городах и сейчас стоят на одной площади соборы и ...памятник Ленину. Как так? Это двуличие современной власти? Вот где трагедия. Россия служит и Богу ...и маммоне. Чем это закончится ? Известно всем. Марина 10 октября 2013, 15:46 Здорово " объегорили " ! ))) Валерий 10 октября 2013, 15:07 Спасибо, чисто по-русски человечно написано. Слова являются логичным светлым продолжением Великих Картин. Вероника 10 октября 2013, 15:03 Переложить поэзию на прозу... Спасибо. Екатерина 10 октября 2013, 14:39 ОТЛИЧНО! Марина 10 октября 2013, 13:50 Отец Андрей, а как звали профессора? Николай 10 октября 2013, 13:42 А пожилой профессор - художник. Художник слова... |
| А в остальном – тоска по настоящей драматургии, по ролям, которые удовлетворяли бы духовный голод. Шли 1960-е, время «оттепели», мы жадно читали все, что тогда стало появляться в печати. И вот журнал «Искусство кино» публикует сценарий «Андрей Рублев» двух молодых авторов – Андрея Тарковского и Андрона Кончаловского. Сценарий произвел на нас оглушительное впечатление. Это была, по сути дела, прекрасная литература, открывающая новый мир. «Томление духа», которое Толя испытывал в театре, надо было прервать чем-то таким, что удовлетворяло бы потребность души. И вот тогда, день за днем думая о великолепном сценарии, который запал в сердце, Анатолий решается на отчаянный шаг – на свой страх и риск едет в Москву, в группу «Андрей Рублев». Глеб Панфилов, снявший Толю в короткометражке Свердловского телевидения, учившийся на Высших режиссерских курсах, говорит, что пробы уже закончены, что на главную роль пробовалась чуть ли не вся театральная Москва, что Тарковский думает пригласить даже Алена Делона. Но Толя все-таки едет в Москву, находит Тарковского. Странное он произвел впечатление. В черном пальто, немногословен, держится скромно, но говорит твердо – сценарий его так потряс, что он не мог успокоиться, и вот поэтому приехал. Тарковский пожимает плечами, говорит, что пусть сделают фотопробу, раз человек приехал аж с Урала. Потом разглядывает фотопробу, задумывается. Решает пригласить Анатолия на кинопробы. Раз, второй, третий… Именно монашескую погруженность в себя увидел режиссер в этом новом для кино лице Думаю спустя годы, что именно монашескую погруженность в себя увидел режиссер в этом новом для кино лице. Он показывает все фотопробы консультанту фильма Савелию Ямщикову, уже тогда известному знатоку иконописи, талантливому реставратору, который через годы станет известнейшим защитником и спасателем русского искусства – в особенности зодчества, иконописи. «Кто из них Рублев?» – спрашивает режиссер. «Вот этот», – отвечает Савелий и показывает на фотопробу Солоницына. Я думаю, что в лице брата они увидели еще и одухотворенность, и раннее предощущение смерти. |
| Живопись Феофана в целом является уникальным и во многом обособленным явлением в истории древнерусского искусства. Долгое время он жил среди русских людей, для них и в расчете на их восприятие создавал свои произведения, но его дух и его философия в целом были чужды русскому эстетическому сознанию, жизнерадостному и оптимистическому, умиротворенному в своей основе. Тем не менее нельзя недооценивать то огромное влияние, которое оказал этот гениальный художник на русскую культуру и на живописную, в частности. Даже Андрей Рублев, по строю и духу своего художественного мышления диаметрально противоположный Феофану, своей живописной кулыурой во многом обязан ему. Как тонко подметил В.Н. Лазарев, «яркая личность Феофана во многих отношениях определила творческое развитие Рублева. Феофан был тем великим артистом, перед всесильными чарами которого было трудно устоять. Он приобщил Рублева к лучшим монументальным традициям византийской живописи, он обострил его замечательный колористический дар, он научил его новым композиционным приемам, он явился его прямым предшественником в создании классической формы русского иконостаса» . Вместе с Феофаном Греком в Благовещенском соборе Московского Кремля трудился и Андрей Рублев, который был уже зрелым мастером и приближался к вершинам своих творческих достижений. Этот великий иконописец по праву занимает место классика древнерусской живописи. Андрей Рублев Художественный мир Рублева не менее глубок и философичен, чем мир Феофана, но его философия лишена мрачной безысходности и трагизма. Это философия гуманности, добра и красоты, философия всепроникающей гармонии духовного и материального начал, это оптимистическая философия мира одухотворенного, просветленного и преображенного. Искусство Рублева и Дионисия, отмечал Б.В. Михайловский, «весьма далеко от аскетизма, оно наслаждается идеализацией чувственных форм, преображением мира в красоте. Основа этой живописи — уже не столько эстетика возвышенного, как у Феофана и новгородцев XIV в., сколько эстетика прекрасного» . |
| Почему? Ответ на этот вопрос получим, если скажем о том, чему служит киноискусство, о его значимости в духовной жизни страны, его художественной силе, которая во многом отражает душу народа. Вот что более всего волновало меня, когда я решился написать об «Андрее Рублеве». Хотя я уже касался этих вопросов, когда работал над «Повестью о старшем брате» – актере Анатолии Солоницыне, воплотившем на экране образ преподобного Андрея Рублева, иконописца, ныне прославленного Русской Православной Церковью в лике святых. Но в той книге, выдержавшей несколько изданий, все же говорилось более о личном, о творчестве именно актера, на долю которого выпала судьбоносная роль, определившая всю его дальнейшую судьбу. А мне все эти годы, после ухода брата, а затем его друзей и товарищей по актерскому цеху, хотелось рассказать обо всем фильме – о том, почему именно он стал одним из флагманов нашего русского национально искусства. Почему именно «Андрей Рублев» не стареет, не изнашивается, как многие и многие фильмы и их копии, но, наоборот, с течением времени все яснее, все отчетливее становится видна его духовная сила. Сценарий фильма «Андрей Рублев». Журнал «Искусство кино» 1964 г. Мне не давала покоя мысль: как это двум молодым людям – Андрею Тарковскому и Андрею Кончаловскому (Михалкову-Кончаловскому) – оказалось под силу написать такой замечательный по художественным достоинствам и содержанию сценарий – по сути дела роман? И как им, далекими от Церкви людьми, удалось во многом понять духовную и бытовую жизнь монашества? И что было упущено ими из-за того, что время понимания людьми художественной среды существа духовных высот Православия, монашеской жизни еще не пришло? И как потом уже одному Андрею Тарковскому удалось подняться на такую высоту, которая открыла горизонты Православия? Об Андрее Тарковском написано множество книг и у нас, и за рубежом. В них говорится об изобразительной манере режиссера, звуке, цвете, других свойствах его киноязыка. Написано немало и научных монографий о творчестве режиссера. Но большинство этих книг, порой и хороших в научном плане, предназначено для узкопрофессиональной аудитории. И написаны они языком, свойственным трудам такого рода. В них редко говорится о духовной сути фильмов Тарковского. А если и говорится, то в русле тех философских концепций, которые выстраивают авторы. Порой эти концепции искусственно пристраиваются к фильму, хотя, по сути дела, никакого отношения к проблематике «Андрея Рублева» не имеют. Есть и устойчивые заблуждения в трактовке основных идей фильма. А то и фактические неточности. |
| И сосредоточение Феофана Грека на несколько странном изображении, где все обычное многоцветие полихромных фресок сведено к двум цветам – охре и белилам. Но этими двумя цветами он обозначает все в мире: Божественное и человеческое, плоть и дух, тварное и нетварное, эти энергии, которые как молнии вонзаются в тела подвижников, преображают их, сияют в их глазах и т.д. Такой живописи до Феофана Грека на Руси не было. Само его явление даже отразилось и в летописи, и в частной переписке. Один из учеников Сергия Радонежского – известный писатель Епифаний Премудрый писал своем тверскому другу епископу Кириллу о том, что встретился в Москве с Феофаном Греком и увидел, насколько этот человек был свободен в своем творчестве, насколько интересен, каким он был великим богословом. В это время Феофан Грек писал фрески в Благовещенском соборе Московского Кремля и с лесов беседовал с народом. И когда тот же Епифаний попросил его рассказать про Софию Царьградскую, а это всегда было пределом мечтаний любого русского человека – добраться до Иерусалима и до Константинополя, увидеть своими глазами Софию, Феофан Грек взял и на белой стене нарисовал углем этот храм. Епифаний описывает его так, как будто перед нами маэстро эпохи Возрождения. Это говорит о том, что византийские мастера не уступали в своей технике, рисунке и живописи мастерам Возрождения, что они были свободны. Как сообщает Епифаний о Феофане Греке, писал тот, не взирая на образцы, то есть аль прим, сразу на стене, без каких-то подготовительных прорисей и т.п. Действительно, это был мастер, маэстро. Кстати, именно в Москве, в Благовещенском соборе он повстречается с другим великим художником – Андреем Рублевым. Как говорит нам летопись, в 1305 году по заказу великого князя этот храм расписывают три мастера: Феофан Грек, Прохор с Городца и чернец Андрей Рублев. То есть два великих мастера встречаются здесь. И глядя на их работы, мы видим, насколько это разные мастера. Это еще раз к вопросу о том, что единые каноны иконописи, иконографии, православного искусства никогда нельзя воспринимать как рамки, которые не дают человеку возможности проявить свой художественный талант. В Москве работали рядом два мастера: Феофан Грек, Андрей Рублев, и мы видим, насколько они разные. Если Феофан Грек – темпераментен, если он проповедник, дает нам возможность увидеть действие Божественных энергий, то Андрей Рублев, который назван чернецом, то есть простым монахом (он даже не был иеромонахом), смиренно пишет тихие образы. Образы, полные молитвы, полные света, который течет как елей, а не работает вспышками, как у Феофана Грека. Где краски, которые сплавляются со светом, образы, которые полны какого-то внутреннего созерцания и благоговения. |
| - С другой стороны, можно сказать, что мы ухаживаем за больным, потому что нам так положено. А данного человека мы не любим. Вы считаете, в том, что она каждый день ходила, могло быть лицемерие? - Нет, она бросила свои дела, (до этого она жила у своего духовного отца, известного старца), ей было очень хорошо там жить, ее ценили. А она уехала обратно в город, где жить ей было и морально, и физически очень и очень тяжело. В общем, человек пошел на многие жертвы, чтобы ее оплевывали, издевались. Она поняла, что некому ухаживать, а парализованная женщина была ее дальней родственницей, и приехала к ней. И никто, кстати, об этом не узнал и не сказал ей спасибо. Таких людей мало. - В кино практически единственный пример фильма, герой которого иконописец, это " Андрей Рублёв " Тарковского... - " Андрей Рублев " - это фильм не про монахов, а критика советского строя. Когда ослепляют этих желающих уйти на запад мастеров, это же намёк на Солженицына и подобных диссидентов. Я считаю, это фильм о современных для Тарковского проблемах, и его герой - не иконописец, а интеллигент-шестидесятник... - А с вашей точки зрения, Андрей Рублев - не интеллигент? - Понятие " интеллигент " надо сначала определить, многие люди понимают по-разному. Для меня это понятие ругательное, это человек, обладающий какими-то нравственными качествами: порядочный, образованный, честный, но постоянно стремящийся к борьбе с властями, и при этом сам малоспособный к созидательной работе. Этот постоянный конфликт приводит к тому, что человек ведет разрушительную деятельность. Так это было и в XIX веке, так это было и с диссидентами советскими... Часто бывает так, что, поверив, интеллигент себя сравнивает не с мытарем, а с Христом, что видно и по фильму Тарковского (там показано откровенное распятие русского интеллигента в грязи повседневной жизни). - В этом смысле Вы Андрея Рублева, по Тарковскому, интеллигентом можете назвать? - У него есть все черты диссидентствующего человека: ненависть к власти, которая жаждет только держать народ в варварском состоянии и тянуть из него все соки и все силы; презрение к собственному народу, отношение к народу как к несчастному, но несмышленому, тупому зверю, который он тем не менее любит, идет ради него на какие то жертвы. |
| Что для Вас дороже всего в творчестве Тарковского? Кульминация творчества Андрея Тарковского, его высшее достижение – для меня, без сомнения, «Андрей Рублев». Этот фильм, конечно же, один из самых важных артефактов во всей мировой культуре XX века. Потому что все основные вопросы человеческого существования – такие, как, например, соотношение идеала и реального мира – прочно вплетены в сюжет и в саму ткань повествования. Вспомним последнюю сцену: в реальном мире мальчик сокрушается, что отец не оставил ему секрета особой меди, чтобы отлить колокол. Хотя до этого он всем рассказывал, что этот секрет ему известен. Он лгал? Можно сказать и так. Он пребывал в своем идеальном мире? Возможно. Но в итоге он все же создал колокол, и колокол этот был великолепен. А мальчик рыдает… Отчего? Оттого, что видел: человеческая жизнь не просто сложна и тяжела, как подлинное испытание, настоящий вызов заключается в том, что надо попытаться что-то в этой жизни сотворить. И даже если ты при этом ошибаешься, ты можешь стать великим – то есть можешь достичь своего собственного потолка. Все это очень важно. Поэтому «Андрей Рублев» – самое значительное произведение киноискусства из всех мне известных. Есть много прекрасных режиссеров, мастерство которых, может быть, больше, чем у Тарковского: например, Стэнли Кубрик или Федерико Феллини. Но ни в одном другом кино мы не найдем ничего более фундаментального и… человечного. Тарковский был настоящим поэтом. Иными словами, «Андрей Рублев» для Вас – образец идеального христианского кино? Думаю, да. В нем не говорится напрямую о христианстве. Но есть тема искусства, судьба художника, биография иконописца. И здесь мы снова возвращаемся к тому, что вопросы европейского искусства тесно связаны с вопросами христианства. Есть пример актера Тома Хэнкса, православного, который снялся в печально знаменитом фильме «Код да Винчи». Как бы Вы могли это прокомментировать? Просто у человека есть четкая система приоритетов: да, он христианин, но есть рынок. И приходится выбирать деньги… |
| Грязь, с одной стороны – негативный символ, воплощение хаоса, она символизирует нечто нечистое, грешное, с другой стороны, грязь – это глина, та глина, из которой Создатель сотворил первого человека. Мы видим, как конец чего-то превращается в начало – статика переходит в динамику, когда монахи приближаются к нам, мы видим это движение к чему-то обновленному, к чему-то иному. «Андрей Рублев» А. Тарковского «Андрей Рублёв» – историческая кинодрама Андрея Тарковского, снятая в 1966 году на киностудии «Мосфильм». Фильм рассказывает о жизни иконописца в повествовании, разделённом на 8 новелл-эпизодов с 1400 по 1423 год, рассказывает о жизни Руси XV века, увиденной глазами странствующего монаха Андрея Рублёва. Мишель Вьень: Первая новелла из фильма о Франциске относит нас ко второй главе из фильма «Андрей Рублев» Тарковского. Первая параллель – это символизм дождя. Здесь мы тоже видим троих путников, попавших под жесточайший ливень. Три монаха – Кирилл, Андрей и Данила, останавливаются переждать дождь в избе. Вторая параллель – элемент шутовства. По-итальянски фильм о Франциске называется «Франциск – шут божий». Это положительная характеристика шутовства, можно сказать кротость, когда человек не принимает себя всерьез, не отягощен чувством собственной важности. Другая, темная сторона шутовства представляется нам в облике скомороха из «Андрея Рублева». И здесь первая проблема, о которой можно много дискутировать – статус смеха, статус комического в творчестве. В Священном Писании мы видим Иисуса Христа в разных состояниях, Он испытывает разные эмоции: страх, тревогу, печаль. Своим примером Он как бы оправдывает то, что люди тоже могут испытывать эти эмоции, но нигде нет записей о том, что Христос смеялся над чем-то. Соответственно, смех в Средние века ассоциируется с пространством сатаны как насмешка над святым, выворачивание ценностей. Смех в какой-то степени подчеркивает животность человеческой натуры. И вот это переворачивание с ног на голову мы видим в сцене «Скоморох». Скоморох говорит, что пятая точка заменяет ему голову, потом висит вниз головой в дверном проеме — на все эти проявления смеха можно отреагировать двумя способами. Первый способ показывает нам Кирилл. Для него скоморох – это однозначно отродье дьявола, он выводит наружу худшее в нас. Смех, насмешка имеет очень большую власть над нами, может нас сильно ранить. |
| М.В. Алпатов В альбом невозможно было включить все художественные богатства древнерусской иконописи. Составителю альбома, известному советскому ученому М.В. Алпатову, пришлось выбрать лишь то, что вызывает наибольший интерес. Альбом этот представляет собой не простую совокупность шедевров древнерусской иконописи. Его задача – служить чем-то вроде введения в изучение и в понимание творчества многих безымянных мастеров Древней Руси и особенно таких ее гениев, как Андрей Рублев, Дионисий и Кремлевский мастер. Для выполнения этой задачи во втором разделе альбома воспроизводятся иконы разного времени на одну тему, что дает возможность убедиться в том, что следование канонам не исключало их различного творческого истолкования. В первом разделе представлены русские иконы в сопоставлении с византийскими, что помогает уяснению своеобразия русской школы. В особом разделе альбома собраны иконы, которые входили в иконостасы и несут на себе печать их принадлежности к монументальным ансамблям. В остальных разделах размещены произведения различных школ и эпох. В начале каждого раздела расположены произведения, дающие представление об образе человека в иконописи соответствующей эпохи. При выборе примеров составитель альбома стремился к тому, чтобы читатель, перелистывая альбом, чувствовал себя как бы в музее, чтобы он мог рассмотреть как весь памятник в целом, так и наиболее примечательные его детали. Во вводной статье в сжатой форме говорится об общих проблемах понимания и истолкования древнерусской живописи. Хотя альбом доступен самому широкому кругу людей, интересующихся искусством, он может быть полезен и искусствоведам и художникам, хорошо знающим памятники древнерусской иконописи. Он представляет собой опыт экспозиции древнерусской иконописи в пределах одной книги. Главная его задача – выявить эстетические ценности живописи Древней Руси, которые ставят ее на почетное место в истории мирового искусства рядом с греческой вазописью, византийской мозаикой, готическими витражами и итальянскими примитивами. Альбом включает 203 репродукции. Данный труд пока не переведён в текстовый формат. В виде сканированного документа вы можете ознакомиться с ним по ссылке ниже. Читать в формате pdf Предлагаем помочь распознать текст этой книги и открыть его для тысяч читателей. Это можно сделать самостоятельно или привлечь профессионала. Предварительно просим уточнять, не взята ли эта книга на распознавание, написав по адресу otechnik@azbyka.ru Читать далее Источник: Древнерусская иконопись/М.В. Алпатов. М.: Изд-во " Искусство " , 1978 г. — 310 с. Поделиться ссылкой на выделенное |
| Андрей Бодько Мы живем в очень консервативное время во всем, что касается церковного искусства. Есть постановление Стоглавого собора 1551 года, что нужно писать с лучших образцов. В результате все подражают лучшим мастерам средневековья. Вроде бы это неплохо. Но, по-моему, те же музыканты честнее в этом отношении, так как все играют на разных инструментах, а не только, скажем, на пианино или скрипке потому, что это лучше, высоко или престижно. А если и играют, то никому в голову не приходит играть только как Гленн Гульд. Каждый слушает свое сердце, и кто-то стучит на барабанах, кто-то играет на флейте или гармошке. То есть каждый человек использует свои способности, слушает свое сердце при выборе музыкального инструмента. И никто никого не укоряет, что ты не Гленн Гульд и не играешь только на пианино. Понятно, что и музыканты учатся играть, изучая классику. Но это – лишь этап образования. Впоследствии многие сочиняют свои произведения, находят новую манеру, понятную современному слушателю, играют в группах и ансамблях. Ведь каждому человеку дана способность прославлять Бога в свою меру и по своим силам. Не убивать в себе художника – Если вы пишете для себя, то на что вы живете, содержите семью? – Во-первых, я – священнослужитель, служу диаконом, и мне платят зарплату. Во-вторых, я не говорю, что не пишу заказы. И если ко мне приходят заказчики, они не приносят фотографию, как это чаще всего бывает с иконописцами, со словами: «Напишите мне вот так», – и иконописец обязан все точно скопировать. Большинство моих заказчиков знают, как я пишу, что у меня своя манера, свои предпочтения, и они мне говорят: «Андрей, напиши, как ты пишешь, только вот такой сюжет, и все». То есть я не берусь за такие заказы, когда мне приносят фотографию и говорят: «Напиши, как Андрей Рублев». Я говорю: «Я не Андрей Рублев, не мастер такой величины, и так написать не сумею. Посмотрите мои работы, если вас устраивает такая стилистика и такой подход, то с удовольствием напишу для вас. Постараюсь максимально выложиться, сделать, насколько могу, хорошо. Если нет, обратитесь к тому мастеру, который вам более близок». |
|
|
