| Зато он поздоровался со всеми офицерами Георгиевского батальона, только что вернувшимися из экспедиции в Петроград. Судорожные всхлипывания и вскрики не прекращались. Офицеры Георгиевского батальона – люди, по большей части, несколько раз раненые – не выдержали: двое из них упали в обморок. На другом конце залы рухнул кто-то из солдат конвойцев. Государь, все время озираясь на обе стороны, со слезами в глазах, не выдержал и быстро направился к выходу. Навстречу ему выступил Алексеев начал что-то говорить. Начала речи я не слышал, так как все бросились за государем и в зале поднялся шум от шаркания ног. До меня долетели лишь последние слова взволнованного голоса Алексеева: «а теперь, ваше величество, позвольте мне пожелать вам благополучного путешествия и дальнейшей, сколько возможно, счастливой жизни». Государь обнял и поцеловал Алексеева и быстро вышел. Проф. Ю. В. Ломоносов. Подлинник манифеста об отречении в Петрограде Ясное морозное утро, но уже в воздухе чувствуется весна. Измайловский весь увешан флагами. Народа масса, и чем ближе к вокзалу, тем толпа все гуще и гуще. Медленно пробирается автомобиль среди этого живого моря к вокзалу со стороны прибытия поездов. Вдруг мне навстречу слева Лебедев, медленно идущий в своей щегольской шубе с поднятым воротником. Испускаю радостный крик, но он делает мне тревожно отрицательные знаки. Приказываю автомобилю повернуться. Сделать это в толпе не легко. Наконец повернулся и за мостом, там где был убит Плеве, нагоняем Лебедева. Влезает. Вид у него сильно озабоченный. – Где же акт, где Гучков? – Акт вот, – хрипло шепчет Лебедев, суя мне в руку какую-то бумагу. – Гучков арестован рабочими. – Что?.. – спросил я заплетающимся языком, суя в боковой карман тужурки акт отречения. – В министерстве расскажу. Молча входим в кабинет к Бубликову; там сидит Добровольский и довольно много служащих. – Ну что? как?.. – Ничего, но… Александр Александрович, у меня есть к вам сообщение совершенно доверительного характера. – Выйдите, господа, на минуточку. Никого не пускать. Остались мы вчетвером: Бубликов, Добровольский, Лебедев и я. – В чем дело?.. – Гучков арестован… Акт отречения вот… Как не сенсационна была весть об аресте Гучкова, глаза всех, забывая о нем, впились в положенный мной на стол кусочек бумаги. «Ставка. Начальнику штаба». – Достукался – произнес Бубликов после минуты молчания. – Итак, будем присягать Михаилу… Да, а с Гучковым то что? Когда поезд его пришел в Петроград, его здесь встретило порядочно народу, – начал Лебедев, – и он еще на вокзале говорил две речи… а затем пошел на митинг в мастерские. – Старый авантюрист, – пробормотал Бубликов. – Когда я приехал, он уже был в мастерских, а Шульгин, член Думы Лебедев, который был в Луге, и начальство сидели в кабинете начальника станции. Было известно, что в мастерских не спокойно. Настроение было тревожное. Затем из мастерских передали, что Гучков арестован, что акта у него не нашли и что идут обыскивать других депутатов, чтобы уничтожить акт. |
| 1) 7 января 1919 года был убит священник Троицкой церкви поселка Калиновского о. Николай Борисов. Когда в этот день священник Борисов после Литургии возвращался домой, его встретил отряд красноармейцев и приказал ехать на станцию Ханженково. Получив разрешение проститься с семьей, о. Борисов был посажен на линейку и увезен. Через некоторое время лошадь привезла на линейке труп. На теле кроме огнестрельной раны было обнаружено несколько штыковых. Жители поселка были так терроризованы красноармейцами, что никто не пришел помочь семье снять тело, не решился зайти в дом, делать гроб, продать доски для гроба, вырыть могилу. 2) 13 января 1918 года в слободе Михайловке был убит священник местной Николаевской церкви о. Феоктист Георгиевич Лебедев, 39 лет. Отец Лебедев был энергичный и деятельный человек. С начала войны он состоял председателем волостного комитета по распределению пособий семьям призванных на войну. Естественно, что по своей деятельности ему приходилось иногда отказывать в пособии отдельным лицам. Это послужило основанием к недоброжелательству со стороны обиженных, и еще во время войны о. Лебедев получал с фронта оскорбительные и угрожающие письма. Когда же к концу 1917 года в селении в большом количестве появились фронтовики, враждебное отношение к священнику стало принимать угрожающие формы. 12 января слобода была занята советскими частями. Вслед за этим у о. Лебедева был произведен обыск, сопровождаемый всякими издевательствами и угрозами разделаться за прошлое. Утром 13 января о. Лебедев попытался скрыться из слободы, но был узнан и схвачен. Когда его привезли, толпа стала требовать немедленного расстрела, и не успел о. Лебедев сотворить крестного знамения, как уже повалился от выстрела в спину. Его сейчас же добили штыками и чем попало. Труп бросили в свалочное место и запретили хоронить. Лишь на другой день растерзанный труп священника удалось выхлопотать родственникам убитого и похоронить. 3) Настоятель Троицкой церкви хутора Ягодино-Кадамовского священник Петр Иванович Жаханович был расстрелян 2 февраля 1918 года налетевшими из гор. Александровско-Грушевского красноармейцами, когда шел служить вечерню. |
| Ксения Леонидовна Брянчанинова, действительно, 14 июля ездила в Москву хлопотать за Юрия Петровича Новицкого. Вернувшись, она узнала, что описана принадлежащая лично ей гостиная. Ксения Леонидовна пыталась протестовать, но это, как и ее хлопоты за Юрия Петровича, успеха не имело. Юрия Петровича Новицкого расстреляли, а вещи, принадлежавшие Ксении Леонидовне, разделили между собой сами члены ревтрибунала. Вещи, действительно, были ценные, и никаких военморов к дележке их не допускали. «19 сентября 1922 года. Акт. Мы, нижеподписавшиеся, комиссия в составе: председателя – члена Коллегии Петрогубревтрибунала т. Еремеева; членов: члена коллегии Смирнова и коменданта Кандакова, на основании резолюции председателя трибунала на рапорте коменданта от 14 июля с.г. произвели оценку имущества осужденного Новицкого, подлежащего конфискации согласно нижеприведенной ведомости: Диван, к нему кресел 2, стульев мягких 3 – 1200 р. (Смирнов) Стульев золоченых 5 – 150 р. (Лебедев) Стульев мягких 2 – 50 р. (Смирнов) Маленькие столики 4 – 100 р. 3 (Лебедев), 1 (Смирнов) Экран 1 – 25 р. (Михайлов) Картин в рамках 8 – 400 р. 1 (Нейдар), 1 (Смирнов Н.), 1 (Лебедев), 3 ( Смирнов А. ), 2 (Михайлов). Настольная лампа 1 – 50 р. (Лебедев) Шкафчик 1 – 75 р. (Кандаков) Кровать железная 1 – 200 р. (Еремеев) Письменный стол 1 – 200 р. (Лебедев) Итого: 2450 р. Все перечисленные вещи, бывшие в долгом употреблении, и частью сильно потрепаны». 105 Акт этот не нуждается в комментировании. Мы уже видели, как вершилось трибуналом «правосудие». Теперь мы видим, как оплачивалось совершение такого «правосудия». За две с половиной тысячи рублей в Петрограде в 1922 году трудно было приобрести и поношенные штаны. Тут же приобреталась целая коллекция антикварной мебели с дорогими картинами. Правда, как стыдливо заметили работники правосудия, «вещи, бывшие в долгом употреблении, и частью сильно потрепаны». Что еще можно добавить, завершая наш рассказ о четырех новомучениках петроградских? На Никольском кладбище Александро-Невской лавры, почти на том самом месте, где стоял 1 июня 1922 года митрополит Вениамин, когда келейник известил его о прибытии чекистов, стоит теперь крест, на котором написано «Вениамин, митрополит Петроградский и Гдовский». |
| —479— обнаруживает обширные знания не только в астрономии, но даже и в истории древней астрономии. В конце главы (стр. 195 слл.) о. Д. А. Лебедев пытается, – хотя бы гипотетически, – объяснить, откуда Анатолий получил дату весеннего равноденствия – 19 марта. Возможна была неточность наблюдения, особенно вследствие рефракции, или было различие в счете градусов знака зодиака. В третьей главе (стр. 201–218) о. Д. А. Лебедев пытается восстановить полную таблицу пасхальных границ в цикле Анатолия. В этой главе – центр всей книги о. Д. А. Лебедева . Здесь он выступает со своей совершенно самостоятельной реконструкцией Анатолиева пасхального цикла и достигает весьма замечательных результатов; его реконструкция имеет несомненные преимущества даже пред реконструкцией такого знаменитого ученого, как Е. Schwartz. По реконструкции о. Д. А. Лебедева емволимическими годами в цикле Анатолия были годы: 3, 6, 8, 11,14, 17 и 19. Получается весьма знаменательное совпадение: те же самые годы были емволимическими и в александрийском 19-летнем цикле и в сирийском лунном круге. Автор не удовлетворяется этим фактом и высказывает предположение, по которому эти именно годы принял за емволимические сам изобретатель 19-летнего лунного цикла у греков – афинский астроном Метон. Вопрос об емволимических годах и в 19-летнем цикле Метона о. Д. А. Лебедев обсуждает в особом обширном приложении (стр. 239–274), отдавая решительное предпочтение гипотезе Пето-Унгера об устройстве цикла Метона и считая в высокой степени вероятным, что емволимическими годами и в цикле Метона были 3, 6, 8, 11, 14, 17 и 19 годы (стр. 274). В другом приложении (стр. 341–360) о. Д. А. Лебедев говорит о происхождении самого цикла Метона и вообще 19-летнего лунного цикла. Четвертая глава (стр. 219–237) надписана не совсем точно: «В какие годы пасха по Анатолию не совпадала с александрийской?» В этой главе, однако, речь идет о церковном употреблении анатолиева цикла. Следы этого употребления о. Д. А. Лебедев и старается открыть. Нельзя не заметить, что открываемые следы церковного употребления цикла Анатолия слишком проблематичны. Автор |
| Критика взглядов Лебедева, в к-рой собственная позиция И.-П. вырисовывается более конкретно, заключалась в следующем: все богословские споры IV-V вв. Лебедев старался объяснить из противоборства 2 школ, Александрийской и Антиохийской, не учитывая, отмечает И.-П., др. направлений или оттенков в самих школах; школы эти представлялись в постоянной борьбе; деятели эпохи относились либо к «александрийцам», либо к «антиохийцам», наделяемым общими характеристическими чертами; употребление таких выражений, как «идеи антиохийцев», «воззрения александрийцев», приводило наконец Лебедева к утверждению, что «догматические воззрения александрийцев и антиохийцев во многом были неодинаковы»; «александрийцы» были непременно защитниками «никейской догмы», а «антиохийцы» должны были стоять на арианской стороне, что подтверждается и наличием выражений «александрийцы, или никейцы», «антиохийцы, т. е. ариане или полуариане» (Там же. С. 43-45; ср.: Лебедев А. П. Вселенские соборы IV и V вв. 2004. С. 44-55); те же «односторонности и натяжки» повторяются Лебедевым и при анализе несторианских споров (Там же. С. 230). Из этого следует, согласно И.-П., что «непременно защитниками еретической мысли в известную эпоху должны были стать последователи одной школы, а защитниками православия - последователи другой. Непременно таким образом из одной школы в известную эпоху должны были выходить православные богословы, а из другой еретики и т. д.» (Там же. С. 45). Лебедев именует «унией» «соединение доктрин александрийских и антиохийских» в 433 г. (Там же. С. 172); по мнению И.-П., «слово «уния» с тем смыслом, какой выработался в западной богословской науке и церковной жизни, неприложимо к фактам истории древне-вселенской православной церкви... В православной церкви унии не бывает», то, о чем говорит Лебедев, продолжает И.-П., было «лишь разъяснение недоразумений и соглашение между лицами православными по убеждению, но выражавшими свои православные убеждения не совсем в одинаковых формулах (что всегда возможно при научной невыясненности догмата и неустановленности богословской терминологии)...» ( Иванцов-Платонов А. М., прот. Религиозные движения на христианском Востоке в IV и V вв. 1881. С. 233-234). И.-П. считал, что книга Лебедева написана в подражание нем. ученым, поэтому А. фон Гарнак и не увидел в ней ничего нового (ср.: Лебедев А. П. Из истории Вселенских соборов IV и V вв. 2004. С. 23). |
| Основные и главнейшие тезисы 4-й и 5-й. Если при установке 4-го тезиса отец Д. А. Лебедев и имел предшественников, то 5-й тезис есть его непререкаемая собственность и то новое, что он вносит от себя в научную сокровищницу. Не напрасно обоснованию этого тезиса отец Д. А. Лебедев посвящает до сотни страниц своей книги: кроме 3-й главы исследования, еще два особых приложения: А. Эмболисмические годы в циклах Метона и Калиппа 12 и Г. К вопросу о происхождении 19-летнего цикла Метона. Здесь автор углубляется в греческую хронологию, и у него получается весьма знаменательное совпадение: одинаковое устройство с одинаковым расположением эмболисмических годов имели три христианских 19-летних цикла – александрийский, лунный сирийский и Анатолиев по реконструкции отца Д. А. Лебедева . Это совпадение не случайно: такие же по счету годы принял, по всей вероятности, за эмболисмические сам изобретатель 19-летнего лунного цикла у греков – афинский астроном Метон. Но это совпадение получается только при той реконструкции Анатолиевой еннеакэдекаетириды, какую дал отец Д. А. Лебедев . И в этом факте отец Д. А. Лебедев справедливо видит самый веский аргумент [в пользу] правильности своей реконструкции и вместе правильности того предположения, что за день весеннего равноденствия Анатолий принимал 19 марта. Таким образом, основные тезисы отца Д. А. Лебедева аргументированы весьма подробно и установлены твердо. Но наше внимание обращает на себя тезис второстепенный, именно последний. Уже в самой формулировке этого тезиса заметна неприличествующая тезису неустойчивость. «...В важнейших случаях (как в 326, 333, 346 и 349 гг.) сами александрийские папы, может быть , наводили справки и в таблице Анатолия». Может быть ... Мало ли что может быть ! Область возможного безгранична. Если только может быть , значит это уже не положение, а предположение , не тезис, а только гипотеза . Свое предположение отец Д. А. Лебедев пытается подтвердить некоторыми соображениями, но эти соображения при ближайшем их рассмотрении оказываются совершенно неубедительными, так что предположение автора не получает никакой научно обоснованной вероятности. К рассмотрению аргументации последнего тезиса (несправедливо носящего свое имя) мы и перейдем. |
| Скончавшийся 23 марта сего года в 9 3/4 ч. утра, после и длительной болезни (перерождения и паралича сердца), настоятель Казанского собора в Петербурге; член Учебного Комитета, при Святейшем Синоде, почетный и действительный член многих обществ и учреждений, протоиерей Александр Алексеевич Лебедев особенно должен быть близок Московской Духовной Академии и по рождению, и по воспитанию, и но другим обстоятельствам. Почивший отец Протоиерей родился в 1833 году. Родитель его Алексей Иванович был довольно долгое время (с 5 марта 1835 и по 5 июля 1848 года) священником при Вознесенской, в Сергиевом Посаде церкви и затем, по возведении в сан протоиерея, в Хотьковом монастыре был благочинным и умер в 1878 году 76-ти лет (погребен в Хотьковом монастыре). При таких обстоятельствах и А. Л. Лебедев в 1846 году поступил для образования в находящуюся близь Сергиева Посада Вифанскую духовную семинарию, где в 1854 году кончил курс четвертым по списку студентом 1 и в том же году, с другими лучшими из своих товарищей 2 , поступил, для высшего образования, в Московскую Духовную Академию. В академии он также старательно проходил курс учения и в 1858 году получил от неё ученую степень кандидата Богословия. По окончании академического курса Александр Алексеевич , обладая представительною наружностью и хорошим голосом, поступил во диакона в Екатерининской церкви, в Екатерингофе, в Петербурге. Затем в 1864 году он рукоположен был во священника и назначен законоучителем Штурманского училища в Кронштадте, в этом училище он, сверх того, преподавал русскую словесность, которую още в период своего образования особенно любил и хорошо знал 3 . В 1870 году отец Александр, как получивший уже известность своими учено-литературными трудами и как опытный педагог, перемещен быль в Петербург на должность законоучителя первой классической гимназии. С построением русской церкви в Праге (в Богемии), Александр Алексеевич , возведенный в 1874 году в сан протоиерея, по избранию Славянского Комитета, быль назначен настоятелем сей церкви в Праге и там прослужил около восьми лет; причем, с наступлением летнего времени, обыкновенно переселялся из Праги в Карлсбад, для священно служения в местной православной церкви, посещаемой приезжавшими на лето в Карлсбад для лечения русскими. В бытность свою в Праге, А. А. Лебедев всегда с истинно русским гостеприимством и радушием относился к приезжавшим туда своим соотечественникам и, как человек широко образованный, оказывал им всевозможное содействие к ознакомлению с местными достопримечательностями и памятниками древней письменности. С таким предупредительным вниманием отнесся он в самом начале своего пребывания в Прагу, между прочим, к приезжавшему туда в то время, в видах приготовления к профессорскому званию по кафедре русского языка и славянских наречий, ныне ординарному профессору Московской духовной академии гр. Александ. Воскресенскому. |
| 5) 19-летний цикл Анатолия имел устройство аналогичное с устройством александрийского 19-летнего и сирийского лунного циклов: распадался на огдоаду и ендекаду, и емволимическими годами в нем были: 3, 6, 8, 11, 14, 17 и 19 годы. 6) Самая ранняя пасхальная граница у Анатолия приходилась – в 16-й год цикла – на 20-е марта (24 φαμενθ), самая поздняя – в 8-й год цикла – на 17-е апреля (22 φαρμουθ), самая поздняя пасха, след., на 24-е апреля (29 φαρμουθ), самая ранняя – на 21-е марта (25 φαρμουθ). 7) К 325-му году цикл Анатолия не исчез бесследно, и в важнейших случаях (как в 326, 333, 346 и 349 гг.) сами александрийские папы, может быть, наводили справки и в таблице Анатолия (стр. 237–238). Основные и главнейшие тезисы 4-й и 5-й. Если при установке 4-го тезиса о. Д. А. Лебедев и имел предшественников, то 5-й тезис есть его непререкаемая собственность и то «новое», что он вносит от себя в научную сокровищницу. Не напрасно обоснование этого тезиса о. Д. А. Лебедев посвящает до 100 страниц своей книги: кроме 3-й главы исследования (стр. 201–218) еще два особых приложения: А. Емволимические годы в циклах Метона и Калиппа (стр. 238–299) и Г. К вопросу о происхождении 19-летняго цикла Метона (стр. 341–360). Здесь автор углубляется в греческую хронологию и у него получается весьма —51— знаменательное совпадение: одинаковое устройство с одинаковым расположением емволимических годов имели три христианских 19-летних цикла – александрийский «лунный», сирийский и Анатолиев по реконструкции о. Д. А. Лебедева . Это совпадение не случайно: такие же по счету годы принял, по всей вероятности, за емволимические сам изобретатель 19-летнего лунного цикла у греков – афинский астроном Метон. Но это совпадение получается только при той реконструкции Анатолиевой еннеакэдекаетириды, какую дал о. Д. А. Лебедев . И в этом факте о. Д.А. Лебедев справедливо видит (стр. 207) самый веский аргумент за правильность своей реконструкции и вместе за правильность того предположения, что за день весеннего равноденствия Анатолий принимал 19-е марта. |
| Особенностью языка Исидора является искусственное, нехарактерное для этого времени стремление к исправлению «ошибок» классической орфографии, то есть, в частности, к правописанию приставок без ассимиляций, например adsiduitas, conprehensio, conloquium и т. д. вместо assiduitas, comprehensio и colloquium. Это выглядит непривычно, поэтому все оставленные в тексте латинские слова и выражения приведены к классическому словарному виду. Читатель при необходимости легко сделает обратное преобразование, так как ассимиляция Исидором не употребляется никогда. Все приводимые даты следует считать датами до нашей эры, если иное не оговаривается специально. Список сокращений имен авторов и их произведений Отсутствие названия произведения при имени автора означает, что ссылка делается на фрагмент из неустановленного произведения данного автора. A. L. (R) " Латинская антология» (VI в. н. э.) (редакция A. Riese) Аэтий (?). «Мнения философов» Alex. Aphrodis. Александр Афродисийский (II в. н. э.) Comm, in Met. " Комментарий к “Метафизике” Аристотеля» Anax. (Лебедев) Анаксимандр из Милета (VI в.) (ред. А. В. Лебедева) Anaxag. (Лебедев) Анаксагор из Клазомен (V в.) (ред. А. В. Лебедева) Anaxim. (Лебедев) Анаксимен из Милета (VI в.) (ред. А. В. Лебедева) Апулей из Мадавры (II в. н. э.) De interpr. " Об истолковании» Apoll. Псевдо-Апполодор (I в. ?) " Мифологическая библиотека» Apoll. Dysc. De syntax. " О синтаксисе частей речи» De pronom. (Schn) " О местоимениях» (ред. R. Shneider) Apoll. Perg. " О конических сечениях» Арат из Сол (IV-III вв.). «Явления» Archim. Архимед из Сиракуз (III в.) " О конойдах и сферойдах» " Псаммит» " О сфере и цилиндре» Archyt. (Лебедев) Архит из Тарента (V-IV вв.) (ред. А. В. Лебедева) Arist. Аристотель из Стагир (IV в.) An. post. " Вторая аналитика» An. pr. " Первая аналитика» " О небе» " Категории» De anima " О душе» De gen. " О возникновении и уничтожении» De interpr. " Об истолковании» De mund. " О мире» " Никомахова этика» » Метафизика» Meteor. " Метеорологика» |
| По исследованию г. Лебедева мы не имеем возможности видеть, в какой мере указанные особенности поддерживаются существующими рукописями и какова была история постепенного вытеснения мефодиевского текста другим типом, вошедшим потом в общий обиход при посредстве Геннадиевской Библии. Это остается задачей будущего исследователя. Равным образом мы лишены возможности судить и о точном виде греческого оригинала старого перевода, заимствованного острожским изданием, т. е. мефодиевского текста, так как наблюдения г. Лебедева о соответствии этого не геннадиевского слоя славянского перевода своему оригиналу очень общи и не точны. Заключения г. Лебедева о греческом оригинале геннадиевского перевода, по его представлению, древнейшего – сводятся к тому, что этот оригинал соответствует древнейшим греческим кодексам – Александрийскому и Ватиканскому; другой слой перевода в Острожской Библии, по его представлению, молодой, современный острожскому изданию, стоит в связи с греческим текстом комплютенского и альдинского изданий и частью с каким-то неизвестным текстом. Мы не разделяем взглядов г. Лебедева в их положительной форме, но придаем цену тому, что имподмечена разновременность и значительное отличие двух основных типов славянского перевода в Острожской Библии и различие их оригиналов. Признаем ценным также и то наблюдение, что слой, несовпадающий с геннадиевским текстом, по нашему мнению, мефодиевский перевод он ставит в связь с комплютенским изданием (297 стр.), сделанным, как известно, по поздним лукиановским спискам 117 . Острожская Библия в сравниваемых в особой таблице текстах кн. Иисуса Навина, принекотором сходстве с рукописным доострожским четьим текстом, постоянно удерживает признаки сходства и с паримийною редакцией, хотя с нею вполне не совпадает. По составу текста острожское издание в этой книг представляет множество прибавлений, иногда в размере целого стиха и более. Все это такие признаки, какие нам известны относительно кирилловского и мефодиевского текстов с одной стороны и симеоновского текста (IX–X в.) с другой в книге пророка Даниила и других книгах. |
|
|
