| 3) Simon de Magistris. Dionysii Magni, episcopi Alexandrini, quae supersunt. Romae, 1796. Кроме сравнительно полного издания св. Дионисия, в этой книге читатель найдет довольно обстоятельное «Исследование о жизни и творениях св. Дионисия Александрийского » (De vita et scriptis s. Dionysii Alexandrini commentarius). В этом исследовании параллельно с изложением событий из жизни св. Дионисия довольно подробно излагается и содержание многих его творений. К сожалению, здесь мы не видим уже той близости к первоисточникам и осторожности в выводах, которые составляют отличительное достоинство трудов Тильмона и Корнилия Биея. Но если в этом отношении исследование Симона де Магистриса уступает отмеченным выше исследованиям его предшественников, то он вознаграждает читателя весьма ценным сборником свидетельств о св. Дионисии. В этом сборнике помещены все важнейшие свидетельства древних и позднейших писателей о св. Дионисии, начиная от свидетельства отцев Антиохийского собора против Павла Самосатского и кончая свидетельствами Барония, Руинарта и Тильмона и краткими биографиями и похвальными речами о св. Дионисии в мартирологах, минеях и Коптском синаксаре. Если прибавить, что единственное отдельное издание творений св. Дионисия Александрийского находится в рассматриваемом труде Симона де Магистриса, то книгу его нельзя не признать одним из самых ценных пособий для ознакомления с жизнью и творениями св. Дионисия. 4) Neal. A history of the holy eastern church. The patriarchate of Alexandria. Vol. 1. London, 1847. P. 39–84. Кроме трудов Тильмона, Корнилия Биея и Симона де Магистриса, Ниль при составлении своей «Истории» имел под руками сочинения Лекиена, Ренодота, Соллерия и Ванслеба, посвященные Александрийскому патриархату, с перечнями и биографиями епископов и патриархов Александрийской церкви, начиная «от проповеди св. Марка до того времени, когда жили перечисленные авторы». 238 В большинстве случаев автор пользуется уже готовыми выводами своих предшественников и редко подвергает их критическому исследованию. Вследствие этого он повторяет ошибочные или по крайней мере сомнительные суждения Симона де Магистриса о некоторых творениях, приписываемых св. Дионисию. 239 Впрочем, по составленной Нилем биографии св. Дионисия читатель может составить общее понятие о жизни и деятельности знаменитого Александрийского епископа, не затрудняя себя подробными хронологическими и библиографическими изысканиями, интересными скорее для ученого, чем для обыкновенного читателя. |
| Эта грамота с уверением, что причина громадного долга патриархии – тяжелые турецкие поборы и подати, которые разоренные неудачною войною турки налагают теперь на патриархов, и что в разорении патриархий косвенно виноват даже русский царь, военные успехи которого побудили турок возненавидеть подчиненных им христиан, как единоверных царю; эта грамота, написанная непосредственно после того, что писали о беспорядках в патриархии разные лица и сам Иоанникий, является прекрасным образчиком тех бесцеремонных отношений, какие дозволяли себе восточные патриархи в своих сношениях с Москвою. Понятно, что очень невысокое представление о личных качествах Константинопольских патриархов должно было составиться у русских на основании тех известий, которые доходили до них о происходящем в Константинопольской Патриархии. Из донесений как самих патриархов, так и разных агентов московское правительство не только узнавало о том, что в Константинопольской Патриархии царят подкупы, интриги и всевозможные неправды, но что там для уничтожения своего соперника практикуются и убийства и что некоторые патриархи действительно потеряли жизнь из-за происков других патриархов, их соперников. Так, патриарх Иерусалимский Феофан сообщал в Москву, что патриарха Кирилла Лукариса убили из-за наветов его соперника, нового Константинопольского патриарха Кирилла Веррийского. В 1640 году иверский старец сообщал в Москве, что в мутьянской земле не стало Александрийского патриарха Митрофана, а каким образом случилась ему смерть, того он подлинно не ведает, но в мутьянской земле всякие люди говорят, что его окормили отравою по повелению Кирилла, нового патриарха Цареградского. То же самое подтвердил и черный критский священник Феофан, в это же время прибывший в Москву. Он заявил, что Веррийский потому отравил Александрийского патриарха, что его хотели сделать на место Кирилла Цареградским патриархом, а что Митрофан доподлинно отравлен, это говорил ему, Феофану, доктор мутьянского воеводы. В 1643 году патриарх Парфений Старший писал в Москву, что Кирилл «убил блаженнейшего того старого патриарха Кирилла» 454 . |
| Но патриарх Матфей и на чужбине жил заботами и думами о своей любимой пастве: будучи вдали от нее пространственно, он духовно был в единении с нею и обдумывал способы и меры, при посредстве которых возможно было наилучшим образом благоустроить положение Александрийской церкви и создать наиболее благоприятные условия для духовного преуспеяния паствы. Дело в том, что физические силы александрийского патриарха постепенно слабели и падали, а вместе с тем ослабевали и его энергия и деятельность. Поэтому призыв из Египта, обращенный к нему, был вызван вовсе не случайным и безотчетным промедлением патриарха в Константинополе, но его серьезною болезнью, побуждавшею кир Матфея к более решительному и неожиданному для его паствы делу. Горячее письмо ив Египта, пропитанное слезами и проникнутое любовью и благоговением, с одной стороны, глубоко обрадовало патриарха, а с другой – заставило его ускорить намеченное дело, дать решительный ответ и александрийскому духовенству и народу, и архимандриту Мелетию, настойчиво просившим его о возвращении к пастве, и поспешить с интимным намерением – отречься от александрийского патриаршего престола в пользу другого лица, достойного предстоятельства в Александрийской церкви. Патриарх Матфей давно уже думал о своем преемнике, и письмо александрийской паствы от 1766 года не застало его врасплох. Он все предрешил и многое уже подготовил для того, чтобы осуществить свой план – добровольно отречься от александрийского патриаршего престола и вверить его предстоятельству намеченного им Диадоха , архимандрита Киприана, отличавшегося многими моральными достоинствами и хорошо известного и александрийской пастве. О таком своем намерении патриарх Матфей сообщил вселенскому патриарху Самуилу и получил от него одобрение относительно намеченного кандидата. С планом блаженнейшего Матфея были знакомы и члены священного константинопольского синода и проживавшие в Константинополе архиереи и также изъявили со своей стороны согласие относительно предстоящей иерархической перемены. Характерно сообщение историка Сергия Макрея об обмене мнений между предстоятелями Александрийской и Константинопольской церквей в связи с отречением первого от своего престола и с возможным избранием намеченного им преемника. Этот обмен говорит в пользу братских отношений первоиерархов двух церквей п является выражением, с одной стороны, доверия и просьбы о помощи, а с другой – готовности оказать эту помощь и вывести из затруднительного положения. К тому же, в деле были заинтересованы и члены священного константинопольского синода и своим участием придавали соборный характер помощи александрийскому престолу, о которой просил сам предстоятель последнего. |
| Через год и восемь месяцев после отправления в Константинополь Феодорита, в Сентябре месяце 1558 года, посланы были на Восток, для раздачи милостыни, новгородский архидиакон Геннадий и купец Василий Позняков. Посольство это замечательно тем, что, по свидетельству 2 Новгородской летописи, на архидиакона Геннадия вместе с раздачей милостыни было возложено ещё поручение «обычаи в странах тех писати» 1747 . [Архидиакон Геннадий и Василий Позняков посланы были с милостыней вследствие просьбы к царю о милостыне от александрийского патриарха Иоакима. Старцы патриарха, прибывшие в Москву 20 Января 1558 года, рассказывали здесь о великом чуде, которое совершилось с последним, именно – что по требованию александрийского паши (египетского султана), возбуждённого против христиан жидами, он выпил смертоносный яд и остался совершенно невредимым. Вероятно, что желание обстоятельно разузнать о чуде, совершившемся с александрийским патриархом, было одной из причин отправления вместе с Позняковым архидиакона Геннадия. А чудо могло интересовать царя и митрополита как само по себе, так и по связи его с вопросом о том, повреждена или не повреждена у Греков чистота истинного православия.] Если бы архидиакон исполнил поручение и если бы его записки дошли до нас, тогда мы могли бы видеть, в чём состояло поручение, и если не видеть, то догадываться: с какой целью было оно дано. Но архидиакон умер в Константинополе, не исполнив поручения 1748 . Правда, спутник его Василий Позняков оставил после себя записки, но записки, содержащие не описание обычаев греческих, а рассказ о посещении им в Египте патриарха александрийского Иоакима и потом обыкновенное паломническое или поклонническое описание, Синая и Иерусалима 1749 . Таким образом, о цели, с которой дано было поручение архидиакону Геннадию писать обычаи греческих стран, остаётся делать только предположения. Единственно вероятное, что может быть предполагаемо, это – что царь и митрополит желали знать, до какой степени справедливо установившееся у нас тогда мнение о Греках, будто у них повреждена чистота истинного православия. Но на другой вопрос: почему царь и патриарх желали знать, – потому ли что они сомневались в справедливости мнения или что наоборот, быв уверены в его справедливости, хотели иметь возможно большие его доказательства, трудно отвечать и предположительно. Возможно, что ни первое, ни второе, а просто желали удовлетворить своему любопытству. У нас тогда проповедовалось и принималось, что у Греков «вера православная испроказилася Махметовой прелестью от безбожных Турок» 1750 : и царь с митрополитом могли любопытствовать, до какой степени испроказилась вера и в чём именно состояло это испрокажение. |
| Александрийская/Официальные документы/Послания и заявления Предстоятеля Рождественское послание Блаженнейшего Феодора II, Папы и Патриарха Александрийского и всей Африки HTML-koд для вставки на сайт или в блог: Рождественское послание Блаженнейшего Феодора II, Папы и Патриарха Александрийского и всей Африки Уникальное и неповторимое событие Рождества Богочеловека полностью перевернуло историю человечества. Ибо в мир, где царило право сильнейшего, пришел Сын Божий, чтобы поставить под сомнение существующий порядок вещей и отождествить Себя со слабыми и угнетенными. Он намеренно и сознательно обратился к тем, кто был отвергнут и изолирован не только от общества, но подчас и от собственных семей. Он говорил с ними, прикасался к ним, ел с ними, Он сделал их причастниками Божественной благодати и прощения. Он действительно проявил к ним любовь и Божие признание! Таким отношением Иисус показал, что забота о ближних наиболее явно свидетельствует о вере в то, что каждый человек достоин божественной любви. Мои возлюбленные и благословенные братья! Уникальное и неповторимое событие Рождества Богочеловека полностью перевернуло историю человечества. Ибо в мир, где царило право сильнейшего, пришел Сын Божий, чтобы поставить под сомнение существующий порядок вещей и отождествить Себя со слабыми и угнетенными. Он намеренно и сознательно обратился к тем, кто был отвергнут и изолирован не только от общества, но подчас и от собственных семей. Он говорил с ними, прикасался к ним, ел с ними, Он сделал их причастниками Божественной благодати и прощения. Он действительно проявил к ним любовь и Божье признание! Таким отношением Иисус показал, что забота о ближних наиболее явно свидетельствует о вере в то, что каждый человек достоин божественной любви. Забота н е означает лишь удовлетворение насущных потребностей других людей, но подразумевает приношение надежды и силы для освобождения от ограничительных оков земной жизни. Однако в последние годы наше общество, демонстрируя свое суровое лицо, чрезвычайно легко клеймит и изолирует людей. Показателен трагический пример: 18 миллионов африканских детей потеряли одного или обоих родителей в результате смертоносного СПИДа. |
| Патр. Иосиф обращался к константинопольскому патр. Парфению с просьбою дать ответы на четыре вопроса, именно: 1) если совершают литургию многие архиереи и священники, то можно ли служить двумя потирами, 2) в службе по мирским церквам и монастырям можно ли читать единогласно, 3) если жены оставляют по нелюбию своих мужей и постригаются в монашество и если делают то же и по тому же мужья, то остающаяся в мире сторона имеет ли право вступить в другой брак; 4) подобает ли священствовать (быть поставляемым в священники) тому, кто женится на вдове, на рабыне, или на дочери своей рабыни, или на блуднице, или на скомрахине, или кто женится во второй раз. Два последние вопроса, как со всею вероятностью нужно думать, заданы были только для счета, чтобы не обращаться к константинопольскому патриарху с слишком малым количеством двух вопросов, ибо ответы на них находились в Кормчей книге (ответ на первый вопрос, состоящий в том, что остающаяся в мире сторона имеет право вступить в другой брак, – в 81-м параграфе 42-й главы Кормчей, что есть 40-я глава 123-й новеллы Юстиниана; ответ на второй вопрос, отрицательный, в 17-м и 18-м апостольских правилах). Что касается двух первых вопросов, составляющих действительные вопросы, то относительно первого из них должно думать, что введения двух потиров желал Никон, что патр. Иосиф со своей стороны противился этому и что, задавая вопрос константинопольскому патриарху, он (патриарх) надеялся, как это и на самом деле было, получить отрицательный ответ на вопрос (спустя несколько времени с тем же вопросом, в числе других вопросов, обращался Арсений Суханов к александрийскому патриарху, а вопросы Суханова к этому последнему патриарху должны быть считаемы за вопросы, порученные ему Никоном с кружком тех людей, которые начали переменять взгляд на греков). На свой собственный вопрос «подобает ли в службе по мирским церквам и по монастырям читать единогласно», Иосиф получил от константинопольского патриарха ответ, «не только подобает, но и непременно должно (Что Иосиф обращался к константинопольскому патриарху со своими вопросами тайно от людей противного с ним образа мыслей относительно многогласия, это видно из сейчас указанного обстоятельства, что с вопросом о потирах Суханов снова обращался к александрийскому патриарху. Если бы Никон, которому должны быть усвояемы вопросы, предложенные Сухановым александрийскому патриарху, знал о Парфениевом ответе Иосифу относительно потиров, то не стал бы задавать в другой раз вопроса о них. – С грамотой от Иосифа к Парфению ездил константинопольский грек Фома Иванов. Этот Фома Иванов был близкий человек к Парфению (см. в 1-й за 1891 г. книжке Прибавлений к творениям святых отцов статью г. Каптерева: Приезд в Москву иерусалимского патриарха Паисия, стр. 235 прим.), и он-то, вероятно, и обнадежил нашего патриарха, что привезет ему от константинопольского патриарха ответ о единогласии желательный для него. |
| Чтобы не протянуть времени в дальних пересылках, составленных в Константинополе ответов к патриархам александрийскому и антиохийскому, от одного к другому, постановлено было написать патриаршие ответы в двух свитках (иначе сказать – тетрадях) и, по подписании их патриархами цареградским и иерусалимским, один свиток послать для подписи к александрийскому патриарху, а другой – к антиохийскому. Что и было сделано. Свиток, посланный к антиохийскому патриарху Макарию, возвращен был от него с его подписью в Константинополь 9-го Августа 1663 г. и принят иерусалимским патриархом Нектарием, который с ним и отправился в Яссы. Другой же свиток, посланный к александрийскому патриарху Паисию, с его подписью доставлен, от него в Константинополь 19-го Августа, т. е. через десять дней после доставленного от антиохийского патриарха. Здесь опять созваны были архиереи и клирики константинопольской Церкви, участвовавшие в составлении ответов; этот свиток был ими подписан, и передан дьякону Мелетию 116 ; всех же подписавшихся на нем было 20 лиц, кроме патриархов 117 . 17-го Сентября Мелетий оставил Константинополь и 17-го Октября прибыл в Яссы, где нашел патриарха Нектария и заметил большую перемену в его мнениях по делу патриарха Никона 118 . Нектарий с тем и прибыл в Яссы, чтобы ехать в Москву для решения Никонова дела, но переменил свое намерение: к нему в Яссы приехал какой-то купец Анастасий и говорил о Никоне с отличной стороны, что он защитник греков, любит греческий народ и тому подобное. Вследствие сего Нектарий пришел в недоумение и, ссылаясь на войну, что по этому случаю все дороги были закрыты, не решился ехать в Москву. Мелетий просил его послать от себя хотя экзарха; Нектарий обещал послать по зимнему пути, но и в этом обещании Мелетий весьма сомневался 119 . Константинопольский патриарх также отказался ехать в Москву и экзархом от него никто не решился ехать; все боялись за свою жизнь, и сам патриарх чувствовал себя не совсем безопасным. Денежные суммы и подарки, которые с Мелетием были посланы патриархам и греческому духовенству не остались втайне: завистливые греки распустили об этом слух с преувеличением. Некто Еммануил Маимвал разглашал, что русский царь прислал константинопольскому патриарху двадцать тысяч золотых 120 . |
| Димитракопулос Софоклис Выборы Патриарха Александрийского 1899 года После смерти Софрония IV (22 августа 1899) и во время вдовства Александрийской кафедры многие православные жители Египта, сохранив память о благочестивой и исполненной трудов жизни Нектария Пентапольского, настойчиво убеждали его выставить свою кандидатуру на предстоящих выборах Патриарха. Повинуясь уговорам, владыка 3/15 сентября 1899 года отправился в Египет. Вместе с ним выехал титулярный митрополит Триполийский Феофан Мосхонас, избранный Священным Синодом Вселенского Патриархата по личной просьбе Софрония буквально накануне его кончины и спустя несколько дней (1 сентября) рукоположенный 114 . Митрополит Фиваидский Герман, который называл себя «единственным действующим» архиереем Александрийского Патриархата, отзывался о Высокопреосвященном Феофане (по-видимому, желая нейтрализовать возможного соперника) как о рукоположенном насильно и «хищением». У парохода обоих архиереев встретили Герман Фиваидский, представители духовенства и многие миряне. Афинская газета «Асти» писала: «В Александрию прибыли митрополит Пентапольский кир-Нектарий Кефалас и только что рукоположенный митрополит Триполийский кир-Феофан Мосхонас. Они проследовали в Патриархию, где вскоре их посетили дипломатический агент и генеральный консул г-н Грипарис, председатель консульского суда г-н Димарас, следователь г-н Пападопулос, г-н Либритис и другие известные лица, поздравившие гостей с благополучным прибытием. По словам Высокопреосвященного Пентапольского, цель его приезда – содействовать умирению Церкви; по избрании же Патриарха он намерен при необходимости остаться в Египте, в противном случае – вернуться на прежнюю свою должность директора Ризарийской Духовной семинарии. Оба митрополита считаются кандидатами на вдовствующую патриаршую кафедру». Но обстановка вокруг выборов показала, что дело чем дальше, тем больше уклоняется в нецерковное русло. Из секретных материалов МИД Греции известно, что Патриарх Софроний назвал своим преемником митрополита Эфесского Иоакима Эвфибулиса, Афины же усиленно продвигали собственных кандидатов. Сохранилось донесение генерального консула Греции в Египте Грипариса министру иностранных дел Афосу Романосу, где наиболее приемлемыми кандидатами названы бывший Патриарх Вселенский Иоаким III и митрополит Нектарий Пентапольский. При этом об Иоакиме III Грипарис сообщал, что его подозревают в русофильстве, а относительно Нектария Пентапольского ссылался на прежнее свое донесение и сведения, полученные из Египта, когда «ожидалось его назначение директором Ризарийской семинарии» 115 . Спустя несколько дней (1 сентября 1899) он извещает министра, что, по предварительным оценкам, кандидатуру Иоакима III «примет большинство». И добавляет: |
| В данное время вопрос, судя по всему, зашел в тупик. Правительственные голоса Турции постоянно подчеркивают, что восстановление школы может вызвать требования исламистов открыть и их учебные заведения. Для открытия Богословской школы нужно упразднить закон, запрещающий существование частных высших учебных заведений в области религии. 2. АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ ПАТРИАРХАТ 2.1. Краткий исторический очерк 2.1.1. История основания Александрийской Церкви и первые века ее существования Александрия была основана как портовый город в 332–331 г.г. до Р.Х. Александром Македонским на западной оконечности дельты реки Нила в Египте. Как резиденция династии Птолемеев она стала средоточием эллинистической науки и культуры. Именно здесь был совершен первый перевод Библейских книг с еврейского на греческий, который носит название Септуагинты — перевода Семидесяти Толковников. Этот перевод способствовал распространению христианства в античном мире, и именно он лег в основу славянских переводов Библии. Наиболее авторитетная традиция приписывает основание Александрийской Церкви св. апостолу Марку. Это могло произойти в 39–40 г.г. Он благовествовал в Египте, Фиваиде и Пентаполе, основал много церквей в Александрии и мученически завершил там свой земной путь по одним сведениям в 62 г., по другим — в 68 г. Его тело было погребено в церкви Букола. В этой церкви впоследствии у гроба апостола обретали упокоение его преемники по Александрийской кафедре. Это место привлекало к себе множество паломников. В 828 г. венецианские купцы тайно изъяли мощи апостола и перевезли их в Венецию. Первоначально юрисдикция Александрийской Церкви распространялась на Египет и часть Северной Африки, входившей в Римскую империю. В первые века христианства православные в Египте претерпели гонения от римских императоров. В 202 г. император Септимий Север посетил Палестину, после чего стал гнать христиан. Следующий император Деций также преследовал христиан. Другой император, Валериан, сначала благосклонно относился к христианам, но в последние годы своего правления (257–260 г.г.) стал их преследователем. Но его сын Галлиен в 260 г. прекратил гонения. |
| То обстоятельство, что изречения Кирилла Александрийского представляют в этом отношении единственное исключение, может быть понято только при свете известного отношения монофелитизма к учению великого александрийского учителя – отношения, не простирающегося на учение других отцов Церкви, на изречения которых указывали монофелиты. Монофелиты ссылались на изречения следующих отцов Церкви: Григория Богослова , Григория Нисского , Афанасия Александрийского , Дионисия Ареопагита , Кирилла Александрийского и других (патриарха Мины, Гонория и даже Нестория) 465 . Так, в разговоре с Максимом Пирр выставляет на вид известное уже нам изречение Григория Богослова (из II слова о Сыне) – «Хотение его (человечества Христа), как всецело обожествленное, не имело ничего противного Богу» (То γρ εκενου θλειν οδν πεναντον τω Θε, θεωθν λον) – как такое, которое будто бы противоречит признанию двух воль во Христе 466 . Против такого понимания настоящего места Максим замечает, что оно, напротив, наиболее выразительно, чем все другие ( τν λλον πντων χφαντχτερον), говорит за двойство воль, а именно: «никакое отношение ( σχσς relatio) не может быть мыслимо без объектов отношения ( νευ τν σχετν)». Отсюда: подобно тому, как с понятием «охлаждения» соединяется представление об охлаждаемом и охлаждающем, с понятием «мышления» ( νησις) – о предмете мышления и о мыслящем ( τ νοον κα νοομενον) и т. п. Точно так же и понятие «обожествления» предполагает «обожествляемое и обожествляющее», причастное Божеству и приобщающее ( οτω κατ τ χλουθον, κα τ θεωθν κα τ θεσαν [таким образом, следовательно, и обоженное и обожившее]) 467 . Кроме того, если обожествление человеческой воли препятствует, как думают монофелиты, признанию во Христе двух воль, то и обожествление человеческой природы – а обожествление простирается, по учению Григория Богослова , в одинаковой степени на природу, как и на волю – препятствовало бы также и признанию двух природ 468 . В словах Григория Нисского , сказанных им в объяснение Мф. VIIÏ 3 Мк. I41 Лk. IV: 13 («душа хочет, тело касается, и совокупным воздействием обоих прогоняется проказа» – ψυχ θλει, τ σμα πτεται– δμφοτρων φεγει τ πθος), которые заключают в себе будто бы ту мысль, что «душа Господа волит Божественной волей ( τω θεω θελματ) ипостасно соединенного с Ним ( ατω) Божества», монофелиты, по словам Пирра, видят указание на ν θλημα 469 . Последовательно проводя понимание монофели-тов далее, Максим говорит, что с точки зрения такого понимания пришлось бы признать справедливость и того крайне нелепого положения, что «тело Господа касается Божественным прикосновением» ( τ θεα αφ). |
|
|
