| Вместе с болгарскими архиереями начали служить и другие иерархи Русской Зарубежной Церкви, например архиепископ Александр (Немоловский), епископ Дамиан (Говоров). Но епископ Серафим понимал, что фактическое сослужение с болгарскими архиереями еще не означает окончательного снятия с православных болгар несправедливого клейма «раскольников». Тем более, что и Архиерейский Синод Зарубежной Церкви старался особо не декларировать сослужение русского и болгарского епископатов, объясняя такие случаи неким снисхождением. Архипастырю пришлось возобновить свои усилия по улучшению взаимопонимания между Церквами. Епископу помогло то, что в 1924 г. резко ухудшились отношения между Русской Зарубежной Церковью и Константинопольским Патриархатом. В декабре 1923 г. Вселенским патриархом стал Григорий VII. Этот иерарх был послушным орудием турецкого правительства, которое недавно установило дипломатические отношения с Советским государством. Потому патриарх очень скоро признал российских раскольников-обновленцев и даже посоветовал святителю Тихону оставить патриаршество. Патриарх Григорий начал выступать и против Русской Зарубежной Церкви. Из Стамбула были изгнаны русские архиепископы Анастасий (Грибановский) и Александр (Немоловский). Константинопольский патриарх попробовал надавить и на Сербского патриарха Димитрия, требуя от него запретить деятельность Зарубежного Синода. Естественно, что со стороны патриарха Димитрия Константинопольская Патриархия получила жесткий отпор. Естественно, что в этих условиях Зарубежная Церковь уже не чувствовала себя обязанной оглядываться на Константинополь. В сентябре 1924 г. болгарские архиереи вместе с иерархами Русской Зарубежной Церкви совершили освящение Александро-Невского собора в Софии. К сожалению, главный инициатор сослужения с болгарским духовенством, епископ Серафим, не смог принять участие в этом торжестве – он в тот момент тяжело болел. Но дело, начатое епископом Серафимом, уже нельзя было остановить. 22 октября 1924 г. Архиерейский Собор Русской Зарубежной Церкви во всеуслышание разрешил русским архиереям служить вместе с болгарскими архипастырями. |
| Одним из средств разрешения проблемы вдового духовенства, не находящего в себе сил для одинокой жизни, предлагалось упрощение для них процедуры извержения из сана. Далее архиепископ Александр (Немоловский) заявил о своем полном согласии со словами архиепископа Анастасия, отражающими позицию Русской Православной Церкви . Выступления русских иерархов вызвали критику со стороны митрополита Черногорского Гавриила, который противопоставил им позицию Сербской Православной Церкви, настроенной на применение икономии в вопросе второбрачия духовенства, но не дерзающей пересмотреть сложившуюся практику без всеправославного обсуждения. По словам митрополита Гавриила, для Сербской Церкви эта проблема была настолько актуальна, что в случае непринятия положительного решения она могла породить крупные церковные нестроения. Однако архиепископ Анастасий (Грибановский) настаивал на необходимости сохранения существующих канонических норм. Тогда по предложению митрополита Черногорского была сформирована комиссия по изучению вопроса допустимости второбрачия для православных клириков. В состав комиссии вошли митрополит Никейский Василий (председатель), митрополит Черногорский Гавриил, митрополит Диррахийский Иаков и архиепископ Александр (Немоловский). Весьма примечательно, что будучи активным участником шестого заседания Всеправославного Конгресса, архиепископ Анастасий (Грибановский) отказался поставить свою подпись под текстом его протокола . В дальнейших заседаниях Всеправославного Конгресса Управляющий русскими православными церквями Константинопольского округа архиепископ Анастасий (Грибановский) участия не принимал. В современной российской историографии существует мнение о том, что «архиепископ Анастасий, приняв участие только в четырех заседаниях из десяти, покинул собрание в знак протеста» . Данное утверждение относительно участия названного иерарха лишь в четырех заседаниях Конгресса основывается на наличии подписи архиепископа Анастасия под протоколами четырех заседаний. Однако протокол шестого заседания, не скрепленный подписью бывшего Кишиневского владыки, содержит стенографическую запись его выступлений во время дискуссии. |
| Далее иерарх Элладской Православной Церкви предложил усвоить проводимому собранию наименования «Константинопольский Всеправославный Конгресс» («Τ ν Κωνσταντινουπλει Πανορθδοξον Συνδριον») или «Константинопольский Конгресс Православных Церквей» («Τ ν Κωνσταντινουπλει Συνδριοντν ρθοδξων κκλησιν») . В ходе обсуждения данного вопроса архиепископ Анастасий (Грибановский) согласился с мнением митрополита Черногорского Гавриила относительно целесообразности переименования Комитета Православных Церквей в Конгресс ( Congress) или Конференцию ( Conference). Присутствовавший на заседании архиепископ Александр (Немоловский) воздержался от высказывания собственного мнения. Итогом дискуссии стало принятие согласованного решения об усвоении форуму наименования «Всеправославный Конгресс» («Πανορθδοξον Συνδριον») . В этот же день подкомитет по изучению практических аспектов календарной реформы, в состав которого входили иерархи Архиерейского Синода РПЦЗ, предложил материалы своей работы для рассмотрения участниками Всеправославного Конгресса. Согласно представленному подкомитетом заключению, в согласовании с реальным астрономическим временем нуждаются не только неподвижные праздники годичного цикла, но и православная Пасхалия. Использование несовершенного календаря приводит к рассогласованию празднования великих праздников в христианских странах, что не может быть признано оправданным. Вместе с тем, члены подкомитета отметили в своем заключении возможность возникновения критики календарной реформы со стороны консервативных церковных кругов. Весьма примечательно, что итоговый документ подкомитета по практическим вопросам, помимо митрополита Черногорского Гавриила, митрополита Диррахийского Иакова и секретаря Хр. Папаиоанну, подписал архиепископ Александр (Немоловский). Присутствовавший на заседании архиепископ Анастасий (Грибановский) своей подписи на заключении подкомитета не оставил. Однако оба русских иерарха подписали итоговый протокол третьего заседания Всеправославного Конгресса от 18 мая 1923 г. |
| « На другой день вечером я, предварительно сговорившись по тел[ефону] c м[итрополитом] Платоном, отправился к нему для исполнения поручения, возложенного на меня Вашим Высок.[опреосвященством] и Свящ[енным] Синодом, как врем[енного] Экзарха Моск[овской] Патр[иархии] по делам Сев[еро-]Американской Епархии. Владыка митрополит выразил сначала огорчение, что я, вопреки каноническим обычаям, прибыл в его епархию, даже не уведомив его письмом; тем более, что лично ко мне он давно питал доброе расположение и ожидал такого же отношения и с моей стороны к нему». Итак, обсуждение с митрополитом Платоном главной цели приезда архиепископа Вениамина началось незамедлительно, «на другой день», а не через неделю, как пишет М.И. Печковский (см. ниже). Поручение, о котором пишет здесь владыка, хорошо известно: выяснить позицию митрополита Платона в отношении Патриархии. Предыстория этого вопроса довольно подробно изложена А.А. Кострюковым в его статье в «Вестнике ПСТГУ» . В дополнение к изложенному там следует отметить, что нестроение в Северо-Американской Епархии начались почти сразу после октября 1917 г. Архиепископ Евдоким (Мещерский) уехал в Россию на Поместный Собор (чтобы впоследствии стать там обновленцем), а правление епископа Александра (Немоловского) было кратковременным и нестойким. Его обвиняли во многих нарушениях, в т.ч. крупных финансовых хищениях . Правдивы ли были обвинения или лишь клевета и слухи, как чаще бывает, тем не менее, большого авторитета среди духовенства владыка Александр, похоже, не имел. Митрополит Платон появился вновь в Америке в 1920 г. Легитимность его назначения на Американскую кафедру полностью не установлена. Постановление Епархиального совета в 1928 г. утверждало, что он правил епархией на следующем основании : Хотя список выглядит внушительным, но не вполне убедительным. Во-первых, пункты с 3 по 7 имеют малую каноническую значимость без пунктов 1 и 2. Во-вторых, опять же, зачем говорить о воле Патриарха и согласии Архиепископа Александра, если первая совершенно не нуждается в последнем? И, наконец, главное, действительная воля Патриарха (как, впрочем, и согласие Архиепископа Александра (Немоловского) вызывала сомнения как при жизни митрополита Платона, так и после его кончины. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Александр (Немоловский), архиеп. Брюссельский (Немоловский Александр Алексеевич; 30.08.1876, Волынь -11.04.1960, Брюссель), митр. Брюссельский и Бельгийский. Род. в семье приходского священника. В 1901 г., по окончании СПбДА со степенью канд. богословия, рукоположен во священника (целибат) Ямбургским еп. Сергием (Страгородским) и назначен священником в г. Катасокуа (США). До 1909 г. служил на различных приходах Алеутской и Североамериканской епархии (Рединг, Джерси-Сити). Издавал газ. «Cbim» на укр. языке, активно занимался возвращением униатов (см. Греко-католики ) в лоно правосл. Церкви. 6 нояб. 1909 г. был пострижен в монашество. 15 нояб. 1909 г. в Александро-Невской лавре С.-Петербурга рукоположен во епископа Аляскинского, викария Североамериканской епархии. А. много ездил по епархии, занимаясь миссионерской деятельностью. С июля 1914 по март 1915 г. ввиду отъезда в Россию архиеп. Платона (Рождественского) А. до прибытия архиеп. Евдокима (Мещерского) возглавлял Североамериканскую епархию. С учреждением в 1916 г. Канадской кафедры был переведен на нее. В 1917 г. был вынужден переехать в Нью-Йорк и снова возглавить Североамериканскую епархию: вначале временно, а с 1919 г.- в соответствии с указом Патриарха Московского и всея России Тихона (Беллавина) и на основании постановления Всеамериканского Собора в Кливленде - постоянно. 7 сент. 1920 г. А. был возведен Патриархом Тихоном в сан архиепископа. С прибытием в США митр. Платона (Рождественского) А. передал ему полномочия по управлению Североамериканской епархией и в 1922 г. покинул США. До 1928 г. жил в К-поле и на Афоне (в Андреевском скиту), затем перешел в подчинение митр. Евлогия (Георгиевского) и принял в управление брюссельский приход. В 1931 г. А. вместе с митр. Евлогием перешел в юрисдикцию К-польского Патриарха. В 1936 г. Патриарх К-польский Вениамин I утвердил А. архиепископом Брюссельским и Бельгийским. После оккупации фашистской Германией Бельгии в мае 1940 г. А. выступил против Гитлера, был арестован, в оковах доставлен в Берлин. По ходатайству митр. Берлинского и Германского РПЦЗ Серафима (Ляде), немца, являвшегося главой всех правосл. приходов на территории Германии, А. был освобожден и до конца войны находился в Берлине. |
| Ф. 1574, оп. 2, годы 1881–1905, д. 60: Письма К.П. Победоносцеву разных лиц и вырезки из газет о православных церквях и духовенстве, находящихся за границей. Ф. 1574, оп. 2, годы 1886–1905, д. 76: Письма, телеграммы и донесения К.П. Победоносцеву и В.К. Саблеру епископа Алеутского и Аляскинского (С.-Франциско), миссионера игумена Георгия и др. по делам Аляскинской епархии (приложены копии документов на английском языке о Николае Русселе-Судзиловском). Ф. 1579, оп. 1, год 1905, д. 36: Доклад и письма о необходимости пересмотра порядка управления Св. Церкви и изменения церковной реформы. Литература А-еич А. Из миссионерских дневников. VI//АПВ, 1903, т. VII, 22, с. 410–412. Александр (Немоловский). Памяти о. Сергия Костромитинова//АПВ, 1915, т. XIX, 8, с. 127. Александр (Немоловский). Прочь с Римом//АПВ, 1916, т. XX, 15, с. 233–234. Американский период жизни и деятельности святителя Тихона: Первые годы служения епископа Тихона в Соединенных Штатах Северной Америки/Сост. A.B. Попов. СПб., 2008. – (Материалы к житию святителя Тихона Московского.) Антоний (Храповицкий) . Восстановление патриаршества//Собрание сочинений: В 2 т. Т. I. М.: Изд-во «ДАРЪ», 2007. С. 715–729. – (Духовная Академия.) Арсений (Чаговцов). «Кто чем болит, тот о том и говорит». (Из впечатлений миссионера)//АПВ, 1905, т. IX, No 16, с. 313–318. (Без названия)//АПВ, 1903, т. VII, 24, с. 441. (Без названия)//АПВ, 1905, т. IX, 19, с. 371–372. (Без названия)//АПВ, 1907, т. XI, 7, с. 115. (Без названия)//Православие. Первая всероссийская церковная газета во всей Америке. – 1907. – 1 (14) ноября. Благой почин//АПВ, 1902, т. VI, 14, с. 306–307. Братчик. Прибытие в Вильну Высокопреосвященнейшего Тихона, Архиепископа Литовского и Виленского//Вестник Виленского православного Св.-Духовского братства, 1914, 4 (166), с. 54–57. «Быть может и в моём песке и соре найдется какая-нибудь крупица...» (Дневник Аполлинария Николаевича Львова. Подготовка текста, вводная статья и комментарии С Л . Фирсова)//Нестор. Ежеквартальный журнал истории и культуры России и Восточной Европы. 2000, 1: Православная церковь в России и СССР. Источники, исследования, библиография, с. 9–164. |
| Евлогию. Подобная ситуация сложилась и в Бельгии после ее оккупации. В этой стране имелось 3 прихода, входивших в Западно-Европейскую епархию РПЦЗ. Ее глава, проживавший в Париже митр. Серафим (Лукьянов), обратился к архиепископу Берлинскому с просьбой взять на себя временное управление данными общинами, указав причину в докладе Синоду от 13 декабря 1940 г.: «В связи с прекращением регулярного железнодорожного сообщения с Бельгией я лишен возможности посещать вверенные мне русские приходы в Бельгии и разрешать на месте вопросы, связанные с легализацией наших приходов и устроением других церковных дел». 31 декабря 1940 г. Архиерейский Синод утвердил передачу общин во временное управление архиепископа Берлинского 477 . На территории Бельгии существовали также и 6 евлогианских приходов, которыми управлял архиепископ Александр (Немоловский). В 1938–1940 гг. он неоднократно в своих проповедях и обращениях к пастве резко осуждал деятельность нацистов. Например, 31 июля 1938 г. в своей проповеди он говорил: «Нам посланы страшные испытания… В Германии жестокий варвар Гитлер уничтожает христианскую веру, одновременно насаждая язычество. Мы молим Бога, чтобы Он спас эту страну от этого ужасного человека, так как там еще хуже, чем в советской России». После оккупации Бельгии 4 ноября 1940 г. гестапо арестовало архиепископа; в наручниках и с нагрудной табличкой с надписью «Враг 2» его перевели в тюрьму г. Аахена. Оттуда он попал в берлинскую тюрьму. Архиеп. Серафим сумел вызволить владыку Александра (которого даже хотели расстрелять) из заключения, взяв его на поруки и поселив при русском храме в Тегеле, где последний и оставался до конца войны 478 . В своем письме от 26 февраля 1942 г. начальник полиции безопасности и СД следующим образом информировал МИД об этих событиях: «В связи со своей антинемецкой позицией представляющий митрополита Евлогия архиепископ Александр Немоловский был удален из Бельгии и интернирован в Берлин-Тегель» 479 . Митр. Евлогий передал подчиненные ему бельгийские приходы в ведение епископа Сергия Пражского с оговоркой, что соглашение от 3 ноября 1939 г. |
| Свою работу «Всеправославная Комиссия» («Πανορθδοξος πιτροπ») начала 10 мая 1923 года, а уже 18 мая по предложению митрополита Диррахийского Иакова она была переименована во «Всеправославное Совещание» («Πανορθδοξος Συνδριον») 115 . Великое искушение властью и стремление к первенству привело к тому, что в XX столетии, по слову архимандрита Иустина (Поповича) , «вообще, по-видимому, Константинополь присвоил себе монополию всего „всеправославного“: „конференций“, „протосинодов“ и „соборов“» 116 . Само наименование «Всеправославное Совещание» отражает амбициозность главного инициатора его проведения патриарха Мелетия (Метаксакиса), Подтверждением тому служит малая представительность Совещания. Среди его участников не было ни одного полномочного представителя Александрийской, Антиохийской, Иерусалимской и Российской Церквей, что свидетельствует явно не в пользу объективности такого названия. Состав участников Совещания ставит вопрос правомочности принятых решений, претендующих на всеправославное значение. Помимо патриарха Мелетия IV, Константинопольский Патриархат представляли митрополит Кизический Каллиник, профессор Богословской Школы на острове Халки Василий Антониадис и генеральный секретарь Патриархии архимандрит Герман; от лица Сербской Церкви в Совещании принимали участие митрополит Черногорский и Приморский Гавриил и автор новоюлианского календаря профессор математики и механики Белградского Университета Милутин Миланкович; Румынскую Церковь представляли архимандрит Юлий (Скрибан) и сенатор Пётр Дрангич; Кипрскую Церковь представлял митрополит Никейский Василий; от лица Элладской Церкви выступил митрополит Диррахийский Иаков. В деяниях Совещания приняли участие и русские архиепископы Анастасий (Грибановский) , бывший Кишинёвский и Хотинский, и Александр (Немоловский), бывший Североамериканский и Алеутский, находившиеся в эмиграции 117 . Однако архиепископы Анастасий (Грибановский) и Александр (Немоловский) не были уполномочены патриархом Всероссийским Тихоном на участие в Совещании. В силу данного обстоятельства, Святейший патриарх Тихон, давая свою оценку Всеправославному Совещанию, заявил о том, что «неблагоприятным для Совещания обстоятельством, в значительной степени умаляющим вес всех его постановлений, было отсутствие на нём уполномоченных от Патриархатов Александрийского, Антиохийского, Иерусалимского и Всероссийского. [Русская Церковь была представлена на нём архиепископом Анастасием (Грибановским) Кишинёвским и архиепископом Александром (Немоловским) Американским, приглашёнными персонально Патриархом Мелетием IV» 118 . Таким образом, не может идти и речи об участии Русской Православной Церкви во Всеправославном Совещании 1923 года, на что иногда ошибочно указывают церковные деятели Константинопольского Патриархата 119 . |
| Таким образом, заявленная в сентябре 1924 г. официальная позиция Русской Православной Церкви не позволяет оценивать Константинопольский Конгресс как имеющий всеправославный характер, а роль участвовавших в нем архиепископов Анастасия (Грибановского) и Александра (Немоловского) может быть воспринимаема исключительно как наблюдательная. Обращение к истории проведения Константинопольского Конгресса свидетельствует о значимости русской православной диаспоры как субъекта межправославных отношений в первой пол. 1920-х гг. Пример неприятия решений Конгресса рядом Поместных Церквей позволяет сделать вывод о важности достижения всеправославного консенсуса в процессе подготовки и принятия решений общецерковного масштаба. Вместе с тем, представляется неоправданной утвердившаяся в российской историографии исключительно негативная оценка Всеправославного Конгресса 1923 г. Не отрицая наличие сомнений в легитимности Конгресса и канонической законности некоторых из его решений, заявление относительно предосудительности проведенного русскими обновленцами низложения патриарха Московского Тихона заслуживает исключительно позитивных оценок. В то время, когда высшая церковная власть в Русской Православной Церкви была узурпирована ставленниками ОГПУ, а законный Предстоятель находился под домашним арестом, Константинопольский Конгресс от лица православной полноты выступил в поддержку московского святителя и объявил неканоничными решения обновленческого «Второго Поместного Всероссийского Собора». Данное деяние разрушало надежды обновленцев на легитимацию сформированного ими Высшего Церковного Совета и подчеркивало каноничность возглавления Русской Православной Церкви патриархом Тихоном. Нам представляется, что для церковно-исторической науки сохраняет актуальность вопрос осмысления значимости упомянутого решения Константинопольского Конгресса в процессе утверждения власти патриарха Тихона, вернувшегося к церковному управлению через три недели после официального признания его со стороны Конгресса. Вместе с тем обращение к протоколам Константинопольского Конгресса убедительно свидетельствует об исключительной роли архиепископов Анастасия (Грибановского) и Александра (Немоловского) в процессе выработки всеправославной позиции по вопросу поддержки патриарха Тихона и непризнания русских обновленцев. |
| В начале девятого заседания Всеправославного Конгресса, состоявшегося 5 июня 1923 г., патриарх Константинопольский Мелетий (Метаксакис) предложил утвердить обсуждавшиеся ранее проекты решений. После непродолжительного обсуждения, от участия в котором архиепископ Александр (Немоловский) воздержался, состоялось принятие решения о проведении реформы православного церковного календаря. Согласно определению Конгресса, предполагался перевод на новый стиль как неподвижных праздников православного месяцесловия, так и подвижного пасхального цикла. К составлению новых пасхальных таблиц предполагалось привлечь обсерватории Афин, Белграда, Бухареста и Пулково (Петрограда) . Далее состоялось принятие решения относительно потенциальной допустимости перехода Православной Церкви на обсуждавший в Лиге Наций новый календарь, в котором количество дней недели могло быть менее семи. Также констатировалась потенциальная допустимость установления празднования Пасхи в качестве неподвижного праздника в том случае, если этот день будет иметь научное подтверждение . Затем участники Конгресса утвердили другие ранее обсуждавшиеся проекты решений. В частности, постановления о дозволении второго брака для вдовых священников и диаконов , о допущении практики вступления в брак клириков после хиротонии (за исключением монашествующих) , о проведении в 1925 г. празднования 1600-летия I Вселенского Собора , о нижней границе возраста рукополагаемых в сан диакона — 21 год, в сан пресвитера — 24 года, в сан епископа — 30 лет и для постригаемых в монашество — 25 лет, о дозволении клирикам стрижения волос и ношения светской одежды за пределами храмов, о сохранении канонических определений относительно препятствий к браку и дозволении Соборам Поместных Церквей проявлять икономию в данном вопросе, о допущении практики переноса празднований святых с будних дней на ближайшие воскресные дни, о необходимости ориентации на 64-е Апостольское правило, предполагающее пост только в Великую Четыредесятницу, среду и пятницу. Как отмечалось в тексте официальных определений Всеправославного Конгресса, они носили временный характер и могли быть применяемы в церковной практике до принятия решений по данным вопросам Всеправославным Сбором. Участвовавший в девятом заседании архиепископ Александр (Немоловский) выразил согласие с принимаемыми определениями и поставил свою подпись под каждым из них . |
|
|
