| Исходный методологический «код» любого научного исследования формируется на основе познающих актов различного характера. В их отношении всегда должен существовать некий конституирующий элемент, объединяющий единичные акты познания в гносеологическую систему, отражающую истинные взаимосвязи сущего и мыслимого о сущем. Таким элементом, еще со времен Платона, считается акт сравнения как методологическая процедура, позволяющая «различать и обобщать», то есть «разделять все на виды, на естественные составные части, стараясь при этом не раздробить ни одной из них» и, наоборот, «охватывая все общим взглядом, возводить к единой идее то, что повсюду разрозненно, чтобы, давая определение каждому, сделать ясным предмет поучения» с. 176]. Как писал М.Фуко, данный метод — «самый универсальный, самый очевидный, но вместе с тем и самый скрытый, подлежащий выявлению элемент, определяющий форму познания и гарантирующий богатство его содержания» с. 66]. Итак, сравнение как процедура включает в себя два контрадикторных момента: отождествления и различения с. 77]. Вся огромнейшая парадигма фактических значений между тождественным (устойчивым) и различным (изменчивым) в гносеологических актах сравнения металогически инициируется и разрешается тройственно: 1) Противоречия необходимо нет, операция сравнения исключает один из несовместимых тезисов из логического предложения, акт познания дискретно завершается созданием достоверной и информативной единицы знания с одним значением «истинно». Данное диспозиционное решение формирует в теоретическом познании метод логики, включающий в себя весь аналитический потенциал частных методов дедуктивного выводного знания. 2) Противоречие возможно (привходяще), акт познания остается не окончен, не разрешен, выражен временным проблематическим суждением. Если находится более глубокое родовое или причинно-следственное основание для реализации акта сравнения, то оно приводит форму познания к обычному логическому предложению, описанному в первом случае. Если таковое основание отсутствует по смыслу, то тезис и антитезис начинают формально и содержательно рассматриваться как антиномия. Познающее движение разума в контексте разрешения диады тезис-антитезис формирует диалектический метод в познании. |
| Д. С., ограничивается природой и мудростью Бога: Бог не может к.-л. образом менять то, что как необходимое присуще Его природе; Он также не может совершать нечто противоречивое или неразумное: «Бог не может [делать] нечто безусловно невозможное и то, что заключает в себе противоречие» ( Ioan. D. Scot. Rep. Paris. IV 43. 3//EdWad. Vol. 11. P. 845). Обсуждая в связи с этим популярный в средние века вопрос о том, может ли Бог сделать из лишившейся девственности снова деву, И. Д. С. отвечал на него отрицательно: Бог может восстановить всю целостность тела и ума, «однако помимо этого девственность обозначает отрицание некоего происшедшего акта, то есть [обозначает], что некто не впал телом или умом в плотский грех, и потому если этот акт (т. е. актуальный грех) произошел, Бог не может сделать так, что он не произошел» (Ordinatio. IV 1. 6//Ibid. Vol. 8. P. 117). Т. о., Бог не может сделать бывшее не бывшим ( Minges. 1930. T. 2. P. 185). Бог также не может лишить Себя к.-л. совершенства или произвести в Себе некое несовершенство (Ibid. P. 185-186). Для пояснения концепции всемогущества Бога И. Д. С. проводил различие между Его «абсолютной потенцией» (potentia absoluta) и «упорядоченной потенцией» (potentia ordinata). Абсолютная потенция - это возможность делать все то, что не заключает в себе непреодолимого противоречия. Упорядоченная потенция ограничивается тем, что соответствует установленным Божественной премудростью или Божественной волей порядком вещей. Т. о., упорядоченная потенция при своих действиях принимает в расчет существующий порядок вещей, тогда как абсолютная потенция допускает любой непротиворечивый порядок (подробнее см.: Iammarrone L. 2003. P. 448-450). В качестве примера возможного действия обеих потенций И. Д. С. приводит участь предателя Иуды: в соответствии с упорядоченной потенцией Бог не может его спасти, поскольку это нарушило бы установленный порядок воздаяния, но в соответствии с абсолютной потенцией он может быть спасен, поскольку в этом нет противоречия. |
| Святые, до конца обоженные, по дару благодати настолько включаются в вечный жизненный Акт Бога, что все свойства-атрибуты Божества сообщаются им даже до всей полноты подобия, ибо Бог будет в них «всяческая во всех» ( 1Кор.15:28 ). «До всей полноты» – однако только в плане Акта, то есть содержания Жизни Самого Бога, и никак не по Сущности. Даже до конца обоженный человек вечно пребудет различным от Бога по своему происхождению. Бог – Самосущное Бытие, Творец всего, что существует в небесах и на земле, люди же существуют как тварь. Слова «до всей полноты – однако в плане Акта» звучат как некое умаление, сужение, деградация. Но это совсем не так в действительности. Дарование Богом спасенным во Христе настолько грандиозно и даже беспредельно, что никакой человеческий ум не в силах в пределах земли вообразить себе сие. Создавая человека «по образу Своему и по подобию», Бог повторяет Себя Самого в нас. И вся полнота Божественной Жизни – безначальной и бесконечной – будет неотъемлемым обладанием спасенных. Бог вездесущий и всеведущий – и святые, через пребывание в Духе Святом становятся «вездесущими и всеведущими». Бог есть «истина и жизнь» (ср. Ин.14:6 ), и святые в нем становятся живыми и истинными. Бог есть всесовершенная Благость и Любовь , объемлющая все сущее, и святые, в Духе Святом, объемлют любовью весь космос. Безначален Акт Божественного Бытия, и обоженые, в силу причастия сему Акту становятся «безначальными». «Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы» ( 1Ин.1:5 ), и святых, через вселение Свое (ср. Ин.14:23 ; Откр.7:15, 21:3 ), соделывает «сущим светом» (ср. Мф.13:43 ). Как Бытие Божественное есть «чистый Акт», так и обоженый человек, творимый вначале только как потенция, до конца актуализируется в своем тварном бытии и тоже становится «чистым актом» по входе «во внутреннешиее за завесу» ( Евр.6:19 ). Обожение Во Христе, согласно догмату, тварное человеческое естество обожено до полноты совершенства – «ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно» ( Кол.2:9 ). Обе природы пребывают в Нем в единстве тожества настолько всецелом, что всякая двойственность исключена: Христос – един, Он – единый Богочеловек. В Нем сотворенное «по образу и для подобия Богу» достигло в вечности сего подобия, и причем настолько совершенного, что, во Христе, воскресшем и вознесшемся, уже нет никакого раздвоения, следы которого возможно усматривать в Его земной жизни даже до ее конца. Прежде всего мы имеем в виду такие наиболее яркие примеры, как Гефсиманская молитва «о чаше»: «Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты» ( Мф. 26:39 ). Так же и предсмертное взывание на Кресте: «Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?» ( Мф. 27:46 ). |
| Фома Аквинский (католический святой) Глава 85 . О том, что душа не принадлежит к субстанции Бога Из этого ясно, что душа не принадлежит к субстанции Бога. Выше мы показали, что божественная субстанция вечна и что ничто в Боге не начинается заново (I, 15). Но человеческие души не существовали до тел, как было доказано (II, 83–84). Следовательно, душа не может принадлежать к божественной субстанции. Далее. Выше было показано, что Бог не может быть формой какой-либо вещи (I, 27). Но человеческая душа есть форма тела, как было показано (II, 68). Следовательно, она не принадлежит к божественной субстанции. Кроме того. Все, из чего что-то возникает, является в потенции тем, что из него возникает. Но субстанция Бога ни к чему не относится как потенция [к акту], поскольку она – чистый акт, как было показано выше (1,16). Поэтому из субстанции Бога не может возникать ни душа, ни что-либо еще. К тому же. То, из чего что-то возникает, в каком-то отношении изменяется. Но Бог неизменен во всех отношениях, как было доказано выше (I, 13). Следовательно, из Него ничто не может возникнуть. Далее. В душе налицо изменения [состояния от одной противоположности к другой, в частности,] между знанием и добродетелью и их противоположностями. Но Бог совершенно неизменен, как Сам по себе, так и по совпадению. Следовательно, душа не может принадлежать к божественной субстанции. И еще. Выше было показано, что Бог есть чистый акт, в котором нет никакой потенциальности (I, 16). Но в человеческой душе есть и потенция, и акт: ведь в ней есть потенциальный ум, существующий в потенции ко всему умопостигаемому, и есть деятельный ум, как объяснялось выше (II, 61. 76). Следовательно, человеческая душа – не божественной природы. И еще. Божественная субстанция совершенно неделима. Следовательно, душа не может быть какой-то частью божественной субстанции, а должна быть всей божественной субстанцией. Но божественная субстанция может быть только одна, как показано выше (I, 42). Следовательно, у всех людей должна быть только одна душа, поскольку она разумна. Но это положение мы уже опровергли (II, 73–75). Следовательно, душа не принадлежит к божественной субстанции. |
| Понимание бытия как только сущности Маритен считал «ересью метафизики» и противопоставлял ему томистское толкование: бытие - это «то, что существует или может существовать, то, что осуществляет или может осуществлять акт существования» ( Он же. Краткий трактат о существовании и существующем//Избранное: Величие и нищета метафизики. М., 2004. С. 25); при этом субъект - то, что подразумевает «сущность, или интеллигибельное», а «существует» указывает на «акт существования, или сверхинтеллигибельное». Маритен писал: «На вершине сущего, там, где все обращено к чистому трансцендентному акту, интеллигибельность сущности соединяется в абсолютной тождественности со сверхинтеллигибельностью существования, так что и первое, и второе бесконечно превосходят обозначаемое у нас их понятиями в непостижимом единстве Того, Кто есть Сущий» (Там же). Маритен полагал, что одна из ошибок новоевроп. философии, в особенности рационализма, заключается в гипостазировании логики, в отождествлении ее с действительностью. Акт суждения, по мнению Маритена, должен руководствоваться тем соображением, что «объект в его интеллигибельном существовании подчиняется условиям, которым он не подчиняется в существовании самостоятельном». Опираясь на это положение, Маритен писал: «Итак, очевидно, в самом точном смысле этого слова, истина есть соответствие между актом разума, объединяющим два понятия в одном суждении, и актуальным или потенциальным существованием объекта, в котором реализованы оба эти понятия» (Там же. С. 142). А. Т. Казарян Лит.: Общая проблематика И.: Blumenberg H. Licht als Metapher der Wahrheit//Studium generale. B., 1957. Jg. 10. H. 10. S. 432-447; M ö ller J. Wahrheit als Problem: Traditionen, Theorien, Aporien. Münch., 1971; Bollnow O. F. Das Doppelgesicht der Wahrheit. Stuttg., 1975; Fleischer M. Wahrheit und Wahrheitsgrund: Zum Wahrheitsproblem und zu seiner Geschichte. B.; N. Y., 1984; Kirkham R. L. Theories of Truth: A Critical Introduction. Camb. (Mass.), 1992; Puntel L. B. Der Wahrheitsbegriff in Philosophie und Theologie//Theologie als gegenwärtige Schriftauslegung. |
| Ar. I 58.1–3). «Это движение, будучи одним, есть Жизнь и Премудрость (et vita et sapientia), т.е. Жизнь, обратившаяся в Премудрость (vita conversa in sapientiam), скорее же [вернувшаяся] в Отчее существование, а еще точнее, как бы обратным движением [вернувшаяся] в Отчую потенцию (retro motae motionis in patricam potentiam) … И Жизнь – это нисхождение (descensio enim vita), а Премудрость– это восхождение (ascensio sapientia); и Оба Они – Дух, Два в одном» (Adv. Ar. I 51.15–28). Ср. также: De gen. 31.3–13; Adv. Ar. II 2.31–32; III 8.42–43; IV 16.2526. Если же Викторин иногда отождествляет Премудрость с Сыном (см. ниже: Hymn. I 60, а также: Adv. Ar. I 41.4243; I 47.3739; I 60. 12; III 10. 5; IV 18. 37), то он делает это исходя не столько из библейских текстов (см., например, 1Кор. 1:24 ; Притч. 8:22 ), сколько из принципа Божественной простоты и представления о Сыне и Св. Духе как Диаде – двух аспектах единой реальности или единого движения, см.: Adv. Ar. I 49.1–8; I 51. 1–43; I 54.3–6; I 57.19; III 8. 2542; III 18.11–19 и др.; см. также: [Фокин. 2007. С. 116117; Фокин. 2014. С. 401402, 414415]. Princeps ac simplex vivere. Этот первичный, простой, внутренний жизненный Акт, тождественный чистому Бытию, есть Бог Отец, Который в причинностном отношении предшествует Жизни и Премудрости (Сыну и Духу) как формам этого Акта. Доказательству этого посвящены первые десять глав четвертой книги «Против Ария», где Викторин, в частности, пишет: «Бог есть жизненный Акт (vivere), причем такой, который есть наивысший, первый, источниковый и изначально первичный (summum, primum, fontaneum, principaliter principale) … Этот жизненный Акт первичен (primum vivere); он живет благодаря саму себе (a semet ipso vivere) и предшествует всему, и даже самой Жизни (ante ipsius vitae vivere). Действительно, Он есть действующий, причем вечно действующий (semper agens), действующий без всякого начала [действия], действующий независимо от действия, чтобы действие не представлялось как бы началом для действующего; напротив, это Действие (actio) было рождено, или осуществилось, или излилось благодаря деянию Действующего (agentis opere). |
| Получается, уже заблаговременно эта на первый вид добропорядочная украинка публично на всё государственное новообразование благословила честную девушку Лизу на акт террора в отношении Колесниченко. И лайно, словно Джин из лампы вызванное этой пожилой гражданкой из протестной клоаки, не заставило себя ждать. Но уж очень подмывает спросить у неё: а если тебя, старушка, взять и вот просто так закидать д...мом? Уверен, ответит удивлённо: «А мэнэ за що?» - Да хоть и не за что! Просто г..но будет лететь в депутатов, а попадет в тебя: на войне как на войне - сражаются армии, стреляют солдаты, а пули летят туда, куда летят, и гибнет, и калечится, и страдает всегда и везде, во всех войнах и революциях мирное население. Еще один начинающий бомбист - метатель снежков - в камеру 5-го канала сообщил: он не боится, что его могут задержать «за снежки», так как «нас тут багато и громада не дасть никого задержать». Шакаленок, видите ли, очень уверен в своей стае! И чтобы не врали главари оппозиционных партий, политкорректности ради отрицая свою причастность к организации уличного террора, а эти шакалы - их выводок. На вопрос корреспондента 5 канала о том, чего же заслуживают те, в кого он бросал снежки, этот же молодой национал-ополченец ответил: «Безусловно заслуживают намного больше, чем снег... Чого? Ну, пару пуль, наверное...» Вот, граждане, - главный вывод, озвученный психически неполноценным человечком в маске, уже взявшимся за оружие, пускай пока и в виде крепко сжатых снежных шариков. И его призыв «наградить депутатов пулями» - тоже ответственность политиков - оппозиционеров настолько же, насколько и бездействующей власти, которая, получается, не хочет навести законный порядок на улицах. Кто-то радуется: вот, молодцы, показали этой гадкой власти! Причём, подозреваю, что радуются не только украинские наци и их поклонники. Но задумаемся над сутью происходящего. Публичное среди бела дня разрушение памятника Ленину в Ахтырке и при этом активное противодействие милиции (направили на милиционеров грузовик) - не безобидная «акция протеста». И это не вандализм, совершенный под покровом ночи. Здесь имел место открытый акт террора против общества и государства. По меньшей мере - публичный террористический акт против оппонентов. Но разве оппоненты - не такие же полноправные граждане? Разве жители Ахтырки не имеют право на спокойную, мирную жизнь рядом с памятником Ленину? И разве этот опыт не будет размножен много раз по причине, что открыто выступившие бандиты не получили должного и скорого противодействия со стороны правоохранительных органов и властей? Писали, будто бы харьковский городской голова Геннадий Кернес пообещал тем, кто «в его городе» будет посягать на памятники, лично отбивать руки... Он, наверное, может. Но разве для наведения законного порядка и воспитательного воздействия на потенциальных правонарушителей нужны меры не иного характера? |
| К тому же. Первое среди сущих должно быть причиной всего, что есть. Ибо если бы сущие не имели причины, в них не было бы порядка, как было только что показано. Порядок же, применительно к акту и потенции, состоит в следующем: в вещи, существующей то потенциально, то актуально, потенция по времени может предшествовать акту. Однако по природе акт первее потенции и, строго говоря, всегда должен ей предшествовать. Это очевидно уже из того, что потенция не может быть актуализована иначе, как с помощью чего-то актуально сущего. Но материя – потенциально сущее. Следовательно, Бог, который есть чистый акт, должен безусловно предшествовать материи, то есть быть ее причиной. Значит, Божье действие не предполагает с необходимостью предсуществование какого-либо материального субстрата. И еще. Первая материя каким-то образом существует: ведь она есть сущее в потенции. А Бог есть причина всего, что существует, как было показано выше (II, 15). Значит, Бог – причина первой материи. А [первая материя потому и первая, что] ей никакая другая материя не предшествует. Следовательно, для Божьего действия не требуется предсуществования какой-либо природы. Эту истину подтверждает божественное Писание, в котором сказано в Книге Бытия: «В начале сотворил Бог небо и землю» (Быт., 1:1). Ибо слово «творить» означает не что иное, как производить что-либо в бытие без всякой предлежащей материи. Кроме того, Писание опровергает заблуждение древних философов, полагавших, будто у материи вообще нет причины. Наблюдая за действиями единичных деятелей, они видели, что всякому действию всегда нечто предлежит. Отсюда они сделали вывод, разделявшийся всеми [философами] без исключения, что из ничего ничего возникнуть не может. 24 Применительно к единичным деятелям это верно. Но они не достигли познания универсального деятеля, действие которого [создает] всю целокупность бытия. Его действие не нуждается ни в каком предлежащем [субстрате]. 20 О materia signata и о том, что для каждого вида сущих и для каждого индивидуального сущего предназначена своя материя см. т. I, гл. 21. |
| Далее. Все движущее само себя состоит из движущего и движимого, как доказывает Философ в восьмой книге Физики. 204 Но человек, как и все животные, движет самого себя. Значит, человек делится на движущую и движимую части. Первый двигатель в человеке – ум: ибо ум своим умопостигаемым приводит в движение волю. Причем в качестве двигателя выступает отнюдь не только пассивный ум: ведь пассивный ум [воспринимает] только единичные [вещи]. А в возбуждении [воли и] приведении [человека] в движение участвует как частное мнение, которое может принадлежать и пассивному уму, так и общее, которое принадлежит уму потенциальному, как объясняет Аристотель в третьей книге О душе и в седьмой книге Этики. 205 Следовательно, потенциальный ум – часть человека. Более того, он – достойнейшая и наиформальнейшая его часть. И значит, именно по нему человек получает свое видовое [определение], а не по пассивному уму. К тому же. Доказано, что потенциальный ум не является актом какого-либо тела, потому что он познает все чувственные формы в универсальном [виде]. Значит, ни одна способность, деятельность которой может распространяться на универсальные [принципы] всех чувственных форм, не может быть актом какого-либо тела. К таким способностям относится и воля: мы можем хотеть все, что мы мыслим, по крайней мере, хотеть узнать. Акт воли проявляется в универсальном: так, по словам Аристотеля в Риторике, 206 мы ненавидим весь род разбойников вообще, а гневаемся мы только на конкретных единичных разбойников. 207 Значит, воля не может быть актом какой-либо части тела или быть связанной с какой-то способностью, которая является актом тела. Однако все части души, кроме ума в собственном смысле слова, являются актами тела. Следовательно, воля находится в мыслящей части души; так утверждает и Аристотель в третьей книге О душе: «Воля находится в разуме, а страсти гнева и вожделения – в чувственной части [души]». 208 Поэтому акты гнева и вожделения соединены со страстью; а акт воли – [нет; он связан не со страстью, а] с выбором [и решением]. |
| Фома Аквинский (католический святой) Глава 55 . О том, что мыслящие субстанции нетленны Из этого нетрудно понять, что всякая мыслящая субстанция нетленна. В самом деле, всякое разрушение и уничтожение – это отделение формы от материи. Полное уничтожение – это отделение субстанциальной формы; уничтожение в каком-либо одном отношении – это отделение акцидентальной формы. Пока форма остается [в материи], вещь должна быть: ибо благодаря форме субстанция становится восприимчивой к бытию. Но там, где нет состава из формы и материи, там не может быть и отделения формы от материи, а следовательно, и уничтожения. А мы показали выше, что ни одна мыслящая субстанция не состоит из формы и материи (II, 50). Значит, ни одна мыслящая субстанция не уничтожима. Далее. То, что присуще чему-либо само по себе, присуще ему необходимо, всегда и неотъемлемо. Так, округлость сама по себе присуща кругу, а по совпадению – меди, [если из нее сделан круглый щит]; поэтому медь может быть и не круглой, а круг не может. Но бытие само по себе связано с формой; «само по себе» значит постольку, «поскольку оно бытие», 133 ибо всякая [вещь] имеет бытие постольку, поскольку имеет форму. Значит, субстанции, которые суть не сами формы, могут лишиться бытия, если утратят форму; так, медь может перестать быть круглой, утратив форму круга. Но субстанции, которые суть сами формы, никогда не могут лишиться бытия: так, если бы какая-то субстанция была кругом, она никогда не могла бы перестать быть круглой. Но выше было доказано, что мыслящие субстанции суть самостоятельно существующие формы (II, 51). Значит, они не могут перестать быть. Следовательно, они нетленны. К тому же. Всякое уничтожение заключается в том, что прекращается акт и остается потенция: ибо ничто не уничтожается в не сущее вообще, так же как ничто не возникает из вообще не сущего. Но в мыслящих субстанциях, как было показано, акт есть само бытие (И, 53), а сама субстанция выступает по отношению к нему как потенция. Значит, если мыслящая субстанция погибнет, она будет продолжать существовать после своей гибели. Что совершенно невозможно. Следовательно, всякая мыслящая субстанция нетленна. |
|
|
