| Смещение с Севастийской кафедры еп. Евстафия было, скорее всего, результатом активности епископа Акакия Кесарийского, который был лидером другой богословской партии — омиев . Омиями (от греч. μοιος — подобный) принято называть последователей Евсевия Кесарийского — предшественника Акакия на Кесарийской кафедре. Омии в своем богословии исходили из того, что Бог Отец не может вступить в непосредственное отношение к миру и потому для создания мира производит по Своей воле непостижимым образом единородного Сына. Равенства между Отцом и Сыном они не признавали, хотя при этом и не ставили Сына Божиего в один ряд с сотворенными сущностями, поскольку считали Его Творцом мира. Происхождение Сына от Отца омии считали неизреченным и недоведомым. При этом если омиусиане считали Сына подобным Отцу по сущности, то омии, признавая Сына подобным Отцу, все же считали невозможным говорить о подобии по Таким образом, концепция омиев не была тождественна ни строгому арианству, ни омиусианству, ни Никейскому исповеданию. Считается, что омии впервые ясно заявили о себе на Анкирском соборе в 358 г. Этот Собор анафематствовал как строгое арианство (аномейство), так и Никейское исповедание. Участники Анкирского собора отвергли термин «единосущный», также усматривая в нем опасность савеллианства. Тем не менее, как признают современные исследователи, Анкирский собор 358 года объективно приблизил победу Церкви над Здесь особо важны свидетельства свт. Епифания Кипрского. В своем «Панарии» он включает имя свт. Мелетия в список омиев, причем ставит его на второе место после Акакия Кесарийского (Панарий. 73, При этом свт. Епифаний, приводя текст Исповедания веры, принятого в 359 г. на Селевскийском соборе, не упоминает Мелетия среди 43-х епископов, подписавших этот документ (Панарий. 73, Т.е. в том списке Исповедания веры Селевкийского собора, который был в распоряжении свт. Епифания, имя свт. Мелетия отсутствовало. Потому современные исследователи считают недоказанным факт участия свт. Мелетия в Селевкийском соборе. Возможно, его отсутствие на Селевскийском соборе объясняется тем, что к тому времени он уже не управлял Севастийской епархией и как епископ, смещенный с кафедры, не мог быть участником Собора. |
| Смещение с Севастийской кафедры еп. Евстафия было, скорее всего, результатом активности епископа Акакия Кесарийского, который был лидером другой богословской партии – омиев . Омиями (от греч. μοιος – подобный) принято называть последователей Евсевия Кесарийского – предшественника Акакия на Кесарийской кафедре. Омии в своем богословии исходили из того, что Бог Отец не может вступить в непосредственное отношение к миру и потому для создания мира производит по Своей воле непостижимым образом единородного Сына. Равенства между Отцом и Сыном они не признавали, хотя при этом и не ставили Сына Божьего в один ряд с сотворенными сущностями, поскольку считали Его Творцом мира. Происхождение Сына от Отца омии считали неизреченным и недоведомым. При этом, если омиусиане считали Сына подобным Отцу по сущности , то омии, признавая Сына подобным Отцу, всё же считали невозможным говорить о подобии по сущности . Таким образом, концепция омиев не была тождественна ни строгому арианству, ни омиусианству, ни Никейскому исповеданию. Считается, что омии впервые ясно заявили о себе на Анкирском соборе в 358 г. Этот Собор анафематствовал как строгое арианство (аномейство), так и Никейское исповедание. Участники Анкирского собора отвергли термин «единосущный», также усматривая в нем опасность савеллианства. Тем не менее, как признают современные исследователи, Анкирский собор 358 года объективно приблизил победу Церкви над арианством . Здесь особо важны свидетельства свт. Епифания Кипрского. В своем «Панарии» он включает имя свт. Мелетия в список омиев, при чем ставит его на второе место после Акакия Кесарийского (Панарий. 73, 23) . При этом свт. Епифаний, приводя текст Исповедания веры, принятого в 359 г. на Селевскийском Соборе, не упоминает Мелетия среди 43-х епископов, подписавших этот документ (Панарий. 73, 26) . Т.е., в том списке Исповедания веры Селевкийского собора, который был в распоряжении свт. Епифания, имя свт. Мелетия отсутствовало. Потому современные исследователи считают недоказанным факт участия свт. Мелетия в Селевкийском соборе. Возможно, его отсутствие на Селевскийском соборе объясняется тем, что к тому времени он уже не управлял Севастийской епархией и как епископ, смещенный с кафедры, не мог быть участником Собора. |
| В кон. 20-х гг. IV в. в Иерусалиме начали возводить богатые храмы на местах, связанных с новозаветной историей. С увеличением потока паломников роль К. П. и Иерусалима в Церкви Палестины стала расти. При этом К. П. постепенно теряла свои позиции, хотя не утратила прежней славы интеллектуального центра. Преемником Евсевия стал его ученик еп. Акакий, богослов, автор несохранившегося Жития Евсевия и толкований на Свящ. Писание, сторонник арианства (омиусианства), господствовавшего в Вост. Церкви в сер. IV в. Он продолжал заботиться о развитии кесарийской б-ки. С помощью Евзоия , позднее также ставшего епископом К. П., Акакий организовал работу по переписке ветхих рукописей ( Hieron. De vir. illustr. 98; Idem. Ep. 34; Socr. Schol. Hist. eccl. II 4; Sozom. Hist. eccl. III 2). В 40-х гг. IV в. в школе К. П., у ритора Феспесия, учился свт. Григорий Богослов ( Hieron. De vir. illustr. 113). Евзоий также проходил обучение у Феспесия и позднее был известен как богослов и ученый, хотя о его трудах сведений не сохранилось. Между 356 и 361 гг. в кесарийской б-ке, вероятно, еп. Иларий Пиктавийский изучал и переводил на латынь труды Оригена (Ibid. 100), который в то время находился в ссылке. В кон. IV в. б-кой пользовался блж. Иероним, здесь он видел единственные полные копии Гекзапл и др. работ Оригена, «Евангелия евреев», а также каталога б-ки, составленный Памфилом ( Downey. 1975. P. 33). Еп. Акакий был одним из лидеров арианской партии на Сардикийском Соборе 343 (или 347) г. и Аримино-Селевкийском Соборе 359 г. Православные партии на Соборах объявляли его низложенным, однако эти решения или не реализовывались, или через короткие периоды времени ему удавалось вернуться на кафедру. С этого времени Кесарийская кафедра была вовлечена в длительную борьбу за первенство с Иерусалимской: свт. Кирилл I (ок. 350/51-386), рукоположенный еп. Акакием, постепенно перестал признавать первенство Кесарийской кафедры. В 358 г. еп. Акакий сместил свт. Кирилла, но в 359 г. Аримино-Селевкийский Собор вернул Кириллу права и низложил еп. Акакия. В 360 г. К-польский Собор вновь низложил свт. Кирилла и подтвердил права еп. Акакия. После провозглашения религиозной свободы имп. Юлиана Отступника в 362 г. Кирилл вновь получил возможность вернуться в Иерусалим. Лампсакский Собор 364 г. объявил о низложении еп. Акакия, но в неустойчивой политической обстановке тех лет решения Собора не были выполнены. |
| Дело в том, что Созомен, о временах ариминского и селевкийского соборов осведомленный лучше всех других историков 1546 , ничего не знает о такой форме императорского приглашения. Напротив, придерживаясь иногда дословно императорского приказа, он сообщает, что в Никомидию «было повелено к известному дню, созвать грамотами тех епископов из каждой епархии, которые почитались умнейшими и способнейшими мыслить и говорить, чтобы, присутствуя на соборе, они рассуждали от лица иереев своей области» 1547 . Когда Никомидия была разрушена землетрясением, то Констанций «написал Василию (анкирскому) чтобы он посредством писем спросил восточных епископов, куда лучше съехаться на собор.... Тогда, приложив к своему письму грамоту царя, Василий просил епархиальных епископов внимательно рассудить и об избираемом ими месте немедленно известить его» 1548 . Итак, о каком-либо объединении епископов по диэцезам во всем пригласительном письме нет ни слова. По-видимому, та форма письма, которая находится в церковной истории Феодорита, есть его собственная импровизация, направленная, по-видимому, к разъяснению двусмысленности слова, восточный, в том смысле, что здесь надо разуметь епископов всей восточной половины империи, а не одного диэцеза «востока». Наконец, возможно, что у Феодорита идет речь прямо о гражданских диэцезах 1549 , так как в том случае, если бы здесь имелись в виду церковные диэцезы, неминуемо пришлось бы упомянуть о диэцезе александрийского епископа 1550 . Это не все. Не только селевкийский 359 года, но также и константинопольский собор 360 года ничего не знают об инстанции посредствующей между собором и митрополитами. По крайней мере омойузианская партия селевкийского собора, низложив Акакия кесарийского, Георгия александрийского, Урания тирского, Феодула керетапского из Фригии, Феодосия филадельфийского из Лидии, Евагрия с острова Митилены, Леонтия триполийского из Лидии, Евдоксия антиохийского и Патрофила скифопольского в Палестине, известила посланиями общины тех епископов, которые были низложены, для замещения их кафедр новыми лицами 1551 . Также действовали и акакиане на константинопольском соборе 360 г. угрожая не согласным с ними десяти епископам 1552 «их низложить и написать к епархиальным епископам, чтобы они собрались и на место этих рукоположили других 1553 . О полном отсутствии церковно-диэцезальной системы свидетельствует, наконец, скопированная с церковного устройства реорганизация языческого культа при императоре Юлиане. Жречество, говорит Гарнак 1554 , было организовано, как расположенная по ступеням и строго контролируемая иерархия: император – Pontifex maximus, в провинциях – обер-жрецы (языческие митрополиты), им подчинены отдельные жрецы диэцезов (отделов)». О какой-либо посредствующей инстанции между императором – Pontifex maximus и обер-жрецами – языческими митрополитами нет даже и речи 1555 . |
| Догматико-критические положения этого акакианского исповедания опирались на упомянутую в заключении его сирмийскую формулу, но подобно составленной 14 дней спустя никакой формуле также опускали κατ πντα. Этого мало. Положения эти совершенно так же, как это было сделано Валетом на ариминском соборе 1522 , анафематствовали νμοιον, но делали это таким образом, что предполагали тайную игру 1523 . Дело в том, что в голом μοιος, которое они само собой понимали в смысле μοιος κατ βολησιν μνον Валент и Акакий с 22 мая нашли действительное средство к устранению спекуляции об οσα. Хотя эта лишенная содержания формула по мысли своих составителей и должна была объединить все направления, тем не менее те же аномеи, навстречу которым при этом более всего шли, остались непреклонны и решительно ее отвергли. Следствием этого явилось с этого времени выступление Урзация, Валента, Акакия и их присных в качестве особой партии, девизом которой был голый μοιος и которая отсюда получила наименование омеев. На третий день заседаний означенная омейская соединительная формула в присутствии акакиан Леоном была предложена на рассмотрение собора. Возгорелись страстные дебаты, центральным пунктом которых сделалось κατ πντα, дебаты, во время которых Василию со стороны своих единомышленников пришлось выдержать целый ряд нападок за переговоры в Сирмии 1524 . Это было тем, что переполнило чашу и окончательно раскололо собор. Уже на четвертый день Леон и акакиане более не явились. Большинство занялось рассмотрением частных вопросов, например делом Кирилла иерусалимского и других 1525 и объявило о низложении Акакия, Евдоксия, Георгия александрийского и других глав противной партии 1526 . Затем собор разошелся, отправив к Констанцию, согласно императорскому приказу, десять легатов с Василием, Евстафием севастийским и Елевзием кизическим во главе 1527 . Когда они прибыли в Константинополь, то здесь их уже ждали опередившие их легаты акакианской партии селевкийского собора 1528 . В столице и при дворе борьба партий продолжалась 1529 . |
| Василиане начали допрашивать Акакия: в каком смысле и в каких пределах Сын подобен Отцу? Акакий откровенно пояснял: «подобен по воле, но не по существу.» Конечно, поднялись опять бурные пререкания. Леона, проверив на опыте температуру собрания, прибег к давлению. Заявил: «Меня император послал руководить собором единодушным. A так как вы неукротимы, то идите и пустословьте на стороне. Я в таком соборе не участник.» И закрыл заседание. Расхождение василиан и акакиан через это оформилось. Василиане собрались и от лица своей группы низложили и отлучили 9 главных епископов из акакиан, начиная с Акакия и Евдоксия, и даже на место Евдоксия избрали Антиохийским епископом пресвитера Аниана. Конечно, акакиане не потерпели такой свободы действий и использовали амбицию комита Леоны. Тот, несмотря на протесты соборного василианского большинства, арестовал Аниана и отправил в ссылку. Расколовшиеся партии собора отправили каждая своих уполномоченных для доклада императору. Так печально кончилась лукаво задуманная антреприза раздвоенного «вселенского» собора, породившего 4 фракции. Смущенный Констанций хотел было потребовать к себе весь восточный собор in corpore, но явившиеся первыми акакиане посоветовали ему ограничиться вызовом депутатов по 10 лиц от каждой стороны. Им указано было съехаться в Константинополь. B этом партийном состязании циничные акакиане превзошли в партийных и дипломатических приемах связанных своей принципиальностью василиан. Констанций толкал к соглашению, почти вымогал его. Вынужденные взаимные уступки породили некоторое искусственное партийное образование, получившее в истории имя партии омиев. Омии сконструировались в результате прений в присутствии императора в Константинополе акакиан (скрытых аномеев) и василиан (омиусиан). Это компромиссное искусственное образование окрасило собою хотя и не долгий, но целый период восточного богословского опыта. Василий Анкирский доложил Констанцию ο возмутивших отцов Селевкийского собора богохульствах Евдоксия и потребовал особого разбирательства и церковного суда над спорной личностью претендента на первую кафедру Востока. |
| На большом соборе Селевкийском он был даже в группе Акакия и подписал крайнюю Акакиеву формулу. Был Мелетий на стороне Акакия и в памятную ночь прений под 1 января 360 г. Β Константинополе и подписал Никскую формулу. Был и участником Константинопольского собора 361 г., который низложил омиусиан (!!). Как же из этого последовательного «омия» вышел столп и председатель II Вселенского собора? Вот это довольно характерный пример переживаний в восточном православии, казавшемся Западу безнадежным арианством. A между тем здесь главный путь от омийства лежал к Никейской вере. Вероятно, Мелетий начал переживать внутренний поворот к никейству под влиянием именно паствы Антиохийской. Β судьбе его происходят какие-то резкие и необъяснимые для нас перемены. Государственная власть уже через месяц после его торжественного водворения на кафедре считает своим долгом круто повернуть и просто прогнать его. Причины для историков остаются загадочными. Иоанн Златоуст говорит, что Мелетий напугал власти тем, что произвел много экскоммуникаций в Антиохии. Кого же он изверг? Златоуст говорит так: «Он избавил город от еретического заблуждения и отсек гнилые члены от остального тела.» Если так, то, значит, он ударил по официальным омиям (а внутренно — арианам). Блаженный Иероним сообщает: Мелетий «принял к себе пресвитеров, раньше низложенных Евдоксием.» Стало быть, он оправдал забитых арианским начальником православных, хотя бы и в умеренной форме омиусианства в его умеренном Никейском истолковании. Св. Епифаний Кипрский пишет: «...принял в общение тех, которых ранее анафематствовал.» Это уже походит на разрыв с омийством, которое его возвело на кафедру Антиохии. Откуда же этот разрыв? Иероним говорит: «...по причине внезапного изменения им веры (exilii justissima causa subita fidei mutatio)»; походит на тο, что Мелетий сказал свою «дипломатическую» выборную речь прямо ради взятия власти, с умыслом восстановить чистое православие, к которому он невидимо извне, но решительно пришел. Изгнание Мелетия выполнено по указу императора, т.е. |
| Адоптация светского процесса давала ему значительные преимущества в сравнении с процессом церковным. Последний, как это можно видеть из канонов 14-го антиохийского собора 341 года и 5-го сардикского 343 года, также допускал апелляцию, именно: на приговор провинциального собора можно было апеллировать к большему собору (μεζονα σνοδον), являвшемуся ничем иным, как тем же провинциальным собором, усиленным соседними епископами. Таким образом судьями также и во второй инстанции являлись те же самые лица, что и в первой, и ничто им не мешало также и здесь во второй раз вотировать против того, кого они уже раз осудили 2085 . Напротив, гражданский процесс не допускал к участию в апелляционном суде судей первой инстанции, предоставляя им право быть только простыми наблюдателями 2086 . Хотя дело Кирилла, как это справедливо заметил Курэ 2087 , в виду неотмененного рескрипта Антонина 2088 и не подлежало в общем порядке апелляции, так как обвинительный приговор был составлен заочно в виду умышленной неявки обвиняемого, тем не менее Констанций принял апелляционную жалобу 2089 и передал дело на рассмотрение селевкийского собора 2090 . На последнем Кирилл стоял на стороне омойузиан и выступил против своего митрополита Акакия. Так как последний не только не поддерживал обвинения, но даже не явился на соборное заседание, посвященное разбору дела Кирилла, то этот был признан невиновным и восстановлен в своем достоинстве 2091 . Немного времени спустя после этого Кирилл вернулся в Иерусалим 2092 . Это однако продолжалось не долго. Константинопольский собор 360 г. был торжеством Акакия. Омойузианство потерпело неудачу. Вожди его были низложены и сосланы 2093 . В числе их был и Кирилл 2094 . Ссылка была не продолжительна, так как правление Юлиана дало ему возможность вскоре возвратиться в Иерусалим, где он епископствовал вплоть до 367 г., когда по приказу императора Валента подвергся новой ссылке 2095 , продолжавшейся до вступления на престол Феодосия, когда он уже окончательно в качестве епископа возвратился в Иерусалим 2096 . |
| В Селевкии Собор был открыт 27 сент. 359 г. и продолжался всего неск. дней. Он также почти сразу распался на 2 части. Большинство составили омиусиане во главе с епископами Георгием Лаодикийским, Элевсием Кизическим и Евстафием Севастийским. 2-я группа сплотилась вокруг склонявшегося к аномейству еп. Акакия Кесарийского. Обнародованную на Соборе «Датированную веру» поддержали и омиусиане и акакиане. При этом акакиане осудили аномейство и заявили, что признают подобие Сына Отцу, хотя и избегают употребления термина «подобный» (μοιος). Тем не менее омиусиане после споров отлучили от Церкви Акакия, Евдоксия Антиохийского, Урания Тирского и ряд их сторонников. Обе партии отправили делегации в К-поль с жалобами друг на друга. На совещании в К-поле в присутствии К. представители большинства Селевкийского Собора обвинили находившегося здесь же еп. Евдоксия Антиохийского в аномействе и добились его отречения от ереси. Виновником еретического влияния на Евдоксия был объявлен его приближенный диак. Аэций, к-рый также был вызван ко двору К., уличен в ереси, низложен и сослан. Все участники совещания при К., в т. ч. и Евдоксий, произнесли анафему на Аэция и аномеев. Однако Евдоксий пошел дальше и после осуждения термина «неподобный» (νμοιος) как не встречающегося в Свящ. Писании потребовал осудить на тех же основаниях и термин «подобосущный» (μοιοσιος), основной в богословии омиусиан. Последние не смогли на это пойти, и переговоры между партиями вновь зашли в тупик. В это время в К-поль прибыли Урсакий и Валент с вероисповеданием, принятым в Аримине. Омиусиане вновь были вызваны ко двору, где К. потребовал от них подписать Ариминскую (4-ю Сирмийскую) формулу. После долгих и ожесточенных споров они вынуждены были уступить, и в ночь на 1 янв. 360 г. все присутствовавшие при дворе подписали новое вероопределение. В 360 г. в К-поле состоялся Собор, на к-ром присутствовало 72 епископа. Здесь вост. епископы торжественно подписали стилистически переработанный греч. вариант Ариминской формулы, где наряду со словом «сущность» впредь запрещалось употреблять и термин «ипостась». |
| Hist. eccl. IV 12). Однако в трудах самого К. термин «подобосущие» никогда не используется, и к.-л. следов омиусианства в них нет. Но, видимо, именно его близостью к партии Василия Анкирского и следует объяснять настороженное отношение к К. со стороны последовательных сторонников никейского вероисповедания, равно как и младших современников - блж. Иеронима, к-рый отзывается о К. в неуважительном тоне, и Сократа Схоластика, к-рый утверждает, что ко времени Вселенского II Собора К. «уже покаялся и стал единосущником» ( Socr. Schol. Hist. eccl. 5. 8). Собор открылся 27 сент., а 29 сент. Акакий Кесарийский представил ему свое исповедание веры. Но, обнаружив, что оно не имеет шансов быть принятым, он, заручившись поддержкой Леоны, отказался от участия в заседаниях, расколов Собор на 2 части. Одним из предлогов для выхода из состава Собора для Акакия стал факт участия в нем К., к-рого он изверг из сана (Феодорит ошибается, когда пишет, что еп. Акакий под предлогом присутствия К. отказался участвовать в Соборе с самого начала: Theodoret. Hist. eccl. 2. 26; подробнее см.: Socr. Schol. Hist. eccl. 2. 39-40; Sozom. Hist. eccl. 4. 22; Epiph. Adv. haer. 73. 23-26). Оставшаяся с Василием часть Собора (ок. 110 епископов - больше, чем акакиан) приняла решение о низложении Акакия, Евдоксия и их сторонников и выбрала на Антиохийскую кафедру пресв. Аниана (см.: Болотов. Лекции. Т. 3. С. 76-78). Сан К., наоборот, был подтвержден - согласно свт. Епифанию, он, вернувшись в Иерусалим, даже рукоположил на Кесарийскую кафедру еп. Филумена ( Epiph. Adv. haer. 73. 37. 5). Но партия акакиан и не думала сдаваться: еп. Аниан был немедленно схвачен Леоной и отправлен в ссылку, а сам Акакий и его единомышленники, прибыв в К-поль, сумели склонить на свою сторону имп. Констанция ( Socr. Schol. Hist. eccl. 2. 41; Sozom. Hist. eccl. 4. 23; Theodoret. Hist. eccl. 2. 27), к-рый позволил им собрать в 360 г. свой Собор. Этот Собор низложил ряд епископов, включая К., Василия Анкирского, Неону Селевкийского (как епископа города, где прошел неугодный им Собор), а также К-польского архиеп. |
|
|
