| Ибо, с одной стороны, это ясно видно из самого описания, а с другой стороны – никакие другие Норманны при императоре Михаиле на Константинополь не нападали. Но он говорит об этом событии между 860 и 863 годами 82 . Итак, в действительности нападение Руссов на Константинополь имело место не в 866 году, а или в 860 или самом начале 861 года (Никита Пафлагонский). А если это так, то Аскольд и Дир не только не могли нападать на Константинополь, но ещё не приходили и в самую Россию 83 . По сейчас нами сказанному, а всего более – по этому отсутствию в Киеве предания (к каковому обстоятельству историки относятся с совершенно непонятной для нас лёгкостью), представляется нам весьма и крайне трудным допустить, чтобы неизвестные Руссы, осаждавшие Константинополь в правление императора Михаила и потом принявшие христианство, были наши киевские Руссы, предводимые Аскольдом и Диром 84 . Но, отстранив наших киевских Руссов, мы должны найти других Руссов, ибо факт, что какие-то Руссы осаждали Константинополь, остаётся несомненным: где же мы их возьмём? Кедрин и Зонара говорят, что Руссы, нападавшие на Константинополь, жили около Тавра 85 . Никита Пафлагонский также даёт знать, что они жили там же 86 . И мы почти с полной уверенностью думаем, что под этими Руссами должны быть разумеемы Руссы Азовско-Таврические или Азовско-Крымские. О Руссах Азовско-Таврических пока ещё не найдено никаких исторических сведений. Но что они существовали, поселившись в Тавриде и над ней при устье Дона неизвестно когда до основания нашего государства и потом, исчезнув отчасти, вероятно, посредством перехода к нам в Киев и к Грекам в Константинополь, отчасти посредством слития с туземцами (отчасти, наконец, так как Норманны были народ подвижный и представляли собой именно тех людей, для которых ubi bene, ibi patria, рассеявшись по разным местам), – это не может подлежать никакому сомнению. И неоспоримое доказательство этого представляют свидетельствующие о них названия мест, сохранявшиеся даже до довольно позднего времени. |
| Нашествие на Сурож неприятелей, называемых Новгородцами, было при преемнике Стефана «мало лет» после его смерти. Следовательно, должно быть относимо приблизительным образом к продолжению первой – началу второй четверти IX века 118 . Итак, спрашивается: как смотреть на этот рассказ о нападении Новгородцев на Сурож в первой – начале второй четверти IX века? Удивляясь странному легковерию тех, которые хотят ему верить, мы, со своей стороны, решительно не находим возможным это сделать. Во-первых, до прибытия к нам Варягов-Руссов Новгородцы назывались не Русью, а Славянами. Во-вторых, мы ни из одного писателя не знаем и ни одного свидетельства не имеем, чтобы Славяне наши, до прибытия к нам Варягов, занимались набегами на другие народы, а напротив знаем только, что они сами были целью этих набегов, и что эта постоянно страдательная роль составляла их характеристическую и отличительную черту. В-третьих, в то время вся южная Россия, заслонявшая собой Крым, принадлежала Хазарам, простиравшим свою власть до Киева, и предполагать, чтобы Новгородцы отважились, и могли, и захотели зачем-то пробиться сквозь Хазар, есть дело совершенно невероятное и немыслимое. Наконец, в-четвёртых, Новгородцы в то время были данниками Варягов: до того ли же им было, чтобы предпринимать какие бы то ни было, а тем более такие отдалённые и такие невозможные походы? 119 . Но кто же были эти неприятели, нападавшие на Сурож? Неприятелей по близости могло быть много, и кто именно они такие были, решить невозможно. Предполагая, что запись о чуде принадлежит самому автору жития, или что она вообще происхождения греческого, предполагая, что она сама подала повод сделать из неприятелей Новгородцев; мы думаем, что имя этих неприятелей в ней было ο ( τ) ς и что тут должны быть разумеемы те же Руссы Азовско-Таврические, о которых мы вели речь сейчас выше. Арабские писатели говорят, что Руссы, жившие на Чёрном море, занимались разбойничеством во все стороны и что они постоянно делали набеги на владения Хазар 120 . Керчь и Сурож в VIII и IX веках принадлежали Хазарам 121 , и таким образом, – последним известием как бы прямо указываются нам эти Азовско-Таврические или Черноморские Русские. Около одного времени с нападением Руссов на Сурож имело место совершенно такое же нападение неприятелей, называемых также ο ς на город Византийской империи Амастриду 122 , как это мы знаем из жития св. Георгия Амастридского 123 . Ясно, что там и здесь должны быть разумеемы какие-то одни Руссы, разъезжавшие для разбоев по Чёрному морю, и что разуметь под этими морскими разбойниками Руссов Азовско-Таврических есть единственное, что можно сделать 124 . |
| К слову, если исходить из описаний патриарха Фотия, то совершенно очевидно, что речь идет все же не о соседях византийских владений в Причерноморье и Крыму, но о более отдаленном и малоизвестном грекам народе. Из всех народов под такие описания подпадает только Киевская Русь периода своего становления. С другой стороны, если учесть, что Киев в IX веке мог иметь свои базы и опорные пункты в Крыму и Приазовье, то вполне возможно, что тот же князь Аскольд мог принимать греческих послов и епископа (и, в частности, святых Кирилла и Мефодия) и проводить Вече с участием части бояр и дружины не только в Киеве, но и в одной из русских баз на Азовско-Черноморском побережье или в Крыму. И там же принять обряд крещения, как позже это сделал и князь Владимир Киевский, крестившийся не в стольном Киеве, но в Херсонесе. В таком случае, если данная гипотеза верна, предание о крещении Аскольда вполне совпадает не только с греческими хрониками, но и с Паннонскими житиями Кирилла и Мефодия, сообщающими о созыве Вече, совершенном на нем чуде несгораемого Евангелия и последовавшем после этого крещении языческого кагана и его подданных. Такая трактовка отчасти снимает вопрос о том, какая же Русь крестилась в IX веке – Киевская или Азовско-Черноморская. Учитывая существование в середине IX века тесных связей между Киевом и азовско-черноморскими колониями Руси, мы вполне можем предположить, что крестились тогда представители обеих частей Руси при непосредственном участии киевского князя Аскольда. К слову, этим в какой-то мере может быть объяснимо и то, что в более позднем киевском летописании не отразилось крещение Аскольда. Произойдя за пределами Киева, оно могло остаться незамеченным для основной массы киевских язычников, а потому, возможно, не четко сохранилось и в народной памяти. Правдоподобность данной версии отчасти подтверждают и находки киевских кладов. Если поход русов действительно потерпел поражение от неожиданно разразившейся бури, то ни о каких «щедрых дарах» из Константинополя тогда не могло быть и речи. Потому и в киевских кладах нет монет царьградского чекана того времени. Однако в киевских кладах IX–X веков достаточно византийских монет херсонского чекана. В частности, наиболее ранние из них принадлежат Михаилу III и Василию Македоняну . |
| В дальнейшем при поддержке оккупационных войск кайзеровской Германии, вторгшихся в Малороссию и Новороссию, были созданы Украинская Народная Республика, гетманская держава Скоропадского, Директория, выступавшие от имени этнических малороссов, исповедующие русофобскую идеологию. Позднее распространение получили также украинские националистические вооруженные формирования в сельской местности, занимавшиеся грабежами, погромами и убийствами. В сложившихся условиях под угрозой германской оккупации и включения в состав националистической Украины большевики и их союзники, возглавившие Советы на территории Новороссии, при поддержке РСФСР приступили к созданию независимых государств – советских республик. Были созданы Донецко-Криворожская, Одесская, Таврическая республики. В феврале 1918 г. на IV областном съезде Советов рабочих и солдатских депутатов Донецкого и Криворожского бассейнов была провозглашена Донецко-Криворожская советская республика (ДКР) как автономия в составе РСФСР. Столицей ДКР стал город Харьков. Правительство Донецко-Криворожской республики – Совет народных комиссаров – возглавил Федор Сергеев (Артем). Донецко-Криворожская республика послужила историческим образцом для создания Донецкой Народной Республики. Проведенные исследования и сохранение исторической памяти о ДКР в период непрерывного ухудшения ситуации на Украине стали своего рода идеологической подготовкой к созданию ДНР и ЛНР. 6 февраля 2015 г. на первых парламентских слушаниях в ДНР был принят Меморандум об основах государственного строительства, политической и исторической преемственности, в котором ДНР провозгласила себя исторической преемницей Донецко-Криворожской республики. С целью объединения в одно целое угольных районов бассейна в феврале 1919 года была образована Донецкая губерния. Административным центром губернии со дня ее образования до ноября 1920 года был город Луганск. В 1920-х гг. происходили территориальные изменения, в результате которых Донбасс оказался в составе Советской Украины. Постановлением Совнаркома УССР от 12 октября 1920 года административный центр Донецкой губернии перенесли в город Бахмут. |
| Закрыть itemscope itemtype="" > «Мы будем вместе, правда, не скоро» Владимир Корнилов о Донецко-Криворожской республике и современном Донбассе 18.12.2017 1041 Время на чтение 3 минуты 8 декабря известный донецки й политолог, историк, публицист Владимир Корнилов представил четвертое издание своей книги «Донецко-Криворожская республика. Расстрелянная мечта». Презентация состоялась при участии издательства «Питер» и «Музея воинской доблести Донбасса». Впервые книга была опубликована в 2011 г. Она рассказывает не только о появившейся на карте в 1918 году Донецко-Криворожской республике, но о современном Донбассе, о том конфликте, в который сегодня втянута Россия. Тема стала общероссийской, по словам автора, она « горит, болит и будет актуальна ближайшие годы ». « Едва начинаешь изучать историю Донецкой республики, поневоле задаешься вопросом: как вдруг получилось, что эта огромная российская промышленно развитая территория стала называться " Украиной " ? - поведал Владимир Владимирович Корнилов на презентации. - Ответ на этот вопрос был неудобен отцам-основателям Украинской ССР, а уж тем более, отцам-основателям «незалэжной» Украины, потому что он открывает, что до 1917-1918 годов эти земли не мыслили себя в составе Украины, а тем более, в отрыве от России ». Условия, на которых Донецкая республика была включена в состав УССР, следующие: первое - Украина не будет строиться как этническая республика и никто не будет навязывать украинский язык; второе - Украина будет федеративной, и Донбасс будет иметь широкие права автономии; третье - Украина никогда не будет оторвана от России. Эти условия обещались лидерам Донецкой республики, когда их призывали присоединиться к УССР, однако, львиная доля их была нарушена сразу, а последняя - в 1991 году. Автор книги подчеркнул: « Важно понимать, что Донецко-Криворожская республика создавалась как неотъемлемая часть Российского единого государства в противовес сепаратистскому стремлению Центральной Рады и Киева, взявших курс на откол этих территорий от России ». |
| Отсутствие такого предания, по мнению проф. Е. Голубинского , самым решительным образом говорит против вероятности мнения, что Руссы, нападавшие на Константинополь и потом принявшее крещение, были Аскольд и Дир со своей дружиной. 2) Аскольд и Дир пришли из Новгорода в 862 г., а в 866 г., т. е. через 4 года, они нападают, по летописцу, на Константинополь. Возможно ли, сомневается проф. Е. Голубинский , в такое короткое время соединить около себя Варягов, стать сильными и замыслить столь трудный поход!? Однако, нападение на Константинополь отрицать нельзя и Голубинский, согласно греческих историков, признает под этими Руссами – Руссов Азовско-Таврических или Азовско-Крымских, а самое время относит к 860 или 861 году. Если, таким образом, весьма невероятно, что Руссы, нападавшие на Константинополь в правление императора Михаила III и потом принявшее христианство и даже епископа, были наши киевские Аскольд и Дир, то, с другой стороны, нет ничего невероятного и невозможного в том, что христианство впервые появилось в Киеве именно еще при них, подобно тому, как в Новгороде оно могло явиться еще при Рюрике. Аскольд и Дир, княжившее в Киеве в продолжении 20 лет (862–882), совокупили около себя, как говорит летописец, многих Варягов. Но между этими Варягами могли быть и христиане. За пространство времени от начала государства до общего крещения Владимиром всей страны, христианство довольно долгое время, не менее полувека, непрерывно существовало в России, как вера частная, о бок и рядом с господствующим язычеством. История нашего государства началась тем, что, быв призваны добровольно, или недобровольно приняты, пришли владеть нами Варяги-Руссы. Эти Варяги довольно долгое время представляли собою особо стоявшую толпу иноплеменных находников, среди коих и были первые христиане. Очень может быть, что первые христиане между Варягами явились еще при Рюрике и Олеге, и одновременно с Рюриком при Аскольде и Дире. Со своей родины, Нормандии, Варяги ходили служить в Константинополь и могли там принимать христианство. |
| 99 Историческая часть этих указаний (филологическую предоставляем филологам) должна быть дополнена указаниями на готов в Крыму и Азовско-черноморском прибрежье, где также славяне могли соприкасаться с готами, на факт существования готского языка, как языка живого, употребления готских богослужебных книг у томитан и других скифских народов около половины IX века, под которыми должны быть разумеемы славяне, на известность в это же время на азовско-черноморском прибрежьи и в Крыму руссов, как родичей готов, нашедших их язык, язык их богослужебных книг не только сродным, каким их был для соседних с готами славян, но и родным. 100 Думаем, что этими соображениями достаточно констатируется факт влияния обстоятельств хазарской миссии святых братьев на укрепление в них мысли о славянском переводе священных книг и славянском богослужении, которая и оказывается вполне готовой и созревшей у Константина перед призывом его в моравскую миссию. Но прежде, чем пойдем туда мыслью за святые братьями, необходимо дать возможные для нас ответы на следующие вопросы: 1 . Если мысль о переводе священных книг была у святых братьев, и особенно у Константина, мыслью давней, зачавшеюся еще на Олимпе, то почему открыто выступает он с ней уже только при вызове его в моравскую миссию? Ответ на это почти весь заключается в том, что доселе сказано. Не совсем безопасно и надежно было выступить с этою смелой мыслью, не подготовив к ней влиятельные сферы в Византии, не восчувствовав большего авторитета за собой и не дождавшись благоприятного повода к тому. После хазарской миссии Константин мог возвышать свой голос смелее и авторитетнее, чем когда-либо прежде, а моравская миссия была наилучшим поводом к смелому и открытому заявлению этой мысли и к полному осуществлению ее. С другой стороны, только во время хазарской миссии, особенно во время пребывания в Корсуни завершилась для Константина его собственная подготовка к выполнению задуманного дела, необходимость которой он, без сомнения, сознавал и которая должна была состоять в прилежном и глубоком изучении текста священного Писания, в подлинниках и переводах, и свойств языка славянского, сличаемых им со свойствами других знакомых ему языков. |
| Член Думы Пуришкевич в речи 19 ноября, по существу весьма поверхностной, изобличал попытки Протопопова «отравить Россию немецкой пропагандой» и сообщал о совещании, которое было организовано Протопоповым для субсидирования его газеты, и которое ассигновало на эти цели 5 милл. К числу «немецких» банков оратор относил и Азовско-Донской банк. Разоблачение это было построено на том основании, что семь из десяти приглашенных банков отказались, когда «поняли, в чем дело, и разобрались». «Все русские банки, – утверждал думский депутат, – те банки, где было больше всего русских денег, ушли, и остались Международный, Азовско-Донской и Русский для внешней торговли»... «Это три главных банка, которые работают в России на немецкий капитал»... Приводил Пуришкевич и цифры, неизвестно откуда заимствованные, для характеристики первенствующей роли немецких денег: 25 милл. в Аз.-Дон. банке, 40 в Международном, 45 в Русском для внешней торговли. В появившемся тогда же опровержении председателя правления «Русского для внешней торговли банка» Давыдова указывалось, что у Пуришкевича не было данных для установления факта участия иностранного капитала в деятельности банка, не принимавшего к тому же участия в финансировании проектировавшейся газеты 531 ; роль немецкого капитала в Аз.-Дон. банке позднейшие исследования установили в пропорции 8 к 60... Ленин считал, на основании «интимных» данных Агада, находившимся в «первой степени зависимости» от «Deutsche Bank» «Сибирский» банк, членом совета которого состоял российский канитферштан Манус, и в котором формально не зарегистрирована была наличность немецких денег. У некоторых советских исследователей филиалом Deutsche Bank стал «Объединенный банк», где лидерствовал нам известный уже по манасевичевскому шантажу свойственник Хвостова возможный кандидат в министры финансов и заместители Барка – гр. Татищев 532 ; у других таким филиалом германского консорциума «Disconio Gesellschatt» станет СПБ. Учетный банк, в котором участие «немецкого» капитала исчисляют в пропорции 4 на 30, при отсутствии других паев иностранного происхождения и т.д. В конце концов позднейшие советские исследователи (в данном случае Ронин «Иностранный капитал и русские банки», на которого ссылается цитируемый нами Сидоров, произведший с своей стороны большую детализацию в подсчете), получили такие результаты: 5 банков «немецкой» ориентации с основным капиталом в 138 милл. имели немецких капиталов 54 милл. или 39%. |
| В рассматриваемой теме немаловажную роль играет вопрос о месте локализации Руси, совершившей поход 860 года. Традиционно большинство ученых, ссылаясь на летописные источники, относит его к Киеву и Среднему Поднепровью . Однако имеются и иные мнения. Так, в конце XIX века некоторыми историками высказывалось предположение, что поход осуществила некая «Тмутараканская», или Азовско-Черноморская, Русь . В начале XXI века из-под пера ряда российских исследователей появилась новая гипотеза о том, что первой столицей Руси была Ладога, и, соответственно, поход на Константинополь мог быть осуществлен с севера . Имеются также предположения о том, что поход этот был совершен неким «Русским каганатом», располагавшимся где-то в междуречье Волги, Трубежа и Которосли, а то и вовсе Хазарией, которая будто бы основала даже Киев . Несмотря на появление в последнее время различных гипотез по данному вопросу, все же приходится признать, что имеющиеся отечественные летописные свидетельства однозначно поход русов на Царьград в IX веке относят к Киеву и его князю Аскольду. Как бы мы ни пытались объяснить наличие этих свидетельств в древнерусских летописях, факт остается фактом: никаких иных документов, подтверждающих причастность к походу 860 года каких-либо иных центров Руси, кроме Киева, мы не имеем. Поэтому приходится исходить из того, что нам сообщает древнерусская летопись. С другой стороны, необходимо признать справедливым мнение, что Киев вряд ли мог самостоятельно организовать в 860 году поход на Царьград. Скорее всего, в подобном походе принимали участие разные племена Древней Руси, объединенные, согласно арабским источникам, вокруг трех равноправных центров: Куявии, Славии и Артании . Наиболее правдоподобной представляется реконструкция похода, предложенная проф. Г.В. Вернадским, который, отдавая предпочтение так называемой «тмутараканской теории», все же считал, что походы Азовско-Черноморской Руси на Константинополь осуществлялись при непосредственном участии, а то и верховенстве Руси Киевской. Он писал: «В 860 году Аскольд и Дир объединили силы с приазовскими русскими для нападения на Константинополь» . «Вполне возможно, что в районе лагуны, образованной при впадении Конской в Днепр, ниже современного города Запорожье, экспедиционные войска Русского каганата воссоединились с отрядом Аскольда и Дира, идущим из Киева. Объединенная флотилия русских кораблей, должно быть, затем пошла вниз по Конской и нижнему Днепру в Черное море, а по нему направилась прямо на юг к Босфору» . |
| Разъясняя, почему история Донецко-Криворожской республики не «местечковая», Владимир Корнилов сказал: « На примере Донецкой республики велась жесткая дискуссия как должно выглядеть будущее Советское государство. Отцы-основатели Донецкой республики полагали, что будущий Союз будет строиться не по принципу объединения национальных административных образований, а по принципу объединения административно-хозяйственных конгломератов, каким был Донецко-Криворожский бассейн. Эта идея принята не была ». Как Донецко-Криворожская республика была присоединена к Украине? В 1919 году Совет обороны в Москве принял решение: «Поручить тов. Сталину уничтожить Крив-Донбасс». В обосновании решающую роль сыграл момент идеологии, партийного строительства. Надо было к «мелкобуржуазной Украине», в основном крестьянской, прирезать регионы с «сознательным пролетариатом», чтобы этот проект не выглядел «мелкобуржуазным». « Можно долго спорить, была ли идея построить СССР по принципу объединения единых административно-хозяйственных конгломератов жизнеспособна или нет, но одно можно сказать точно: развалился Советский Союз по признаку национальных республик. Подобные схемы вхождения исконных российских земель сначала в состав " союзных республик " , а после отрыва их от России отработали в Белоруссии, Казахстане, Молдавии, единой Закавказской республике », - сделал вывод автор исследования. Писатель рассказал о большевистской украинизации 20-30-х годов, продолжавшейся вплоть до 1941 года, когда она сменилась не менее жесткой нацистской украинизацией. При большевистской украинизации в русскоязычном Донбассе был взят курс на закрытие всех русских газет, русских школ. В некоторых городах к 1933 году не осталось ни одной русской школы. Редакторы местных СМИ, получавшие разнарядку перевести газеты на украинский язык, и понимавшие, что на украинском их никто не будет читать, прибегали к такой уловке: писали заголовки на украинском, а тексты - на русском. По словам Виктора Корнилова, эти данные по украинизации родного Донбасса он успел собрать в украинских архивах, но их недостаточно, чтобы воплотить его мечту - написать книгу про советскую украинизацию. « В последние годы появилось 3 - 4 работы, посвященные этой теме, но они написаны по московским архивам, а украинизацию надо изучать по украинским архивам. Я сознаю, что не смогу написать эту книгу, пока украинские архивы для меня закрыты », - признался публицист. |
|
|
