| 1) „Какое влияние на нравственность имеет самонаблюдение“? и 2) „Постепенное развитие человеческой души до сознания и пробуждение сознания“. Я писал сочинение на первую тему, и вот какой отзыв сделан был об этом сочинении бакалавром Д.Г. Левицким: „Просто, ясно, хорошо“. Первые впечатления академической жизни очень хорошо изъяснил мой товарищ и земляк Г.П. Быстрицкий в письме к другу своему, студенту Киевской духовной академии Николаю Ивановичу Флоринскому от … 2022 числа октября: „Я пишу к тебе из нового мира – академического; да – это новый для нас мир, потому что всё в нём иное; если нечто не новое, само в себе, то в новых видах представленное. Со мной поступили в академию В.Ф. Взоров, Ф.М. Остроумов и Я.А. Беневоленский. Вот уже нас ввели в неведомую нам прежде область философии: сколько в ней пищи для разума! Вот уже нас познакомили с различными взглядами на историю и указали ту высокую гору, с которой можем смотреть на различные царства и народы, разделённые временем и пространством, языком и религией, как на стройное целое. Вот сообщила нам новое понятие о словесности. Мы слушаем Ф.А. Голубинского – знаменитого философа, П.С. Делицына – знаменитого математика и прочих почтеннейших бакалавров: это уже не то, что в семинарии. На мой взгляд жизнь академическая много превосходит семинарскую жизнь. Семинария, как письмя, убивает нас, а академия, как дух, животворит; да, душа получает простор, живость, силу в академии, а в семинарии давят её страх, отдалённость наставников, каждодневные уроки, хотя они и нужны там. Академические занятия, кажется, менее вредят и здоровью. Мы не сами располагаем временем: далее 10-ти часов или по крайней мере 11-ти и сидеть нам не позволяют; запирают занятные комнаты, и мы уходим в спальню, потому что —319— 1846 г. здесь, по новому устройству, комнаты занятные отделены от спальни. Для старших студентов такой порядок не нравится потому, между прочим, что отнимает средства оставаться в номере – не выходить в класс; но для нас молодых, или незнакомых со старым порядком, новый доколе хорош“. |
| 24-го ч. служил я в Институтской церкви литургию с панихидой пред оной по случаю 50-тилетней кончины Императрицы Марии Феодоровны 173 . 25-го ч., по случаю вступления в Харьков, для временного пребывания, Имеретинского полка, возвратившегося из-за Кавказа и участвовавшего в геройском взятии неприступной крепости Карса, я совершал на Михайловской площади благодарственный молебен и говорил речь 174 . 4-го Ноября из Киева получено было мною письмо от протоиерея Н. И. Флоринского. Он писал мне от 31-го октября: „На вопрос, сделанный Вами в письме ко мне от —809— 1878 г. 19-го сего октября месяца, имею честь отвечать Вам настоящим сим письмом: 1) При Киевской Дух. Консистории существует два ревизионных Комитета, – один для поверки метрических книг Киевского уезда церквей. Метрики прочих уездов поверяются уездными протоиереями, с приглашёнными от них сотрудниками из духовенства. Другой Комитет имеет обязанностью своей поверять приходо-расходные книги церквей всей епархии за 1877-й год. 2) Первый Комитет учреждён при покойном Митрополите Арсении. Метрические книги издавна были поверяемы духовными правлениями. По закрытии этих правлений, годах в 1870-х, Консистория Киевская определением своим от 2 мая 1877 г. положила возложить обязанность просматривать метрики церковные на лица из духовенства менее занятые. И я в настоящее время в числе сих поверителей состою с 1877-го года. 3) Комитет для поверки приходо-расходных книг Церквей Киевской Епархии учреждён в текущем году таким образом. Некоторые благочинные прислали книги сии для поверки в Консисторию, на основании известного Вашему Высокопреосвященству указа Св. Синода от 24 дек. 1876 года, за 9, в котором Указе сказано, чтобы, по введении новой формы книг, прежние по заключении оных по существующему порядку представлены были для поверки в Консистории. Получив от некоторых оо. Благочинных приходо-расходные церквей их ведомства книги для поверки, Консистория рассуждала и приказала: „По множеству книг и по множеству дел Консистории, при ограниченном штате служащих, она не имеет возможности произвести поверку книг без замедления других дел. Консистория полагает для поверки книг приходо-расходных за 1876-й г. составить Комиссию, членами которой назначает протоиерея и троих при нём священников (NNNN), предписав им, чтобы журнал своих действий представили в Консисторию по каждому Благочинию отдельно“. |
| Всё это мне сделалось известным тотчас по прибытии моём, в январе 1875 г., в Харьков, и потому я не захотел оставить при себе Рогачевского на должности домашнего Секретаря. После сего Ваше Сиятельство сами изволите рассудить, могу ли я быть спокойным, если г. Рогачевский займёт при мне должность более прежней значительную и влиятельную. Я был бы Вашему Сиятельству весьма благодарен, если бы Вы благоволили назначить в подведомую мне Консисторию Секретаря не из уроженцев Харьковской епархии“. Пока я оставался в Харькове, оставались и Секретари Буханцев и Рогачевский на своих местах, но, после моего перемещения на Тверскую кафедру, Рогачевский переведён был в Курскую Консисторию, а Буханцев на его место – в Херсонскую. 19-го ч. писал я в Киев протоиерею Н.И. Флоринскому, в ответ на его письмо от 6-го числа: „Приношу Вам искреннюю благодарность за приветствие меня со днём ангела и за Ваши благожелания. Сожалею, что Вы не заняли в нашем Харьковском Институте должности Законоучителя, но с другой стороны —803— 1878 г. Вам нельзя было конечно пренебречь отеческим советом Вашего Богомудрого Архипастыря. После Вас делано было приглашение на законо-учительскую должность преподавателям здешней Семинарии, но никто из них не изъявил согласия. Теперь выбор остановился на одном приходском священнике, хотя с семинарским только образованием, но тем не менее обладающем достаточными богословскими познаниями и хорошим педагогическим тактом. В заключение позвольте обратиться к Вам с следующей усерднейшей просьбой. При встрече у вас с сельским о. Благочинным я узнал, что при Киевской Консистории существует особая постоянная Комиссия для рассмотрения церковных документов, ежегодно представляемых в Консисторию приходскими принтами. Желал бы я знать, с какого времени существует у вас эта комиссия и на каких началах она учреждена, с разрешения ли Св. Синода, или по распоряжению Епархиального Начальства; какие, именно, документы рассматривает Комиссия и какими при этом руководствуется правилами и наставлениями; не напечатаны ли эти правила в Епархиальных Ведомостях и за какой, именно, год? |
| 5 сентября 1912 г. патриарх и епископы издали окружное послание „часному cbojeмy клиру и благоверному народу“, в коем обещали с своей стороны приложить все усилия к тому, чтобы возможно скорее созван был народно-церковный конгресс, призывали народ к осторожности, трезвому отношению к событию дня, чтобы еще больше не навредить себе 71 . 14 (27) ноября 1912г. на заседании венгерского сейма депутат д-р Живко Богдан обратился к министру-председателю Ладиславу Лукачу с интерпелляцией, в которой спрашивал министра о причинах, вызвавших высочайший указ от 11 июля 1912 г., о предполагаемых переменах в выборном порядке сербского народно-церковного конгресса и о времени его созвания. На эту интерпелляцию тотчас ответил министр-председатель – в самом успокоительном тоне, обещая созвание конгресса между Пасхой и Духовым днем 1913 года 72 . 1 Прот. Д. Н Якшич, Из церковной истории православных сербов конца XVII века. Переход православных сербов из Турции в Австро-Угрию в 1690 г. под руководством печского патриарха Арсения III Черноевича, с приложением карты. Прага, 1912, стр. I, прим. I. 4 Энциклопедия славянской филологии. Изд. Отд. рус. яз. и слов. Императорской Академии Наук. Под ред. орд. акад. И. В. Ягича. Вып. 2-й. Л. Нидерле. Обозрение современного славянства (с картою). СПБ. 1909, стр. 114. См. также проф. Т. Д. Флоринский, Славянское племя. Статистико-этнографический обзор современного славянства. С приложением двух этнографических карт. Киев, 1907, стр. 91–93. В трудах профессоров Нидерле и Флоринского указана и литература предмета. Этнографическая карта славянских народностей М. Ф. Мирковича, дополнена А. Ф. Риттихом. 2-ое изд. С.-Пет. Отд. Слав. Блоготв. Комитета. СПБ. 1875. К ней приложение: Статистические таблицы распределения славян А) по государствам и народностям. Б) по вероисповеданиям, азбукам и литературным языкам (наречиям) А. С. Будиловича. СПБ. 1875. Две карты Австро-Венгрии – политическая и этнографическая в Новом Энциклопедическом Словаре изд. Ф. А. Брокгауз и И. А. Эфрон, т. 1-й, СПБ. 1911 г, к стр. 256–257. Наиболее подробная карта Австро-Венгрии в Большом Всемирном Настольном Атласе Маркса под ред. проф. Э. Ю. Петри и Ю. М. Шокальского. СПБ. 1905, 37. |
| 32) По поводу издания священных книг Ветхаго Завета в русском переводе, – в Душеполезном Чтении за 1875 год, стр. 842–352. В этой статье преосв. Феован, в виду значения, которое дано было еврейскому мазоретскому тексту по сравнению с греческим переводом LXX толковников в только что изданном тогда по благословению Св. Синода руском перевод свящ. книг Ветхого Завета, настойчиво проводит мысль о том, что, согласно всегдашнему верованию и практике православной греко-восточной церкви, должно было бы отдавать решительное предпочтение переводу LXX-mu пред мазоретским текстом, а потому на означенный русский перевод, где такого предпочтения не отдавалось тому переводу, нужно смотреть, как на временное и скоро-преходящее явление в церковной жизни нашего отечества. Эту мысль святитель Феофан еще и в начале осени того же 1875 года высказывал в частном письме к В.И. Аскоченскому 451 , а затем изложил ее и обстоятельно в статье: Право-слово об издании священных книг Ветхаго Завета в русском переводе, помещенной в Домашней беседе за тот же 1875 год, вып. 47 (от 22 ноября). Затем, так как и та и другая статьи преосв Феофана возбудили возражения со стороны профессоров академии – Московской – П.И. Горско-Платонова 452 и С.-Петербургской – И.С Якимова (ум. в 1885), преосв. Феофан нашел нужным защищать свою мысль печатно против возражавших ему печатно же. Такой защите посвящены следующие, одинакового с первыми двумя характера, статьи преосвященного: О нашем долге держаться перевода 70 толковников, – в Душеп. Чтении за 1876 г., – Об употреблении новаго перевода ветхозаветных писаний, там же, – Библия по переводу семидесяти толковников есть законная наша Библия, – в Домашней Беседе за 1876 г., вып. 20–24; – Решение вопроса о мере православнаго употребления еврейскаго нынешняго текста, по указанию церковной практики, – там же, вып. 2 и др. 453 . Когда напечатана была лишь еше первая из всех этих статей преосв. Феофана, автор, посылая оттиск ее Киевскому протоиерею Н.И. Флоринскому, как питомцу той же (Киевской) школы, к которой принадлежал и сам преосв. Феофан и взгляды которой на настоящий предмет он защищал 454 , писал ему от 23 ноября 1875 года: «Я послал о. Митрофану брошюру маленькую, чтоб переслал к вам. Извольте ратовать в защиту Библии по переводу LXX-mu против Библии мазоретской. Совсем все обмазаретились и опротестантились. Всех немцев подняли на ноги, – а те буесловят, на чем свет стоит. Но у тех удержа нет; а у нас ведь удерж есть: это всегдашнее верование. На него и надо гнуть... а не так как протестанты, задравши рыло, не знать куда... Помилуй нас Господи! Гибнет Православие. У вас там штундисты, с севера неметчина давит... Того и гляди, что вера испарится... Да чай уже и начала 455 . |
| Хранится в библиотеке Моск. дух. академии. 447 Протоиерей, впоследствии преосв. Виталий (ум. в 1885), автор «Сравнительного Обзора Четвероевангелия». 449 Мы имели под руками третье, Афонское, издание этого труда. Одесса. 1886, 8°. Стр. V†165. Издание 4-е. Одесса, 1890. А что это – труд преосв, Феофана, хотя и не подписанный его именем ни в заглавии, ни в конце предисловия, о том свидетельствовать могут некоторые письма самого преосв. Феофана, напр., в Душепол. Чтении за 1894 г., стр. 463; также не изданное и у нас под руками имеющееся письмо его к О.С. Бурачек от 13 янв, 1882 года, и др. 451 См. о сем в примечании В.И. Аскоченского к статье преосв. Феофана в Дом. Беседе за 1875 г., вып. 47. 454 Известно, что и митроп. Киевский Филарет (Амфитеатров) и питомец Киевсской же духовной академии преосв. Димитрий архиепископ Херсонский и другие Киевские защищали ту же мысль, за которую стоял и преосв. Феофан. См. о сем в статье нашей, помещенной во II томе Филаретовского Юбилейного Сборника, изданного в 1883 году Московским Обществом любителей духовнаго просвещения, стр. 389. Срав. также Прибавл. к Твор. св. Отц. за 1885 г., ч. 35, стр. 212, и др. Сам преосв. Феофан потом писал к тому же о. Н.И. Флоринскому: «Относительно перевода Библии я совершенно такого же мнения, как дорогой мой наставник, высокопреосвященный Димитрий. И хорошо бы – приступить к делу... Начинайте с Псалтири. Уже начата. Она напечатана в трудах преосвящ. Порфирия. Некия только фразы изменить и ноты прибавить не в угоду еврейскому тексту». См. Воскресное Чтение за 1894 год стр. 622, Н.И. Флористинский – магистр Киевской духовной академии, выписка 1849 года. 456 Разумеется отдельный оттиск из Тамб. Епарх. Ведомостей за 1873 и 1874 годы статьи о св. Антонии, вышеупомянутой. 458 Афонцы желали издать и издали, помимоДобротолюбия, и особую книжку об Антонии Великом , под заглавием: Писания св. Антония Великаго. Москва, 1883. 8 . majora. Стр. 132. Срав. о сем в Душеполезн. Чтении за 1894 г., стр. 111 в письмах самого преосв. |
| Признание архиерейского достоинства епископов Христофора и Поликарпа в скором времени породило новый вопрос, требовавший канонического анализа и разрешения на уровне Священного Синода Элладской Православной Церкви. Вопрос этот касался признания действительности иерейских и диаконских хиротоний, совершенных вышеназванными епископами в период их вторичного пребывания в расколе (1947–1951). На заседаниях Священного Синода Иерархии, проходивших 6 и 8 ноября 1958 года под председательством архиепископа Афинского Феоклита II (Панагиотопулоса), был рассмотрен целый ряд проблем, касавшихся канонического статуса старостильнического духовенства, в результате чего были приняты следующие постановления: 1 . Признавать действительность хиротоний старостильного духовенства, совершенных каноническими архиереями; 2 . Исходя из соображений икономии, признать действительность священнических и диаконских хиротоний старостильнического духовенства, совершенных епископами Поликарпом и Христофором; 3 . Касательно «матфеевской» юрисдикции недопустимы никакие контакты и договорённости относительно применения в их отношении икономии; 4 . Допустить существование старостильных приходов в Элладской Православной Церкви, окормляемых каноническим духовенством; 5 . Подвергнуть преследованию «матфеевских» архиереев; 6 . Поставить в известность правительство о недействительности хиротоний, совершенных «матфеевскими» епископами; 7 . Ходатайствовать перед правительством о том, чтобы отделы записи гражданского состояния не регистрировали браки и крещения, совершенные неканоническими иереями; 8 . Венчания, совершенные неканоническим духовенством не признаются действительными, что предполагает вторичное совершение Таинства в канонической Церкви; 9 . Крещения, совершенные неканоническим духовенством из соображений икономии признаются действительными как крещения, совершенные в случае крайней необходимости 302 . Уход епископов Поликарпа и Христофора в лоно канонической Церкви оставил митрополита Флоринского Хризостома единственным архиереем «флоринитской» юрисдикции, что не позволило ему рукоположить новых иерархов. Согласно информации, устно предоставленной архимандритом Пантелеймоном (Метропулосом) 303 исследователю старостильного раскола Георгию Лардасу, незадолго до кончины митрополита Хризостома свою готовность к соучастию в поставлении новых архиереев для старостильной юрисдикции высказал иерарх Сербской Православной Церкви епископ Николай (Велемирович). Однако митрополит Хризостом усомнился в пригодности имеющихся кандидатов к архиерейскому служению 304 . |
| С нового 1848 года я возымел было намерение ежедневно записывать мысли и чувствования, возбуждаемые при чтении Библии: к сожалению, это благое предприятие очень скоро прекратились. Вот что было мною записано в первый день нового года, в четверток. „Востани спяй, и воскресни от мертвых, и осветить тя Христос“ ( Еф.5:14 ). Время, время пробудиться от глубокого и столь долгого сна, грешная душа моя! Время воспрянуть тебе из мрачного гроба злых навыков и порочных страстей! Пора отозваться на глас зовущего тебя небесного Жениха! Поспеши, о, поспеши к Нему, душа моя! И Он, милосердый, осияет тебя Божественным Своим светом, озарит тьму твоего неведения; рассеет мрачные твои помыслы; просветит тебя светом Боговедения, согреет хладное сердце твоё лучами всесильной Своей благодати; оживотворит и направит волю твою к добру. Начало нового лета да будет началом моего духовного обновления. Отселе всё моё внимание да будет устремлено на то, чтоб уклоняться, по возможности, от всех нечистых помыслов, подавлять в себе порочные чувствования, истреблять худые навыки“ 2529 . Помещаю здесь выписку из любопытного письма моего —356— 1848 г. товарища Быстрицкого к Киевскому другу его Флоринскому от 3-го января: „Благодаря болезням, я не успел, в продолжение трети, подать и одного сочинения... Предложение для своего сочинения я избрал из данных Ф.А. Голубинским по классу метафизики; вот оно: „Согласно ли с здравым разумом учение Гегеля о прекращении личности души по смерти?“ – Не правда ли, что предмет интересный, но и вместе самый утончённый – отвлечённый, сухой? – Как бы думал ты, много ли можно написать о нём? Общая истина – если у нас даётся предмет для сочинения, то надобно несколько источников перечитать; след., сочинение должно выйти обширное. Это предложение ещё довольно частно; а то даны большей частью самые общие, например по классу Истории древней философии, – о законах Ману, об учении Конфуция, о Сенеке. По классу Истории новой философии: взгляд на онтологию Гегеля; о влиянии Канта на новейшую философию; о борьбе Якоби против идеализма Канта и Фихте и пантеизма Шеллинга; разбор Теодицеи Лейбница и др. Для подобных предметов сколько нужно времени и труда, и сколько самого писания! От того и пишут у нас листов по 15-ти, 20-ти и даже более. И первое моё предложение, кажется, не обширно, а требует многого, – требует прочтения Гегелевой Логики, где он развёртывает своё абсолютное, и частью других наук: потому что этому предмету, состоянию души по смерти, Гегель не посвятил ни одного трактата в своей обширной системе, а его мысль, между тем, сказывается в этой системе и выходит из неё; значит, нужно узнать дух всей его системы и опровергнуть коренные пункты его учения; а эти пункты: абсолютное в себе, абсолютное вне себя, абсолютное для себя, – моменты, которых изложению посвящена Логика. А какова эта Логика! Сколько тут отвлечённостей! Сколько утончённости! На каждой строчке, почти на каждом слове надобно останавливаться и думать. |
| Да вот что ещё советовал он вам сделать: присылать рукопись не прямо в комитет, а на моё имя, для того, чтоб я мог предварительно показать ему оную. Заметно, он хочет принять деятельное участие в вашем предприятии. От души порадовался он, когда услышал, что вы решились увековечить им достойного вашего родителя. О вашем батюшке он отзывался очень с хорошей стороны, наслышавшись об нём от ваших земляков. В заключение беседы, добрый старец подробно расспросил меня о настоящем вашем положении, и поручил свидетельствовать вам почтение“. Из среды молодых товарищей по академии я более всех сблизился с Гр. Петр. Быстрицким и сердечно полюбил его, как юношу умного, благонравного, кроткого и благородного. Взаимно и он ко мне искренно был расположен, – о чём он писал, между прочим, к своему сверстнику по семинарии и другу, студенту Киевской академии Н.И. Флоринскому. Вот что он писал ему от 30-го марта: „Странное, смешанное впечатление произвело на меня твоё сравнение наших успехов с вашими, по поводу сочинений столько учёных и обширных в нашей академии. Как воспитаннику этой академии, мне приятно это предпочтение, которое ты даёшь: кому не лестно слышать похвалы о себе? – Но, с другой стороны, я тоже скорбное ощущение испытываю в отношении к здешней академии, какое ты по отношению к себе. Видимая сторона наших занятий блестяща; какие важные, высокие предметы! сколько материала для разработки! Сколько поприща для размышления, пособий и средств для положительных познаний! Но увы! сколько и труда, времени, одних механических занятий. Труд односторонен, потому что обращён на один, единичный предмет науки из множества; время, которое можно бы посвятить приобретению разнообразных сведений, мышлению о разнообразных предметах, всё —363— 1848 г. поглощается изучением одного. У нас всё внимание студентов обращено на сочинение, и сочинения имеют самое главное и едва ли не единственное значение на конференции. После этого можешь судить о наших занятиях науками, которые преподаются в классе. |
| тексте. Надеемся, что кого подобный вопрос задевает за живое, тот не поскучает за чтением нашего разбора и не отнесёт его к числу „ненужных и праздных“.... В. Мышцын Савва (Тихомиров), архиеп. Тверской и Кашинский. [Хроника моей жизни:] Автобиографические записки высокопреосв. Саввы [Тихомирова], архиеп. Тверского [и Кашинского († 13 октября 1896 г.): Том 1. (1819–1850 гг.) Год: 1848]//Богословский вестник 1897. Т. 4. 12. С. 369–390 (3-я пагин.). (Продолжение.) —369— 1848 г. Юный друг мой Г.П. Быстрицкий в письме своём от 24-го июня к своему Киевскому другу Флоринскому так характеризовал митрополита Филарета, бывшего у нас на частных экзаменах в качестве ревизора: „Митрополит был у нас на частных экзаменах как ревизор и ждём его приезда на публичное испытание. Впрочем, этот ревизор не так часто посещает и не так строг, как обыкновенные ревизоры. Ревизия его обыкновенно и по преимуществу касается оканчивающих академический курс, но ныне он был и у нас, даже в продолжение двух дней, на обоих философских экзаменах, – чему примеров не помнят. Что заставило его послушать нашей философии? Думают, состояние философии современной, – опасение, чтобы в нашем месте западные идеи не нашли своих проповедников и защитников. Это опасение высказалось в нём во время экзамена. Он критически смотрел на наши лекции и рассматривал их по отношению к современной науке. „Философия, по его понятию, не должна гоняться за современностью, иначе она сделается ложной и пустой. Философия на западе сделалась пустой; от того философские кафедры остались без слушателей, которые ушли или воевать, или обратились к наукам политико-экономическим“. Ему не поправилось понятие о темпераменте, который у нас выводится из природных свойств духа и устройства телесного и есть взаимное отношение и степень восприемлемости и самодеятельности. На его взгляд, темперамент состоит в таком или ином устроении телесного организма и влиянии этого устройства на психическую жизнь. Вообще Психология наша особенно подвергалась его нападениям. |
|
|
