| Но так как каждый отдельный предмет мыслим только в рамках и на основе единого всеохватывающего бытия, бытия как такового, т.е. того бытия, которое охватывает и пронизывает и нас самих, то мы обладаем в нем (в этом осознании бытия как такового, которое предшествует каждому акту познания и обосновывает его смысл) абсолютной гарантией объективности нашего знания. Непосредственное чувство, что мое бытие есть именно бытие, что оно (мое бытие) принадлежит бытию всеобщему и укореняется в нем, и что совершенное жизненное содержание личности, ее мышление как род ее деятельности просуществуют только на этой почве, – это чувство бытия, которое дано нам не внешне, а присутствует внутри нас (не становясь тем самым субъективным), чувство глубинного нашего бытия, которое одновременно объективно, надындивидуально и самоочевидно, составляет суть типично русского онтологизма. Последний, естественно, отражается и в русской религиозности или, вероятно, происходит из нее – вот тема, которой я здесь коснусь лишь мимоходом. Лучше всего мы проникнем в суть дела через различие других, западных форм религиозности. Главная тема спора между католицизмом и протестантизмом не затронула русского религиозного сознания не только вследствие каких-то внешних исторических обстоятельств, она оставалась и остается ему внутренне чуждой вследствие чуждости самой постановки вопроса. Русское религиозное сознание никогда не спрашивало, каким образом приходит человек ко спасению: через внутренний образ мыслей и веру или внешние действия. Обе части дилеммы, как ему представляется, предполагают слишком внешние отношения между человеком и Богом, неподобающее разделение между ними. Ни внутренний субъективный человеческий настрой на религиозность, ни какие-либо действия человека не достаточны, для того, чтобы установить внешнюю связь с Богом; только сам Бог, и Он один, по мере того как Он завладевает человеком, если тот погружается в Него, может спасти его. Знаменитый августино-пелагианский спор 308 о соотношении между благодатью и свободной волей, который сыграл такую большую роль в истории западной церкви, также никогда всерьез не тревожил русское религиозное сознание. Ибо этот спор основывается на известном разделении и напряжении между человеком и Господом, между субъективно-внутренне-личным и объективно-внешне-надличностным моментом религиозной жизни, а именно это напряжение совершенно чуждо русскому метафизическому чувству. Ибо совершенное позитивное содержание личности происходит для него только от одного Бога и, тем не менее, принимается не только как внешний дар, а усваивается внутренне. Как индивидуализм субъективного внутреннего, так и лишь внешне надиндивидуальный объективизм преодолены здесь через абсолютный всеобъемлющий онтологизм в том смысле, в каком это звучит и у Гете: «Ничего внутри, ничего снаружи – потому что то, что внутри, то и снаружи». Не стремление к Богу, а бытие в Боге составляет суть этого религиозного онтологизма. |
| Если бы это не было так, то мы могли бы себе представить другое существо, которое, соединяя бытие с совершенствами первого, было бы выше первого. Но это противоречит нашему представлению о Боге, как высочайшем существе. Таким образом, мы необходимо мыслим Бога существующим. Существующим его мыслит и безумец говорящий, что нет Бога ( Псал. 9, 25; 13, 1; 52, 2 ). Таким образом, Бог действительно существует (Anselm Proslogium. С. 2). Против онтологического аргумента Анзельма восстал монах Ганилон в сочинении Liber pro insipiente и потом еще с большею силою Фома Аквинат (1225–1274 гг. Summa theolog. Par. 1, qu. 2, art. 1). Сущность возражения: бытие не есть признак совершенства и поэтому в понятии совершеннейшего существа нет необходимости мыслить его бытие. С своей стороны Фома Аквинский обобщил августино-анзельмово доказательство. Мы постоянно сравниваем между собою различные предметы, постоянно говорим «более», «менее», этот метод сравнений заключает в себе признание бытия некоего maximuma: aliquid quod maxime est et per consequens maxime ens. Таким образом, наша вера в бытие относительных предметов природы необходимо заключает в себе веру в бытие абсолютного Бога (Sum Р. 1. qu. 2. artic. 3). Много для теории доказательств бытия Божия сделал Декарт (1596–1650, Meditationes 3). Он дал (независимо от Анзельма) онтологический довод в новой постановке. Я – бытие несовершенное, но я имею идею о Бытии совершенном и я принужден мыслить, что эта идея вложена в меня Существом, Которое владеет всеми совершенствами – Богом. Другой довод Декарта. Я существую не сам собою. Если бы было последнее, я наделил бы себя всеми совершенствами, который только представляю. Я существую, благодаря кому-то другому, и этот другой есть бытие совершеннейшее. Если бы Он не был таковым, то я и для Него, как для себя, должен был бы искать причины в бытии совершеннейшем. Декарт выводит еще бытие Божие из присущей человеку идеи безконечного. Человек, как конечное существо, не мог сам создать этой идеи, не могла она явиться и от воздействия на человека бытия конечного (мира); только безконечное существо могло его вложить в душу человеческую. |
Не удалось извлечь искомое из базы ((( |
|
|
| 2 Скабалланович М. Толковый Типикон. Объяснительное изложение Типикона с историческим введением. Вып. II. Киев, 1913. С. 24. Однако, несмотря на то что 9-й час соединяется с вечерней, он принадлежит предшествующему, т. е. истекающему дню (см.: там же. С. 40); Булгаков С. Настольная книга для священно-церковно-служителей. Харьков, 1892. С. 475; Николаевский В. Объяснение Устава богослужения Православной Христианской Греко-Российской Церкви. СПб., 1885. С. 75. 3 Не мешает здесь привести таблицу для справляющихся с Типиконом и незнакомых со счетом восточного времени, каковое в нем принято. Деление суток по Свящ. Писанию. Мк. 13:35;15:33 ; Деян. 2:15;3,1 . Вечер-Часы Типикона (Устава) 1,2,3 ночи-Часы наши 7,8,9 вечера; Полночь-Часы Типикона (Устава) 4,5,6 ночи-Часы наши 10,11,12 вечера; Петлоглашение-Часы Типикона (Устава) 7,8,9 ночи-Часы наши 1,2,3 ночи; Утро-Часы Типикона (Устава) 10,11,12 ночи-Часы наши 4,5,6 ночи; Первый час-Часы Типикона (Устава) 1,2,3 дня-Часы наши 7,8,9 утра; Третий час-Часы Типикона (Устава) 4,5,6 дня-Часы наши 10,11,12 утра; Шестой час-Часы Типикона (Устава) 7,8,9 дня-Часы наши 1,2,3 дня; Девятый час-Часы Типикона (Устава) 10,11,12 дня-Часы наши 4,5,6 вечера; Так как родина церковного устава – Палестина, где день почти равен ночи, как у нас в равноденствие (ср. Ин. 11:9 ), то в Типиконе находим только два определения часов: нощи (ночи) и дне (дня). У нас же время восхода и захода солнца постоянно меняется, и потому даже более мелкие подразделения на утро и вечер должны считаться условными. Летом, например, восход солнца можно обозначить тремя часами утра, зимой же это время принято называть уже не утром, а ночью. Поэтому определения при часах по нашему счету пусть возьмет каждый какие ему угодно. Я руководствовался просто симметричностью частей суток. 4 Например, в первый день св. Пасхи, во все пасхальные дни, в вечер Рождества Христова, Богоявления, Преображения, Вознесения, Пятидесятницы. 5 Обращаю внимание читателя, чтобы не оговариваться после, что на церковно-богослужебном языке «неделя» не то же самое, что в мирском, обиходном. Неделей на церковном языке называется воскресенье (один день), а неделя в общежитейском смысле, т. е. период в семь дней, на церковном языке носит наименование седмицы. Однако я, чтобы не вызвать путаницы у мирских читателей, буду в скобках иногда ставить пояснения. |
| Устав об управлении УПЦ и понятие «широкой автономии» В принятом Уставе об управлении УПЦ нашли отражение все пункты решения Архиерейского Собора РПЦ 1990 года. Собственно, именно это решение и упомянуто в пункте 4 главы 1 Устава. Но как было замечено выше, Юбилейный Архиерейский Собор РПЦ 2000 года более четко сформулировал принципы «широкой автономии» Украинской Православной Церкви. Между тем именно нормы, сформулированные впервые в Уставе РПЦ 2000 года, оказались странным образом забыты. Пункт 12 главы 8 Устава РПЦ гласит: «Общецерковный суд и суд Архиерейского Собора являются церковными судами высшей инстанции Самоуправляемой Церкви». Как уже упоминалось, в новой редакции Устава об управлении УПЦ ни слова не говорится о том, что высшими судебными инстанциями для Украинской Православной Церкви являются Общецерковный суд и суд Архиерейского Собора РПЦ. Пункт 13 главы 8 Устава РПЦ гласит: «Собор Самоуправляемой Церкви принимает Устав, регламентирующий управление этой Церковью на основе и в пределах предоставляемых Патриаршим Томосом. Устав подлежит одобрению Священным Синодом и утверждению Патриархом Московским и всея Руси». В новой редакции Устава об управлении УПЦ вообще отсутствуют упоминания о необходимости одобрения данного Устава Священным Синодом Русской Православной Церкви и утверждения Святейшим Патриархом Московским и всея Руси. Пункт 14 главы 8 Устава РПЦ гласит: «Собор и Синод Самоуправляемой Церкви действуют в границах определенных Патриаршим Томосом, настоящим Уставом и Уставом, регламентирующим управление Самоуправляемой Церкви». В новой редакции Устава об управлении УПЦ прямые ссылки на Устав РПЦ отсутствуют. Пункт 15 главы 8 Устава РПЦ гласит: «Самоуправляемая Церковь получает святое миро от Патриарха Московского и всея Руси». Данный пункт также не упомянут в новой редакции Устава об управлении УПЦ. Если это подразумевает возрождение древней традиции мироварения Киевским митрополитом, то почему об этом не говорится ни в одном из действующих сейчас документов и, тем более, в Уставе об управлении УПЦ? |
| В позднейших славянских иерусалимских рукописных уставах XVI века вносятся уже многие имена русских святых 1 некоторые из сербских и болгарских; так устав, в 1548 г. подаренный в коломенский собор архимандритом Феодосием (синод. 336), имеет 35 дней памятей русских святых и праздников; из них малоизвестны: 9 июля Сретение иконы Божией Матери Колочской и 24 августа положение во гроб царя Константина Улемци 198 (т. е. сына св. князя Феодора смоленского 19 сент.). Из святых южных славян, кроме 14 окт. Константина философа, есть 19 окт. Иоанн рыльский, 21 окт. Иларион меглинский, 28 октяб. Арсений сербский, января 12 Савва сербский , февр. 13 Симеон сербский. Кроме того в нем есть памяти восточных святых малоизвестные, наприм. 28 янв. Исаака сирина , 4 мая убиение царя Иоанна персского, 23 авг. рождество св. Николая мирликийского. В рукописном уставе Московского Успенского собора в конце первой половины XVII века, напечатанном в III томе Русской Историч. библиотеки, издаваемой Археографич. Коммиссиею, находятся в большом числе русские святые. В Истории канонизации святых в русской церкви проф. Голубинского (1894 года стр. 157) все они приведены на 61 день целого года. Сей устав написан по кончине патр. Иоасафа († 1642) см. стр. 54. При сравнении иерусалимского греческого устава 1298 года и древнейших славянских XIV и XV веков с уставами студийскими оказывается до 144 дней в году, в которые иерусалимские уставы разнятся от студийских. Разности состоят более в прибавлении новых памятей в иерусалимском, в отсутствии в нем памятей, впрочем немногих, находящихся в студийских, в различии дней празднования тому или другому святому, в попразднствах, которые продолжительнее в иерусалимском, чем в студийском 199 . Что касается до печатного славянского устава, то синаксарь его весьма сходен с древнейшими славянскими рукописными иерусалимскими. В первом издании печатного устава в 1610 году и неправильности были теже: 4 сент. об Ермионе и Евтихие, братиях ап. Филиппа, 14 февр. о св. Кирилле катанском. Сии памяти опущены совсем в последующих изданиях. В первом издании печатного устава довольно внесено памятей русских святых. Некоторые из них вынесены навсегда при патриархах же в следующих изданиях Устава, таковы: св. Ефрем новоторжский 28 янв., Петр царевич Ордынский 30 июня, Серапион архиепископ новгородский 16 марта. Замечательное исправление устава было при патриархе Иоакиме в 1682 году, причем многие русские святые (до 50) исключены, но многие из них внесены в Устав 1695 года. В следующих изданиях до настоящего времени сделаны немногие добавления 200 . В Истории канонизации святых русской церкви Е. Голубинским сделаны в отношении к русским святым сравнения устава 1610 года, двух уставов 1633 года, устава 1641 года, 1682 года и настоящего (нынешнего) устава (стр. 160 и след. изд. 1894 г.). |
| Соблюдением церковного устава не могли похвалиться церкви петербургской епархии. Самым строгим соблюдением устава доселе отличаются церкви единоверческие, но за то, вследствие этой строгости, служба здесь бывает, по своей продолжительности, для многих утомительна. Притом соблюдение устава, не всегда соединяемое с разумением духа богослужения, делает службу чем-то механическим, формою без духа. Прочие православные церкви далеко уступали единоверческим в соблюдении устава. Строже всего соблюдался устав в монастырях, особенно на Валааме, и в монастырях столичных – мужском и женском. Потом следовали церкви приходские, столичные, далее церкви приходские сельские; ниже всех, в этом отношении, стояли церкви домовые, особенно у частных лиц. Несоблюдение устава было от разных причин. Для многих служителей церкви был темен самый язык церковного устава и, кроме того, трудно было отыскивать правила, разбросанные по книге без всякого порядка. В монастырях и приходских церквах этот недостаток восполнялся опытностью старых священно и церковнослужителей. Пока дело касалось рядовой службы, путаницы и неправильностей не было. Но когда сходилось несколько праздников, тотчас поднимались толки, духовные лица путались, давали мирянам ответы или неверные, или несогласные; являлась нужда в новых узаконениях или в предписаниях консистории. Такие случаи бывали, напр., с праздником Благовещения, или с праздниками Рождества и Крещения, если они случатся в воскресенье, или в понедельник, также с высокоторжественными днями царскими. Иногда распоряжения самой церковной власти не отличались единством 43 , и запутанность увеличивалась. Несоблюдение устава происходило также от недостатка усердия причетников, от множества треб и пр. Случалось, что в одной церкви всенощное служили три часа, а в другой менее часу. И миряне так привыкли к этим сокращениям, что, бывая при службах, совершаемых вполне по уставу, напр. на Валааме, видели здесь как бы уклонение от устава. У многих устав не соблюдался от недостатка уважения к уставу, недостатка общего многим, особенно молодым священнослужителям. Пока в священники и диаконы поступали лица, служившие в низших степенях и некоторым образом «поседевшие во бранех с псалтирью», то, зная устав церковный, они уважали и соблюдали его. Священники и диаконы, проведшие молодость не на клиросе, а в рядах, расставленных по семинарской церкви, не зная устава, становятся небрежными к его соблюдению. |
| Ответ Виктору: Уважаемый Виктор, вы попадаете в ту же самую ситуацию, в которой оказался Комитет по делам религий Украины - беретесь судить о " противоречиях Устава РПЦ " не разобравшись в самом Уставе :( Никакой " коллизии " норм 13-й и 17-й статей 8-й главы Устава не существует. Функция одобрения статута Самоуправляемой Церкви относится к вопросам управления Церковью вообще. 4-я статья 4-й главы Устава РПЦ звучит: " Патриарх Московский и всея Руси имеет попечение о внутреннем и внешнем благосостоянии Русской Православной Церкви и управляет ею совместно со Священным Синодом, являясь его Председателем " . Далее в пункте " е " 7-й статьи 4-й главы Устава читаем: " Осуществляя свою каноническую власть, Патриарх Московский и всея Руси: подписывает общецерковные документы после соответствующего одобрения Священным Синодом " . Власть в Церкви всегда осуществляется соборними органами! На то наша Церковь и соборная. Читаем далее. 1-я статья 5-й главы Устава РПЦ: " Священный Синод, возглавляемый Патриархом Московским и всея Руси (Местоблюстителем), является органом управления Русской Православной Церкви в период между Архиерейскими Соборами " . И наконец, согласно 25-й статье 5-й главы Устава РПЦ, только в обязанности Священного Синода входит: " г) организация внутренней и внешней деятельности Церкви и решение возникающих в связи с этим вопросов общецерковного значения; д) толкование канонических постановлений и разрешение затруднений, связанных с их применением; о) одобрение Уставов Самоуправляемых Церквей и Экзархатов " . Кроме того, именно Священный Синод, согласно 32-й статье 5-й главы Устава: " выносит заключения по спорным вопросам, возникающим в связи с толкованием настоящего Устава " . Никаких прав, совершать такие действия без участия Священного Синода Святейший Патриарх Московский и всея Руси не имеет. Именно поэтому 15-я статья 8-й главы Устава РПЦ ничуть не отменяется 17-й статьей 8-й главы в отношении УПЦ, а лишь корректируется. И именно поэтому она не отменена и в Определении Архиерейского Собора РПЦ 2000 г. |
| Харьковский Собор епископов изменил данный пункт, указав в нем вместо Украинской ССР уже независимую Украину. А вот в версии Устава об управлении УПЦ 2007 года ничего о «канонической территории» не сообщается. Это особенно удивительно в контексте недавних попыток Румынской Православной Церкви образовать на территории Украины свои епархии. Да и в дискуссиях с римо-католиками относительно униатской экспансии в областях Западной Украины вопрос «канонической территории» был постоянным аргументом. И вдруг этот пункт пропадает из Устава об управлении УПЦ… Вопрос церковного суда Первоначальная версия Устава об управлении УПЦ была основана на структуре и формулировках Устава об управлении РПЦ от 1988 года. Как мы уже говорили выше, Архиерейский Собор РПЦ 2000 года постановил привести все уставы канонических подразделений нашей Церкви в соответствие с новым Уставом, принятым в 2000 году. Но анализ текста новой редакции Устава об управлении УПЦ показывает, что в такое соответствие он не приведен. И особенно это видно на примере положений Устава о судебных инстанциях. Устав РПЦ 2000 года содержит в своем составе отдельную, серьезно проработанную главу «Церковный суд». В новой же версии Устава об управлении УПЦ такой главы нет, хотя имеются свидетельства, что она была подготовлена. К сожалению, положения о судебных инстанциях и процедурах по-прежнему остаются на уровне положений Устава об управлении РПЦ 1988 года. Особенно странно это выглядит в свете того, что Священный Синод УПЦ 14 декабря 2007 года принял решение о создании Церковного суда Украинской Православной Церкви. Обратимся к статьям о нормах церковного судопроизводства, содержащихся в новой редакции Устава об управлении УПЦ. 1. О судебной власти Всеукраинского Собора и Собора епископов: Старая версия. В пределах Украинской Православной Церкви высшая законодательная, исполнительная и судебная власть принадлежит Собору Украинской Православной Церкви, действующему в границах, определяемых канонами и принятым Уставом (глава 2, п. 1). |
| Так в двух списках XIV века песнь: «Бог Господь и явися нам» положено петь не по клиросам, и кононарху; в одном из этих списков устава о кафизмах на всенощной замечено, что они стихословятся «в настоящий глас», т. е. на глас недели. В тех же обоих списках Иерусалимского устава XIV века на всенощном бдении положено стихословить всю восемнадцатую кафизму с припевами на три статьи. 581 В одном из списков Иерусалимского устава XV века не сказано ничего о часах Рождества Христова и Богоявления, чтобы они имели особый состав. 582 В другом из списков Иерусалимского устава того же века в день Успения Богоматери положено надгробное пение, которое по предписанию этого устава должно совершаться таким образом: по облачении всех священнослужащих в священные одежды и раздачи свечей всей братии при каждении должна петься стихира: «Блажим тя вси роди, Богородице Дево», и затем должно следовать пение всей восемнадцатой кафизмы с разделением на три славы, после каждой из которых должна петься указанная стихира и возглашаться ектения малая, а по окончании должны следовать седален и чтение Успению. 583 В двух уставах редакции пр. Афанасия 1409 и 1428 года накануне 14 сентября положено было выносить крест с чтением, после обычного начала, Трисвятого, и «Отче наш», тропаря кресту; 584 в настоящее время крест выносится без всяких молитв. Таковы те немногие и несущественные разности списков Иерусалимского устава второй половины XIV и всего XV веков, которые они представляют сравнительно с уставом современным нам. Устав Иерусалимский, появившись в России в конце XIV века, распространился в ней главным образом по редакции устава, присланного из Царьграда в Россию пр. Афанасием в 1401 году; так что два списка этого устава, появившиеся в России в XIV веке, не оставили после себя копий с них и вследствие этого со всеми не многими особенностями их прошли бесследно для дальнейшей богослужебной практики церкви Русской. Вместе с Иерусалимским уставом вошли в употребление и Минеи, расположенные по нему, – главное отличие которых состоит в большем количестве памятей святых сравнительно с Минеями устава Студийского, а вместе с тем в большем количестве стихир и канонов. 585 Этот переворот, совершившийся в богослужебной практике церкви Русской в XV веке определил собою порядок богослужения на многие века, который продолжается до настоящего времени. X. Последование вседневного богослужения в XV веке |
|
|
