| Genes. 91–93. (P. G. CIX, 1108–1109). Theoph. Cont. Lib. IV, c. 23–24. Cedren. II, 161–163 (P. G. CXXI, 1045–1048). Zonara III, 394–396. Cp. А. А. Васильев. Политич. отношения Византии и арабов за время амморийской династии. СПБ. 1900. Стр. 185 и дал. 1341 Zonara III, 398. У арабского историка Табари отмечено, что при приеме иностранных послов Михаил сам не говорил ни слова и только кивал головой в знак согласия или несогласия. Все распоряжения делались дядей. А. А. Васильев. Цит. соч. Прил. с. 58. 1343 Яркую и детальную характеристику Михаила дают лишь хронисты школы Константина Порфирогенета и зависимые от них. При их установленной тенденции унижать последних амморийцев в пользу основателя македонской династии, можно допустить, что в характеристике Михаила значительно сгущены краски; но всё же общее мнение клонится далеко не в его пользу. Гиббон. История упадка и разрушения римской империи. Москва 1885. Ч. V, стр. 337. Finlay. History of Greece Oxford 1877. Vol. II, p. 173. Παπαηγπουλος: στορα το λληνικος θνους. ν θνιας 1886. Τομ. III σελ. 716–720. Герасим Яред смягчает общий приговор о Михаиле. Яред цит. соч. Христ. Чтение 1872, ч. II, стр. 561 и дал. 1345 Останавливаясь на отношении Фотия к борьбе придворных партий, Гергенрётер ставит на вид, что Фотий не протестовал против убийства Феоктиста и при перевороте не только не потерял своего положения, а скорее укрепил; следовательно, заключает Гергенрётер, хотя Фотий не принимал прямого участия в заговоре, однако считался в партии Варды своим человеком (I, 351). По поводу этого заключения можно заметить, что отсутствие протеста еще не означает сочувствия: протеста не было даже со стороны Игнатия, по своему положению обязанного с ним выступить. Неизвестно, далее, чтобы из переворота Фотий извлек какую-нибудь непосредственную выгоду. Если впоследствии он получил кафедру, то это случилось при исключительных условиях, создавшихся лишь позднее и принудивших Варду выдвинуть Фотия. В момент переворота и непосредственно за ним Фотий остался тем-же, чем был и ранее. |
| В России поставление Н. восприняли как крупнейшую дипломатическую победу, поскольку рассчитывали, что он станет проводником рус. влияния на Ближ. Востоке. Имп. Александр III Александрович наградил патриарха орденом св. Александра Невского. По линии МИД Н. получил субсидию 300 тыс. р. Вместе с ним в Иерусалим поехал архимандрит араб. происхождения Герасим Яред , имевший российское подданство и занимавший ранее пост ректора Рижской ДС (в России его рассматривали как буд. патриарха). Интронизация Н. состоялась в Иерусалиме 22 дек. 1883 г. Здесь он столкнулся с жесткой оппозицией Синода. Нек-рых своих противников патриарх выслал из Палестины или отослал в епархии. В мае 1885 г. он способствовал избранию на Антиохийский престол своего главного оппонента, Скифопольского митр. Герасима (Протопапаса). Пытаясь нейтрализовать оппозицию в Синоде, Н. стал рукополагать новых архиереев, создавая под них титулярные кафедры. Однако его надежды на поддержку со стороны своих ставленников оказались безосновательны. Святогробцы также заблокировали возведение в архиерейский сан Герасима Яреда, состоявшего секретарем при патриархе. Герасим перешел в соседний Антиохийский Патриархат, где занял кафедру Селевкийского митрополита. Единственным способом укрепить свою власть и поставить под контроль Синод было для Н. упорядочение финансов Патриархии. Он унаследовал 1,2 млн р. долга и ежегодный дефицит бюджета 100 тыс. р. Несмотря на постоянные денежные вливания из России, преодолеть финансовые трудности Иерусалимской Церкви не удавалось. В лит-ре встречаются утверждения, что за время Патриаршества Н. получил ок. 1 млн р. из России в виде частных пожертвований, субсидий МИД и Синода. Большая часть этих средств была растрачена неэффективно, а патриарх постоянно обращался с просьбами о новых займах и субсидиях. Тем не менее в Патриаршество Н. были проведены масштабные работы по восстановлению мон-рей Иудейской пустыни (обителей св. Иоанна Предтечи и прп. Герасима, лавры прп. Георгия Хозевита), рассматривавшихся как важные звенья инфраструктуры паломничества и соответственно как потенциальный источник доходов. Н. также провел широкую кампанию по собиранию в Иерусалимской б-ке рукописей из различных палестинских хранилищ. В то же время из-за конфликта патриарха с преподавателями дважды (1884, 1888) приостанавливала работу богословская школа Св. Креста в Крестовом монастыре в Иерусалиме. |
| Июня 29, в Петров день, мы служили в Троицком соборе вшестером: о. архимандрит Антонин, о. Вениамин, я, о. Гавриил Сретенский, о. Парфений и о. Иоанн Добротворский. Я говорил проповедь из текста: «Вы есть свет мира». Вечером, от 5 до 7 часов, обходили вокруг стены Иерусалима, в компании с В. Н. Хитрово и его супругою, Ф. Н. фон-дер Флит, M. А. Черкасовой, ее помощницей по школе – арабкой, говорящей и по-французски, с двумя ученицами Бейрутской школы и г. Кезмой, учителем мужской школы в Назарете, содержимой Православным Палестинским обществом. 3-го июля я, во время причастного, снова говорил в Троицком Соборе проповедь из воскресного собрания на слова: «светильник телу есть око». Мысль развивал о чистоте совести и нечистоте ее, а также о светочах общественных, их добром и вредном на общество влиянии. 4-го июля, ради дня преподобного Сергия, с вечера было всенощное бдение в Троицком соборе, а 5-го в 6 часов утра торжественная литургия с патриархом Никодимом во главе в храме Воскресения. Служили, кроме самого патриарха, два архиерея, Епифаний и Кирилл, и еще 14 священнослужителей в числе коих были: о. архимандрит Антонин, среди архимандритов первенствовавший, я и о. Гавриил Сретенский. При патриаршем Богослужении архиереи стоят по сторонам рядом со священниками и митры не надевают, a на главе имеют свои греческие клобуки. Проповедь по-русски говорил вслед за причастным проповедник или иерокирикс иерусалимской патриархии, архимандрит Герасим Яред , бывший любимым учениками ректором семинарий Псковской и Рижской. После обедни был молебен; потом русские богомольцы, бывшие в храме во множестве, потянулись за патриархом к нему в дом, отстоящий от храма на семь минут медленной ходьбы. Здесь, в патриархии, когда все расселись по местам (патриарх по обыкновению восседал в углу на своем высоком кресле), подали глико, то есть варенье с водою, потом по рюмке ликёру, затем по чашке кофе и наконец «кум-кум». «Кум-кум» (буквально – вставай, уходя вон!) – это брызганье в руки гостям ароматной влаги из узкогорлого кувшина. На приеме был здесь и наш консул. Д. Н. Бухаров, со своею свитою, кавасами и арабами. |
| Эти тридцать греков, главенствующие над всем остальным духовенством Палестины, составляют собою братство Св. Гроба. Состоит оно из патриарха, его синода – т. е. митрополитов и архиереев – и монахов, исполняющих послушание у Св. Гроба; все они непременно греки. Само по себе братство это есть нечто по канонам совершенно неопределимое и даже канонам совершенно противоречивое. Считается оно монастырем при Св. Гробе, но монастырь, в котором оно помещается, есть древний монастырь св. первомученицы Феклы, отнятый в XVI веке греками у грузин. Главою братства считается патриарх, однако по канонам ни патриарх, ни архиереи не могут принадлежать ни к какому монастырю. Соединяется это духовное братство не служением святыне, а исключительно национальностью, конечно – греческой. Так о. Герасим Яред не нашел себе в нем места, хотя и исполнял обязанности проповедника при Храме Св. Гроба; но каждый кадиловозжигатель-грек в храме св. Гроба непременно принадлежит к этому братству, ибо он грек, и, значит, интересы греческие в Св. Земле будут для него близкие, кровные интересы и в защите их он не отступится. Это и посвящает в члены братства, по сущности очевидно чисто мирского, хотя и под духовным обликом. Братство имеет и игумена своего, над которым нет никого, кому бы он подчинялся. Даже патриарх не вмешивается в то, что считается внутренними делами братства, хотя для патриархата это братство губительно. Оно отбирает от него половину доходов Иерусалимской патриархии, предоставляя ему все ее расходы. На свои постоянные нужды патриархия требует ежегодно около 400 тыс. рублей. Приблизительно такая же точно сумма ежегодно собирается в ее кассе, составляясь из пожертвований и разных других доходов. Из этих четырехсот тысяч рублей около 180 тыс. руб., как жертвуемые прямо на Св. Гроб, берет себе Святогробское братство, хотя все расходы его на себя и Св. Гроб не превышают 70 тыс. Таким образом 110 тыс. из жертвуемых на Св. Гроб ежегодно делятся между святогробцами, а в то же время этой же суммы не хватает патриархии на ее обязательные расходы. Естественно, что патриархия неустанно стремится, или, вернее, мечтает подчинить себе святогробское братство с его казной, но пока совершенно бесплодно. |
| Praef. in conc. VIII; Mansi. XVI. 5). 264 Вопросом о том, истинные или фальшивые были местоблюстители на Фотиевом соборе, рассматриваемый собор занимается еще на 9-м заседании. Скажем, кстати, в чем состояли дальнейшие занятия собора по вопросу. На собор вызваны были, кроме известного нам Леонтия, какой-то еще Георгий (или Григорий) и какой-то Сергий. Куда девались прежние лица (Петр и Василий) – неизвестно. Откуда взялись эти Георгий и Сергий – опять неизвестно. Видно, что этого добра в Константинополе было немало. Но вот что остается совершенно непонятным. Прежде понадобились для допроса на соборе лица с именами – Петр, Василий и Леонтий, конечно, потому, что такими именами были названы местоблюстители в актах Фотиева собора. Но поймет ли кто, почему на дальнейшем заседании в качестве соучастников Фотиева собора выступают вместо Петра и Василия какие-то Георгий и Сергий? Ясно одно, что на соборе 869 г. тянется какая-то канитель. Странный собор, странные его деяния! Правда, можно предположить, что мнимых местоблюстителей на соборе было не три, а больше; но для такого предположения не имеется оснований. На девятом заседании снят был допрос с Леонтия, Георгия и Сергия; все они заявили, что ничего не знают о соборе 867 года, и согласились анафематствовать тех, кого собор (869 г.) анафематствует. Как «нищих» и «бродяг», собор с миром отпустил допрошенных (Mansi. XVI. 155–156). Что это, как не «комедия», по выражению о. Герасима («Отзывы», 185). 265 О. Герасим (Яред) , «Отзывы о святом Фотии» стр. 182. Возникает вопрос: что сожжено было на соборе этом – оригинал актов собора 867 года или список с них? Наши документы прямо об этом не говорят, но, принимая во внимание, что митрополитам на соборе 869 года предлагался вопрос: ваши ли эти подписи (Vestrae – hae subscriptiones)? – должно склоняться к мысли, что сожжен оригинал. 266 Замечательно, ни на одном соборе не было так много говорено о важности пяти патриархов (пентархии), как на этом. Это делалось с целью противодействовать Фотианам, которые говорили, что они свое спасение полагают не в согласии с патриархами, а в согласии с церковными правилами. |
| Валетта. К концу обеда, после первого и второго угощения нектаром, один из присутствовавших стал разговаривать с Валеттою об этом чтении; но я, говорит автор, сказал только несколько слов, и то шутя, так как серьезно рассуждать об этом предмете за столом было неуместно. Вдруг, вопреки всякому ожиданию, сидевший вдали от нас архиепископ, не вовремя и не к месту, сказал: «остаетесь ли вы, г. Валетта, при этом чтении и объяснении Символа»? – «Да, остаюсь», ответил г. Валетта, «потому что это – единственно правильное чтение и объяснение Символа, – чтение же с точкою после слова «пророки» неверно и противно чтению отцов церкви». Тогда архиепископ, посмотрев на собрание, сказал: «вот, господа, от такого-то упорства и рождаются в церкви ереси!» Валетта был изумлен этим замечанием, тем более, что одни начали смеяться, а другие стали серьезнее смотреть на архиепископа и на него. «Но я, – продолжал г. Валетта, – отстаиваю не свою мысль, а принимаю то объяснение, какое нахожу у великих отцов церкви, и в особенности у Фотия, который ясно говорит, что по священнейшему определению веры мы исповедуем, что Дух Святый чрез пророческие трубы глаголал во едину святую, соборную и апостольскую церковь . Итак, если я погрешаю, то погрешность не моя, а отцов, у которых я учился так читать и так понимать Символ веры ». – Архиепископ, улыбаясь, иронически спросил меня: «а скажите, пожалуйста, где это говорит Фотий?» – «В своем рассуждении о первенстве римского епископа, сказал я», и так как в том доме были и «Письма Фотия», изданные Валеттою, где это рассуждение помещалось, то Валетта, по просьбе присутствовавших и самого архиепископа, признававшегося, что ничего такого он не читал, показал вышеприведенное место Фотия. Прочитав это место, архиепископ сказал: «вы неверно понимаете Фотия, милостивый государь». «Это второе замечание архиепископа вызвало в одних усиленный смех, а в других тяжелое чувство; мне же оно напомнило замечание ап. Павла: должны суще быти учители лет ради, паки требуете учитися, кая письмена начала славес Божьих ( Евр.5:12 ). |
| Между тем проф. Суворов (Курс I, стр. 227) ссылается даже на подлинный текст приведенного места из Анастасия в доказательство той мысли, что римляне не признавали Трулльского собора шестым вселенским. Вообще эта мысль почтенного профессора, как видно из представленных в тексте доказательств, не соответствует действительности. 621 Илья Минятий, Камень соблазна, перев. Евгр. Ловягина, Спб. 1854. – Муравьев, Правда вселенской церкви о римской и прочих патриарших кафедрах. Спб. 1841, стр. 198–291 (с частыми ссылками на Fleury, Histoire ecclesiastique, кн. L). – (Ф. Сергиевский), Статья о патр. Фотии в Прибавл. к Твор. св. Отцев 1854, XIII. Проф. Зернин, Очерк жизни Константинопольского патриарха Фотия, М. 1858. – Hefele, Conciliengeichichte, 1860, том четвертый. – Проф. П. А. Лавровский, Кирилл и Мефодий, как православные проповедники у западных славян. Харьков, 1863 (стр. 55–182). – Pichler, Geschichte der kirchlichen Trennung zwischen Orient und Occident. München, 1864–65, два тома. – Hergenröther, Photius, Patriarch von Constantinopel, 1867–69, три огромных тома. Проф. Анф. С. Лебедев, Новые исследования о времени и личности патриарха Фотия (по поводу двух статей Костомарова в Вестнике Европы за 1868 г., кн. 1–2: «Патр. Фотий в первое разделение церкви» и сочинения Гергенретера). Правосл. Обозрение, 1868, II–III – Иером. Герасим (Яред), Отзывы о св. Фотии патриархе Константинопольском его современников в связи с историей политических партий Византийской империи. Христ. чтение, 1872–1873 гг. – Проф. А. П. Лебедев, Римские папы в их отношении к церкви Византийской в IX. X. XI. вв. М. 1875. – Проф. А. П. Лебедев, История Константинопольских соборов IX века. М. 1888. – О. Владимир Гетте , Патриарх Фотий, Вера и Разум, 1888–1889 (отрывок из Histoire de l’Église напечатанной в l’Union chrémienne), Photii opera omnia. Patrologiae cursus completus, series graeca, t. C–CIV. 623 См. проф. Ф. П. Успенского, Константинопольский собор 842 г. и утверждение православия. Ж. М. Н П. 1891, январь. 626 А «не принял сторону низложенного и притесняемого Игнатия», как утверждает проф. Суворов (Курс, I, 81). Hefele, IV, 229 (См. здесь же поучительное примечание о позднейшей добавке в 1-м письме папы Николая, вставленной задним числом). 628 Флери, (Т. XI, р. 32) и Гефеле (IV, 230, 233–4) полагают, что двукратный собор называется потому, что он делился на два отдела: об Игнатии и об иконоборцах. Беверегий (II, annot. 170, b) и Гергенретер (I, 138) полагают, что он так назывался потому, что представлял собою продолжение или как бы повторение собора 858. Зонара и Вальсамон сообщают, что название это собор получил потому, что заседания его были прерваны вооруженным буйством иномыслящих и он должен был собираться во второй раз. См. ниже, п. 9. |
| Начальники же округов, все должностные лица по делам гражданским и финансовым не должны затруднять его во всём этом и вмешиваться, ни под каким предлогом и ни по какому поводу». Герасим Яред , митрополит селевкийский († 1893 г.), бывший воспитанник и приват-доцент СПб. духовной академии Таким образом, антиохийский патриарх не только является духовным главой своего клира и паствы, с высшими административно-судебными правами, но, в известном смысле, и гражданским представителем пред Портой за свой народ. Он имеет право наказывать подведомых ему христиан тюрьмой и ссылкой на галеры, но пользуется этим правом весьма редко, заменяя его нравственными мерами, – может судить христиан по делам гражданским, если истец и ответчик добровольно являются к нему, хотя его приговор и не обязателен для турецких властей, – ручается за народ пред Портой и, в случае народного восстания, отвечает за него своей свободой и даже жизнью, – подлежит суду одной Порты и имеет в Константинополе своего поверенного по делам (καπο – κεχαγι), хотя в важных случаях и сносится с турецким правительством через посредство Константинопольского патриарха. Антиохийский патриарх имеет при себе обычный штат должностных лиц: великого протосинкелла, архидиакона, двух секретарей и пр. Он живёт в убогом и ветхом здании, в коем имеется небольшая, весьма бедная церковь . Средством содержания патриарха служат: доходы (нурие) от паствы, с имений в Бессарабии и от подворья в Москве, взносы ставропигиальных монастырей и епархиальных архиереев при назначении и ежегодно, помощь из России и т. д. Некогда в антиохийской церкви было до 200 епархий. Время и враги к минувшему столетию сократили её пределы в высшей степени. В течение XIX века число антиохийских епархий было не одинаково. В 1860 году их было только десять, в 1879 году – двенадцать, а в 1896 году – тринадцать, все со степенью митрополий, за исключением епархии антиохийской, находящейся под непосредственным управлением патриарха, а именно: епифанийская с городом Хама, лаодикийская с резиденцией в Лаодикии, селевкийская с местопребыванием в Захле, тиро-сидонская, триполийская с резиденцией в Тарабулусе или Триполи, эмесская с резиденцией в Хомсе, бейрутская, киликийская с резиденцией в Мерсине, аркадийская с местопребыванием в Аккаре, феодосиопольская с резиденцией в Эрзеруме, халеппская – в Алеппо и амидская – в Диарбекире; кроме того, в 1896 году было два титулярных митрополита – едесский и иринопольский. |
| —265— противоположность активной силе, духу. За всем тем остается, конечно, все-таки вопрос, не суть ли эти две противоположные и вечно борющиеся силы, – сила-материя и сила-дух, в конце концов продукты дифференциации или поляризации одной конечной высшей силы? Такое предположение мы можем допустить в той мере, в какой, по свойствам нашего ума, все существующее должно иметь одно общее начало, одну первооснову. Но эту первооснову мы конкретно представить себе не в состоянии. Мы сами продукт дифференциации, мы сами уже одно из явлений этой дифференцированной первоосновы. Переходя мысленно за пределы дифференцированных сил, – материи-силы и силы-духа, мы уже попадаем в область постулатов и абсолютов, т.е. в область чистой метафизики. 1499 Итак, философия возможна не только как субъективная оценка вещей, но и как способ познания действительности. Ее источником и методом остается субъективное чувство, но это чувство становится теперь уже познательным орудием и незаметно отождествляется с внутренним опытом. Наконец, ее результатом является конструкция вселенной, которая в сочинении «Дж. Бурно» стремится уяснить первооснову бытия с точки зрения «монодуализма», и носит пантеистическую окраску, а в трактате «О душе» остается в более скромных и благоразумных пределах «монодуалистического» примирения духа и материи в идее силы. В таком понимании философии и в таких философских взглядах есть уже все элементы метафизики, но «метафизика» продолжает еще быть для Н.Я. пугалом, и признав ее вполне на деле, он еще не хочет признать ее на словах. Таковы итоги его Одесского периода. П. Соколов (Окончание следует). Лебедев А.П. Библиография. Критико-библиографический указатель русской литературы, относящейся к истории разделения церквей в IX, X и XI веках. 1500 гг.]//Богословский вестник 1899. Т. 2. 6. С. 266–300 (2-я пагин.). (Начало) —266— (I Муравьев. II Аноним. III Волков. IV Лебедев 1-й. V Добротворский. VI Митрополит Герасим (Яред) . VII Лебедев 2-ой. VIII Скабаланович. IX Лебедев 2-ой. X Платонов. XI о. Преображенский. XII о. Иванцов. XIII Епископ Иоанн (Митропольский) . XIV Кое что) |
| 345 Александр Павлович Лопухин , саратов., канд. XXXV к. СПб. акад. (1878), 1879 – псаломщ. при рус. миссионер. ц. в Нью-Йорке, 1881 – маг. богосл., 1882 – и.д. секретаря совета, 1883 – доц. по сравн. богосл., 1885 – доц. древн. общей гражд. истории, 1889 – экстраорд. проф., 1893–1903 – редакт. «Церк. вестника» и «Христ. чтения». 346 Александр Александрович Приселков, тверск., канд. XXX к. СПб. акад. (1873), 1873 – прив.-доц., 1884 – уволен от службы, 1887 – снова было принятый (20 ноябр.), по случаю представления им диссертации, † 29 нояб. того же 1887 г. 347 Иван Гаврилович Троицкий , пензен., канд. XXXIX к. (1882), 1882 – препод. Курск. сем., 1883 – прив.-доц., 1884 – и.д. доц., 1886 – маг. и доц., 1891 – экстраорд. проф., 1904 – докт. богосл., 1905 – орд. проф., 1910 – заслуж. орд. проф. 348 Федор Герасимович Елеонский, нижегор., 9-й маг. XXV к. СПб. акад. (1863), 1864 – препод. Литов. сем., 1870 – доц. библ. ист., 1875 – экстраорд. проф., 1884 – докт. богосл. и орд. проф., 1897 – оставил службу при акад., † 1906. 351 Александр Афанасьевич Автономов, орлов., канд. XXIV к. СПб. акад. (1871), 1871–1872 – прив.-доц., в 1872 г. поступил на службу в кредитную канцелярию, был потом свящ. при частной церкви г. Дервиза в Лугано, в Италии, затем законоуч. Гатчин. Никол. сирот. института, членом дух.-цензур. комитета, свящ. Петергоф. придворн. ц., Петр. конюшенной ц., протоиереем Зимнего Дворца, скончался в отставке по болезни († 1914). 352 Герасим Яред , сириец-араб, род. в 1840; Моск. сем., 7-й маг. XXVIII к. СПб. акад. (1869), 1869 – препод. СПб. сем., с 1870 – прив.-доц. акад., 1871 – монах, 1871 – рект. Псков. сем., 1881 – Рижской, 1882 – уволен от должности, 1883 – член Иерусалимского патриархата, 1889 – рукоположен во епископа с назначением митрополитом Селевкийским, † 1899. 353 Павел Федорович Николаевский, новг., маг. XXVI к. СПб. акад. (1865), 1865 – свящ. Петр. Владимирского соб., 1871 – доц., 1874 – свящ. Свято-Троиц. общины сестер мил., 1882 – экстраорд. проф., 1897 – докт. церк. ист. и орд. проф., † 1899. |
|
|
