| церкви и помилование для ряда сторонников короля. После неудачной попытки бегства из плена К. отрекся от престола в пользу младшего сына, Генри, герц. Глостерского, находившегося под контролем парламента. Начавшаяся весной 1648 г. гражданская война между парламентской армией и шотландцами, бунты роялистов и пресвитериан, теперь выступавших на стороне короля, усугубили положение К. Кромвелю удалось одержать победу над шотландцами и подавить бунты, а в кон. 1648 г. армия вступила в Лондон. В дек. Кромвелем была произведена т. н. Прайдова чистка парламента от пресвитериан. Добившиеся политического превосходства левеллеры и ряд индепендентов требовали суда над королем. После колебаний военные во главе с Кромвелем в кон. дек. 1648 - нач. янв. 1649 г. приняли решение провести суд. Его заседания начались 20 янв. в Вестминстерском дворце, причем на них явилось чуть больше половины назначенных судей; ряд военачальников отказались участвовать в суде над королем. К. трижды привозили в суд для дачи показаний, но он на первом же заседании заявил, что у суда нет полномочий судить его. 27 янв. суд вынес приговор, по которому король как тиран, мятежник, убийца и враг Английского гос-ва приговаривался к смертной казни через отсечение головы. К. получил 3 дня для того, чтобы подготовиться к смерти, и провел их в беседах с Лондонским еп. Уильямом Джаксоном. 30 янв. 1649 г. К. был казнен. Это был первый в истории случай казни царствующей особы по приговору суда, учрежденного парламентом и заседавшего открыто. Король был объявлен «врагом государства и народа». Через 2 месяца «королевская должность» была отменена, Англия объявлена республикой. В день казни в Лондоне был распространен памфлет «Королевский образ» (Eikon Basilike; авторство приписывалось К.), положивший начало почитанию К. как короля-мученика. Накануне реставрации монархии в 1660 г. К. был включен в число англикан. святых. Память К. отмечалась 30 янв. до 1894 г. В наст. время существует 18 церквей в Англии, 2 в Ирландии, 1 в Шотландии и 10 в США, посвященных королю-мученику К. |
| Остается открытым вопрос о неравномерном составе томов И. м. Так, в том могут входить жития святых, относящиеся к 1 или 3 месяцам. Эрхард предположил наличие неск. разноформатных комплектов по 1, 2 и 3 месяца, что не подтверждается рукописной традицией, т. к. мы не имеем следов присутствия одного и того же месяца в рукописях разных форматов, т. е. янв. встречается только в томе на 1 месяц, февр., март, апр. и май - на 2 месяца и т. д. Гипотетически эта проблема может быть решена следующим образом. С одной стороны, редакция В содержит хорошо разработанные в 1-й половине тексты на февр., большое число текстов на март (особенно на 2-ю половину месяца) и отдельные жития на апр. и май. С др. стороны, наличие тома на янв. (Baltim. W 521) в редакции B свидетельствует о существовании полного комплекта томов этой редакции (вопреки предположению Эрхарда о редакции B как незаконченном черновом варианте редакции A). Однако для рукописной традиции (почти исключительно тома на февр.-март) характерно, вероятнее всего, то, что редакция В начиналась с февр., т. е. так же, как начинается с него один из 2 оригинальных томов редакции А (ГИМ. Син. Греч. 183), состоящий из 2 месяцев - февр. и марта. Предположительное начало обеих редакций И. м. с февр. вполне согласуется с активным использованием его автором Минология Симеона Метафраста. Полный Минологий Симеона Метафраста заканчивается янв., том на февр.-апр. содержит не полные месячные комплекты житий, а лишь остатки материалов Симеона Метафраста. В этом контексте начало И. м. с февр. представляет собой попытку продолжения корпуса житий Симеона Метафраста и соответственно минологического корпуса с житием на каждый день. Исходя из этой идеи структура томов редакции А может быть объяснена так: февр.-март, апр.-май, июнь-авг., сент.-окт. (?), нояб.-дек. (?), янв. Т. о., вначале были созданы два 2-месячных (ввиду сокращения объема житий по сравнению с текстами Метафраста примерно в 4 раза) тома, затем один 3-месячный, к-рый должен был завершить церковный год, а вслед за этим, видимо решив продолжить удачное начинание, составители И. м. выпустили, переработав жития по Симеону Метафрасту, еще два 2-месячных (?) тома, закончив их томом на янв. |
| В это же время обострился конфликт Е. с Распутиным, прежде положительное отношение к нему архиерей изменил на прямо противоположное. 16 дек. 1911 г. Распутин был приглашен в покои Е. на Ярославском синодальном подворье. При разговоре присутствовали иером. Илиодор и известный юродивый Д. А. Знобишин («блаженный Митя»), а также в качестве свидетелей двое священников из Саратовской епархии. Е. запретил Распутину общаться с царской семьей и принудил поклясться в этом перед иконой. Оскорбленный Распутин послал императору и императрице телеграмму, в которой писал, что Е. и Илиодор якобы пытались лишить его жизни. Недовольство Е. в среде высшей светской власти, его прямой конфликт с членами Синода и Распутиным во многом обусловили дальнейшее развитие событий. 3 янв. 1912 г. было высочайше удовлетворено представленное обер-прокурором В. К. Саблером постановление об увольнении Е. от присутствия в Святейшем Синоде. 7 янв. члены Синода подписали соответствующий указ, к-рый в тот же день был вручен Е. Однако епископ медлил с отъездом из столицы в епархию, давал интервью журналистам столичных газет. Члены Синода и высшая светская власть были возмущены тем, что архиерей вынес конфликт на суд общественности. 12 янв. Синод новым указом объявил Е. порицание за «голословное опорочение перед Государем Императором постановлений и суждений Святейшего Синода». 15 янв. обер-прокурор Саблер получил от императора телеграмму: «Надеюсь, что Святейший Синод сумеет настоять на немедленном отъезде епископа Гермогена и восстановить нарушенный порядок и спокойствие». Несмотря на воскресный день, обер-прокурор срочно созвал членов Синода, и они оформили «походный журнал», в к-ром Е. предписывалось не позднее 16 янв. отбыть из С.-Петербурга во вверенную ему епархию вместе с иером. Илиодором. Однако ни указ Синода, ни уговоры посетивших Ярославское подворье Полтавского и Переяславского архиеп. Назария (Кириллова) , Вологодского еп. Никона (Рождественского) и обер-прокурора Саблера не заставили Е. подчиниться высшей духовной власти. |
| 1848 - 18 дек. 1857), А. Н. Попов (27 окт. 1877 - 30 мая 1881), Е. В. Барсов (15 окт. 1881 - 29 сент. 1907), Любавский (29 сент. 1907 - 30 янв. 1917), С. А. Белокуров (февр. 1917 - 3 дек. 1918), М. М. Богословский (19 янв. 1919 - 1929). Согласно изменениям 1816 г., внесенным в устав 1811 г., для заведования б-кой об-ва, нумизматическим кабинетом и музеем из действительных членов избирался библиотекарь (по уставу 1893 г.- на 3 года). Библиотекарями ОИДР состояли: М. Т. Каченовский (2 мая 1811 - 7 марта 1836), Е. Ф. Корш (12 июня 1837 - 27 сент. 1841), П. М. Строев (27 сент. 1841 - 25 янв. 1847), В. М. Ундольский (25 янв. 1847 - 1 нояб. 1864), Филимонов (23 янв. 1865 - 26 мая 1898), Е. И. Соколов (25 нояб. 1898 - 1915), К. В. Покровский (с 1915). Численный состав ОИДР колебался: 125 чел.- в 1835 г., 167 чел.- в 1847 г., 107 чел.- в 1877 г., 150 чел.- в 1904 г., 138 чел.- в нач. 1917 г. ( Тодийчук. 1989. С. 15, 19, 22, 29, 36), 115 чел.- к марту 1920 г. ( Демидов, Ишутин. 1978. С. 279). Торжественное открытие возобновленного ОИДР состоялось 13 марта 1811 г. В 10-30-х гг. XIX в. заседания об-ва были нерегулярными, а в условиях Отечественной войны 1812 г. и в период восстановления Московского ун-та (1812-1815), а также в 1818, 1819, 1822 гг. не проводились вовсе. На заседаниях обсуждались вопросы пополнения б-ки и нумизматической коллекции, приобретения рукописей, читались доклады на археолого-нумизматические темы, по проблемам летописания, связей славян с соседями и др. В 1815-1837 гг. выходили «Записки и труды ОИДР» (в 1826 - «Труды и записки ОИДР», с 1827 - «Труды и летописи ОИДР») (ч. 1-8), а также изданы 3 части сб. «Русские достопамятности» (1815-1844). Ядро ОИДР в 10-20-х гг. XIX в. составляли К. Ф. Калайдович , Каченовский, Н. С. Арцыбашев. Среди членов вновь открытого об-ва были и представители РПЦ, в частности митр. Евгений (Болховитинов; c 1811 член-соревнователь, с 1816 почетный член). Митр. Евгений предоставил для публикации источники с комментариями, сообщения о раскопках и находках в Киеве, краткое исследование о «черниговской гривне», статью, посвященную открытию памятника древнерус. |
| Принято думать, что, по редакции кольбертинской, св. Игнатий пострадал в девятый год царствования имп. Траяна (след. с 25 января 106 по 24 января 107 г. по Р. Хр.) в консульство [Л. Ликиния] Суры [в третий раз] и [Кв. Сосия] Сенекиона во второй раз (след. с 1 янв. по 31 дек. 107 г.) 425 ; а по ред. ватиканской, это случилось в пятый год царствования Траяна (след. с 25 янв. 102 по 24 янв. 103 г.) в консульство Субурана [во второй раз] и Маркелла (след. 1 янв.–31 дек. 104 г.) 426 . Разность дат в кольбертинской редакции очень незначительна и может даже совсем исчезнуть: может быть первоначально в тексте стояло: «спустя девять лет царствования Траяна», след. в 10-й год, т. е. 107-й по Р. Хр. 427 Совсем иначе стоит дело с редакцией ватиканской. B ed. Funk u ed. Zahn эmo мученичество издано не по одному moльko cod. Vamic. gr. 866 (X или XI века), но и no cod.Oxoniens. Bodl. Laud. gr. 69 (XI b.), и в этом последнем начинается следующим образом: ν τει νντ τς βασιλεας Τραανο κασαρος δευτρ μην ν πατ ττικο κα Σουρβανο κα Μαρκλλου. Для нас имеют значение только следующие bapuahmы cod. Tatie.: вместо νντ – πμπτ и вм. δευτρ μην – κα δευτρ τει. Чтение: νυπατοις b ed. Dressei ed. Zahnoшuбoчho; b cod. Vamic. его нет. Приводим это начало в русском переводе, отмечая буквами О х чтение cod. Oxon., Vam – чmehue cod. Vam., F – чтение, принятое в тексте Функом u Z – Цаном. " В лето царствования Траяна кесаря: консульства Аттика и Сурвана и Маркелла». Таким образом а) оба греческие списка вместо двух консулов предлагают трех, что невозможно; б) cod. Охоп. говорит о каком-то неведомом «втором месяце», видимо поправляя совсем непостижимое «второе лето» после «пятого» или «девятого». Правда, и Цан и Функ объясняют, что переписчики не поняли слов: τ β – «во второй раз«, означающих, что в данном 104 г. Сурван уже вторично был консулом, и сделали из них второй год или месяц; но предполагаемое чтение: » Σουρβα vo τ δετερον« было слишком просто и обыкновенно, чтобы над ним можно было задуматься и отнести его на 5 слов назад, и притом шесть (по меньшей мере) латинских рукописей, зависимые от ватиканской редакции, читают только: consulamu Attici [без «II»] et Marcelli»; в) чmehue cod. |
| 17 . Вдова священнослужителя, не дослужившего до установленного на пенсию срока шести месяцев, получает пенсию, определенную за полную выслугу такого срока 30 . в) О размере пенсии 18 . Священнослужители за выслугу 35 лет на основании изложенных выше правил получают пенсию: священники и протодиаконы кафедральных соборов по 130 рублей в год, а диаконы по 65 рублей в год (Срав. Высоч. утвержд. опр. Св. Син. 1878 г. дек. 9 и высоч. утвержд. опр. Св. Син. 11 янв. 1880 г.; опр. Св. Син. 25 янв.–18 февр. 1880 г. за 217). 19 . Вдовы священнослужителей, прослуживших 35 лет, бездетные или имеющие детей взрослых, на основании тех же правил, получают пенсию: вдовы священников и протодиаконов кафедральных соборов в размере 65 рублей, а вдовы диаконов – в размере 40 рублей (Срав. высоч. утвержд. опр. Св. Синода 1878 г. дек. 9; высоч. утвержд. опред. Св. Син. 11 янв. 1880 г.; опред. Св. Син. 25 янв.–28 февр. 1880 г. за 217). 20 . Вдовы, имеющие детей малолетних, увечных или одержимых неизлечимыми болезнями, получают пенсию: вдовы священников и протодиаконов по 90 рублей, а вдовы диаконов по 50 рублей (срав. те же опред.) 31 . г) Порядок назначения пенсии 21 . Священнослужители, выходя в отставку, предъявляют в самом прошении об увольнении от службы о правах своих на пенсию 32 . 22 . Прошения от вдов и сирот о пенсиях должны быть представляемы, с надлежащими документами, не позже указанных для сего в ст. 154 общ. пенс. Уст. сроков, т. е. от находящихся внутри России в продолжении года, а от находящихся вне России в продолжении двух лет со дня смерти их мужей и отцов. В случае пропуска таковых сроков, действовать в назначении пенсии вдовам и сиротам по предписанным в Св. Зак. Том. III, Уст. о пенс. ст. 154–156; ст. 171, 172, 173, изд. 1876 года 33 . 23 . Прошения о пенсиях священнослужители, а равно вдовы и сироты их подают местным епархиальным преосвященным, а последние обязуются, со своей стороны, по точном рассмотрении просьб и прав просителей, представлять о них Святейшему Синоду, с приложением документов и с мнением своим о количестве следующего по закону назначении, не позже месяца со дня получения просьб 34 . |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла «ВСЕРОССИЙСКИЙ ЦЕРКОВНО-ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЕСТНИК» издавался в Петрограде с 1 янв. 1917 по 3 янв. 1918 г. Учрежден Указом Святейшего Синода 8441 от 11-16 нояб. 1916 г. в качестве неофиц. части «Церковных ведомостей» . Вышло 216 номеров, в 1917 г. нумерация начиналась дважды: 1 (1 янв.) - 46 (26 февр.); 1 (7 апр.) - 169 (31 дек.). В 1918 г. издан один номер (3 янв.). 1-46 в 1917 г. редактировал проф. М. А. Остроумов . С апр. по окт. 1917 г. вестник издавался при Петроградской ДА, редактором был проф. Б. В. Титлинов , начавший нумерацию заново. С 126 (19 окт.) за 1917 г. и до последнего номера издание состояло в ведении Издательского совета при Синоде, редактировал вестник прот. Павел Лахостский . Газета имела рубрики: «Церковная хроника», «Газетные известия», «Последние известия», «По епархиям и приходам», «По России» и др. Внимание уделялось не только общецерковным событиям, но и проблемам епархиальной и приходской жизни. Публиковались материалы о епархиальных съездах духовенства и мирян, о деятельности миссионеров, анонсировались новые синодальные издания и книги духовно-религ. содержания. Существовала рубрика вопросов и ответов, затрагивавшая актуальные проблемы канонического, юридического, церковно-бытового характера. Большое внимание уделялось патриотической теме, в военном разделе приводились сообщения Штаба Верховного главнокомандующего, офиц. сообщения союзников, сводки с фронтов первой мировой войны, информация о беженцах. Издание было прервано событиями Февральской революции 1917 г . С 27 февр. по 6 апр. газета не выходила. 8 марта Титлинов подал обер-прокурору Святейшего Синода В. Н. Львову докладную записку, в к-рой предлагал передать выпуск газеты Совету Петроградской ДА как культурно-просветительскому учреждению. Из-за каникул на заседании 22 марта присутствовали только 3 члена Синода. Определение о передаче газеты Петроградской ДА подписали Финляндский архиеп. Сергий (Страгородский) и протопр. армии и флота Георгий Шавельский . Литовский архиеп. Тихон (Белавин) счел вопрос требующим обсуждения Синода в полном составе. Однако вопреки юридическим нормам решение о передаче было принято в тот же день, что вызвало протест членов Синода. Они отказали в выдаче средств из синодального Хозяйственного управления на издание газеты, условие обязательной подписки причта на газету сохранилось. |
| 99: яко тръсть скорописьца, 125–128 яко скорписяца тръсть, но теп. авг. Волок, и др: якоже) наострена (теп. янв. и 76, тип. 99 обострена, тип. 125–128 устроенъ, но теп. авг. и др. омочена) Духомъ. святой (тип. 125–128: святыимъ) бысть, блаженне, языкъ твой, добропищущъ (тип. 99 доброписьцю, 125 добропишуща, др: добропишущи, др. (тепер. тип. Волок. 98, староп. 76. 79. 211. 218, – др. Духом Волок. 105, староп. 99. 271) на скрижалхъ (105: – тип. 125–128; скрижали) сердецъ нашихъ законъ божественныхъ добродтелей и (тип. 99: и велении извствование, 125–128. и оучении твоихъ) и (тип. 99 нет и) во дву существахъ (во двою существу, – староп. 79, с прибавлением иже, тип. 125–128 иже въ дв соущьств, тип. 99; въ двоу без иже – естьству) человкомъ (тип. 99; съ члвкы) и во единой ипостаси (и единй, – тип. 99 единомъ съставомъ, без и, – др. единмъ составомъ, тип. 125: единмъ, оупостосьмъ, др. оупостасемъ) явитися восхотвшаго (восхотвша, – тип. 99; извольшу емоу, 125–128; въсхотвшю). Монахов сонмы, мы (как) наставника (своего) чтим тебя, отец наш Макскм, ибо чрез тебя (от тебя) мы научились ходить истинно правым путем; блажен ты, поработавший Христу и победивший вражию силу, ангелов собеседник, преподобных соучастник» (сожитель) и праведных, с коими моли Господа о помиловании душ наших.; На этом месте (Слава...) СМ., Греч. печ. 12 авг. и Слав., но 21 янв. греч. и слав, здесь «Преподобне отче», а «монахов множества» после, как стихира на стиховне октоиха. Вар. греч: πτερ μν нет. Афин. янв. и ркп. 292, напротив в ркп. 291 Нет Μξιμε, – и вм. συμμτοχε чит. μσκηνε – сообитатель ркп. 291, 292 Афин. 21 янв. и слав, разночт. В 290 приведены только первые два слова. Славян, (в тип ркп. нет, но следует прямо после предш. стих, канон): Монаховъ (др. инокъ) множества наставника тя почитаемъ (др: чтемъ), отче наш Максиме (др. не чит. Максиме), твоею бо стезею во истинну право (тепер. не соотв. греческому, др. вернее: тобою бо стезею во истинну правою, или стезю... правую) ходити познахомъ: блаженъ еси, Христу работавъ, и (врагу) обличилъ (посрамилъ, посрамивъ) еси силу, ангеловъ (ангеломъ) собесдниче, преподобныхъ (преподобнымъ) сопричастниче и праведныхъ (единокровне соотв. |
| Шатилов сообщил мне (третьяго дня), что по моему письму он определил жалование двум разъездным пограничным священникам; а письмо я ему послал в тот же день, когда получил Ваше. Очевидно Вы не представляете, что наше В. Ц. Управление и Епископ. Совет и все мы – формальные нищие, не имеющие никаких средств и служим все даром, за исключением секретаря того и другого учреждения: низших чинов и сбережений у нас нет. Сборы по колониям должны были дать 60.000 динар, к 1 янв., а дали 2.500. Кроме того священников, не определенных еще на сербские приходы, нет вовсе, а пребывающии в Конст.(антинополе) нищие, им даже Патриарх Сербский не может за эти 10 месяцев выхлопотать визы. Двое там умерли, почти с голоду. Правда, 24 визы послали 46 просителям, но тогда, когда 20 уже и сами перебрались сюда, дав взятку в К-ле (Константинополе), где следует. Остальные 22 остались там. Еще есть надежда, что пробьются сюда 7 военных священников из Бизерты, где жестокие иностранцы разогнали наш гарнизон флотский и забрали корабли. По поводу Вашего упоминания о теософии могу указать на свое послание о ней в Новом Времени за 20 янв. – 2фев., а 16–29 янв. мое пояснение действий Карлов.(ацкаго) Собора. Но издавать что-либо солидное мы не в состоянии: средств нет. Господь да будет милостив ко всем нам в наступающем году. Преданный душевно Митрополит Антоний. 21 янв. 1922. Письмо 12. К графу В. В. Мусинъ-Пушкину Глубокоуважаемый Граф Владимир Владимирович! Послание о теософии я послал Вам бандеролью. На эти печатныя мелкия издания, связанныя с нашим Собором, ушли все грошевыя средства, собранныя с колоний. Не знаю о каком капитале в Париже Вы пишете. Или Вы читаете кадетския газеты, где пишется о восковых деньгах, чуть-ли не разворованных В. Ц. Управлением; но мы этих денег и не видели. Восковой протопоп Леванчуков еще в К-ле в ноябре 1920 г. заявил нам, что он ничего общого не имеет с В. Ц. Управлением, а только с русским восковым Комитетом. Он даже отчетов нам не дал, а сам конечно поворовывал. Теперь над ним назначена комиссия ревизионная, которой он тоже не признает, и она действует в Париже уже 4 месяца, но видимо безрезультатно, под руководством Преосв. |
| Терновский Ф. Митрополит Филарет: Его научное и общественное значение//НВр. 1883. 9 янв. 2466. С. 1–2; 10 янв. 2467. С. 1; 11 янв. 2468. С. 1. Этот обширный очерк Терновского и послужил причиной репрессий против него со стороны Духовного ведомства. Любопытно, что толчок ему дала передовая статья Гилярова «Москва, 24 декабря» (СИ. 1882. 25 дек. 356. С. 2–3). Совпадения разительны. Гиляров: «...Филарет был совершенно лишен того, что называют «инициативой». Он веровал во власть, признавал обязанным ей покоряться, не только за страх, но и за совесть...» (Вопросы веры и Церкви. Т. II. С. 333). Терновский: «Митр Филарет правительственной инициативы вовсе не имел и потому не только не тяготился указаниями высшей власти, но всегда робко и послушно искал, на что бы опереться в своих распоряжениях» (НВр. 1883. 10 янв. 2467. С. 1). Порой Терновский спорит с Гиляровым, не называя своего оппонента. К примеру, пишет: «…при раздаче мест владыко Московский был довольно свободен от нередкого у архиереев непотизма, т. е. пристрастия к племянникам и другим родственникам» (Там же), тогда как Гиляров свидетельствовал: «Его обвиняли, что он усиленно выводил своих родственников, раздавая им места по епархии» (Вопросы веры и Церкви. Т. II. С. 334). Однако в целом, безусловно, пером последнего двигало стремление разобраться и понять реальную противоречивость великого человека, его статьи всё же исполнены любви и подчас горечи сожаления, например – в связи с излишней осторожностью Филарета: «…при необыкновенных дарованиях и властном положении, до которого никто из иерархов новейшего времени не достигал, он не сделал многого для внешнего положения Церкви, чего именно от него позволительно было бы ожидать» (Там же. С. 335). В то же время в очерке Терновского слишком чувствуется ожесточение автора, и потому его произведение не лишено пафоса рассчитанной на скандал разоблачительности, переходящей в некоторое даже злорадство. См. подробнее: Дмитриев А. П. Филаретовский юбилей 1867 и кончина святителя в оценках «триумвирата» московских консерваторов (И. С. Аксаков, Н. П. ГиляровПлатонов, М. Н. Катков)//Филаретовский альманах. М.: Изд-во ПСТГУ, 2009. Вып. 5. С. 165–186; то же в изд.: XIX Ежегодная богословская конференция ПСТГУ. Материалы: В 2 т. М.: Изд-во ПСТГУ, 2009. Т. 1. С. 115–124. |
|
|
