| 6 . Даже слова евангелиста Иоанна: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (1:1) хлысты хотят истолковать в пользу своего лжеучения. По их пониманию этого изречения, Богом может стать каждый, имеющий слово. Такое толкование есть, очевидно, верх безумия и может быть объяснено лишь невежеством хлыстов, не понимающих, что под «Словом» евангелист разумеет не звук или несколько звуков, соединенных вместе, а Второе Лицо Пресв. Троицы – Бот Слово, как Иоанн называет Его и в другом писании ( 1Ин. 5:7 ). Об этом Боге Слове евангелист говорит далее: «Все чрез Него начало быть, и без Него не начало быть, что начало быть. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков» (ст. 3). А таково ли человеческое слово? И может ли каждый хлыст сказать, что все существующее, получило свою жизнь чрез него или чрез его слово? 7 . Что Господь наш Иисус Христос не был единственным Богочеловеком в истории, не был лицом исключительным, и что многократные воплощения Христа были и в Ветхом Завете, доказательство этого верования хлысты думают видеть в евангельских родословиях Иисуса Христа ( Мф. 1:1–16 ). «Авраам родил Исаака». «Мужчина рождать не может, говорят хлысты; а потому, слова евангелиста нужно понимать так: «Авраам воплотился в Исаака» и т. д. Чтобы решить вопрос: как Авраам мог родить Исаака? для этого нужно прочитать только из книги Бытия главу 21-ю. Авраам еще долго жил и после рождения Исаака, одновременно с ним. Как же он мог воплотиться в нем, когда, и по лжеучению хлыстов, душа человека воплощается в другое тело только после его смерти? То же самое нужно сказать и о других патриархах, упоминаемых в евангельских родословиях. Да и в наше время мужчины часто выражаются так: «у меня родился сын», хотя, в действительности, сына родила жена говорящего. Кроме того, хлысты ведь говорят, что Христос воплощается только в праведников «ради беспорочности их жизни, чистоты сердца и святости дел» и что богородицей может быть только женщина праведная, исполняющая волю Отца Небесного (см. выше). Но в евангельских родословиях указывается, что один праотец родился от блудницы ( Мф. 1:5 ), а другой (Соломон) – через отцовский грех прелюбодеяния. |
| В Ветхом Завете Бог через Моисея дал потребные наставления народу израильскому, как нужно совершать богослужения и молиться, чтобы угодить Ему; но «скакания» ими не требуется. Господь наш Иисус Христос не указал нам на «скачущего» Давида, как на образец; Сам Он «молился, преклонив колена» ( Лук. 22:41 ); нам заповедал «стоять на молитве» ( Мк. 11:25 ); как на пример, достойный для подражания, Он указал на скромного мытаря, который, «стоя вдали (во храме), не смел даже поднять глаз на небо» ( Лук. 18:13 ) С точки зрения ветхозаветного богослужебного устава, поведение Давида могло казаться даже странным, и жена Давида, Мелхола, несомненно была выразительницей общественного мнения своих современников, когда, «увидев царя Давида, скачущего и пляшущего пред Господом, уничижила его в сердце своем (ст. 16), а по возвращении его в дом, даже сказала ему прямо в лицо: «как отличился сегодня царь Израилев, обнажившись сегодня пред глазами рабынь рабов своих, как обнажается какой-нибудь пустой человек»! Правда, писатель книги Царств замечает в конце рассказа: «И у Мелхолы, дочери Сауловой, не было детей до дня смерти ее» (ст. 23). Это было ее наказанием, но – за что? не за самое замечание, а за то побуждение, по которому оно было высказано. В Мелхоле заговорила женская ревность: ей было досадно, что ее муж «обнажился пред глазами рабынь рабов» и она в своей ревности дошла до того, что в глаза назвала мужа «пустым человеком» (выражение весьма оскорбительное); грубою, следовательно, была только та форма, в которой было выражено замечание. Во всяком случае, поведение Давида на этот раз было единичным, исключительным, случайным, а потому и не могло быть ни для кого обязательным примером. Давид пришел в экстаз, в необычайный восторг от радости; а когда человек находится в таком состоянии, он не всегда может удержать себя от выражения своих чувств не в объективно установленных формах. Вот почему у Давида не было подражателей среди присутствовавших на торжестве лиц, его подданных. Он остался одиноким. |
| Впрочем, заметим, что в греческой церкви монахам дозволено есть мясо 56 , – и через это, греческие монахи не перестали быть православными христианами. Что же касается книг Св. Писания, то в них хлысты не могут найти для себя твердой опоры. Правда, в раю, до грехопадения, Бог разрешил людям употреблять в пищу только растения и овощи, не исключая, однако же, ни чаю, ни кофе, ни луку, ни картофеля ( Быт. 1:29–31 ). Но после потопа Бог позволил людям употреблять уже и мясную пищу: «все, что движется на земле, и все рыбы морские: в ваши руки отданы они; все движущееся, что живет, будет вам в пищу» ( Быт. 9:2–3 ). С этого времени Библия уже часто говорит об употреблении мясной пищи. Авраам угощал своих Трех Странников у дуба Мамврийского маслом, молоком и телятиной. «И они ели» ( Быт. 18:8 ). Исаак любил кушанье, приготовленное из дичи ( Быт. 27:4 ) и ели козленка (ст. 25). Архангел Рафаил, сопутствовавший Товии, ел рыбу ( Тов. 6:6 ). Христос и Апостолы ели не только рыбу ( Лук. 24:42–43 ; Ин. 21:13 ), но и пасхального агнца ( Лук. 22 ; срав. Исх. 12 ; Втор. 16 ). На Иерусалимском соборе Апостолы запретили христианам, обратившимся из язычества, употреблять в пищу только идоложертвенное, кровь и удавлину ( Деян. 15:29 ). Что касается Ап. Павла, то он предоставил христианам широкую свободу относительно пищи. Особенно подробно говорит он об этом в послании к римлянам (гл. 14) и в первом послании к коринфянам (гл. 8 и 10). Вообще, слово Божие смотрит на пищу и даже на пост, как на средство, содействующее нашему нравственному усовершенствованию, но не считает их чем-то самодовлеющим. Все, что продается на торгу, говорит Ап. Павел ( 1Кор. 10:25, 27 ) ешьте без всякого исследования, для спокойствия совести... Если кто из неверных позовет вас, и вы захотите пойти, то все, предлагаемое вам, ешьте без всякого исследования, для спокойствия совести». Апостол, очевидно, точно следует заповеди Спасителя, Который, посылая учеников Своих на проповедь , сказал им: «если придете в какой город и примут вас, ешьте, что вам предложат» ( Лук. 10:8 ). |
| Даже в последующее время его примеру не следовали ни священники, ни левиты, ни пророки, ни простые евреи. Его поведение не оставило после себя никакого следа в еврейском богослужебном уставе. Тем менее хлысты имеют право ссылаться на него в оправдание своих неистовых радений. Оно находится с ними в непримиримом противоречии, и не имеет ничего общего: у Давида «скакание» было следствием уже раньше охватившего его благодатного восторга, невольным внешним обнаружением его; у хлыстов же происходит обратное: своими скаканиями и нсистовствованиями на радениях они еще только надеются механически «накачать духа» на себя, намеренно стараются вызвать у себя экзальтацию. Таким образом, – что у Давида было следствием, то хлысты надеются сделать причиной и – наоборот. Некоторые легкомысленные писатели отождествляли скакание Давида пред ковчегом с исступленными и бесстыдными плясками языческих корибантов, которые ничем существенно не отличаются от наших хлыстов с их радельными плясками и прыганьями; но за некоторым сходством во внешних чертах, за общностью видимых форм, они не заметили специфического различия в самом религиозном содержании тех и других действий. Если бы вожаки хлыстов были откровенными, то они должны были бы прямо сказать, что образцом для их радений послужило не случайное поведение Давида, вызванное исключительным событием, а внешние механические приемы языческих жрецов, в частности, жрецов Ваала, издавна утвержденные их богослужебным идолопоклонническим ритуалом. Об этом в 3Цар. 18:26 мы читаем следующее: «И взяли они (жрецы Ваала) тельца, который дан был им, и приготовили, и призывали имя Ваала от утра до полудня, говоря: Ваале, услышь нас! Но не было ни голоса, ни ответа! И скакали они у жертвенника, который сделали... Прошел полдень, а они все еще бесновались до самого времени вечернего жертвоприношения». Итак, вот откуда хлысты позаимствовали образец для своих радений и неистовств, а не из случайного поведения Давида. Слово «шалопут» встречается в литературе XVIII века; им называли людей «сбившихся с прямого пути», ставших на шальной путь, не следующих общепринятым правилам жизни. |
| Но так ли это? Ап. Петр, как известно, с полным правом отнес ( Деян. 2:16–21 ) это пророчество к событию особому и чрезвычайному – к сошествию Св. Духа на Апостолов в праздник Пятидесятницы. Больше такого события в истории Церкви не повторялось. С тех пор, Дух Святый непрерывно действует в Церкви, но невидимо; так же невидимо сообщает Он верующим благодатные дары Свои в таинствах и так же невидимо вселяется в них и очищает их души от всякой скверны, и спасает их. Но хлысты учат, что то чрезвычайное сошествие Св. Духа, которое было однажды только с Апостолами, повторяется у них на каждом радении и потому пророчество Иоиля прямо относится, будто бы, и к их радениям и неистовствам. Кто имеет представление о том, что происходит на хлыстовских радениях, тот возмутится самым желанием хлыстов относить к ним пророчество Иоиля и назовет их богохульниками. А мы к этому прибавим, что самый текст пророчества заставляет нас видеть в нем указание только на однократное событие и исключает всякую мысль о его повторяемости: Господь не говорит: «буду изливать Духа Моего, а говорит только: «излию» – вид совершенный, означающий действие однократное и законченное. Но, так как хлысты соглашаются с тем, что Петр имел право отнести пророчество Иоиля к сошествию Св. Духа на Апостолов в день Пятидесятницы, то этим самым они уже потеряли всякое право применять его к своим радельным неистовствам. 13 . Другое основание для своего лжеучения о радениях и перевоплощении пророческих душ хлысты думают видеть в следующих словах Ап. Павла в его первом послании к коринфянам ( 1Кор. 14:26–31 ): «И так, что же братия? Когда вы сходитесь, и у каждого из вас есть псалом, есть поучение, есть язык, есть откровение, есть истолкование, – все сие да будет к назиданию... Пророки пусть говорят двое или трое, а прочие пусть рассуждают; если же другому из сидящих будет откровение, то первый молчи. Ибо все один за другим можете пророчествовать, чтоб всем поучаться и всем получать утешение». Что о перевоплощении пророческих душ здесь нет речи, об этом и говорить не нужно. |
| Оправдывают ли сектантов эти места св. Писания? Нет, не оправдывают, но обвиняют. Здесь Ап. Павел обличает сектантов, «чтобы не учили иному, но следовали здравым словам Господа нашего Иисуса Христа и учению о благочестии». Во дни Апостолов появились сектанты, говорившие, что «воскресение уже было» (1 Тим 1:20; 2 Тим 2:17, 18). Таковы и наши сектанты, напр.: толстовцы, бессмертники, хлысты, скопцы, братчики (беседники) и др., говорящие, что воскресение уже было. Похожи на них и все сектанты, отвергшие переданное Апостолами св. Предание Церкви. Кто им позволил это делать? Ап. Павел в посланиях Ап. Тимофею повелевает держаться св. Предания (1 Тим 6:20; 2 Тим 1:13). Не будет ли оправданием для сектантов предостережение христианам, «чтобы кто не увлек (их) философией и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу» (Кол. 2:8)? Сектанты совершенно напрасно приводят указанное место св. Писания об обольщающих философией. Если бы в Церковном Свящ. Предании было толстовская философия, или хлыстовская, тогда пусть бы отговаривались, а то «в св. Предании все «по Христу».» Почему сектанты оправдываются этим текстом из посл. Колоссянам? Потому что все послание к Колоссянам написано против всяких сектантов. Ап. Павел предостерегает христиан: «это говорю для того, чтобы кто-нибудь не прельстил вас вкрадчивыми словами» (Кол. 2:4). А сектанты только и делают, что «ласкательством и красноречием обольщают сердца простодушных» (Рим. 16:18). Не оправдывают ли сектантов слова Ап. Павла 1 Кор 4«братия, приложил я к себе и Аполлосу ради вас, чтобы вы научились от нас не мудрствовать сверх того, что написано»? Нет, не оправдаться сектантам и этим текстом. Тут же Апостол объясняет свои слова, только сектанты не хотят этого видеть. Апостол здесь говорит, что он «приложил» христианам — «это». Что же «это»? А то, чтобы «христиане не превозносились один перед другим» (1 Кор. 4:6). Выше объяснено, что некоторые из Коринфян спорили из-за учителей, как будто учителя спасают, а не Христос.«Они только служители, — объясняет Ап. Павел, — чрез которых вы только уверовали, и при том поскольку каждому дал Господь» (1Кор 3:5). В посл. Коринфянам не может быть запрещения против св. Предания, потому что тот же Ап. Павел сказал: «братия, стойте и держите предания, которыми вы научены или словом, или посланием нашим» (2 Фес 2:15) |
| Содержание Об единстве истины Божией Что для человека должно быть дороже всего в жизни? То, чтобы ему спасти «свою душу» (Мф. 16:26), и получить «жизнь вечную» (Рим. 2:7), «радость» бесконечную (Рим. 14:17) и вечно «славословить Бога», подобно святым Ангелам (Пс. 149:5—6; Лк. 2:13). Каким путем человек может придти к бесконечному блаженству? Путем истины Божией. Об этом пути просил некогда Псалмопевец Давид: «Укажи мне, Господи, пути Твои и научи меня стезям Твоим. Направь меня на истину Твою и научи меня, ибо Ты Бог спасения моего» (Пс. 24:4, 5). Где же эта истина Божия? Истина Божия — во Христе Иисусе, как Он Сам о Себе сказал: «Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня» (Ин. 14:6). Как называется у нас следование за Христом? Оно называется религией, а чаще всего верой; последнее слово указывает на то, что человек поверил во Христа и во всем следует за Ним, делает все так, как Христос повелел (Мф. 16:24) Правильно ли думают некоторые люди, что религия означает одно, а вера — совершенно другое? Нет, неправильно и совершенно неосновательно. Религия есть слово латинское, а вера — слово русское, но оба они определяют не что иное, как отношения между Богом и человеком. Слово «религия» указывает на союз Вседержителя Творца с человеком, а словом «вера» отмечаются два существенных признака этого союза: с одной стороны указывается, что Бог открыл человеку Свою волю, а с другой стороны, — что человек верит в Бога и с послушанием принимает Его слово (Ин. 14:10—12) Можем ли мы сказать с одинаковым смыслом: «религия христианская» или «вера православная»? Можем, потому что оба эти понятия, по своему смыслу, означают одно и то же. Сколько может быть истинных вер, или истинных религий? Истинная вера только одна. Ап. Павел говорит: «один Господь, одна вера» (Еф. 4:5) Как же в настоящее время говорится о многих христианских верах: православной, латинской или римско-католической, протестантской, лютеранской, штундовской или баптистской, пашковской или «евангельской», меннонитской, молоканской, новомолоканской, адвентистской, хлыстовской, скопческой, ново-израильской, беседнической — от братчиков, духоборческой, толстовской и других? Из всех этих многочисленных религий, или вер, только одна есть вера истинная православная, а остальные все — ложные. Они измышлены диаволом и человеческой гордостью. |
| Спаситель не только не одобрял физического оскопления, но даже не дал Своим последователям обязательной для них заповеди о девстве, «почему и Апостол Павел, советуя, от себя, христианам девство, как представляющее большее удобство, для достижения спасения, чем супружество, счел нужным оговориться: «относительно девства, я не имею повеления Господня, а даю совет» ( 1Кор. 7:25 ). Как же, однако, нужно понимать изречение Спасителя о скопцах ( Мф. 19:12 )? Его можно правильно понять только в связи речи, а не вырывая его из нее. Сначала Спаситель говорит о нерасторжимости брака, как установления Божественного, и, как бы, в осуждение уже тогда допускавшейся у евреев легкости развода (ст. 3–9). Ученики заметили на это: «если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться». В ответ на это, Христос говорит: «не все вмещают слово это, но кому дано» (ст. 10–11), т. е. Он, как бы, так сказал: «да, не жениться лучше, но не все могут исполнить ваш совет, а только некоторые, кому это дано». Кто же эти некоторые? Христос указывает три вида таких людей (а не один, как это делают скопцы): «есть скопцы, которые из чрева матернего родились так», т. е., есть люди, которые по природе не способны к брачной жизни: «и есть скопцы, которые оскоплены от людей», т. е., по совету людей, по житейским соображениям решили не вступать в брак, напр., ради поддержания осиротелого семейства своего отца, ради воспитания братьев и сестер, ради научных занятий или ради служения обществу; «и есть скопцы, которые сами сделали себя скопцами для Царства Небесного», т. е., есть люди, которые сами, добровольно или по обету, решили не вступать в брак, чтобы жить для Христа, для борьбы со своими страстями и похотями, в целях нравственного самоусовершенствования, – то же, чему учит и Апостол Павел: «не женатый заботится о Господнем, как угодить Господу, а женатый заботится о мирском» ( 1Кор. 7:32–33 ; срав. ст. 7 и 8). Свою речь Спаситель закончил словами: «Кто может вместить, да вместит», т. е., тем же, что Он высказал по поводу замечания учеников о преимуществе добровольного воздержания от супружеской жизни перед браком, и этим Он ясно дал понять, что в этом, именно, смысле Он говорил о скопцах. |
| Так, Ап. Павел пишет Тимофею ( 1Тим. 4:1–3 ): «Дух ясно говорит, что отступят некоторые от веры, внимая духам обольстителям и учениям бесовским, чрез лицемерие лжесловесников, сожженных в совести своей, запрещающих вступать в брак и употреблять в пищу то, что Бог сотворил, дабы верные и познавшие истину вкушали с благодарением». Отвергнув брак, хлысты, как мы видели, открыли у себя простор самому гнусному разврату, до свального греха и открытого прелюбодеяния включительно; а потому, к ним должно отнести и следующие слова Ап. Павла ( 2Тим. 3:1, 5–6 ): «Знай, что в последние дни наступят времена тяжкие. Ибо люди будут... имеющие вид благочестия, силы же его отрекшиеся. Таковых удаляйся. К сим принадлежат те, которые вкрадываются в домы и обольщают женщин, утопающих во грехах, водимых различными похотями». Хлысты указывают на монашеский обет безбрачия. Но обет есть дело частных лиц, необязательное для всей Церкви, и вызывается не презрением к таинству брака, а стремлением к высшему служению делу Божию и более точному выполнению таких христианских обязанностей, которые трудно соединимы с житейскими попечениями и заботами о благоустроении семейной жизни. (Сравн. 1Кор. 7:25–38 ). 16 . Хлысты запрещают употребление мясной пищи. В основе этого запрещения, опять-таки, лежит хлыстовская метафизика: с одной стороны, умерщвление плоти, как зла, а с другой – вера в перевоплощение ила переселение душ, соединенная с опасением съесть тело какого-либо своего родственника или другого лица и оскверниться его греховной нечистотой. На этом же чисто метафизическом основании хлысты не пьют вина, кофе, чаю, не употребляют сахару и не едят некоторых овощей, как, напр., луку, чесноку и даже картофеля. Все эти продукты, по их верованию, созданы «врагом», т. е. сатаной. Впрочем, свои метафизические воззрения хлысты и в данном случае тщательно скрывают от собеседников и стараются найти для себя оправдание в книгах Св. Писания и, конечно, не забывают соответствующего монашеского обета. Но о смысле монашеских обетов мы уже говорили и повторяться нет нужды. |
| Учение Новоизраильской секты о Боге, о Христе, о перевоплощениях и т. п., в сущности, ничем не отличается от общехлыстовского вероучения. «Бог вездесущий и непосягаемый (!), – учит Лубков в катехизисе своих последователей; Он один есть Предвечный Бог и физический закон природы (!). Сын Его единородный, рожденный от Него прежде век, это отблеск вечного света, нераздельно (?) со отцом. Дух Господень (а не Святый Дух?) есть премудрость, первоисходящая (?) от отца, Господь в трех лицах, но суть (?) одно». «Образ Христа нам дала художница – премудрость (?), которому (?) мы покланяемся в духе, истине» (в духе и истине?). «Так как Бог живет в неприступном свете и непосягаемый, то Он, по великому Своему милосердию, являл Себя в пророках, через которых возвещал гнев и милость Свою». «Господь, рожденный прежде век, подчинился закону природы (?), презрел стыд (?), родился от жены, т. е., девы Марии в естестве (?), как и все человеки; девство Марии состоит в том, как (?) сохранившей ненарушимо полученную веру и чистоту духовную» (?). «Я – говорит Лубков от лица Иисуса Христа, – в утробе матери образовался в плоть, в девятимесячное время сгустившись в крови, от семени мужа, и, родившись, начал дышать общим воздухом и т. д. «О сверхъестественном зачатии Иисуса, Которого Бог сделал Господом Христом, – отвечает Лубков от имени всех своих последователей – новоизраильтян, – утверждать не станем». Веруя в перевоплощение душ, новоизраильтяне, подобно всем, вообще, хлыстам, утверждают, что Христос был, и есть, и грядет, вчера, и сегодня, и во веки будет жить телесно среди избранных своих (т. е., среди новоизраильтян). Таким «живым Христом» они считают именно бывшего кондуктора Лубкова, воздавая ему божеские почести и молясь ему, как Богу, даже в его отсутствие. Лубков не отрицает того, что он – «Христос»; даже более: он ставит себя выше «старого Христа», так как он (Лубков) «Христос» не по чину Мелхиседека, а по чину Моисея, и ему суждено возродить человечество не только в религиозно-нравственном отношении, но и в социально-политическом. Вот, что он говорит о себе: |
|
|
