| Иоасаф и Чебоксарский еп. Афанасий в июне 1921 г. совершили хиротонию 76-летнего настоятеля Седмиезерной Богородицкой пустыни архим. Андроника (Богословского) во епископа Спасского с местопребыванием в казанском во имя святого Иоанна Предтечи мужском монастыре . В июне 1921 г. еп. Иоасаф сумел предотвратить попытку захвата кафедры бывш. архиепископом Пензенским Владимиром Путятой . Узнав, что в Казани нет митрополита, этот лишенный сана «архиерей» неожиданно приехал в епархию и получил в ГубЧК ордер на помещение в Богородицком мон-ре, где занял квартиру митр. Кирилла и объявил себя архиепископом Казанским. Православные не приняли самозваного «владыку». При этом удалось избежать возможных в связи с провокационным поведением Путяты волнений верующих (а значит, и арестов по обвинениям в организации беспорядков и участии в них). Спустя полгода после закрытия КазДА совместными усилиями академической корпорации и еп. Иоасафа удалось добиться офиц. разрешения властей на возобновление деятельности высшей духовной школы в Казани в форме Богословского института. Его первое организационное собрание прошло 20 нояб. 1921 г. под председательством Мамадышского архиерея. Еп. Иоасаф временно управлял епархией до 18 янв. 1922 г., когда после освобождения из заключения в Казань возвратился митр. Кирилл. Вышедший на свободу в это же время Чистопольский еп. Анатолий (Грисюк) на свою кафедру не вернулся, т. к. 28 февр. того же года получил назначение в Самару. В связи с этим 12 апр. 1922 г. еп. Иоасаф был назначен на Чистопольскую кафедру и стал 1-м викарием Казанской епархии. Тогда же на Мамадышскую кафедру был перемещен викарный Спасский еп. Андроник (Богословский) с сохранением местопребывания в казанском Иоанно-Предтеченском мон-ре. (В нек-рых изданиях указывается ошибочная дата перевода еп. Андроника на М. в.- 3 сент. 1923.) Еп. Андроник сыграл важную роль в противодействии обновленческому расколу (см. Обновленчество ) в Казанской епархии. Мамадышский архиерей вместе с др. епископами в апр. |
| Миссионеры также используются для замены арестованных или расстрелянных священников. Таким образом, епархиальные миссионеры, которые, по замыслу составителей определения О внутренней и внешней миссии, должны были выступать в роли экспертов по сектантству, католичеству, старообрядчеству или мусульманству, начинают выступать в совершенно иной роли. Епархиальный миссионер теперь едет не туда, где требуется применение его специальных знаний, а туда, где священник по какой-либо причине отсутствует или не справляется с ситуацией. Таким образом, епархиальные миссионеры превратились в своеобразный резерв, которым архиерей может воспользоваться в затруднительной ситуации. 1408 Особо следует остановиться на ответе епископа Пензенского Иоанна (Поммера) , 1409 который включил в число миссионерских задач полемику с приверженцами лишенного сана архиепископа Владимира (Путяты). 1410 Кажется, это самый ранний случай рассмотрения церковных расколов советского времени как миссионерской проблемы. Конечно же, попытки продолжать традиционную миссионерскую работу не прекращались. Из протоколов Миссионерского совета следует, что многие архиереи продолжали хлопотать о том, чтобы в их епархиях появлялись новые профессиональные миссионеры. Однако борьба большевистского государства с «поповской пропагандой» не давала сконструированным Собором миссионерским структурам возможности нормально функционировать. 13.1.2. Деятельность Миссионерского совета Члены Миссионерского совета осознавали, что им предстоит действовать уже не в той стране, которую имел в виду Поместный Собор, когда принимал определение О внутренней и внешней миссии. Вопрос о том, как в новых условиях должна выглядеть миссионерская деятельность, обсуждался уже на втором заседании Совета (12 ноября 1918 г.). 1411 В ходе дискуссии было отмечено, что революция не только изменила систему государственного управления, но повлияла и на духовный облик народа. Даже наиболее воцерковленная часть народа не может найти ответа на те социальные вопросы, которые поставила революция. |
| Посредством собрания представителей всех православных общин Братство хотя и ограниченно, но все же координировало жизнь епархии, а также входило в официальные сношения с властями. Так, в архивных источниках сохранилось множество документов с ходатайствами Братства об освобождении из-под ареста священнослужителей, в том числе и самого священномученика Иоанна. В состав Братства вошли настоятели и клирики городских церквей, активные миряне, представители интеллигенции и молодежи (Николай и Михаил Пульхритудовы, Татьяна Куприянова), адвокат В.А. Бессонов. Все они были смелыми, преданными помощниками владыки Иоанна. Чувствуя сильный отпор со стороны крепнущего объединения приходов, Путята написал на них донос, что стало для Комиссариата по отделению Церкви от государства поводом для ареста сразу 14 активных церковных деятелей. А 11 ноября 1919 года сам епископ Иоанн вновь был арестован. Заявив категорический протест, владыка потребовал пересмотра дела в Москве. Переведенный в московскую тюрьму архиепископ был помещен в одну камеру с уголовными преступниками. В Москве делом занялся сам председатель секретно-оперативного отдела ВЧК Мартын Лацис, однако собрать достаточно компрометирующих материалов ему так и не удалось. Ровно через месяц ВЧК вынесла епископу Иоанну оправдательный приговор. Во время его ареста Путята направляется в Москву с целью создать Высшее церковное управление народной церкви и начать свою деятельность во всероссийском масштабе. Но обновленцы рано начали праздновать победу — епископ Иоанн в 1920 году был освобожден из заключения и вскоре вернулся в Пензу, продолжив управлять епархией. Борьба за пензенские церкви продолжилась. Нужно сказать, что, несмотря на поддержку «путятинского движения» со стороны советской власти, популярность Владимира Путяты среди верующего народа и духовенства падала с катастрофической быстротой. К началу 1921 года в лоно Православной Церкви вернулась община Старого Спасителя города Пензы. Благодаря смелой, но тактичной политике священномученик Иоанн смог удержать паству от влияния раскола, ситуация внутри епархии стабилизировалась. |
| А у нас действительно этого не было. По поводу цитат, которые вы приводили. Вы привели их, извините, с купюрами. В частности, Вы сослались на Иоакимовскую летопись. Я лично тоже придерживаюсь мнения, что она на самом деле поддельная. Там есть любопытный момент: вначале говорится о том, что язычники разрушили мост для того, чтобы Добрыня и его люди не перешли реку, а буквально через несколько предложений говорится, что на этот мост вывели камнеметы. Как это? Что это за несовпадения, которые замечал еще академик Рыбаков? Но, допустим, в рамках нашего диспута мы будем считать, что это подлинная летопись, хотя признают ее не все. Но я сейчас говорю: пускай она подлинная. Вопрос: что мы там видим? Во-первых, очень любопытный момент: вы после цитирования Иоакимовской летописи почему-то упоминаете о ростовской земле. Раз вы читали Иоакимовскую летопись, то знаете, что отряд Путяты, те, которые крестили – это были ростовчане. Андреев А.В.: Я так не углублялся, честно говоря. Бабенко Ф.В.: Тогда я просто процитирую: «Тысяцкий же Владимиров Путята, муж смышленый и храбрый, приготовив ладью и избрав от ростовцев пятьсот мужей, ночью переправился выше града на другую сторону» 11 – и так далее. То есть, на самом деле те люди, которые пришли с Добрыней и Путятой, это были те самые ростовцы, о которых вы говорите: «долго сопротивлялись». Второй момент. Вы цитировали, в частности: «клялись не пустить Добрыню в город и не дать идолов ниспровергнуть». Ну, во-первых, Добрыню-то они в город впустили. Добрыня проповедовал несколько дней на другой стороне. Город на две части разделен рекой Волховом. Он проповедовал, и крестили сотни людей. То есть там была мирная проповедь , и никакого насилия со стороны христиан не было. Это если вы прочитаете сам текст. Причем у местных язычников была возможность на самого Добрыню напасть или его пытаться как-то силой прогнать. Они этого не делали. Андреев А.В.: Так вроде они ворвались в его дом, насколько я понимаю. Бабенко Ф.В.: В том то и дело, что Добрыня был на другой стороне Волхова. Они ворвались в его дом, где была его семья: жена и дети. Притом, что со стороны Добрыни никакого насилия еще не было. То есть вы просто представьте себе ситуацию: пришел человек, говорит: «я хочу вас крестить». Вы такие перед ним двери закрываете, и вместо того, чтобы ему, грубо говоря, морду набить, вы идете, убиваете его жену. Это что – такое поведение, которым вы гордитесь? |
| 22 Письмо Путяты А. Р. Свиклину, 15 марта 1920 г. (Там же, л. 91–94 об.). 23 Письмо Путяты А. Р. Свиклину, 29, 30, 31 марта 1920 г. (Там же, л. 111–112 об.). 24 Красное знамя. 1920. 71, 31 марта. 25 Письмо Путяты А. Р. Свиклину, 29, 30, 31 марта 1920 г. (ЦА ФСБ России, д. Р–33149, л. 111–112 об.). 26 Письмо Путяты А. Р. Свиклину, 15 марта 1920 г. (Там же, л. 91–94 об.). 27 Письмо Путяты А. Р. Свиклину, 29, 30, 31 марта 1920 г. (Там же, л. 111–112 об.). 28 Письмо Путяты А. Р. Свиклину, 15 марта 1920 г. (Там же, л. 91–94 об.). 29 «Неожиданно и к великому негодованию народа приехал Иоанн (Поммер.— М. К.). Что сей сон означает?.. Подробностей пока не знаем… Иоанн, оказывается, прибыл для допроса и, вероятно, разделит участь своих “подчиненных”: ему не до управления» (Из письма Путяты высокопоставленному сотруднику ВЧК в Москву, без даты, апрель 1920 г. (Там же, л. 113–113 об.)). 30 Письмо Путяты А. Р. Свиклину, 14 мая 1920 г. (Там же, л. 86–86 об.). Часть текста уходит в сшивку и поэтому не читается. В левом верхнем углу от руки: «Б. Лубянка, д. 13. Коменданту ВЧК. Прошу позвонить тов[арищу] Лацису, к нему приехали из Пензы по делу архиеп[ископа] Владимира делегатки Спешнева и Попова пускай он их примет и выслушает. Кстати, они передадут ему письма, мне писанные. Уполном[оченный] по управ[лению] ж. д… (далее неразборчиво — М. К.) сообщ. РТЧК Центра Свиклин 28/V 20 г.». 31 Письмо Путяты А. Р. Свиклину, 21 мая 1920 г. (Там же, л. 103–104 об.). Часть текста уходит в сшивку и поэтому не читается. 32 Вскоре «должен, по словам Пугула, решиться и этот самый “рогатый” вопрос на предстоящем в июне съезде заведующих отделами юстиции» (Там же, л. 103–104 об.). «Резолюция III-ro Всероссийского Съезда деятелей советской юстиции, 25-го июня 1920 г., по докладу товарища Красикова “об отделении церкви от государства”… 2. По отношению к епархиальным советам и центрам церковного управления необходима выдержанная политика, направленная к лишению их всех остатков власти над гражданами, а также и фактической возможности выкачивать через хозяйственный свой аппарат огромные средства и суммы, предназначенные на организацию централизованной старой церковной машины, являющейся остатком царской правительственной организации» (Революция и церковь. 1920. 6–8. С. 117). |
| 19 ноября (2 декабря) 1924 г. Во внимание к настоящим ходатайствам Преосвященных и покаянному обращению архиепископа Владимира [Путяты] находил бы возможным до окончательного соборного суждения о нем, по принесении им церковного покаяния, разрешить ему архиерейское священнодействие. Патриарх Тихон. Верно: Патриарх Тихон. 15(28) декабря 1924 г. Дело бывшего архиепископа Владимира [Путяты]: Рукопись Слова, приписываемые Святейшему Патриарху Тихону во время убийства бандитами его келейника, Я. А. Полозова, в патриарших покоях Донского монастыря [Когда бандиты, толкая друг друга, побежали вниз по лестнице, Патриарх бросился за ними в погоню, крича:] «Вернитесь, вернитесь! Вы человека убили!..» Левитин А., Шавров В. Очерки по истории русской церковной, смуты. 1977 Словесное распоряжение Святейшего Патриарха Тихона о месте погребения своего убитого келейника Я. А. Полозова [В ответ на запрещение Е.А. Тучкова о захоронении убитого Я. А. Полозова на территории Донского монастыря Святейший Патриарх Тихон, когда ему доложили о распоряжении Тучкова... заявил:] «Он будет лежать здесь» (то есть в Донском монастыре). Левитин А., Шавров В. Очерки по истории русской церковной смуты. 1977 29.11(12.12).1924. Надгробное слово Святейшего Патриарха Тихона, сказанное им при отпевании своего убитого келейника Я. А. Полозова в Донском монастыре Левитин А., Шавров В. Очерки по истории русской церковной смуты. 1977 12(?).1924. Телеграфное разрешение Святейшего Патриарха Тихона на освящение Полесского Николаевского, града Гомеля, храма, находившегося до того в ведении обновленческого Синода Архив Гомельской епархии. 1925–192 11(24).12.1924. Удостоверение Святейшего Патриарха Тихона о разрешении архиерейского священнодействия архиепископу Владимиру [Путяте], контрассигнированное двумя старейшими иерархами Дело бывшего архиепископа Владимира (Путяты): Рукопись Словесное заявление Святейшего Патриарха Тихона архиепископу Владимиру [Путяте] при разрешении ему, после принесения им церковного покаяния, – архиерейского священнодействия |
| В резолюциях по докладу о внутреннем управлении православной церкви было признано нужным не только расправиться с архиереями, но и обуздать непокорных мирян. Поэтому в резолюцию был внесен следующий параграф: «Полноправным мирянином следует считать того, кто находится в живом иерархическом общении со своим пастырем, сохраняет каноничес кое ему послушание и проводит в жизнь принципы группы «Живая Церковь ». Наконец, 12 августа съезд заслушал доклад В.Д.Красницкого «О единой церковной кассе» и принял соответствующую резолюцию. Так как чтому вопросу в живоцерковных кругах уделялось особое внимание, необходимо хотя бы вкратце на нем остановиться. Все обновленческое движение в это время переживало жестокий финансовый кризис: народ не только покинул храмы, занятые обновленцами, но и перестал давать деньги, несмотря на все призывы и угрозы. Блюдо, которое носили по храму для сбора пожертвований, возвращалось в алтарь пустым. Тут-то изобретательный ум В.Д.Красницкого составил проект создания единой церковной кассы Эта касса должна была составляться в каждой епархии из доходов с кладбищ и со свечных заводов; половина чистого дохода должна была поступать в ВЦУ. Таким образом, Красницкий проектировал создание мощного, как тогда говорили, церковно-нэповского треста. Правда, для осуществления этой идеи требовалась «безделица» – передача в руки ВЦУ кладбищ и монополии на свечное производство; Красницкий и рассчитывал этого добиться. Принятие съездом группы «Живая Церковь » его проекта должно было сыграть роль первого шага в этом направлении. Последние дни съезд посвятил менее важным вопросам. 13 августа съезд выслушал просьбу бывшего пензенского архиепископа Владимира Путяты о восстановлении его в сане и о принятии в группу «Живая Церковь». Низложенный епископ утверждал, что он является первым вождем церковной революции в стране, и надо признать, что он имел для этого некоторые основания: ведь в 1919 году, после того, как он был лишен сана за разврат, он откололся от церкви и объявил себя вождем церковной реформы. Фигура Владимира Путяты была, однако, слишком скандальна, чтобы «Живая Церковь» пожелала признать свое с ним родство. Съезд постановил отклонить заявление Владимира Путяты, так как он был лишен сана по мотивам, не имеющим ничего общего с «Живой Церковью». 15 августа съезд выразил пожелание, чтобы будущий Собор снял отлучение с Л.Н.Толстого, а затем выбрал ЦК из 25 человек. Все члены ЦК являлись совершенно новыми, никому дотоле, кроме Красницкого, неведомыми людьми. В ВЦУ подавляющее большинство имели также живоцерковники. |
| 19 ноября (2 декабря) 1924 г. Патриарх Тихон наложил резолюцию на ходатайстве епископов по делу Путяты: «Во внимание к настоящим ходатайствам Пресвященных и покаянному обращению архиепископа Владимира [Путяты] находил бы возможным до окончательного соборного суждения о нем, по принесении им церковного покаяния, разрешить ему архиерейское священнодействие. Патриарх Тихон» (Акты Святейшего Тихона… С. 338–339). Согласно позднейшим заявлениям Путяты, Святейший наложил резолюцию «лишь после предъявления ему удостоверения НКЮ 11/IХ г.» о том, что церковные репрессии против бывшего архиепископа Владимира носили очевидно выраженный политический характер. Более того, именно «Святейший посоветовал заручиться упомянутым удостоверением и тотчас по предъявлении его принял доступные в то время меры к тому, чтобы “разрешение архиерейского священнодействия” было облечено в форму соборного постановления» (РГАСПИ, ф. 142, оп. 1, д. 644, л. 19–21 об., 29–31 об.). Письмо заместителя Патриаршего Местоблюстителя митрополита Нижегородского Сергия (Страгородского) протоиерею Михаилу Галунову от 24 августа (6 сентября) 1926 г. ( Иванов Н. П. Указ. соч. 1999. 3. С. 90–92). 11(24) декабря 1924 г. Патриарх Тихон выдал Путяте (принесшему церковное покаяние) письменное удостоверение на право совершения архиерейского служения, заявляя при этом: «После того, как прощены многие тяжкие канонические преступники… от Вашей вины, если таковая была, ничего не осталось». Однако «разрешение» было контрассигнировано двумя старейшими иерархами (Акты Святейшего Тихона… С. 340). Тихон (Оболенский; 1856 г. – 8 мая 1926 г.), на момент описываемых событий митрополит Уральский и Николаевский (в 1926 г. епархия была переименована в Уральскую и Покровскую). Уральская губерния — административно-территориальная единица Киргизской (с 1925 г. Казакской) АССР. Существовала в 1920— 1928 гг. Цит. по: Иванов Н. П. Указ. соч. 1999. 3. С. 85–87. Скорее всего, речь идет о позиции 6-го отделения СО ОГПУ во главе с Е. А. Тучковым. |
| 3306 С 03.06.1902 пребывал в Пекине, в должности Начальника Российской Духовной Миссии в Китае, с титулом Переславль-Залесского, каковым именовался до 12(25)04.1918, когда на Переславль-Залесскую кафедру был назначен Дамиан (Воскресенский). Архиепископ с 30.04(13.05)1921 по указу Свт. Тихона. Митрополит с 1928 г. Вторая дата – дата кончины. «...Знаток китайского языка. Знал 62 тысячи китайских иероглифов. К нему обращались китайские профессора за разъяснением непонятных иероглифов...» (ММЛ РПИ). 3311 Епископ Шанхайский. После кончины епископа Василия (Шуана) делами епархии занимался протоиерей Николай Ли, а «за Богослужением после имени Патриарха стали поминать имя епископа Симеона» (Поздняев Д., свящ. Православие в Китае (1900–1997 гг.). М„ 1998. С. 159). 3312 Первая дата – дата определения Священного Синода о временном (до избрания епископа на Пекинскую кафедру) окормлении Китайской автономной Церкви Патриархом Московским и Всея Руси. 3324 Епископ Краснослободский, викарий Пензенской епархии; во время отпуска Митрофана Симашкевича. 3325 Возведен в сан архиепископа «весной 1917 года». По ММЛ РПИ, нашумевшее в свое время дело бывшего Пензенского архиепископа Владимира (Путяты) воспроизводится недостоверно. Судная Комиссия Всероссийского Поместного Собора 1917–1918 гг. под председательством старейшего митрополита Владимира (Богоявленского) лишила Путяту архиерейского сана не «...по совокупности с жалобами духовенства и верующих Донской и Пензенской епархий...» и не за близость с кн. Долгоруковой в г. Новочеркасске – эти административные шероховатости архиерейского управления и личные грехи и падения подсудимого Соборная Судная Комиссия не рассматривала, поскольку создавалась для решения церковно-канонических вопросов. В первый раз суд рассматривал дело по обвинению Путяты в сожительстве с некоей Толстой, тенденциозно представленное производившим следствие архиепископом Симбирским (Ульяновским) Вениамином (Муратовским) (бывшим личным недругом Путяты) и, по тщательном и надлежащем (вплоть до привлечения медицинской экспертизы) рассмотрении обвинительного материала, был вынесен оправдательный приговор. |
| 4. Расширение церковно-обновленческого движения с Путятой во главе за пределы Пензенской епархии. «Не пора ли нам начать дело (как проектировали Вы и предлагал еще два года назад Галкин 36 ) “в общероссийском масштабе”?»,— писал Свиклину бывший архиепископ Владимир 37 в конце марта 1920 г. 38 «Жаль… что “транспортная разруха” делает невозможным приезд сюда многих священников, изъявивших желание работать с нами. Вот и тот протоиерей Лепорский, с которым Вы успели поговорить до болезни, не приехал: почему? Тоже побоялся неудобств пути?» 39 . «Очень прошу Вас передать или переслать прилагаемое письмо арх[иепископу] Варнаве… Потрудитесь побеседовать с ним и уговорить приехать мне на смену, чтобы я был свободен и мог, не беспокоясь за свою паству, выехать для совместной работы с Вами» 40 . Однако после 21 мая 1920 г., совершенно неожиданно для Путяты его переписка со Свиклиным прервалась, скорее всего, вследствие отстранения последнего от участия в агентурно-оперативной работе по линии СО ВЧК. Возможно, с некоей просочившейся информацией о неприятностях, случившихся у Свиклина по службе, связаны строки письма Путяты, адресованные «соратнику по борьбе», дескать, «развивается усиленно провокация, дошедшего до открытого утверждения того, что Центр обратил внимание на неправильность ареста Ив[ана] (епископа Иоанна (Поммера).— М. К.) и здешних его приспешников, что т[оварищ] Ленин высказался против какого бы то ни было вмешательства 41 , за которое Вы уволены от службы и даже арестованы» 42 . Без каждодневной поддержки чекистов положение Путяты в Пензе осложнилось. Без перманентного нажима из Центра местные госструктуры, и так Путяту не долюбливавшие, казалось, охладели к нему окончательно. Об этом вполне наглядно свидетельствует текст «Заключения юрисконсульта при отделе управления Пензенского губисполкома по вопросу об отношении местной советской власти к создавшемуся в городе Пензе двоевластию в управлении православной Церковью» (май 1920 г.): «Для православного населения города Пензы условия церковной жизни постепенно приняли такую неправильную форму и вся обстановка церковного устройства с течением времени сложилась настолько ненормально, что в настоящее время местная советская власть уже не может более оставаться безучастной зрительницей наблюдаемых в Пензе нестроений в церковной области… В Пензенской епархии, и только в ней одной, существуют как бы [два] правящих архиерея: архиепископ Пензенский и Саранский Иоанн и архиепископ Пензенский и Саранский Владимир. |
|
|
