| Но точно ли это название по отношению к покойному ученому? Не был ли он больше, чем живая энциклопедия? Даже если и так, если признаем, что у А.В-ча не было бы связной, продуманной во всех частях научной системы, то возникает еще вопрос, есть ли надежда восстановить более или менее удовлетворительно обработанные и обдуманные части его системы? Не думаем, чтобы возможно было сделать и это. Объясняя естественность подчинения А.В. Горского митр. Филарету, – что лежало в натуре ученого, в его воспитании и наконец в преклонении перед гениальным святителем, мы не можем признать вместе с Сергеем Михайловичем Соловьевым , что Филарет своим «духовным гнетом» сделал из Горского «мумию». Вот слова Соловьева об отношениях м. Филарета к академии и Горскому: «Под особым гнетом находилась духовная академия Московская и семинария. Преподаватели даровитые здесь были мучениками, каких нам не представляет еще история человеческих мучений. Филарет по капле выжимал из них, из их лекций, из их сочинений всякую жизнь, всякую живую мысль, пока наконец... не превращал человека в мумию. Такую мумию сделал он из Горского, одного из самых даровитых и ученейших между профессорами духовной академии – (к этим словам покойный Владимир Сергеевич Соловьев делает свое примечание). Появится живая мысль у профессора в преподавании, в сочинении, Филарет вырывает ее и, чтоб отнять в преподавателе охоту к дальнейшему выражению таких мыслей, публично позорит его на экзамене: – «Это что за нелепость», кричит он ему. Тот кланяется.» – Прим. Вл. С. Соловьева . «В один из последних годов жизни А.В. Горского я был с ним близок в качестве вольного слушателя Московской духовной академии, где он был ректором. При необъятной учености, ясном понимании труднейших вопросов и необыкновенной сердечной доброте, этот превосходный старец носил на себе печальные следы духовного гнета – в крайней робости ума и малоплодности мысли сравнительно с его блестящили дарованиями; он всё понимал, но боялся всякого оригинального взгляда, всякого непринятого решения». Записки С.М. Соловьева . Вест. Евр. 1896, 3 стр. 700. Но с этими резкими замечаниями Соловьевых никак нельзя согласиться. Соловьев-историк, которого покидает хладнокровие и, пожалуй, беспристрастие при суждении о Филарете, к тому же не знал лично Горского. Соловьев-философ знал его, но едва ли близко. Люди, прожившие в академии вместе с А.В-чем десятки лет, свидетельствуют, что он никогда не был «мумией»: живая созидающая мысль всегда била в нем, только не для всех она высказывалась. Почтенный историк судит об А.В-че, кажется, только с точки зрения его печатных трудов, не принимая во внимание другую главнейшую форму проявления учености и научного влияния Горского, – его научное руководительство (о чем речь ниже). – Об отношениях митр. Филарета к Московской академии можно читать в Истории академии. |
| Тут было много наивного эгоцентризма, который прощался Льву Михайловичу, потому что он отливался в самые добродушные и чудаческие формы. – В конце концов, под старость, на этой почве создалось глубокая трагедия духовного одиночества. После моего отъезда из Москвы Лев Михайлович – один из тех оставшихся, о которых я не могу помыслить без щемящего чувства боли в сердце. Что он делает теперь в те бесконечные вечера, когда ему так необходимо человеческое общество. Прежде бывало, он брал извозчика и ехал в клуб или на вечер к знакомым. После революции он, состарившийся, больной, почти лишился возможности выходить по вечерам, а выезжать ему стало не по средствам. Заниматься вечером он уже давно не мог; читать новейшую философскую литературу, безусловно ему чуждую по духу, было уже поздно, а потому бесполезно; а его собственное философское творчество пресеклось и остановилось еще в конце прошлого столетия. Представить себе его теперь, одного, в опустошенной «детской», без близких людей, которые могли бы о нем позаботиться, среди голодающей и мерзнущей Москвы, – как то жутко и страшно. Хотелось бы знать его до конца жизни окруженным тем уютом и теплом, которого было когда-то так много в его родительском доме. Увы, где он теперь, этот уют московской жизни? Возродится ли он когда-нибудь из пепла? Дай Бог . То высшее, духовное, что было в этой старой Москве, конечно, не сгорело. V. Знакомство с Соловьевым Зимою 1886–1887 года в среду у Лопатиных произошла моя первая встреча с Владимиром Сергеевичем Соловьевым. В свое время я описал эту встречу и весь происходивший между нами разговор в письме к брату Сергею, тогда жившему в Калуге. Извлечение из письма, помнится, было мною дано С.М. Лукьянову, который, вероятно, поместил его в своем собрании биографических матерьялов о Соловьеве. Поэтому воспроизводить эти разговоры, которые в момент написания письма были гораздо свежее у меня в памяти, мне теперь незачем. Скажу лишь о том общем впечатлении, которое произвело на меня это знакомство. |
| Очень декольтэ по улице бежит. Так проходила ночь и так шла беседа. Ключевский был изумительно остроумен и находчив, но его рассказы не были экспромтами. Если один из персонажей Шекспира на вопрос – Откуда вы острот таких набрались? Ответил: Экспромты – все, от матушки достались, то нечто подобное мог сказать о себе и Ключевский. Он разрабатывал и варьировал свои рассказы и применительно к обстановке и обстоятельствам порою совершенно менял их мораль. Его отзывы о людях и оценка им людей менялись. Так о своем учителе и предшественнике по университету С. М. Соловьеве он отзывался вообще с почтением, но вдруг неожиданно заявил: «фанфара!“ И он вполне повторил то, что публично говорил о Соловьеве, о его манере читать лекции и что все говорилось в похвалу и из всего этого сделал новый вывод, что манера читать у знаменитого историка была рисовкой, позой. Между Ключевским и сыном С. М. Соловьева Владимиром Счем Соловьевым лежало непонимание. Склад души у того и другого был особый, души у того и другого было много, и обе эти души тяготели к свету, и однако они были неродственны. Когда Вл. С. Соловьев стал печатать «Оправдание добра“, Ключевскому сказали: вот Соловьев говорит, что человек отличается от животного стыдом: у человека есть стыд, а у животного нет. Ключевский сказал: «врет: у животных есть стыд; вот – у меня Кудька, ему всегда бывает совестно, когда что не ладно сделает, он подожмет хвост и глядит виновато, а у человека нет стыда: у человека страх“. Когда шла речь по поводу статей Соловьева о Пушкине и Лермонтове, Ключевский сказал: «Соловьев не умеет писать“. Что хотел сказать этим Ключевский? Читал ли он эти статьи? Он сам писал о Пушкине и о Лермонтове. Настроение Лермонтова он назвал «грусть“ и сблизил с настроением царя Алексея Михайловича. Этого сближения, кажется, никто не понял, и один критик в частной беседе сказал о грусти Ключевского: его грусть грустна. Несомненно. Соловьев и Ключевский подходили к Лермонтову с разных сторон, смотрели на него разными глазами, и понимание одного другому казалось непониманием. Ключевский, впрочем, вообще кажется был склонен относиться к философам иронически. Так о Н. Я. Гроте безнадежно искавшем, к какому бы направлению ему примкнуть, Ключевский говорил: когда я вижу Грота, мне всегда вспоминается: |
| 5. Любо, Сергей Александрович! ///Автору статьи и Вам рекомендую проверять информацию, прежде чем отдавать в публикацию.///Если этот Иванов казак, тогда мы все фикусы. ))) Все здравомыслящие люди понимают, что необходимо возрождать казачьи традиции, а не петь попсу ряжась в казачье платье. Я Онисимов Федор Михайлович лично был на этом мероприятии и подтверждаю, что все слова написанные замечательным русским поэтом Сергеем Александровичем Матвеевым - сущая правда. 4. Москва обнимает казаков Копия письма отправленная Главному редактору А.Д. Степанову Доброго дня! На Вашем портале информационно-аналитической службы " Русская народная линия " опубликована статья Москва обнимает казаков: Автором статьи является Сергей Матвеев, поэт, член Совета Международного фонда славянской письменности и культуры. В этой статье очень сильно искажены события о которых говорится. Не возьму на себя ответственность за комментарии в адрес чиновников, но не могу остаться равнодушным когда поносят имя честного человека, нашего брата казака Дмитрия Иванова. Прежде всего в статье забыли указать, что Дмитрий Иванов родовой казак, войсковой старшина, начальник отдела культуры и исторического наследия Московского ОКО ВКО " Центральное казачье войско " . Отдельно можно говорить о его творчестве. Певец, поэт, композитор, художественный руководитель легендарного вокально-инструментального ансамбля " Акварели " http://via-akvareli.ucoz.ru/Вот информация о ближайшем выступлении его ВИА " Акварели " http://www.mosconcert.com/afisha/via.jpg Автору статьи и Вам рекомендую проверять информацию, прежде чем отдавать в публикацию. О Дмитрии Иванове узнать информацию достаточно просто, наберите в любом поисковике Дмитрий Иванов, и сразу окажетесь на его сайте. http://divanov.ucoz.ru/В завершении, после такой статьи вполне уместно публичное извинение. С уважением Игорь Сергеев. 3. Re: Москва обнимает казаков БОЛЬШОЙ ТЕАТР ОБНОВИЛСЯ! Наконец-то Большой Театр обновился, который является достоянием всего человечества! В начале было сомнение, что «перестройщики» доведут работу до конца - из-за того, что появились руководители не строители, а разрушители, то есть деньги тратились, а воз стоял и ныне там. Благодарность, Владимиру Владимировичу Путину, премьер-министру России, за то, что он вовремя вмешался, то есть взял обновленческую работу под свой контроль! Теперь Большой Театр продолжит свою миссию прославления величайшего русского оперного и балетного искусства! Поздравляю всех русских певцов, танцоров, музыкантов, дирижёров, режиссеров и народ, с великим праздником - обновлением творческого мирового дома-центра! |
| «Блудный сын» русской философии Каждый раз, читая публикации, статьи, очерки и книги о Владимире Соловьеве, я испытывал какое-то странное чувство. Вроде бы и авторы – профессионалы высочайшего класса, и сама личность философа масштабная, но… как-то неловко, остается неприятный осадок. Я долго не мог понять, в чем тут дело, но вдруг меня осенило: а ведь все – почти все – пишут о Соловьеве как о «заблудшей овце». Для «славянофилов» он «оголтелый западник», для «западников» он чересчур «славянофил», да и вообще не верит в идею прогресса. Для «борцов за чистоту Православия» он «экуменист» и вообще «криптокатолик». А для интеллигентов он «чересчур религиозен в традиционном смысле». Одним словом, Соловьева все пытаются если не осудить, то как-то «поправить». А требуется ли ему наше оправдание? Не думаю. Как, впрочем, еще менее ему требуется наше осуждение. Поэтому сейчас, в очередную годовщину смерти философа, хочется просто сказать о нем доброе слово. Владимир Сергеевич Соловьев родился в Москве в 1853 году в семье знаменитого русского историка Сергея Михайловича Соловьева, автора многотомной «Истории России с древнейших времен». По отцовской линии предками Соловьева были священники, а по материнской линии его далеким родственником был знаменитый Григорий Сковорода. Будущий философ родился в семье с твердыми патриархальными устоями, но уже в юности пережил кризис нигилизма и атеизма, который привел его на естественнонаучный факультет Московского университета. Там Соловьев окончательно понял, что его призванием являются не физика с математикой, а философия. Его влекла к себе идея служения безусловной истине, и только общий дух того времени повлек Соловьева искать эту истину в материализме. Разочарование в естественных науках, которые не способны дать человечеству Абсолютную Правду, стало для философа и разочарованием в материализме. Соловьев переводится на историко-филологическое отделение и погружается в чтение Спинозы, Гегеля, Шеллинга: идеалистические философские системы завораживают его сознание. Но если немецкие философы шли от идеализма к религии, то путь русского мыслителя был изначально религиозным. Для него величайший и единственный вопрос жизни и знания – вопрос о религии. Только христианскую истину необходимо было оправдать с точки зрения философии – ввести в разумную форму. Об этом мировоззренческом повороте, о возрождении религиозного искания, стремления, о возврате к религиозной вере свидетельствует и то, что после окончания университета Соловьев продолжил свое обучение в качестве вольнослушателя Московской духовной академии, что было для того времени, мягко сказать… необычным. Да что там необычным – на него глядели как на «белую ворону». Такова была пропасть между светской интеллигенцией и духовным сословием! |
| – Или он крыса водяная? Однако упоминание о пруде не пропало даром; сейчас прикатили пожарную машину и, опустив рукав в пруд, начали качать воду. Егор Михайлович Рыжов как старый брандспойщик деловито, серьезно направил струю воды под амбар. Ждали, что будет. Сначала хорь не оказывал себя. Но подобие наводнения, видимо, воздействовало на его инстинкт, и вот длинный, изогнутый, ощерившийся зверек выскочил из-под амбара на поляну. Мужики вместо того чтобы сомкнуть ряды и сплотиться расступились, пропуская зверька, и в три прыжка хорь был таков. Однако мальчишки побежали за ним и проследили, что он пересек ограду, а затем забежал под поленницу перед домом Ивана Дмитриевича. Поленница была рассчитана запасливым хозяином на много лет. Она стояла многорядная, длинная и высокая. Пожарная машина здесь не могла уже помочь, способ выкуривания тоже не принес результатов. Но тут пришел, торжественно прихрамывая, Владимир Сергеевич Постнов, и, когда обратились к нему за советом, он не то посоветовал, не то скомандовал: – В общем… поленницу нужно разобрать. Разбирали поленницу и женщины, и ребятишки, и те мужики, что не участвовали непосредственно в вооруженном оцеплении. Через полчаса от поленницы осталась небольшая кучка дров, а хоря не было видно. Упав духом, думали, что он либо убежал, либо мальчишки дали неправильные сведения, но Юрка Семионов пошевелил палкой под оставшимися дровами, и оттуда раздалось злое шипение, а на конце палки появились белые царапины от острейших и как бы ядовитых зубов. На этот раз мужики, наученные неудачей, решили не разбегаться. И правда, едва выскочил хорь, заметался, запрыгал из стороны в сторону в тесном окружении, как Сергей Бакланихин, изловчившись, сумел поднять его на вилы, и с кровожадным хищником было покончено. Предполагалось, что гнездо у хорей в Кунином сарае, поэтому с вечера навострили там сундук. У обыкновенного сундука приоткрыли крышку и подставили под нее распорку в виде лучинки. К лучинке на веревочке был привязан кусок мяса, спущенный внутрь сундука. Значит, если хорь залезет в сундук и будет пытаться съесть мясо, то лучинка выскочит и сундук захлопнется. |
| Благоевич Мирко сопредседатель оргкомитета, доктор социологических наук, профессор, руководитель Центра религиоведческих исследований Института философии и общественной теории Университета Белграда (Сербия) ЧЛЕНЫ ОРГКОМИТЕТА: Захаров Виктор Михайлович директор Института управления НИУ " БелГУ " , профессор кафедры социальных технологий, кандидат социологических наук Шаповалова Инна Сергеевна зав. кафедрой социальных технологий НИУ " БелГУ " , доктор социологических наук, профессор Бакрач Владимир профессор Университета Подгорицы (Черногория) Бабинцев Валентин Павлович зав. кафедрой социальных технологий НИУ " БелГУ " , доктор философских наук, профессор Бахарев Виктор Владимирович доктор социологических наук, профессор кафедры социальной работы НИУ " БелГУ " , профессор Дятченко Леонид Яковлевич доктор социологических наук, профессор, действительный член Российской Академии социальных наук, член Европейской Социологической Ассоциации Короченский Александр Петрович декан факультета журналистики НИУ " БелГУ " , доктор филологических наук, профессор Ольхов Павел Анатольевич доктор философских наук, профессор кафедры философии и теологии НИУ " БелГУ " Шмигирилова Лариса Николаевна заместитель директора Института управления НИУ " БелГУ " , доцент кафедры социологии и организации работы с молодёжью НИУ " БелГУ " , кандидат социологических наук, доцент Тимофеев Валерий Кузьмич заместитель директора Института управления НИУ " БелГУ " Гуляев Иван Иванович заместитель директора Института управления НИУ " БелГУ " , доцент кафедры социологии и организации работы с молодежью НИУ " БелГУ " , кандидат философских наук, доцент Белых Татьяна Владимировна доцент кафедры социологии и организации работы с молодежью НИУ " БелГУ " , кандидат социологических наук, доцент Беняш Марианна Валерьевна доцент кафедры социологии и организации работы с молодежью НИУ " БелГУ " , кандидат педагогических наук Гоженко Галина Игоревна ассистент кафедры социологии и организации работы с молодежью НИУ " БелГУ " |
| Первый документ — это письмо М. А. Малиновского, директора той самой московской 5–й гимназии, где учился и которую кончил Вл. Соловьев. Вот что он пишет С. М. Соловьеву, отцу философа, оказавшись в Петербурге в момент защиты соловьевской диссертации: «М. Г. Сергий Михайлович! Вчера на мою долю досталось провести часа под влиянием такого сильного и приятного обаяния, какого я давным–давно не испытывал и каким я обязан виденному и слышанному мною в тот день беспримерно–блистательному торжеству мысли и слова беспримерно–юного магистранта, покорившего своим талантом всецело внимание многосотенной разнокалиберной массы слушателей и овладевшего вполне самым глубоким сочувствием всех, без изъятия, многочисленных солидных представителей истинной интеллигенции здешней столицы, посетивших диспут. Диспут этот, из множества слышанных мною за целые десятки лет в Харькове, Москве и Петербурге, был поистине самый замечательный, и по сериозности, и по одушевлению, и по мощи отпора на множество высказанных возражений; впечатление, вынесенное мною из этих часов ученой беседы, так глубоко–сильно, что и через сутки оно нисколько не утратило своей живости и свежести. Это же самое испытали на себе говорившие мне нынче о том многие из виденных мною сегодня, в университете и в домах, вчерашних сочувственных свидетелей научного торжества. Юный ученый чародей, так чудно овладевший не только искренним, но и почтительным сочувствием всех нас вчера, был, конечно, как Вы поняли из первых строчек, Владимир Сергеевич, бывший некогда Володя Соловьев, в 5–й Московской гимназии мною когда-то устрояемой, золотой медальер…» В тех же восторженных тонах письмо М. А. Малиновского продолжается и далее, но мы здесь ограничимся приведенным сейчас отрывком. Другой документ, приводимый у В. Л. Величко, — письмо К. Н. Бестужева–Рюмина вдове профессора С. В. Ешевского. К. Н. Бестужев–Рюмин — видный историк, создавший множество трудов по русской истории, один из позднейших славянофилов и поборник женского образования в России, учредивший в 1878 году знаменитые впоследствии Высшие женские курсы в Петербурге. |
| ГРИГОРИЙ ЕФИМОВИЧ РАСПУТИН: «ЧЕЛОВЕК БОЖИЙ». СОГЛАСНЫ ЛИ ВЫ С ТАКОЙ ФОРМУЛИРОВКОЙ? 21.11.2014 11:13:05 Кульков Сергей Андреевич Николай Бульчук: Добрый вечер, дорогие радиослушатели! Сегодня в студии «Радонежа» круглый стол, и мы говорим о Григории Ефимовиче Распутине. Фигура эта, очень неоднозначная в истории новейшей России, вызывала часто различные споры, да и продолжает, собственно, оставаться весьма спорной. Среди православных бытуют различные мнения относительно того, как относиться к «старцу Григорию» (как его еще называют). В настоящее время выпущены в свет многие архивные материалы, дневники, переписки, - мы имеем возможность познакомиться с разными оценками личности Григория Распутина, некоторые уже называют его святым, изданы даже акафисты, люди молятся «старцу Григорию новому», другие же продолжают повторять высказывания, которые льют грязь не только на Распутина, но и на Царскую семью. Даже сама преподобномученица Елизавета Федоровна обличала свою сестру, Императрицу Александру, за то, что та так приблизила к себе Григория Распутина. Сложная историческая личность, сложные отношения, очень сложные перепитии русской истории… Я приветствую за нашим круглы столом экспертов: протоиерея Владислава Цыпина, одного из самых авторитетных специалистов в области канонического права Русской Православной Церкви, Владимира Михайловича Лаврова, доктора исторических наук, руководителя Центра истории религии и Церкви Института российской истории РАН и Виктора Александровича Саулкина, обозревателя нашей радиостанции. Ведущие круглого стола – Николай Бульчук и Илья Сергеев. Виктор Александрович, я предлагаю начать вам и объяснить нашим слушателям, почему сегодня, в 2014 году, спустя десятилетие после издания Доклада, подписанного митрополитом Ювеналием (Поярковым), призывающим «не расшатывать корабль церковный» (мы еще вернемся к этому документу), мы продолжаем все-таки говорить о Григории Распутине? Виктор Саулкин: Без осмысления роли Распутина в русской истории невозможно понять того, что произошло в России в начале века, а также того, что произошло с Царской семьей. В общем-то, я думаю, нам надо было пережить еще одну революцию – революцию 1991 года, которая происходила точно по лекалам революции Февральской (правда, без убийство городовых, хотя и тут были странные смерти: например, когда Б. Пуго «сам застрелился»); в феврале 1917 года были присяжные поверенные (такие, как Керенский), здесь были младшие научные сотрудники (такие, как Гайдар или Явлинский, например), - чтобы понять, что же происходило в России в начале века. Чтобы понять и до конца осознать, как проводятся информационные компании, что такое «черный пиар». И мне кажется, что только сегодня многие наши соотечественники начинают осознавать, сколько клеветы и лжи было излито на Григория Ефимовича Распутина. |
| На Востоке иначе, там нет чувства личности. Власть человека режет как лимон. Японцы почему идут в огонь, когда им прикажут? Чувства личности нет. Разговор Алексея Федоровича с редактором Платона в издательстве «Мысль», Сесиль Яковлевной Шейнман-Топштейн. Уступки А. Ф. в мелочах и огромная настойчивость в главном. «Платон отказался от учения об идеях? Да, но только в бытовом смысле». «Полицейско-абсолютистское завершение эстетики Платона» — да, мы должны говорить именно так. Когда А. Ф. диктует, его мысль вращается в области, неподверженной чувственной судороге. Мысль не связана чувственностью, но при этом конкретна из-за привязки к идее. Абстрактные схемы перед такой мыслью легко падают. 1.8.1971. Кепка есть единое и непознаваемое. С другой стороны, кепка есть множественное. Но в любом случае кепочность имеется в каждом моменте кепки, одновременно и везде, одинаковая и неделимая. … совсем нефилософское значение — районное что-то. Платон более объективен, а Демокрит — идеалист. Прижали, но конечно не как при Сталине. Надолго? Ненадолго. Очень меняются времена. С Солженицыным у властей полное поражение. У него везде адвокаты, везде его печатают. Солженицын пишет вполне по-советски. Единственная разница в том, что он пишет картины, которые мы скрываем. Это просто реализм! Зря его гонят. Так Хрущев глупо сделал, что уложил Дудинцева за роман «Не хлебом единым». Хвалить надо! Хрущев вообще-то умный. Он поставил Россию рядом с Америкой. Вооружил, атомное оружие создал. Америка теперь не меньше, но и не больше нас. При Хрущеве была миллионная реабилитация. Он поссорился с бандитом Мао Цзедуном. Хрущев учел новые веяния. Но сама партия не доросла до того, чтобы печатать Библию в Госполитиздате. Печатают в Академии наук и не продают — это же смешно! Я думаю, скоро всё это должно кончиться. 8.8.1971. А. Ф. берется за тему стиля: Семья Соловьевых. Сергей Михайлович Соловьев, знаменитый историк. Владимир Соловьев, его сын, философ. Всеволод Соловьев, романист, написал «Вольтерьянцы», Поликсена Сергеевна Соловьева, поэтесса, писала под псевдонимом Allegro… Всё это у меня было, но пять тысяч книг погибло в августе 1941 года. Фугасная бомба попала в дом. Одна из самых больших катастроф в моей жизни. |
|
|
