| Уже не юный Павел в ноябре 1893 г. поступил в Спасо-Преображенский Валаамский мужской монастырь при настоятельстве игум. Гавриила. Проходил послушание в скиту Всех Святых под руководством опытных старцев. Кстати, среди скитских насельников в то время были такие подвижники, как иеросхимонах Алексий и иеросхимонах Антипа II (Валаамский), которые никому не отказывали в приеме и добром совете . Недолгое пребывание о. Сергия на Валааме (всего около двух лет) тем не менее заложило основы для приобретения особенного дара духовного руководителя. Даже то противоречие, которое возникло между ним и первым настоятелем – игум. Алексием, думается, также принесло жизненный опыт. Под руководством второго настоятеля в обители уделялось главное внимание духовному развитию братии, испытанию ее совести через откровение помыслов и исповедь. В воспоминаниях Сергия Трубачева и опрошенных им лиц также есть немало мест, свидетельствующих о старческом даровании о. Сергия . Свящ. Григорий Ваулин, описавший жизнь обители в 1903 г., говорит об этом же. Поэтому, думается, игум. Сергий имел подлинный дар духовного наставника, который с годами постепенно развивался у него все больше и больше. Но это приходило с годами, а поначалу о. Сергий, признавая свою малоопытность, опирался на книжные советы святых отцов. Назначить кого-то старцем невозможно, им надо стать, заслужив признание паствы. Именно это произошло с игум. Сергием. Так, во «Владивостокских епархиальных ведомостях» сохранились сведения о том, что в 1914 г. группа его почитателей подарила настоятелю монастыря золотой наперсный крест от имени духовенства и паствы Владивостокской епархии. Среди многих благодарных слов обращают на себя внимание следующие: «…Наблюдается странное, но глубоко характерное и знаменательное явление: старинные благоустроенные обители обращаются к Вам в юную, не насчитывающую и 20 лет своего существования обитель, за советом по тем или иным вопросам монастырского общежития. Здесь невольно исполняется слово Священного Писания, что истинная седина человека - не в числе лет, а в мудрости и житии нескверном. Поэтому, Вы, еще не имея телесной седины, уже являетесь старцем, в специальном значении этого слова, не только для вашей братии, не только для многочисленных ваших духовных почитателей и особенно духовных детей из среды духовенства и мирских людей здешнего края, но даже для иночествующих разных монастырей России и отчасти Европейской России» . |
| Хабаровск, 2000. С. 303 - 306. Разумовский А. Владивостокская епархия за первые пять лет ее существования (1899-1903). Симферополь, 1906. С. 67-69. Владивостокские епархиальные ведомости//Христианская периодическая печать на русском языке: 1801-1917 гг.: Библиографический указатель: В 3 т. New York, 1998. С. 46 – 47. Поляновский Б. Первое десятилетие Владивостокской епархии //ВЕВ. 1909. 8. С. 251; Там же. 9. С. 281. РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 1765. Л. 15; Д. 1823. Л. 10; Д. 1883. Л. 11; Д. 2197. Л. 12. Д. 1883. Л. 13 об. ВЕВ. 1903. 3. С. 54; 1903; 8. С. 178; 1903; 11. С. 240-245; 1909. 8. С. 233; 1917. 10. С. 278. Островидов В. А., протодиак. Указ. соч. С. 22; Нестор (Анисимов), епископ. Кончина митрополита Евсевия Крутицкого//Вернувшийся домой: Жизнеописание и сборник трудов митрополита Нестора (Анисимова). В 2 т. Т 1. М., 2005. С. 454. Мизь Н. Г. Духовно-просветительская деятельность монастыря «Новый Валаам»//Приморские образовательные чтения: Сб. Владивосток, 2001. С. 124-126. Трубачев Сергий. Воспоминания об архимандрите Сергии (Озерове). [Сергиев Посад], 1987. С. 10-16, 30. Игнатий (Брянчанинов), свт. Аскетические опыты. Посещение Валаамского монастыря//Сочинения…: В 4 т. М.: Благовест, 2001.Т. 1. С. 485-516. Чествование отца Настоятеля Уссурийского Свято-Троицкого монастыря игумена Сергия духовенством и паствой Владивостокской епархии //ВЕВ. 1914. 1 авг. С. 165 Варвара (Волгина), игум. Прошлое и настоящее Рождество-Богородицкого женского монастыря//Приморский благовест. Владивосток, 1999. 6. С. 5 Серафим , иеромон. Первый Всероссийский съезд монашествующих 1909 года: Воспоминания участника. М., 1999. С. 84, 86. Игнатий (Брянчанинов), свт. Аскетические опыты: Посещение Валаамского монастыря//Сочинения…: В 4 т. М.: Благовест, 2001.Т. 1. С. 502. РГИА. Ф. 796. Оп. 442. Д. 2626. Л. 15 об; РГИА ДВ. Ф. 702. Оп. 3. Д. 401. ЛЛ. 1-11, 23, 38, 42, 44, 45. РГИА ДВ. Ф. 702. Оп. 3. Д. 547. ЛЛ. 8-8 об.; ГАПК. Ф. П-61. Оп. 1. Д. 230. Л. 68.; Ваулин Григорий, свящ. Указ. соч. |
| Владивостокские епархиальные ведомости. Владивосток, 1903–1917. 2 раза в месяц. Изд.: Владивостокская духовная консистория Владикавказские епархиальные ведомости. Владикавказ, 1895–1917. 2 раза в месяц; в 1907–1908 годах еженедельно Владимирские епархиальные ведомости. Владимир, 1865–1917 2 раза в месяц, с 1906 года – еженедельно Изд.: Владимирская духовная консистория Вологодские епархиальные ведомости (Официальная часть). Вологда, 1864–1917. 2 раза в месяц. Изд.: Вологодская духовная консистория Неофициальная часть – см. «Прибавление к Вологодским епархиальным ведомостям» Волынские епархиальные ведомости. Кременец (Тип. Почаевская Лавра), 1867–1907; Житомир, 1908–1917. 2 раза в месяц; с 1880 года – 3 раза в месяц, с 1908 года – еженедельно Воронежские епархиальные ведомости. Воронеж, 1866–1917 2 раза в месяц, с 1910 года – еженедельно Восточный благовест. Листок для религиозно-нравственного чтения. Приложение к журналу «Владивостокские епархиальные ведомости». Владивосток, 1912–1913 Неопределенно. Вятские епархиальные ведомости. Вятка, 1863–1918. 2 раза в месяц, с 1906 года – еженедельно Гродненские епархиальные ведомости. Гродно, 1901–1915. Еженедельно. В 1907, 1909–1915 годах неофициальный отдел – 2 раза в месяц Донские епархиальные ведомости. Новочеркасск, 1869–1917. Еженедельно, с 1870 года – 2 раза в месяц, с 1901 года – 3 раза в месяц, с 1915 года – еженедельно. Официальный и неофициальный отделы выходили отдельно, с 1915 года неофициальный отдел выходил под заглавием «Донской православный вестник» Донской православный вестник. Прибавление к «Донским епархиальным ведомостям» (Неофициальный отдел). Новочеркасск, 1915–1917. Ежемесячно. Духовный вестник Грузинского Экзархата. Тифлис, 1891–1906. 2 раза в месяц В 1901–1904 годах приложение к каждому номеру под заглавием «Прибавление к «Духовному вестнику Грузинского Экзархата» Позже взамен стал выходить «Вестник Грузинского Экзархата», 1910–1917 Екатеринбургские епархиальные ведомости. Екатеринбург, 1886–1917. Еженедельно, в 1901–1906 годах – 2 раза в месяц, с 1907 года – еженедельно |
| Правящий архиерей следовал принципу невмешательства в заседания съездов – во время их проведения он в большинстве случаев находился в своем загородном доме на Седанке, тогда как делегаты собирались во Владивостоке. Лишь после принятия постановления и оформления его в установленном виде преосвященный владыка получал подписанные делегатами журналы для принятия собственной резолюции. В основном епископ Евсевий с решениями духовенства соглашался и утверждал, однако в ряде принципиальных вопросов отказывался поддержать съезды. Например, настоял на том, чтобы при мужском монастыре был открыт свечной завод , продолжилось издание «Владивостокских епархиальных ведомостей», начавших выходить с 1903 г. ; а также не поддерживал введение дополнительных сборов с церквей в ряде случаев как слишком обременительных. Анализ вопросов, выносившихся на рассмотрение епархиальных съездов, показывает, что 20–30 % из них касались некоторых важнейших епархиальных дел (например, устройства корейской миссии, обсуждения церковных реформ) и проблем пастырского служения . В этом контексте особенно выделяются первый и последние два съезда. Но 70–80 % вопросов были связаны с проблемами изыскания и распределения денежных средств на некоторые расходы и нужды духовенства. Так, в компетенции делегатов находились денежные поступления от церквей и священно-церковнослужителей: прямые сборы (кружечные, тарелочные) или косвенные (при покупке-продаже свечей, огарков). Например, собрания регулярно рассматривали источники пополнения фонда попечительства о бедных духовного звания, больничного капитала, эмеритальной кассы духовенства, фонда церковных школ, дополнительного финансирования чиновников консистории и др. Исследуя решения некоторых съездов, связанные с выделением приходами средств на консисторию, следует сказать, что приходское духовенство Приморья, испытывавшее серьезные материальные проблемы, выражало недоверие синодальной канцелярско-бюрократической системе. Это проявлялось в том, что делегаты съездов или уменьшали ассигнования или вовсе прекращали их выдавать. |
| Владивостокские епарх. ведомости. Владивосток, 1917. 10. Часть неофиц. С. 282; Приамурье. Хабаровск, 1917. 3150. С. 3. 184. Из резолюций Полтавского епархиального съезда духовенства и мирян 381 36 мая 1917 г. Старый порядок был гибельный для церкви и государства, для народа и духовенства, он душил все живое и возврата к прежнему порядку не может быть никогда. Необходимо добиваться учреждения в государстве демократической и федеративной республики. Духовенство и миряне торжественно свидетельствуют, что они с радостью встретили водворение нового государственного порядка на началах гражданской свободы, братства и равенства и считают совершенно недопустимым всякие выступления против нового строя со стороны отдельных членов духовенства, а также и других граждан. Они призывают всех оказывать всеми способами самую деятельную поддержку Временному Правительству, беспрекословно исполнять его распоряжения, пока оно бережет интересы свободного народа, с готовностью доставлять провиант и содействовать успеху займа свободы путем подписки и убеждения сограждан помещать сбережения в этом займе. Вместе с тем Собрание протестует против давления на него разных партий, считая это явление гибельным для отечества, почему и считает необходимым принять меры к обузданию [В.И.] Ленина и его партии, 382 не останавливаясь и перед арестом. Войну необходимо вести в ненарушимом согласии с союзниками, до достижения полной победы и получения гарантий прочного мира, т[о] е[сть] обеспечения свободного выхода из Черного моря, восстановления на счет Германии разоренного имущества мирных жителей и освобождения угнетенных народностей в целях самостоятельного их развития. Священники должны в полном единении с прихожанами, в беседах увещевать прихожан, объяснять им политические события и таким образом подготовить их к правильному пониманию этих событий. Необходимо обратиться от имени съезда к населению с воззванием об умиротворении страны. Полтавские епарх. ведомости. Полтава, 1917. 12. Часть неофиц. С. 952953. |
| 33 Печ. по: РГИА. Ф. 753. Оп. 1. Д. 12. Л. 2–2 об. Подлинник. Автограф иеромонаха Нестора. Подпись-автограф. На лицевой стороне адрес «С.-Петербург Петровская ул., д. Петропавловского придвор[ного] собора. Его Высокоблагословению. Отцу Протоиерею А. А. Дернову, Настоятелю Петропавловского Собора (В Камчатское братство). Помета: «Получ[ено] 15 окт[ября]». 34 Печ. по: РГИА. Ф. 796. Оп. 191. Отд. VI. Ст. 3 Л. 25–26. Машинопись на телеграфном бланке. Помета: «16 февр[аля]». 35 Печ. по: РГИА. Ф. 753. Оп.1. Д. 12. Л. 5 об.–6. Копия в письме протоиерею А. Дернову от члена совета Братства Александры Корниловой. Автограф А. Корниловой. Подчеркивания принадлежат ей. 36 Печ. по: РГИА. Ф. 753. Оп.1. Д. 12. Л. 13. Рукопись на телеграфном бланке. Пометы: «Получ[ено] 14 марта 2 ч[аса] ночи». 37 Печ. по: РГИА. Д. 753. Оп. 1. Д.12. Л. 17–22. Рукопись на бланке телеграммы. Помета: «Получ[ено] 10 Марта в 10 ч[асов] 45 м[инут] утра». 38 Печ. по: РГИА. Ф. 753. Оп.1. Д. 12. Л. 14–16. Рукопись на бланке телеграммы. Помета: «Получ[ено] 17 Марта 1913». 41 Печ. по: РГИА. Д. 753. Оп. 1. Д. 12. Л. 23. Типографская печать на бланке телеграммы. Помета: «Получ[ено] 16 Авг[уста] 9 ч[асов] 30 м[инут] утра». 42 Печ. по: РГИА. Д. 753. Оп. 1. Д. 12. Л. 29. Типографская печать на бланке телеграммы. Помета: «Получ[ено] 31 Окт[ября] в 3 ч[аса] 15 м[инут] дня». 43 Печ. по: РГИА. Д. 753. Оп. 1. Д. 12. Л. 32. Незаверенная копия. Машинопись. Помета: «Телеграмма». Датируется по содержанию. 45 Печ. по: От Православного Камчатского братства//Владивостокские епархиальные ведомости. 1914. 4. С. 189–190. Датируется по номеру журнала. Телеграмма включена в статью. 46 Печ. по: РГИА ДВ. Ф. 244. Оп. 3. Д. 323. Л. 54. Подлинник. Машинопись и автограф игумена Нестора на бланке начальника Камчатской духовной миссии церквей XI округа Камчатской области Владивостокской епархии. Подпись-автограф. Резолюция: «1 июля 1914 г. Согласен. Консистория сделает зависящее распоряжение. Евсевий, А[рхиепископ] Владивостокский». Печать: «Владивостокская духовная консистория». Дата на бланке. |
| 3 . Архиерейский Синод, испытывая глубокое огорчение и выражая большую скорбь по поводу происходящих между Высокопреосвященными Митрополитами Мефодием и Иннокентием недоразумений, наносящих Русской Православной Церкви и русскому делу большой вред считает крайне необходимым прекращение этих недоразумений взаимным примирением и подчинение распоряжениям Архиерейского Синода. II: Игумения Руфина уже отбыла из Шанхая». 471 Наряду с этим представляет интерес следующий рапорт митрополита Иннокентия от 28 июля 1930 года, рельефно характеризующий печальные взаимоотношения двух русских иерархов. Считаем нужным привести его полностью. Мною получен от настоятеля Градо-Мукденской церкви нижеследующий рапорт: «Сим имею долг почтительнейше донести Вашему Высокопреосвященству о нижеследующем: Указом Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей; от 17/30 ноября 1925 года, было предписано Харбинскому епархиальному начальству не вмешиваться в юрисдикцию Пекинского Епархиального начальства, но несмотря на это названное Харбинское начальство продолжает делать это и в частности принимать к делопроизводству бракоразводные дела прихожан вверенной мне церкви. Так, после издания означенного Указа в Харбине разведены браки мукденцев супругов: Варушкиных, Махлаевских, Буддэ и Жадвойн. Последние два брака разведены в текущем 1930 году в течение одного или полутора месяцев времени и всем разведенным разрешено вступить в новые браки, что разведенными и сделано в тот же Рождественский мясоед. Такое вмешательство Харбина в дела прихода, а также ничем не оправдываемая поспешность в названных разводах вызвали много толков и возмущений среди вверенной мне паствы, тем более, что в таковых фигурирует генерал Николай Леонидович Жадвойн (представитель на Д.В. Великого Князя Кирилла Владимировича). Возмущены и тем, что г. Жадвойн развелся с работящей и примерной женой М.К., которая своими заработками (преподаванием музыки японцам) содержала себя и бездельника мужа, занимавшегося только разве политикой да ухаживаниями за женщинами. Будучи специалистом по амурным делам, он, Жадвойн, увлек замужнюю женщину Лидию Буддэ, считавшуюся примерною женой инженера лютеранина К.К. Буддэ (супругов Буддэ я знаю с декабря месяца 1919 года по Владивостокскому соборному приходу, как добрых русских людей и примерных супругов, которых таковыми рекомендовал мне их бывший приходской пастырь по г. Самаре, а потом Никольск-Уссурийский Епископ Павел (Введенский). |
| В 1926 году архиепископ Харбинский и Маньчжурский Мефодий обратился в Синод об утверждении Харбинской епархии в качестве постоянно действующей и определении ее границ. Данное обращение было передано на рассмотрение члену Синода Преосвященному Гермогену. 455 Проблеме разногласий, существовавших между архиепископами Иннокентием и Мефодием, в связи с неопределенным разграничением границ их епархий посвящены несколько дел, рассмотренных Архиерейским Синодом в 1927 году. Так, были заслушаны: рапорт архиепископа Иннокентия, в котором тот выражал жалобу на осуществляемые архиепископом Мефодием назначения священнослужителей в пределах Китайской епархии и рапорт архиепископа Мефодия, в связи с вопросом духовного окормления русских воинских частей Мукденской армии и включении Трехречья в состав Харбинской епархии. Синод предложил архиепископу Мефодию не назначать священнослужителей в пределах Китайской епархии и ограничить свою юрисдикцию пределами бывшей полосы отчуждения Китайской Восточной железной дороги той именно частью, которая была изъята из ведения Владивостокского Епархиального Начальства для образования Харбинской епархии и при посещении пределов Китайской епархии испрашивать благословение Архиепископа Иннокентия на совершение богослужения и просить последнего не отказывать в таковом. 456 Также Архиерейский Синод определил, что русские воинские части, находившиеся на территории Китайской епархии, должны окормляться китайским епархиальным архиереем – архиепископом Иннокентием, и ожидать заключения разграничительной Комиссии, имеющей быть назначенной Архиепископами Иннокентием и Мефодием. 457 Сделаем здесь небольшое отступление об этой многострадальной территории – Трехречье. В 1929 г. советские войска на Дальнем Востоке вторглись в пределы Китая, в Трехречье (на территорию автономной Внутренней Монголии в Маньчжурии), преследуя русских беженцев из Сибири и белогвардейцев. По поводу зверств большевиков в Трехречье митрополит Антоний отозвался обращением ко всем народам мира: |
| В ряде изданий при описании отдельных церквей и приходов приведены (полностью или частично) тексты различных исторических документов, в т. ч. фрагменты писцовых и переписных книг, царских грамот и др. Основными источниками сведений для данного раздела служили обычно либо клировые ведомости (ежегодные отчеты о состоянии церкви, прихода и клира), к-рые регулярно велись при каждом храме их настоятелями, либо специально разработанные епархиальными историко-статистическими и церковно-археологическими комитетами программы и инструкции для описания церквей и приходов, рассылавшиеся причтам, а в нек-рых епархиях печатавшиеся также на страницах епархиальных ведомостей и др. периодических изданий. Историко-статистические сведения о мон-рях имеются в 33 описаниях. Владимирское описание 1906 г. посвящено мон-рям. Материалы об обителях Архангельской епархии составляют отдельный выпуск, изданный в 1902 г. В 19 описаниях (архангельском 1795 г., варшавском, владивостокском, донском, минском 1864 г., пензенском, подольском 1893 г., рязанском 1863 г., петербургском 1869-1885 гг., симбирском, 2 таврических, тамбовском 1911 г., тверском, тобольском, харьковском, черниговском 1873-1874 гг., ярославском и саратовском 1882 г.) данные о мон-рях выделены в особые разделы. В описаниях подольском 1895 г., полтавском, рязанском 1884-1891 гг., смоленских, тамбовском 1861 г. и уфимском сведения об обителях приведены внутри списков церквей, причтов и приходов. В описаниях воронежском 1904-1909 гг., могилёвском и с.-петербургском 60-х гг. XIX в. присутствуют статьи, посвященные отдельным мон-рям, а в оренбургском и орловском 1899 г. сведения о нек-рых обителях имеются в текстах общих очерков по истории этих епархий. О мон-рях приводятся различные данные: местонахождение, статус, время существования, исторические сведения, описание храмов и др. построек, достопримечательности и особо чтимые святыни, количество земли, состав угодий, средства содержания, число монашествующих и послушников (послушниц), списки настоятелей и настоятельниц, перечень учебных и благотворительных заведений. |
| Они проделали огромную работу и оставили нам ценное наследие. Не их вина в том, что очень многое из задуманного в те годы им не удалось осуществить. Это надлежит выполнить нам. В заключение хотелось бы напомнить центральное утверждение доклада П.П. Кудрявцева : практическое разрешение вопроса об обновлении нашего богослужения, о творческом развитии литургической культуры зависит более всего от общего состояния творческих сил Русской Церкви. Наступит ли их долгожданный расцвет теперь, когда все внешние препятствия к тому вроде бы отпали? Увы, препятствия внутренние преодолеваются едва ли не труднее. Материалы Собора 1994 г. оказались как будто замолчаны. На них даже не ссылаются в ходе продолжающихся полемических выступлений. Нездоровая подозрительность, самоуверенность, нетерпимость, – а проще сказать, недостаток любви, которою только и созидается тело Церкви, пока что мешают нынешним приверженцам консервативной и новаторской тенденций по-настоящему встретиться, чтобы услышать другую сторону – с предельной серьезностью и уважением. Бесплодное дело – рассуждать, кто больше в этом виноват. Важно другое: сможем ли мы исцелиться от этих недугов? Сможем ли от разрушительного противостояния перейти к диалогу, к осуществлению той самой соборности, о которой порою с легкостью говорим всуе? Сможем ли вовремя вспомнить о тех, кто стоит далеко от наших внутренних споров и нуждается в нашем участии и внимании? Хочется надеяться. Иначе миссия Русской Церкви в окружающем ее обществе не может быть успешна. Кто нас услышит, если мы не желаем слушать ни своих отцов, ни друг друга? 26 ОЕА. Публиковались Отзывы и в «Прибавлениях к Церковным ведомостям» за 1906 г. – иногда с небольшими сокращениями. Существует тематическая подборка Отзывов, подготовленная специальной комиссией при Синоде: Сводки отзывов епархиальных преосвященных по вопросам церковной реформы. СПб., 1906. Это собрание не свободно от пропусков и ошибок. 27 Сводка соответствующих отзывов см.: Сове. 50–51. Здесь пропущены отзывы епископов Костромского Тихона (Василевского) и Владивостокского Евсевия (Никольского) – см. |
|
|
