| Путятин говорит, что Наполеон хотел только попугать Папу, и может быть приготовить ему место в Сирии, но теперь поддерживает его, и против воли его движение сделалось так сильно. Он хитрит, но кажется, сам обманется. Нельзя и понять, что он затевает теперь. Очень был недоволен конференциями Варшавскими. Его агенты действуют в Варшаве и Государь не мог принять бала в Варшаве, ибо все дамы польские решились не быть, не мог быть и в спектакле; ибо все места откуплены были поляками, с тем, чтобы не идти самим и другим не дать возможности быть, а между тем шесть человек забрались вверх и полили жидкостью лампу, чтобы распространилось удушающее зловоние. Когда Австрийский Император, очень обласканный Александром, стал просить содействия военного, Александр отвечал, что он всей душой, но народ его никогда после Крымской кампании. Болгары обратились к французскому Императору с просьбой принять их под своё покровительство, решаясь принять католичество, потому что им не дают патриарха. А в патриархи они просили себе Парфения, окончившего курс в нашей Академии в 1850 году и теперь епископа в Македонии. Ник. Алек. Сергиевский сказал Соломону: „почему Болгарам не дозволяют совершать богослужение на своём языке“? Соломон отвечал: „да понадобилось бы 5000 кругов церковной службы, а на какие суммы выдать их“? Сергиевский отвечал: „чем посылать чиновников на Восток и давать им 10000 руб., лучше послать на эту сумму круги церковные“. Соломон переменил речь. Он готовит отчёт, где восхваляет Халкинское училище и рекомендует по его примеру устроить у нас. „Так неужели —83— Вас посылали за тем, чтобы осмотреть училища в стране, где пало всякое просвещение и нравственность?“ Соломон просил переменить разговор, а граф Толстой сказал, что хорошо каждый год посылать туда чиновников. – Урусов говорил касательно преобразований в наших заведениях, что коренных сделать нельзя по недостатку сумм; достаточно уничтожить всеми признаваемые злоупотребления и улучшить содержание наставников. П. В. 993 Долгоруков издал журнал в Лейпциге под заглавием „будущность России“, где доказывает, что в России должно быть конституционное правительство и прилагает биографии современных лиц знатных России. |
| —102— по необходимости и то на малое время, главное же внимание уделять душе 1030 . Пищей для Антония служил хлеб с солью, свою жажду он утолял водой. Обыкновенно он вкушал пищу однажды в день по захождении солнца, иногда же по два и даже по четыре дня он вовсе не принимал пищи. 1031 Он никогда не мылся, даже не погружал в воду ног, кроме крайней необходимости; никогда не умащал своего тела елеем. Нижней одеждой ему служила власяница, верхняя была сделана из кожи. До самой смерти он не переменял этих одежд. Во время сна он довольствовался простой рогожей или же просто ложился на голой земле. 1032 Строгое воздержание и пост важны не сами по себе. Они служат средством очищения души от чувственного, от чувств и желаний, стоящих в связи с телом. В этом случае Антоний руководился тем воззрением, „что душевные силы укрепляются, когда ослабевают телесные удовольствия“ 1033 . Чистый ум, ум свободный от власти и омрачающего влияния раздражительности и похоти – вот идеал, к которому должен стремиться человек. В этом Афанасий видел естественное состояние души, – то состояние, в котором душа вышла из рук Творца и которое она сохраняла до грехопадения. Св. Афанасий изображает Антония совершенно свободным не только от дурных, но и от всяких, даже безразличных в нравственном отношении движений чувства. Когда Антония извлекли силой из его уединения, то все были удивлены его бесстрастием. „В душе его та же была чистота нрава: ни скорбью не был он подавлен, не пришёл в восхищение от удовольствия, не предался ни смеху, ни грусти, не смутился, увидев толпу людей, не обрадовался, когда все стали его приветствовать, но пребыл равнодушным, потому что управлял им разум, и ничто не могло его вывести из обыкновенного естественного состояния“. 1034 Таким образом, подвижничество Антония было не простран- —103— ственным только удалением от условий человеческого общежития, не внешними только аскетическими упражнениями, но и чисто внутренней борьбой с чувственностью и вызываемыми ей нечистыми помыслами. |
| Список литературы 1 . Григорьев А.Б. Загадки сочинения «Молоток на книгу “Камень веры”»//Филаретовский альманах. – 2012. – 8. – С. 97–148. 2 . Ничик В.М. Феофан Прокопович . – М.: Мысль, 1977. – 192 с. 3 . Смирнов В.Г. Феофан Прокопович . – М.: Соратник, 1994. – 224 с. 4 . Щеглов П.Е. Стефан Яворский //Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. 31 А. – СПб.: АО «Ф.А. Брокгауз – И.А. Ефрон», 1901. – С. 638–641. 5 . Флоровский Г.В. Пути русского богословия. – М.: Институт русской цивилизации, 2009. – 849 с. 6 . Королев А. Стефан Яворский //Русский библиографический словарь. Т. 19. – СПб.: Типография товарищества «Общественная Польза», 1909. – С. 411–422. 7 . Бухаркин П.Е. Феофан Прокопович и духовно-интеллектуальные движения Петровской эпохи//Христианское чтение. – 2009. – 9. – С. 100–121. 8 . Соловьев С.М. Сочинения. Т. 8. – М.: Мысль, 1989. – 752 с. 9 . Верховский П. П. Учреждение Духовной коллегии и Духовный регламент. – Ростов- н/Д: Типография М.И. Гузмана, 1916. – 686 с. 10 . Григорьев А.Б. Сочинение митрополита Рязанского и Муромского Стефана Яворского «Иго Господне благо и бремя его легко»//Вестник ПСТГУ. Сер. Богословие. Философия. – 2011. – 38. – С. 101–115. 11 . Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Т. 2. – М.: РОССПЭН, 2007. – 600 с. 12 . Подтергера И.А. Рецепция античности в русской культуре начала XVIII века//Русско-европейские литературные связи: XVIII век/под ред. П.Е. Бухаркина. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2008. – 432 с. 13 . Шмонин Д.В. «Схоластический ренессанс» XVI столетия: вторая схоластика//Философия западноевропейского Средневековья. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. – C. 92–108. 14 . Яворский Стефан. Сказание об Антихристе. Догмат о святых иконах. – М.: Паломник, 1999. – 287 с. 15 . Овсиенко Ф.Г. Запас добрых дел//Религиоведение. Энциклопедический словарь. – М., 2006. – С. 845. 16 . Прокопович Феофан. Сочинения. – М.; Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1961. – 502 с. 17 . Яворский Стефан. «Иго господне благо и бремя его легко»//Вестник ПСТГУ. Сер. Богословие. Философия. – 2012. – 40. – С. 113–138. |
| То, что является национальным достоянием, попало в частные руки. Испортили и растащили. Протодиакон Андрей Кураев В тот день подъем был ранний: надо готовиться к службе. Но в силу моей работы с прессой — и от новостей нельзя отставать. Поэтому уже при выходе из дома я включил телевизор и узнал о перевороте… Тут же звоню Патриарху в Переделкино и говорю: «Ваше Святейшество, тут у нас революция в стране». Сначала он не поверил. Включил радио, потом перезванивает: «Давайте встретимся по дороге». По дороге из Переделкино в Кремль (где была назначена чуть ли не первая патриаршая служба за советское время) он подхватил меня, и кое-что мы успели обсудить в машине. Одним из итогов этого обсуждения стало решение Патриарха об изменении формы упоминания властей, чтобы не было впечатления, что мы желаем многая лета временному и не вполне законному правительству. Позднее пресса писала о том, что первая критическая оценка ГКЧП была дана именно Патриархом – в форме его подчеркнутой не-молитвы. — А каким было ваше восприятие этих событий? — Я, безусловно, не был на стороне ГКЧП. Было чисто антропологическое отторжение этих восковых кукол, которые сидят на сером фоне и заявляют, что вернут нас в позавчера. Ощущение было тошнотворным. — Для меня важнее та моя статья, что была опубликована еще накануне расстрела парламента. У меня получились очень своеобразные отношения с «Российской газетой». Я был автором и в первом ее номере, и в последнем. Уточню: речь идет о «Российской газете», как газете парламента. Причем я написал её первый номер. Не статью в первый номер, а весь первый номер «Российской газеты». — Как вас туда занесло? — Так совпало, что их первый номер выходил как раз в те числа июня 91-го, которые пришлись на первую годовщину избрания Алексия Патриархом. И я написал статью – большую, журнального объёма о том, что Патриарх Алексий успел сделать за год. Статья называлась: «Патриарх Алексий Второй: пятый советский или пятнадцатый российский». На весь номер была только эта одна статья на нескольких полосах. Ни новостей, ни других текстов в этом выпуске просто не было (потом этот же текст ре-публиковал парижский «Вестник РХД»: Пригорин А. Патриарх и политики// Вестник Русского Христианского движения ; 162-163). |
| Наши рабочие//Церковный вестник. 1905. 8. С. 251. Невский И. К вопросу о распространении трезвости в народе//Церковные ведомости. Прибавления. 1908. 31. С. 1012–1013. О воскресных собеседованиях в московских церквах//Московские церковные ведомости. 1883. 7. С. 109. О живом слове//Церковный вестник. 1905. 4. С.97–99. Об основах социализма//Церковные ведомости. Прибавления. 1908. 42. С. 2052–3056 Об отношении духовенства к революционным доктринам//Церковные ведомости. 1906. 6. С. 286–287. Образовательные учреждения для рабочих//Трудовая помощь. 1907. 2. С. 353–374. Общество для открытия фабричных школ//Московские церковные ведомости. 1883. 3. С. 46. Определение Святейшего Синода от 4–23 февраля 1905 года за 659, о Высочайше отмеченном во всеподданнейшем отчете о состоянии за 1903 год свидетельств Николаевского градоначальства о ведении религиозно- нравственных бесед с местными рабочими//Церковные ведомости. 1905. С. 72. Освящение Его Высокопреосвященством храма на Покровской (Ляминской) мануфактуре//Московские церковные ведомости. 1895. 39. С. 366. Освящение храма на фабриках Богородско-Глуховской мануфактуры//Московские церковные ведомости. 1895. 45. С. 433. Остроумов М. Современное положение народного образования в отношении к религии//Церковные ведомости. Прибавления. 1908. 11. С. 503–525. От Комитета по устройству внебогослужебных собеседований с народом в Москве//Московские церковные ведомости. Официальный отдел. 1915. С. 321–324. Открытие в городе Иваново-Вознесенске публичных народных чтений для лиц, служащих на фабрике братьев Гарелиных//Московские церковные ведомости. 1883. 29. С. 298. Отчет Комитета по устройству внебогослужебных собеседований с народом в Москве за 1914–1915 год//Московские церковные ведомости. Официальный отдел. 1915. 49. С. 531–536. Оценка «освободительного движения» с христианской точки зрения//Церковные ведомости. Прибавления. 1906. 4. С. 190–191. Парфений (Левицкий), митр. Архипастырское послание епископа Подольского и Брацлавского к духовенству епархии//Церковные ведомости. Прибавления. 1905. 32. С. 1133–1136. |
| Да и уехавших туда собратьев – как тот же отец мой, скажем, историка М.И. Ростовцева, своего собеседника летом 1917 года, в следующем году покинувшего пределы России, – то ли им это примерещилось? То ли виденное ими все еще где-то существует, то ли за годы, представляющиеся чуть не астрономическими световыми годами, куда-то делось либо подверглось какой-нибудь немыслимой мутации? Где-то ведь были «движенцы», наши соотечественники, создавшие то самое Русское студенческое христианское движение, по имени которого вплоть до 1974 года назывался «Вестник»; а мы оставались их болью – кровной, конечно, но такой далекой, недостижимой, неосязаемой. География («геополитика») прикинулась онтологией: одни русские люди, не говоря уже о том, что просто – люди, стали для других «тем светом». И когда времена исподволь менялись, когда «железный занавес», продолжая красоваться на своем месте, начал испытывать процессы частичной дематериализации, подобные тем, какие описаны в заключительном абзаце набоковского «Приглашения на казнь», – еще нужна была кропотливая работа, направленная на внутреннее, духовное преодоление разрывов в историческом времени и геополитическом пространстве. Журнал должен был измениться, не изменяя себе; отказаться от устаревшего названия, соблюдая верность лучшему, что было выработано энтузиазмом «движенцев». Еще до горбачевской поры, упреждая все внешние перемены, журнал фактически уже был не «эмигрантским», а просто русским журналом; но именно для адекватного соответствия этому своему назначению он должен был в меру сохранять «движенские» традиции. Другие журналы, возникавшие заново, не были связаны долгом перед традициями; «Вестник» – был. Не будем сравнивать, что плодотворнее, а тем паче – что «интереснее», у каждого свои вкусы; но работать внутри традиции – иной сюжет, чем начинать на пустом месте. Да ведь и сама по себе фамилия Струве слишком много значит в истории русской культуры, чтобы носитель ее мог позволить себе при осмыслении нового – подчас ошеломляюще нового – опыта уйти от долга перед традицией, перед понятиями и правилами, воспринятыми по праву наследства. |
| почве христианско-церковной местной русской жизни, а только подражать, копировать, целиком переносить к себе готовое греческое. Этому особенно благоприятствовало то обстоятельство, что все наше церковное управление, в течение нескольких столетий, было подчинено константинопольскому патриарху, и самые наши митрополиты были греки, которые в глазах русских являлись не только представителями высшей церковной власти, но и представителями высшей культуры, высших христианских знаний, высшей опытности в сфере христианско-церковной жизни, и потому имели у нас высший непререкаемый церковный авторитет, пред которым некнижные русские архиереи только преклонялись, только в точности по возможности исполняли то, что предписывала, на что указывала и что вводила у нас высшая власть митрополита-грека. Русский архиерей знал, что за него уже все придумали, сделали и создали другие, высшие его по знаниям и церковной опытности, и привык сам ни о чем церковном не думать творчески, не делать в церковной сфере ни одного самостоятельного шага, привык во всем смотреть на митрополита, от него ждать приказаний, распоряжений, решения встречающихся вопросов и недоумений. С другой стороны, на всю нашу церковную жизнь, на весь церковный строй, воспринятый нами в готовом виде от греков, он исторически приучен был смотреть как на нечто совершенное, не терпящее никаких перемен, не допускающее никакого дальнейшего движения и развития. Его архипастырская задача в том именно и состоит, чтобы точно-рабски воспринимать это чужеземное готовое, вводить его без перемен в русскую жизнь и не допускать в ней никаких перемен, никаких отступлений от древнегреческого образца. При возникновении у нас своих церковных вопросов, мы всегда брали только уже готовые, более или менее подходящие к данному случаю, нормы, формулы, решения и постановления древнегреческие и, с своей стороны, употребляли все усилия, чтобы как-нибудь подвести, подогнать живой русский вопрос под отжившую часто греческую формулу, и не успокаивались до тех пор, пока не успевали так или иначе втиснуть русское живое церковное явление в рамки греческой церковной старины. Дерзать отнестись к русской |
| Крупнейшим европейским русскоязычным издательством, специализировавшимся на религиозной печати, было YMCA-Press. Издательство находилось под эгидой международного Христианского союза молодых людей (ХСМЛ), что и отражалось в его названии (от англ. Young Men " s Christian Association, YMCA – «Ассоциация молодых христиан»). Британский христианский союз молодых людей существовал с середины XIX века и к началу ХХ века стал организацией с обширной сетью самостоятельных государственных представительств. Американский ХСМЛ вел работу в России с конца XIX века. Работа с русскоязычным населением за пределами России велась в странах Европы среди военнопленных. В Швейцарии в 1917–1918 годах начало работу издательство «Жизнь и Книга», созданное при финансовой поддержке ХСМЛ. Оно специализировалось на издании книг широкой тематики, способствовавших становлению духовно, физически и интеллектуально совершенного человека. «Жизнь и Книга» стало частью работы ХСМЛ, выпускавшего в кооперации с различными предприятиями русскоязычную литературу. Именно оно послужило основой издательства YMCA-Press, начавшего работу в 1921 году в Праге. Расширение читательской аудитории за счет эмиграции из России заставило более серьезно смотреть на издательскую деятельность. Был создан фонд русской литературы в 250 тыс. долларов с. 361], который стал стартовым капиталом для издательств, последовательно возникших в Праге, Берлине и окончательно обосновавшихся в Париже в 1924 году. В Чехии было создано Русское студенческое христианское движение (РСХД), появился их первый журнал – «Духовный мир студенчества: Вестник русского христианского студенческого движения в Европе». В 1925 году для поддержки связи между русскими студенческими кружками в Париже начал издаваться «Вестник РСХД». Первый номер журнала, отпечатанный на ротаторе, вышел тиражом 300 экземпляров. В октябре 1926 года он выпускался уже типографским способом в 1000 экземпляров. В 1929 году тираж «Вестника» составил 1500 экземпляров, что считалось невероятным успехом, учитывая, что число подписчиков охватило десятки стран с. 7]. |
| 77). Андрей Белый в своих, упоминавшихся выше воспоминаниях о Блоке, постоянно вспоминает А. В. Карташева , принимавшего участие в называвшихся тогда «религиозно-философскими» на самом деле сектанских кружках. Разсказывая про «Дионисово действо» у Минского, с устраивавшимся там ритуальным «хороводом», Белый через несколько страниц упоминает, как «хороводил», и нынешний учитель юношества и член «Епархиального Совета». «Раз даже», пишет Белый, «обедали вместе ( А. В. Карташев , «Тата-Ната», я, Ремизовы) – в кабинете у Палкина; пили вино; и А. В. (Карташев), приподнявшись, стакан протянув, вдруг запел своим тенором, в пении закрывая глаза, точно птица: «Вы жертвою пали в борьбе!..». А. М. Ремизов 13 предложил поводить хоровод ; мы, смеясь, поводили; потом, – заходили сниматься; снялись; дней через десять уехал я, где эти снимки – не знаю» (стр. 153, т. 3). Вредные в прошлом, вредные теперь – эти «обновители» Православия, вместе с тем материально поддерживаются масонской организацией Имкой (союз христианской молодежи), которая, будучи тесно связана с Христианской студенческой федерацией, содержит оба «богословских» учреждения в Париже, где лица эти обучают, а также финансирует съезды христианской молодежи, где эти «богословы» подвизаются с докладами. Из-за выявившегося отрицательного отношения Архиерейского Собора 1926 года к Имке и однородным учреждениям, содержащим Союзы христианской молодежи, и произошел откол Митрополита Евлогия от Собора. Защиту Имки и состоящих при ней «богословов» Митрополит Евлогий считал своей первейшей задачей. «Уйдя с Собора», – говорил Митрополит Евлогий на конференции студенческого христианского движения в Клермоне, в июле 1927 года, – «я все же вернулся на то собрание, на котором шла речь о вас, чтобы высказать мое мнение о вашем движении, которое дает мне столько радости и утешения». В письме о. Льва Липеровского – секретаря русского студенческого христианского движения, – к проф. В. В. Зеньковскому , просмотренном , – как об этом говорится, – Митрополитом Евлогием, прямо сообщается, что одной из причин ухода Митрополита Евлогия с Собора было отношение последнего к студенческому христианскому движению (Вестник Русского Студенческого Христианского Движения в Западной Европе, 9, 1926 года). |
| нием, воспитание и образование на Руси до 19 века и разъяснив значение годов, предшествовавших освобождению крестьян, в истории русской педагогики, автор навёртывает картину движения педагогической литературы в нашем отечестве в последние десятилетия 19 века. Пред читателем проходят с своими педагогическими работами Пирогов, Ушинский, барон Корф, Стоюнин, Рачинский и другие деятели и работники в области русской педагогики. Автор не соблазнился сравнительной лёгкостью, какую представляет хронологическое обозрение сочинений, но систематизировал собранный материал, расположив его по следующим рубрикам: «Русская педагогия, как наука; её главные представители. Научные основы воспитания, его возможность, необходимость и предельные границы» (гл. 3 первой части); «Национальность в русском воспитании и главные представители этого направления; его хорошая и дурная стороны» (гл. 4 первой части); «Индивидуализация, как основа воспитания. Понятие индивидуальности. Крайности этого направления в нашей педагогике» – свободное воспитание» (гл. 1 второй части); Умственное воспитание; его сущность и значение в воспитательном процессе. Два направления по вопросу об отношении образования к нравственному воспитанию» (гл. 2 второй части); «Вопрос о религиозно-нравственном воспитании в русской педагогической литературе. Гуманность на основе христианской любви, как главный принцип воспитательных отношений. Наказания и их смысл» (гл. 3 второй части); «Эстетическое воспитание; его отношение к нравственному. Средства эстетического воспитания» (гл. 4 второй части). Источники и пособия у автора, по самому свойству темы, были исключительно русские. Но русских книг ему нужно было прочитать очень значительное количество. И что они, действительно, были им прочитаны, свидетельствует твёрдость, с которою сделаны им анализы всех выдающихся произведений русской педагогической литературы. Помимо анализов, автор не однажды даёт оценку излагаемых им педагогических воззрений, проявляя сочувствие или не сочувствие к ним. Суждения автора правильны и хорошо обоснованы. Изложение в его сочинении одушевлённое. Видимо, вопросы воспитания близки его сердцу. Очень жела- |
|
|
