| И опять, для чего Бог, в земле египетской, не Моисею, но жезлу его дал силу чудотворения, и он претворил им воды в кровь, разделил море и явил прочие преславные чудеса? Также, скиния свидения, и ковчег завета, и скрижали, и жезл Ааронов, а трапеза, и кадильница, и свещник – все это не имело ли в себе великой Божией благодати, хотя и сотворено было руками человеческими из видимых и осязательных вещей, – не было ли осияваемо славою Господнею, окружаемо светлым облаком, и, как божественное и святое, недоступно и неприкосновенно ни для кого, кроме священников и левитов? Если это было в ветхом завете: то почему странным представляется тебе у нас, в новом завете, то, что Бог подает свою благодать св. иконам?» 165 . § 324. Основания – из свящ. Предания Почитания икон, говорят лютеране, не было в Церкви в первые века, а в доказательство сего утверждают, что св. отцы и учители того времени осуждали за почитание изображений как язычников, так и еретиков, а когда некоторые из православных позволили себе, вместо простого употребления икон, почитать их, епископ же мессалийский Серен начал противодействовать сему истреблением икон, то хотя и был укорен за последнее св. Григорием двоесловом , однако с тем вместе был и одобрен за ревность о том, чтобы христиане не почитали рукотворенного 166 . § 325. Опровержение их Что св. отцы и писатели Церкви первых веков осуждали за почитание изображений язычников, это лютеране доказывают местами из творений Минуция Феликса , Тертуллиана , св. Афанасия, св. Василия. св Златоуста, Лактанция , пр. Иеронима и бл. Августина. Но – I. Из предъявляемых ими на сей раз рассуждений этих лиц одни читаются так: «Позвольте представить вам (язычникам) ближе, что такое ваши боги. Относительно их личности, я тут ничего не вижу, кроме имен людей умерших, ничего не слышу, кроме басен, и заключаю, что богопочтение, им воздаваемое, основано единственно на баснях; в рассуждении же их кумиров нахожу, что они составлены из того же самого вещества, как всякого рода обыкновенные сосуды и орудия. |
| Обязанность пророков в древности состояла в том, что они возвещали людям волю Божию, разъясняли откровенный закон и предсказывали будущее. И каждый из нас, по выражению митрополита Филарета, должен «высшим языком духа разрешать бессознательные вещания тварей о Боге, и служение их Богу, не восходящее выше чувственного, возносить к себе до престола Всевышнего». Человек должен изъяснять вещания природы и осмысливать сами по себе бессознательные её явления. Природа, как справедливо замечают, есть раскрытая книга, красноречиво говорящая нам о Боге и Его свойствах. «Небеса поведают славу Божию, творение же руку его возвещает твердь» ( Пс. 18:1 ), говорит псалмопевец. А по словам апостола Павла «невидимая бо Его от создания мира твореньыми помышляема видима суть, и присносущная сила Его и Божество» ( Рим. 1:20 ). Задача человека заключается в том, чтобы постоянно читать книгу природы, насколько возможно, изучать её силы и законы, раскрывать в ней следы Божественной благости и премудрости. Чем более станет он вдумываться в ход мировой жизни, чем глубже будут постигаться её тайны, тем более поразительным и чудесным покажется ему устройство природы, тем яснее он станет видеть в ней печать Божественного совершенства. Затем, изучение природы может иметь моральное значение. Человек должен подражать в ней достойному подражания и избегать недостойного. Хорошие рассуждения по этому вопросу находим мы в «Шестодневе» св. Василия Великого . Описывая жизнь животных, он или предостерегает нас от дурных качеств им свойственных, или указанием на добрые черты располагает слушателей к подражанию. Способ построения нравственных приложений у него таков. Если известное животное обладает недостатками, то человек, взирая на него, должен почувствовать отвращение к пороку и устыдиться тех черт характера, которыми он уподобляется бессловесным. Если же наоборот, низшие живые твари обнаруживают хорошие свойства, то человек, которому стыдно быть хуже скотов, тем более должен позаботиться о своём нравственном улучшении. |
| Определили: 1) По вниманию к достоинству устных и письменных ответов, данных лицами, державшими поверочные испытания для поступления в состав нового (LX) академического курса, ходатайствовать пред Его Высокопреосвященством о разрешении принять в число студентов I курса Академии: 1) Россейкина Федора, присланного из Симбирской сем., Смирнова Николая, присланного из Вифанской сем., Никольского Александра , присл. из Нижегород. сем., Шафранова Николая, присланного из Курской сем., 5) Дверницкого Арсения, вол., студ. Московского Унив., Левитова Василия, волонтера из Рязанской семинарии, Бориса Антона, волонтера из Холмской семинарии, Адамова Ивана, присланного из Одесской семинарии, Лебедева Ивана, волонтера из Вифанской семинарии, 10) Каэласа Александра, волонтера из Рижской семин., Новочадова Владимира , присланного из Тамбовской сем., Златоустова Павла, волонтера из Костромской семин., Успенского Константина, присланного из Ярослав. сем. Булыгина Сергея, волонтера из Вифанской семинарии, 15) Шмелева Алексея, присланного из Рязанской семин., Дьяченко Николая, волонтера из Московской семин., Палицына Ивана, присланного из Воронежской семин., Никитского Владимира, присланного из Московской сем., Попцева Михаила, волонтера из Вятской семинарии, 20) Лясковского Николая, волонтера из Черкасской гимн., Громцева Николая, присланного из Новгородской сем., Рождественского Димитрия, свящ., вол. из Тамбовск. сем., Демьянова Григория, присланного из Орловской сем., Явойского Ивана, волонтера из Новгородской семин., 25) Беляева Ивана , присланного из Владимирской семин., —246— Иванова Петра, волонтера из Вифанской семин., Благоволина Федора, волонтера из Владимирской сем., Чистякова Ивана, волонтера из Калужской семин., Тихонравова Сергея, волонтера из Вифанской семин., 30) Федоровского Михаила, волонтера из Воронежской сем., Протопопова Виктора, волонтера из Уфимской семин., Стоянова Ивана, волонтера из Кишиневской семин., Белявского Андрея, присланного из Смоленской сем., Грандилевского Александра, вол. из Архангельск. сем., |
| Определили: 1) Профессорским стипендиатам Академии Дмитрию Коновалову и Александру Мишину назначить по одной премии протоиерея А. М. Иванцова-Платонова, в 160 р., за лучшие кандидатские сочинения по церковной истории (Коновалову за сочинение на тему: «Учение Св. Кирилла Александрийского о Лице Богочеловека и значение его в истории христологических движений V и VI веков», —339— Мишину – за сочинение: «Догматическое учение Евсевия Кесарийского ») и по одной премии Митрополита Московского Макария , в 97 р. – за лучшие семестровые сочинения. 2) Премии за лучшие кандидатские сочинения: а) Митрополита Литовского Иосифа в 165 р. – выдать кандидату Академии выпуска 1901 года Михаилу Бенеманскому за сочинение на тему: « πρχειρος νμος Императора Василия Македонянина»; б) протоиерея А. И. Невоструева в 158 р. – кандидату Петру Постникову за сочинение на тему: « Александр Васильевич Горский, как историк русской церкви»; в) «XXIX курса» в 60 р. 80 к. – кандидату Василию Яворскому за сочинение: «Призвание пророка Осии (объяснение первых трех глав книги пророка Осии)». 3) Премии Высокопреосвященного Димитрия, Архиепископа Тверского и Кашинского, по 76 р. каждая, за отсутствием достойных их кандидатских сочинений, посвященных описанию жизни и деятельности в Бозе почивших иерархов отечественной церкви, назначить кандидатам Николаю Высоцкому (за сочинение на тему: «Указания в сочинениях святых отцев и церковных писателей на то, что в древнейшие времена в Церкви существовало семь таинств») и Павлу Левитову (за сочинение на тему: «Истина, добро и красота, как триединое откровение Бесконечного (религиозные основы науки, нравственности и искусства)». 4) Премию протоиерея И. Орлова в 32 р. за лучшие успехи в сочинении проповедей выдать (в виду присуждения Дмитрию Коновалову двух премий) – кандидату Василию Яворскому. 5) Постановления сии представить на Архипастырское утверждение Его Высокопреосвященства. На сем журнале резолюция Его Высокопреосвященства: «1902 г. Янв. 2. По ст. XXI. Кандидатам богословия Коновалову и Червинскому разрешается переработать их кандидатские сочинения на соискание степени магистра богословия. Прочее смотрено и утверждается». |
| Особый интерес для нашей темы представляет содержащийся в параграфе 6 призыв приступить к подготовке и изданию современной миссионерской и апологетической литературы. Вопрос о том, какой должна быть такая литература, Миссионерский совет обсуждал достаточно подробно. А.Г. Куляшев указывал на то, что среди этих изданий должны быть, во-первых, отвечающие запросам времени полные апологетические курсы, во-вторых, популярные книжки, листки и брошюры, раскрывающие положительное учение Церкви, и, в-третьих, листки и брошюры, содержащие разбор современной антихристианской литературы. Наиболее актуальным Куляшев считал обсуждение вопросов о месте религии в жизни человека, значении христианства в истории России, деятельности русского духовенства, богочеловечества Христа, Евангелия как источника церковного вероучения. 1437 Митрополит Сергий (Страгородский) добавил к числу этих вопросов еще и вопрос о бессмертии души. Он также предложил наладить сбор антирелигиозной литературы, для того чтобы было понятно, с чем полемизировать. Были намечены и предполагаемые авторы апологетических сочинений. Так, курс апологетики должен был составить Н.Д. Кузнецов , а к работе над популярными изданиями собирались привлечь протоиерея С.И. Остроумова, 1438 протоиерея П. Слободского, 1439 профессоров МДА М. М. Богословского 1440 и Д.И. Введенского , 1441 священника И.В. Гумилевского, 1442 иеромонаха Серафима (Якубовича), 1443 петроградского епархиального миссионера Д.И. Боголюбова, М.А. Новоселова, протоиерея Василия Щукина, 1444 членов Собора протоиереев С.Н. Щукина 1445 и С.И. Четверикова, 1446 а также протоиерея И. И. Галахова . 1447 Весной 1919 года члены Миссионерского совета решили расширить круг авторов, которые должны были опровергнуть наиболее популярные аргументы антирелигиозных агитаторов. Протоиерей С.И. Остроумов должен был писать о соотношении веры и знания, священники М. Левитов, 1448 Е.Ф. Сосунцов, 1449 протоиерей М.П. Чельцов 1450 и С.Н. Дурылин 1451 – о школе и преподавании Закона Божия, профессор С.С. Глаголев и В. А. Никольский 1452 – о соотношении религии и нравственности, профессор А.А. Бронзов 1453 – о Библии и нравственности, протоиерей М.В. Сребрянский 1454 – о Божественном откровении, снах и сновидениях, епископ Сарапульский Палладий (Добронравов) 1455 – о чудесах и заклинаниях, М.А. Новоселов, В.П. Клевезаль и профессор Л.И. Писарев – о заслугах Церкви и духовенства перед народом. По каждому вопросу предполагалось выпустить листок, брошюру и книгу (объемом 46 печатных листов). 1456 |
| После отношения моего к вашему сиятельству, от 7 июля сего года за 662, поступили ко мне ещё от следующих духовных письменные согласия на присоединение их к Православной Церкви: 1) иеромонаха Бытенского монастыря Вассиана Козаржевского, 2) иеромонаха Мелецкого монастыря Иоанна Боярского, 3) священника Ошмянского благочиния Франца Кулаковского, 4) Махновецкого благочинного и настоятеля Велико-Чернятынской церкви Феодора Кудржицкого, 5) Сквирского вице-благочинного настоятеля Корчмиской церкви Иакова Комашко; священников Сквирского благочиния: 6) Березянской Церкви Михаила Росновского, 7) Рыбчинской церкви Константина Грегоровича, 8) безместного Михаила Яцкевича, 9) тоже безместного Ефрема Грабовского, 10) предположенного к рукоположению священнического сына Якова Езерского; священников Радомысльского благочиния: 11) Борщевской церкви Феодора Мацкевича, 12) Скуратовской церкви Иоанна Загоровского, 13) Моделиовской Церкви Косьмы Буткевича, 14) Меленевской церкви Николая Буткевича, 15) Горбулиовской церкви Романа Вечорко, 16) безместного Андрея Соколовского, 17) тоже безместного Феодосия Соколовского, 18) тоже безместного Иоанна Обушинского; священников Овручского благочиния: 19) Закусиловской церкви Стефана Сокоревича, 20) Недашковской церкви Василия Марчаковского, 21) Клочковской церкви Стефана Кулаковского, 22) Овручской Заручайской церкви Сильвестра Данилевича, 23) Черенинской церкви Климентия Правосудовича, 24) Левковской церкви Григория Загоровского, 25) Готовской церкви Антония Загоровского, 26) Забродской церкви Григория Менчица, 27) Дидковской церкви Петра Комаревича, 28) Михайловской церкви Иоанна Лисицкого, и 29) Буковской церкви Николая Линевича; сверх того, без предварительных подписок приняли указ Святейшего Синода о восприсоединении Униатов и на нём расписались следующее священники: 30) Новогрудского блаточиния Маложуховицкой церкви Иоанн Волчкевич, 31) Владимирского благочиния Гораховскои церкви Василий Левитович, 32) заштатный священник при сей же церкви Антоний Лелявский, и 33) благочинный Сквирский и настоятель Сквирской церкви Филипп Комашко. Сего последнего, по дальнему пути и преклонным летам, я не вызывал в Жировицы, но дал ему поручение через его сына вице-благочинного Иакова Комашко, и он таковое исполнил с успехом, прислав подписки подчинённых ему духовных при собственноручном рапорте. |
| Примечания: 58. Аф. Синт., II,21. Правило 16. Аще же епископ, у которого таковым быти случится, в ничто вменив определенное им запрещение служения, приимет их яко членов клира: да будет отлучен, яко учитель бесчиния (Ап. 15; I Всел. 15; Трул. 17; Антиох. 3). Правило это является продолжением 15-го Ап. правила, и как в правиле 12-м предписывается отлучение каждого епископа, который примет без представительной грамоты кого-либо, отлученного надлежащей церковной властью, или примет и рукоположит недостойного для клира мирянина из чужой епархии, так точно и это правило требует наказывать отлучением, как учителя бесчиния, каждого епископа, которой примет чужого клирика и допустит его совершать церковные службы, зная, что таковой находится под запрещением. Это правило имело силу во все времена, и в начале IV века Александр, епископ Александрийский, ссылается на это правило, называя его " Апостольским " и осуждая еретиков своего времени, которые принимали в свой клир низверженных законным епископом клириков Примечания: 59. Theodoret., Hist. eccl. I,3 [Migne, s.g., t.82, col.888-909]. Правило 17. Кто по святом крещении двумя браками обязан был, или наложницу имел, тот не может быти епископ, ни пресвитер, ни диакон, ниже вообще в списке священнаго чина (Ап. 18; Трул. 3; Василия Вел. 12). Предписание этого правила проистекает из божественного права, по которому священническую службу может совершать только тот, которой был женат лишь один раз. В Ветхом Завете мы находим такое предписание для левитов (Лев.21:7,13), а апостол Павел ясно говорит в своих посланиях, что духовными лицами могут быть только единобрачные (1Тим.3:2-13; Тит.1:5-6). То же находим и в Апостольских постановлениях (VI, 17). Побуждением к подобному предписанию служило всегда господствующее в церкви высокое понятие о воздержании, которое считалось возвышеннее брака; на вторичный брак смотрели, как на такую слабость, которая никогда не могла быть терпима у служителя Божественного алтаря. Когда было замечено, что предписания Священного Писания о единобрачии духовных лиц не соблюдаются некоторыми из них во всей строгости, тогда признано было необходимым предписание это издать в форме закона, каковым является это Апостольское правило, и воспретить каждому, женившемуся во второй раз, вступать в клир. С самого начала церкви предписание этого правила имело большое значение, о чем свидетельствуют нам многие отцы и учители церкви того времени а затем оно было возобновлено св. Василием Великим в его 12 правиле, и Трулльским Собором, который в своем 3-м правиле приводит его дословно, как мы это увидим ниже. |
| Так древние подвижники в тропический зной, с пересохшим от жара горлом, кормили себя еще «похлебкой» из соли!.. Временем принятия пищи было время после девятого часа, по-нашему после трех часов пополудни, к вечеру или даже по наступлении ночи 17 . Но делали исключение из этого правила ради исполнения заповеди о любви, если приходил странник, гость 18 . 3. Нагота. Еще апостол Павел писал к коринфянам: «…(мы) до нынешняго часа и алчем, и жаждем, и наготуем…» (1 Кор. 4, 11). «Ученикам суждено было проповедовать новое евангелие, не отягчаясь сандалиями и кожами [Мф. 10,10]. И воинам, разделившим одежды Иисусовы, не пришлось унести сапоги Его [Ин. 19, 23–24]. Ибо Господин не мог иметь того, что запретил слугам» 19 . Поэтому, следуя по стопам Спасителя и апостолов, и святые отцы не заботились об одежде. Св. Симеон Ветхий имел вид человека неубранного и неопрятного, носившего на плечах козью кожу. Одежда св. Ефрема Сирина вся состояла из лоскутков, а преп. Мавсима, также сирийца, из заплат 20 ; то же и у других святых. Что касается вида (формы) самой одежды, то она состояла у древних монахов из хитона (другие названия — ле-витон, левитонарий, колловий) — холщевой рубашки с короткими рукавами, милоти (род нашей мантии, верхняя широкая одежда из овечьей или козьей шерсти, тоже белого цвета) и власяницы у строгих подвижников (из грубой, колючей шерсти, надеваемой прямо на голое тело). По примеру св. Иоанна Предтечи (Мф. 3, 4) и пророка Илии (4 Цар. 1, 8), подвижники ее часто носили (во время поста и покаяния), а иные, как Антоний и Иларион Великие, и постоянно, за что некоторые иногда получали прозвища «власяничник» 21 . Но были подвижники, которые и этим малым количеством одежды пренебрегали, а ходили совершенно нагими. Это — те, кто жил в самых дальних, внутренних пустынях, кого глаз человеческий никогда не видел и кто только пред смертью был открываем Промыслом Божиим людям. Иногда для защиты от атмосферных явлений (холода, зноя, дождя) Господь одевал их, как диких зверей, природным волосяным покровом по всему телу. Из этого рода подвижников можно указать на восков (см. ниже) Марка Фраческого, Онуфрия Великого, Марию Египетскую, Петра Афонского и — даже у нас в России, под пятьдесят пятым градусом северной широты, — на Василия Блаженного 22 . |
| Хлеб же и вино употребляются потому, что Бог знает человеческую немощь, которая многого с неудовольствием отвращается, когда оно не утверждено обыкновенным употреблением. Итак, Бог, по обычному Своему снисхождению, чрез обыкновенное по естеству совершает вышеестественное. Поскольку люди обыкновенно употребляют в пищу хлеб, в питие воду и вино, Бог с сими веществами соединил Свое божество и сделал их Своим телом и кровию, чтобы чрез обыкновенное и естественное мы участвовали в вышеестественном... Хлеб и вино суть не образы тела и крови Христовой, да не будет! но самое божественное тело Господа. Ибо Сам Господь сказал: сие есть тело Мое, а не образ тела, сия есть кровь Моя, а не образ крови» (Точное изложение правосл. веры, кн. 4, гл. 13) 13 . Во всех древнейших чинах литургии: в Иерусалимском чине апостола Иакова; в Александрийском чине, приписываемом евангелисту Марку; в Римском, приписываемом епископу Римскому св. Клименту, ученику апостола Петра; в Кесарийском – св. Василия Великого ; Константинопольском – св. Иоанна Златоуста и даже в чинопоследованиях литургии, сохранившихся у древнейших еретиков: несториан, евтихиан, армян, левитов, коптов и маронитов; во всех этих списках чинопоследования литургии ясно, определенно и несомненно изложено учение о том, что в таинстве причащения под видом хлеба и вина верующим преподаются истинное тело и истинная кровь Христовы. Это всеобщее согласное верование относительно таинства св. причащения во всех древних церквах и еретических общинах неопровержимо свидетельствует, что это верование унаследовано от Христа и апостолов. По вопросу о непостижимости действия пресуществления хлеба и вина в таинстве причащения в истинное тело и истинную кровь Христа прекрасное рассуждение можно читать у святого Димитрия Ростовского . «Если кто будет сомневаться, как хлеб и вино в таинстве евхаристии пресуществляются в тело и кровь Христову, то пусть он вспомнит, что Бог может сделать непостижимое для нашего разума. Одно солнце и на небе светит и на земле освещает и согревает во всех странах мира. |
| Остановлюсь на главной части сочинения, посвященной Байрону (280 стр. из 352). Автор не сумел поставить в надлежащую внутреннюю связь характеристику байроновского пессимизма с объяснением его генезиса. Вследствие этого рассуждения г. Левитова о факторах пессимизма Байрона оказались мало содержательными, недоказательными и иногда прямо наивными, а характеристика, в свою очередь, утратила почти всякий научный интерес: автор излагает довольно общеизвестные вещи о том, как Байрон смотрел на человека, на общество, на семью, на славу, на знание, и это изложение может заинтересовать разве только совсем несведущего читателя. Отчасти здесь повинна принципиальная точка зрения автора, который не признает за культурно-историческими факторами существенного значения в объяснении байроновского пессимизма и полагает центр тяжести такого объяснения в индивидуальности поэта. Это мешало поставить характеристику в культурно-историческую перспективу. Но тогда следовало бы, по крайней мере, глубже и теснее связать эту характеристику с индивидуальностью Байрона. К сожалению, мы не находим даже и этого. Достаточно сказать, что столь характерный для Байрона т. н. его титанизм, сообщающий одну из главных особенностей и его пессимизму, затронут автором почти только вскользь. Всё это впрочем, в виду сказанного раньше, не препятствует признать сочинение г. Левитова очень хорошей студенческой работой, достаточной для степени кандидата». 10) Ректора Академии Епископа Евдокима о сочинении студента Макова Василия на тему: «Значение современной светской литературы для пастыря-проповедника»: «В нынешнем учебном году два студента писали на эту тему: г. Зверев и г. Маков. Такое совпадение почти беспримерный факт в летописях кандидатских работ и объясняется жгучестью современных запросов, предъявляемых обществом пастырям церкви, с одной стороны, а с другой, желанием молодых людей во что бы то ни —166— стало разобраться в этих мучительных вопросах. Я не буду повторять в отзыве о сочинении г. Макова того, что писал уже в отзыве о сочинении г. Зверева. Сочинение г. Макова совершенно совпадает в области выводов с сочинением г. Зверева, отличаясь от него лишь тем, что оно захватывает другую часть нашей современной литературы и построяет свои положения, базируясь на другом материале. |
|
|
