| 357 Беляев Иван Дмитриевич (1810–1873) – историк. В 1833 г. окончил Московский университет, с 1852 г. профессор истории права. Секретарь Московского Общества истории и древностей российских, редактор его «Временника». Славянофил. Основной труд – «Крестьяне на Руси» (1859) – первое обобщающее исследование по истории русского крестьянства со времен Киевской Руси до XVIII в. 358 Гизо Франсуа Пьер Гийом (1797–1874) – французский государственный деятель, историк. Член Академии моральных и политических наук с 1832 г. и Французской Академии с 1836 г. Министр внутренних дел в 1830 г., народного просвещения в 1832–1837 гг., иностранных дел в 1840–1848 гг. В 1847–1848 гг. премьер-министр. Автор «Очерков истории Франции» (1868 г.), «Историй Английской революции» (1854–1856 гг.) и пр. 359 Вико Джамбаттиста (1668–1744) – итальянский философ. С 1698 г. профессор риторики в Неаполе, с 1734 г. придворный историограф. Выдвинул т. н. «теорию круговорота» – развития истории по циклам, состоящим из трех эпох – божественной (безгосударственность, подчинение жрецам), героической (аристократическое государство) и человеческой (демократическая республика или конституционная монархия). 360 Ярослав Владимирович Мудрый (ок. 978–1054) – великий князь Киевский, сын князя Владимира Святославича, дед Владимира Мономаха . После смерти отца (1015 г.) боролся с братом Святополком Окаянным, окончательно утвердился в Киеве в 1019 г. Разгромил печенегов, начал составление «Русской правды», поставил первого русского митрополита Иллариона. Мстислав Владимирович Храбрый (ум. 1036) – сын князя Владимира Святославича и полоцкой княжны Рогнеды. Около 988 г. посажен отцом княжить в Тмутаракани, в 1023 г. сел в Чернигове. Воевал с хазарами (1016), касогами (1022). В 1024 г. нанес поражение своему брату Ярославу Киевскому (Мудрому), пытавшемуся изгнать его из Чернигова, в 1026 г. заключил с ним мир, в 1031 г. вместе с братом ходил походом на Польшу. Даниил Романович Галицкий (1201–1264) – князь галицкий и Волынский, сын князя Романа Мстиславича. В 1211 г. посажен боярами в Галиче, но в 1212 г. изгнан. С 1221 г. княжил на Волыни. В 1238 г. овладел Галичем и передал Волынь брату Васильку Романовичу, затем занял Киев. В 1245 г. в битве под Ярославлем Галицким разгромил венгерские и польские войска и завершил сорокалетнюю борьбу за воссоединение Галицко-Волынской Руси. Вмешался в борьбу за австрийский герцогский престол, добился признания прав на него своего сына Романа. В 1254 г. принял от папской курии королевский титул. |
| II, стб. 617 (1180 г.); «помилуй мя, сыне великого царя Владимера», – писал своему адресату Даниил Заточник – Слово Даниила Заточника (указ. изд., стр.11); волынский Роман Мстиславич «бе царь в Роуской земли» (ПСРЛ, т. II, стб. 808); в битве на Руте воины славили Изяслава Мстиславича, «яко царя и князя своего», – стб. 439 (1151 г.); когда он умер, то «плакася по нем вся Руская земля и вси чернии слобуци, яко по цари и господине своем», – стб. 469 (1154 г.). 395 ПСРЛ, т. II, стб. 711 (1199 г.): «великыи князь Рюрик кюр Василий»; НПЛ, стр. 50 (1209 г.); «Кюр Михаил побеже переди ис Пронска»; ср. ПСРЛ, т. II, стб. 524 (1165 г.): «Прибеже ис Царягорода братан царев кюр Андроник»; о Фридрихе Барбароссе «царь немецкий» – стб. 667. 396 В «Слове о законе и благодати» Илариона. – «Памятники древнерусской церковно-учительной литературы», вып. 1. Изд. А. И. Пономарев. СПб., 1894, стр. 59. 397 Суздальский Юрий Долгорукий предлагал волынскому Изяславу Мстиславичу мировую, требуя себе доли – «причастья» в «Русской земле» за согласие уступить тому киевский стол («а ты седи царствуя в Киеве») – ПСРЛ, т. II, стб. 380 (1149 г.). 399 А. И. Неусыхин. Исторический миф третьей империи. – «Ученые записки МГУ», вып. 81. М., 1945, стр. 55 – 116; Н. Ф. Колесницкий. Исследование по истории феодального государства в Германии (IX – первая половина XII b.). М., 1959. 400 См. С. В. Бахрушин. Держава Рюриковичей. – ВДИ, 1938, 2 (3), стр. 88 – 98; А. Н. Насонов. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951; ср. наши соображения о структуре Древнерусского государства: ВИ, 1951, 2, стр. 58; 1953, 8, стр. 167; 1954, 1, стр. 122 – 123; «Вопросы формирования русской народности и нации». М. – Л., 1958, стр. 37 – 38; о древнерусской раннефеодальной империи пишет Б. А. Рыбаков (Древняя Русь. М., 1963, стр. 5). 405 Жители Вятичской земли платили «по беле и веверице от дыма» (ПВЛ, ч. 1, стр. 18), ниже сказано, что они платят «по щьлягу от рала» (стр. 47), так же платили и радимичи (885 г.). 406 Т. Lewicki. Ze studiów nad ródami arabskimi. – «Slavia antiqua», t. III. Pozna, 1952, str. 165. 407 «Adamus Bremensis Gesta Hammaburgensis ecclesiae pontificum». Ed. B. Schmeidler. Hannoverae et Lipsiae, 1917, lib. IV, cap. 14. 408 T. Lewicki. Arabskie legendy о kraju Amazonok na pónocy Europy. – «Zeszyty naukowe Universytetu Jagieonkiegó», 13, filologia, zesz. 3. Kraków, 1957, str. 290, 303. 409 Т. Левицкий думает, едва ли справедливо, что Lami – это емь (T. Lewicki. Ze studiów..., str. 172). О ней см. А. Н. Насонов. Указ. соч., стр. 90. |
| В 1607 году Царь и Великий Князь Василий Иоаннович основал особенную, доныне продолжающуюся, Епархию Астрахани из церквей, отделённых от Казанской Епархии. Сперва были там Архиепископы, потом, с 1667 года, Митрополиты, а с начала XVIII века Епископы и ныне же Архиепископы. В прежние времена именовалась они Астраханскими и Терскими; потом, с 1728 года, начали называться Астраханскими и Ставропольскими, а с 1799 года – Астраханскими и Моздокскими, с 1803 года – Астраханскими и Кавказскими. В 1621 году началось Архиепископство Сибирское. Архиереи Епархии сей до 1768 года сохраняли достоинство Митрополитанское и именовались Сибирскими и Тобольскими, а потом, как и ныне, – Тобольскими и Сибирскими, но с 1768 года там уже Архиепископы. В 1639 году в город для оставшихся непреклонными к Унии и православных Христиан, завоёванных Поляками, по силе постановления Польского же Сейма, учреждено православное Епископство под именем Оршанского, Мстиславского и Могилёвского, после Епископы сии с 1755 года назывались Могилёвскими, Мстиславскими и Оршанскими, с 1795 года – Могилёвскими и Полотскими, а с 1797 года – Белорусскими и Могилёвскими, с 1803 года – Могилёвскими и Витебскими. В 1663 году Царь и Великий Князь Алексей Михайлович основал Епархию Вятскую и Велико-Пермскую, в которой после первого Епископа были два Архиепископа, а с 1719 года Государь Царь Пётр Алексеевич указал быть по-прежнему Епископам. Прежние Архиереи все именовались Вятскими и Велико-Пермскими, а с 1799 года именуются Вятскими и Слободскими. В 1672 году уставлена была Митрополия в Нижнем Новгороде и продолжалась по 1719 год. После были туда определяемы разные Архиереи, которые сперва именовались Нижегородскими и Алаторскими, а с 1799 года – Нижегородскими и Арзамасскими. В 1682 году Царь и Великий Князь Феодор Алексеевич основал Епархию Холмогорскую и Важскую, в которой после Архиепископов были поставляемы Епископы, именовавшиеся сперва Холмогорскими и Важскими, потом, с 1731 года, Архангельскими и Холмогорскими, а с 1787 года Архангельскими и Олонецкими, а с 1799 года – по-прежнему доныне Архангельскими и Холмогорскими. |
| РАНЕР КАРЛ (1904–1984) – немецкий католический богослов, член Общества Иисуса, профессор богословия университета Иннсбрюка и Мюнхенского университета, автор «Богословских изысканий» (Theological Investigations), посвященных проблеме трансцендентности Бога; считал противопоставление «трансцендентного» и «имманентного» искусственным, привнесенным в христианство из внешнего секуляризованного мира. РАСПУТИН (НОВЫХ) ГРИГОРИЙ ЕФИМОВИЧ ( 1872–1916) – крестьянин Тобольской губернии, фаворит последних Романовых, если доверять большинству опубликованных воспоминаний, псевдоюродивый. РЕНАН (RENAN) ЖОЗЕФ ЭРНЕСТ (1823/6–1892) – французский писатель, историк религии, филолог-востоковед, автор известной работы «Жизнь Иисуса» (1863) и других книг в серии «История происхождения христианства» (1863–1893) – исследований, написанных в научно-рационалистическом духе. См. критику: Муретов М.Д. Ренан и его «Жизнь Иисуса». СПб., 1907. РОЗАНОВ ВАСИЛИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ (1856–1919) – чуткий религиозный мыслитель и писатель, талантливый публицист, с подлинно религиозным жаром отстаивавший сиюминутное свое жизнечувствие и через его призму объяснявший религиозную картину мира. Р. остро чувствовал необходимость традиции, цельности мировоззрения и быта. Многие его чрезмерно резкие и обостренные оценки провоцировали религиозно-философскую мысль начала XX в. на творческий ответ розановским вполне искренним вопрошаниям. См. статью Р. в настоящем издании, комментарии к ней и особенно: В. В. Розанов : pro et contra. СПб.: РХГИ, 1995. РОСТИСЛАВ (МИХАИЛ) МСТИСЛАВИЧ – киевский князь с 1159 по 1167 г. РОТТЕРДАМСКИЙ ЭРАЗМ (1467–1536) – один из наиболее выдающихся гуманистов эпохи Возрождения, автор «Похвалы глупости» (1509), полемизировавший с Лютером по вопросу о свободе воли и предопределении. РУССО ЖАН ЖАК ( 1712–1778) – французский мыслитель и писатель, один из идеологов французского Просвещения XVIII в. Представитель сентиментализма. С позиций деизма осуждал клерикализм и религиозную нетерпимость. Его взгляды положили начало современной критике цивилизации, во многом определив дальнейшее развитие социальной философии. |
| Василь явился с двумя приставами, Давидовым тысяцким и другим боярином; представителями обвиняемого на суде были два его боярина, которые спорили с Василем, отрицая взводимое на их князя обвинение; но по Василе «вылез послух», который подтвердил его показание. Мстислав покончил тяжбу одним из видов суда Божия, предложив дяде поцеловать крест на том, что не умышлял лиха на племянника. Таким общественным значением бояр определялось политическое значение боярской думы для князя, которое, может быть, никогда в те века не выражалось в виде непременного условия, точно формулированного боярского права, но тем не менее служило основанием отношений между князем и его боярами. Советоваться с боярами было для князя не столько формальной обязанностью, сколько практической необходимостью. Боярин был не столько слуга, сколько правительственный сотрудник князя, ответственный свидетель и участник его политических дум и предприятий. Князь должен был «являть» ему свою думу; в каждом важном деле предварительное соглашение князя с боярами предполагалось само собою. Бояре считали себя в праве отказать князю в своем содействии, если дело задумано без их ведома, а князя, действовавшего без бояр, общество встречало с недоверием. Князю принадлежал выбор советников; он мог изменять состав своего совета, но не считал возможным остаться совсем без советников, мог разойтись с лицами, но не мог обойтись без учреждения. Черты, которыми характеризовалось политическое значение бояр, как советников князя, особенно полно и осязательно выступают в дальнейшем рассказе летописи о тех же князьях Мстиславе и Владимире, между которыми шла описанная выше тяжба. Не смотря на данную племяннику клятву, Владимир без ведома своих бояр завел сношения с Черными Клобуками, поднимая их на Мстислава. Уж после того как варвары обещали свое содействие, Владимир явил боярам «думу свою». Но дружина сказала ему: «ты это, князь, сам собою замыслил, так не едем за тобою: мы того не ведали». Взглянув на свою младшую дружину, на детских, князь отвечал боярам: «ну, так вот эти будут моими боярами». |
| Мономах подговаривал великого князя Святополка на поганых. Святополк не возражал, но отдал дело на обсуждение своей дружине. Та, как и Мономахова дружина, была против похода. Святополк послал сказать двоюродному брату: «съедемся и подумаем о том с дружиною». На съезде Мономах держал сильную речь к своим и братним боярам, стараясь разбить их возражения, и только когда дружина согласилась с ним, великий князь заключил совещание словами: «я готов, брат, идти с тобою». Иногда, напротив, князья должны были принимать мнение дружины, отказываясь от своего, с которым она не соглашалась: так поступили даже настойчивый Изяслав Мстиславич с братом в 1151 г., во время борьбы с Юрием Долгоруким, когда против них высказалась дружина всех шести присутствовавших на совещании князей и была поддержана киевлянами и Черными Клобуками 34 . Общественное мнение тогдашней Руси давало большую политическую цену боярскому совету и считало его необходимым условием хорошего княжеского управления. Если князь не советовался с своими боярами, если он «думы не любяшет с мужми своими», летописец XII в. отмечал это, как признак недоброго князя 35 . От свойства советников зависели политические успехи князя, его добрые или враждебные отношения к другим князьям. Среди житейских афоризмов, щедро рассыпанных в известном древнем Слове Даниила Заточника и заимствованных из запаса народной наблюдательности, читаем такую политическую притчу: «с мудрым думцею князь высока стола додумается, а с лихим думцею думает, и малого стола лишен будет» 36 . Бояре были ближайшими посредниками между князьями: через них последние улаживались в размолвке, разбирали свои взаимные счеты; крестоцелование князей скреплялось присягой их бояр на том, чтобы «между ними добра хотеть, честь их стеречь и не ссорить их друг с другом». Боярин Давида Ростиславича Василь донес своему князю, что Владимир Мстиславич, князь волынский, замышляет против своего племянника, великого князя Мстислава. Давид сказал об этом Мстиславу. Приехав в Киев, Владимир уверял, что это неправда Мстислав сослался на Давида который послал Василя уличать провинившегося князя, и началась «тяжа», суд по форме. |
| 915 Зоркий глаз Скрипицина подметил самых неблагонадежных. Кроме указанных нами пяти священников, Скрипицин обращал особое внимание пр.Василия на Своднянского благочинного Плещинского (К.Е.П. Прот. 1838 г. 51). Последний, как мы увидим далее, был одним из деятельных агитаторов в пользу унии, но он действовал так хитро и умело, что не только у пр.Василия оставался на хорошем счету, но и пр.Иосиф признал его «благонамеренным и усердным» (Зап.И.С. II, 42). 916 В.Г.П. 1838 г. св.9, 21, л.10. Интересен конец письма Дьякова: «Вышеизложенная мысль еп.Василия представляется довольно основательной и мне приятно было бы получить извещение от вашего сиятельства, как вы находить изволите, дабы, смотря потому, мог я содействовать с моей стороны в чем будет нужно, епископу». He говорит ли это заключение о том, как мало были осведомлены в униатском вопросе даже высшие лица, чрезвычайно близко стоящие к нему? Пр.Василий сообщает ген.-губернатору давно известное, сообщает, что он будет следовать плану, давно выработанному, во всех инстанциях одобренному, давно уже применяемому, и это известие генерал-губернатора оказывается новостью, при чем он не решается без ответа обер-прокурора определить свои отношения к начавшему действовать епископу. 917 Мы перечислили уезды в порядке, как они обозревались. В Полоцком уезде были осмотрены 2 церкви – Обольская и Сиротинская; в Витебском 3 – Жеробычская, Ужлятинская и Старосельская; в Бабиновичском I – Половицкая; в Оршаиском уезде – 3 церкви Оршанского благочиния и две монастырских; в Могилевском уезде 12; Бобруйском – 27 приходских и 6 филиальных; в Рогачевском – 11 приходских и 2 филиальных; в Быховском – 10 приходских и 3 филиальных и в Кодысском – 5 церквей Тодочинского благочиния (Кол. 78, 1838 г.). Тут мы совершенно расходимся с повествованием пр.Василия о своей ревизии. По его словам, церкви Бобруйского и Копысскаго уездов были обозрены им в 1837 году (Зап. стр.144–149); в 1833 году будто бы, в сопровождении иером.Новицкого, он находился в ревизии только с июня до конца августа и ревизовал лишь церкви Могилевской губернии, уездов: Кличовичского, Чериковского, Мстиславского и Оршанского, при чем особенно ревностными оказались благочинные прот.Март.Глыбовский, прот.Фома Борейко и свящ.Иос.Щотковский (стр.154–155). |
| Могилевская губерния Федор Ефимович Буслов , род. в 1875 г. в Киев. губ., оконч. нач. учил. и гомельск. техн. жел-дор. уч. Служ. на жел. дор. В янв. 1905 г. приехал в Москву держать экзамен на атт. зрел. с тем, чтобы поступ. в высшее уч. зав., но разросшееся в то время револ. движ. всецело захватило Ф. Е. и он весь отдался раб. на обществ. полит. почве. Приняв участ. в организ. жел-дор. союза, он вскоре понял всю важность ее и сделался деят. участн. центра. Получ. предлож. от земляков баллот. в выборщики по закону 6 Авг., уехал на родину, где намеревался сорган. крест. под флагом крест. союза. Но когда выяснилась платформа, союза вышел из него. Раздел. прогр. соц. дем., но в партии не сост., не соглашаясь с тактикой партии и не удовлетворяясь решен. аграрн. вопр. В 1898 г. за вмешат. в действ. полиц. был арест. в Петерб. и выслан из столицы. Примкнул к трудовой группе. Василий Афанасьевич Кореньков, крестьянин белорус, Оршанского уез., 34 лет, с низшим образованием. Портной, занимается также земледелием. Во время дебатов по поводу адреса заявил: «На первом месте мы поставили амнистию, на второе следует поставить землю, а на третье–всеобщее образование на государственный счет». Внепартийный. Марк Иванович Овсянников , крест. Рогачевского уез. 45 лет, белорус. Грамоте научился дома. Занимается земледелием. Внепартийный. Митрофан Емельянович Семенов , крестьянин Сеннинскаго уезда, родился в 1872 г. Окончил народное училище, занимается земледием». Внепартийный, сторонннк национализации земли, сочувствует партии «нар.св.». Антон Ильич Соколовский , крестьянин, земледелец, родился в 1877 г. в Мстиславском уез. Окончил народное уч., служил сельским старостой. Внепартийный, сочувствующий К.Д. партии. Григорий Николаевич Твердый, дворянин, род. в Могилеве в 1871 г. Окончил гимназию и Петербургский университет по юридическому факультету. Служил податным инспектором в Могилевской губ.; в отставку вынужден был выйти за участие в митинге 19 октября 1905 г., на котором была принята резолюция, объявившая действия могилевской полиции и губерн. Клингенберга результатом или «непонимания своих задач» или «сознательною изменою». Был избран могилевским гор. гол., но не получил утверждения. Принимал деятельное участие в петиции могилёвского общ. сельск. хозяйства. В настоящее время состоит помощин. присяжн. поверен. в Могилеве. Принадлежит к парии К. Д. |
| но с тем, чтобы он принял православную веру греческого закона». Поляки слишком считали себя победителями и завоевателями п недружелюбно принимали вообще предложения условий. Домарацкий заметил, что это надобно предоставить самому королевичу – невозможно насилием заставить его отрекаться от римско-католической веры. Бояре решительно повторили, что королевич не может быть царем, если не примет греческой веры. Домарацкий, чтобы не довести до ссоры на первый же раз, сказал, что об этом надобно поговорить главным боярам с самим гетманом. Балабан был сам греческой веры и уверял их, что святая вера не будет нарушена. Его голос тогда успокаивал московских людей и располагал к согласию. 6 Во время переговоров издали стояла большая толпа московских дворян; когда совещатели стали расходиться, подошли они и объявили громогласно: «Мы все желаем, чтобы царем нашим был Владислав, и надеемся, что в Московском государстве водворится тишина и благоденственное житие. Но только наш новый царь непременно должен быть греческой восточной веры». 5-го августа был съезд у Мстиславского и его товарищей с Жолкевским. Дьяк Василий Телепнев принес изготовленный договор, свитый в трубку, и стал читать. Гетман и паны возражали на некоторые статьи, говорили, что не имеют на то королевского приказа. Потом съезжались в следующие дни, но на этих съездах не могли столковаться. Русские настаивали, что Владислав должен принять греческую веру. Поляки указывали на договор, заключенный Салтыковым еще прежде с королем Сигизмундом: там того не было; но этот договор не мог иметь теперь силы, когда его заключали люди, никем не уполномоченные и не имевшие той верховной власти, с какой выступали теперь бояре. Патриарх Гермоген, с которым бояре советовались, говорил так: «Пусть будет королевич царем, если оставит латинскую ересь и примет христианскую истинную веру греческого закона, а если не так, то мы не только не благословляем вас, а еще наложим на вас клятву». Сообразно этому поучению архипастыря, бояре говорили Жолкевскому одно и то же, и три недели не могли с ним сладить. |
| М., 1990. С. 146-150; Подскальски Г. Христианство и богосл. лит-ра в Киевской Руси (988-1237). СПб., 19962. С. 244-247, 290-292, 351-355 (и по указ.) [Библиогр.]; Пресняков А. Е. Княжое право в Др. Руси: Очерки по истории X-XII ст. Лекции по рус. истории: Киевская Русь. М., 1993 (по указ.); Зимин А. А. Правда Русская. М., 1999. С. 217-254; Гиппиус А. А. К атрибуции молитвенного текста в Поучении Владимира Мономаха//ДРВМ. 2003. 4(14). С. 13-14; он же. Сочинения Владимира Мономаха: Опыт текстол. реконструкции, I-II//Рус. язык в науч. освещении. М., 2003. 2 (6). С. 60-99; 2004. 2 (8) (в печати); Павлова Р. Культ св. вел. кн. Мстислава у юж. славян//Рукописная книга Др. Руси и слав. стран: От кодикологии к текстологии. СПб., 2004. С. 76-96; Назаренко А. В. Владимир Мономах и киевское столонаследие: традиция и попытки реформ//Древнейшие гос-ва Вост. Европы, 2004 г. М. (в печати). Е. В. Романенко Иконография Уход кн. Владимира Всеволодовича из Чернигова в Переяславль Русский. Приближение к Чернигову кн. Олега Святославовича. Миниатюра из Радзивиловской летописи. (БАН. 34.5.30. Л.129) Уход кн. Владимира Всеволодовича из Чернигова в Переяславль Русский. Приближение к Чернигову кн. Олега Святославовича. Миниатюра из Радзивиловской летописи. (БАН. 34.5.30. Л.129) Наиболее ранний пример изображения В. В. представлен в миниатюрах Радзивиловской летописи (БАН. 34. 5. 30, кон. XV в.). Наряду с др. рус. князьями он изображен участвующим в битвах, княжеских съездах, принимающим послов (Л. 120 об., 123, 130-131 об., 132 об.,142-142 об., 143 об., 147-148, 149 об.- 150, 151, 153, 154, 155, 156-157 об.). Князь показан в длинном зеленом или красном платье с желтым оплечьем и каймами зап. покроя, зеленой или красной шапке без меховой оторочки; иногда в коротком платье, чулках и остроносых туфлях. Соответственно сюжету он восседает на престоле, держа в руке символ княжеской власти - меч, скачет на коне впереди войска или возглавляет торжественную процессию. Целование креста князьями Владимиром Всеволодовичем и Святославом Изяславовичем в знак примирения. |
|
|
