| Hamack, однако, не считает этого доказанным. Едва ли, впрочем, можно отвергать, что по своему основному тону и по тем чертам, которые в ней столь симпатичны, эта секта примыкает к фарисейству. Исследования близких к нашему времени ученых представляют сущность иудейского сектантства в более благоприятном свете, чем это можно думать, судя о нем только по обличительным речам Евангелия. Смысл фарисейства – не в одном ханжестве, и саддукейство – не либеральничанье эпикурейцев. Это была полная жизни, содержательная борьба между демократическою партией ревнителей закона, «peruschim», «отлученных» от грешников, – и официальными главами иудейской церкви, saddikim, праведными, или, вероятнее, цадокитами, партией первосвященнического дома Цадокова, храмовою аристократией, которой влиятельное положение принадлежало в силу самого ее происхождения, борьба между школою (синагогою) и храмом, раввином и священником. Поставленные своим официальным положением во главе народа, саддукеи необходимо входили в соприкосновение то с идумейской, то с римскою властью; став в открытую оппозицию к ней, они материально теряли слишком много; отсюда их компромиссы с светским правительством, тогда как фарисеи представляли партию вполне национальную, были выразителями даже крайних мнений своего народа. Та и другая партия держалась почвы закона Моисеева, но каждая по-своему: фарисеи были в своем роде прогрессисты, саддукеи – ультраконсерваторы. Их высокое положение в народе покоилось на прямой и положительной букве закона о привилегиях священников и левитов. Они поэтому были прямо заинтересованы в буквальном смысле Св. Писания, ко всякому иному толкованию, к преданию, они относились подозрительно. Утверждая предания старцев, фарисеи возводят новую ограду предписаний вокруг закона. Это, по-видимому, усиливало его авторитет, вело к его строжайшему сохранению. Саддукеи были против этих «приложений», потому что вообще не хотели допустить опасной конкуренции предания с законом, тем более что фарисеи явно направляли свои толкования к тому, чтобы ослабить связь обряда от личности священника, перенести центр действенности известного обряда в самое его совершение (утвердить своего рода ех opere operato). |
| «Фамилии-аббревиатуры являются специфической особенностью еврейской системы собственных имён. Аббревиатуры широко использовались в еврейской среде для именования видных раввинов ещё в раннем средневековье, однако поначалу они не представляли собой передаваемых по наследству фамилий. Использование аббревиатур как фамилий получает распространение параллельно с расширением использования евреями фамилий вообще, и основные типы фамилий-аббревиатур похожи на основные типы еврейских фамилий в целом. Так, одной из самых ранних передаваемых по наследству фамилий является фамилия Кац, представляющая собой сокращение словосочетания “кокэн цэдзк “, то есть “праведный кокон” или “кокэн праведности”… К фамилиям левитов относится фамилия Сегал с вариантами Шагал, Сагал — это аббревиатура от “сган-Леви”, то есть “староста левитов”. В более позднее время, на рубеже XVIII-XIX веков, от неё образовывается вариант со славянским суффиксом “отчества” — Сагалович. Большой группой фамилий-аббревиатур являются патронимы-аббревиатуры, причём, как и в целом для еврейских фамилий-патронимов, имеет место как использование непосредственно имени/прозвища родоначальника фамилии в качестве семейного имени его потомков, так и варианты, оформленные как “отчества”. К первому типу относятся такие фамилии, как Макаршак — аббревиатура “титула“родоначальника фамилии “морэйну ка-рав Шмуэль Кайдановер” (учитель наш и раввин Шмуэль Кайдановер), по имени раввина, жившего в 1624–1676)… вариант Маршак. Среди фамилий этой группы: Богорад — бэн карав Давид, Богораз — бэн ка-рав Залман, Баран — бэн рабби На-хман» и, добавлю, небезызвестная фамилия трагической возлюбленной Владимира Маяковского Лили Брик — бэн рабби Иосэф КоЬэн… «Немало фамилий-аббревиатур, — повествует далее статья, — образовано от названий профессий, но это исключительно профессии, связанные с религиозной практикой и общинной жизнью. Примеры: Шуб — “шохзту-бодж” — “резник и проверяющий” (в смысле “проверяющий правильность кошерности мяса”), Шур, Шор — “шохзт взрав” — “резник и раввин”, Шац — “шлиах-циббур” — “посланник общины”, Шабад — “шлиах бет-дин” — “посланник (раввинского) суда”, Рок — “рош кэкилла” — “глава общины”, Ромм (исходно было Ром) — “рош мэтивта”, “глава йешивы”, Рабад — “рош бэт-дин” — “глава (раввинского) суда”» и т.д. |
| Наконец, в некоторых, сравнительно редких случаях автор аргументирует свои мнения не общими соображениями, а частными, имеющими отношение лишь к данному случаю. Мы рассмотрим здесь те из них, на которых с особенным торжеством останавливается сам автор. Хотя это не особенно удобно для журнальной статьи, однако сделаем это, надеясь на снисходительность г. редактора и удовлетворяя желанию г. профессора, который говорит («защита» стр. 323): Каждый исследователь должен не полагаться на обычное мнение (разумеются приемы текстуальной критики), а тщательно исследовать, может ли оно быть применимо к тому или другому из рассматриваемых случаев, что мною выполнено. Значительное различие между текстами А и В наблюдается прежде всего в Тов.1:6–8 . Здесь перечисляются приношения, которые делал Товит в Иерусалиме. В тексте В об этих приношениях говорится подробно и в надлежащем порядке, с ссылкой на закон Моисеев; но в тексте А, вследствие стремления автора к сокращению и непонимания переводимого текста допущено относительно их несколько ошибок и неточностей. Так десятина из скота и начатки шерсти овец в А соединены неудачно в десятины произведений и начатки шерсти; десятина жита и древесных плодов названа просто десятиной; десятина бедных неправильно превращена в третью десятину, которой у евреев не было; указание на закон Моисеев опущено. Так думает автор (стр. 106–107). Относительно этого места следует сказать тоже, что и о цитате из пр. Амоса. Точное соответствие закону Моисееву с ссылкой на него скорее могло явиться впоследствии с целью приблизить текст книги Товита к Пятикнижию. Как сам Товит делал приношения, надо полагать, не под диктовку закона Моисеева, так и составитель книги о нем мог воспользоваться ходячим общим перечислением приношений. Если бы текст В был первоначальным, то у переводчика не было резонов выбрасывать ссылку на закон Моисеев и отдалять текст книги от текста Пятикнижия. Что касается ошибок текста А, то они воображаемые. Сокращение и обобщение не есть ошибка. Третья десятина у евреев несомненно была (о ней см. Втор. 14:28; 26:12 ). Она существенно отличается от второй ( Втор. 12:17 ид.; 14:22 и д.): вторая приносилась в скинии или во храме, в первые два года, и издерживалась приносящим при участии левитов; третья сохранялась у себя на дому, в каждый третий год, и тратилась на посетителей дома, левитов, пришлецов, вдов и сирот. В V, говорит автор, стихи 7–9, в которых тексты В и Vet. lat. излагают подробно разговор между Товиею, Товитом и Рафаилом, хотя не чуждый повторений и многословия, но вполне уместный, в А изложены в слишком краткой форме. В А опущены между прочим слова Товита, в которых он объясняет Рафаилу, для чего и какого спутника он ищет сыну своему и упоминание о плате, а равно и слова Рафаила, удостоверяющие, что он может быть вполне надежным спутником Товии. Вследствие этого пропуска следующий затем разговор Товита с Рафаилом (ст. 10–15) является в тексте А неестественным. |
| Пример вдовы из Сарепты Сидонской 634 наглядно говорит, что для нравственного сознания не было такого недостатка, который бы делал ненужной милостыню; и, бесспорно, имело жизненное значение наставление книги Товита: когда у тебя будет много, твори из того милостыню; и когда у тебя будет мало, не бойся творить милостыню и понемногу 635 . И когда величайший ветхозаветный пророк обратился к народу с таким призывом, чтобы имеющий две одежды дал одну неимущему, и имеющий пищу делал бы то же 636 , то этот призыв полнее выражал дух закона, чем самодовольное понимание его фарисеем, дававшим десятину бедным 637 . Вообще, если мы находим в законе указания на долг каждого давать «десятину» для бедных 638 , помимо десятины в пользу левитов, то никогда в законе мы не встречаем мысли о праве ограничиваться такой мерой, и никогда закон не суживает возможной широты любящего сердца. Если после сказанного о всеобщности долга милостыни по ветхозаветному учению, мы обратимся к исследованию его взглядов на побуждения к милостыне и на те ее свойства, какие делают ее истинной добродетелью, то в этом случае встретим столь высокую характеристику должного настроения в лице оказывающего милостыню, что эта характеристика непосредственно примыкает к новозаветному учению о милостыне. В ряду побуждений к милостыне мы на первом плане всюду на протяжении всей истории ветхозаветного домостроительства встречаем указание на богоугодность милостыни, как такое ее свойство, которое приближает милостыню к делам не-посредственного служения Богу и сообщает ей религиозное освящение. Для нас должно быть понятно основание для такого взгляда после сказанного в первой главе нашего труда. Если Господь есть верховный Владыка всего, и все, чем владеет человек, по учению ветхозаветного Откровения, принадлежит собственно Богу, то долг верующего – относиться к своему имуществу согласно с волей Божией, которая определенно ставила перед человеком требование помогать нуждающимся. Исполняя волю Божию, верующий мог считать себя в праве ожидать милости и благодеяний от Господа; напротив, не исполнив этого веления воли Божией, он (верующий) не мог не страшиться гнева Божия и не тревожиться за безопасность того, чем он владел по воле Божией. |
| Что же открывается из сделанного нами указания на обязанности ветхозаветного священнослужителя» – Первое то, что и в служении подзаконного священника мы прежде всего видим в его лице жертвоприносителя. В Моисеевом законодательстве не только есть место жертве, но самые законы о жертвоприношениях раскрываются в значительной полноте. И такое подробное раскрытие учения о жертвоприношениях именно в подзаконный период вполне понятно, если только мы вспомним, что «пришедшей заповеди грех оживе» 30 . Голос совести и непосредственное Божественное откровение при исключительных случаях в жизни человечества, руководившие доселе верующими, сменяются положительным законом. Теперь человеку указан с возможными подробностями путь оправдания пред Богом чрез исполнение заповедей Его. Но так как для ветхозаветного человека оправдание было в будущем – во Христе, то и путь оправдания, указанный ему, прежде всего приводил к сознанию собственной слабости человека в делании добра и его бесконечной виновности пред Богом. Только теперь со всею ясностью должна была почувствоваться верующими сила греховных влечений природы и невозможность очиститься от этой греховной нечистоты и оправдаться пред Богом путем своих личных усилий 31 . В отношении же виновного человека Бог мог явиться только как отмститель за грех , отвергающий грешника от Своего лица 32 . Это с одной стороны. С другой – приближение к Богу Израиля, как народа избранного и святого 33 , предполагает уже собою существование особых высочайших средств такого освящения, как необходимого условия приближения к Богу. Отсюда вера в то, что Бог , и только Он один, может очистить человека от его греховной нечистоты и приблизить к Себе 34 . И действительно, Господь дает верующим такие сверхъестественный средства освящения в жертвах. «Все почти по закону очищается кровию, п без пролития крови не бываешь прощения» 35 , так определяет св. апостол средства очищения ветхо-заветного человека от грехов. И Сам Господь возвещает народу чрез Моисея: " Аз дах ю (кровь животного) вам у алтаря у молями о дугих вашиих» 36 . Таким образом, в подзаконном периоде выступает уже со всею ясностью значение жертвы, как Богом данного средства для очищения человека и поставления его пред Богом. Если же мы остановим теперь внимание на том, что единственными жертвоприносителями являлись священники, а всякий «посторонний», осмелившийся приступить к жертвеннику, не исключая левитов, должен быть преданным смерти 37 , то ясно открывается и значение в жизни общества верующих священников: если верующий может приблизиться к Богу не иначе, как чрез посредство священника, имеющего исключительное право приносить жертвы – единственное средство очищения и приближения к Богу, то, очевидно, священники являются посредниками между Богом и верующими. |
| 364 Более подробные указания об именах левитов, входивших в состав 1го класса «помощников священнических», 2го – певцов и музыкантов и 3го – привратников см. специальное исследование о. Ключарева – История ветхозаветного священства до заключения священного канона (2й половины 5-го века). Ставроп. губ. 1903 г. стр. 256–260: вообще желающих познакомиться с некоторыми деталями по вопросу об иудейском священстве в послепленное время при Зоровавеле, Ездре и Неемии мы отсылаем к названному труду о. Ключарева (239–264). 367 Признанием за гаваонитянами и другими чужестранцами, находившимися при храме, специального класса нефинеев и рабов Соломона, однако, не устраняется мнение о допущении к исправлению трудных работ при храме наряду с нефинеями и рабами Соломона и израильтян по преимуществу из бедного класса – нищих. Последние, как известно, в силу своего социального положения находились при храме и имели, как можно думать, здесь же в башне Офела и ее подземельях убежище, почему, очень естественно предполагать, и исполняли разного рода низшие работы при храме (См. Олесницкий А. А. Ветхозаветный храм в Иерусалиме. Стр. 709–714). 371 Упоминание в списках помимо певцов ( 1Ездр. 2:41; 7:44 ) еще других певцов и певиц ( 1Ездр. 2:65; 7:67 ), поставляемых в общем счете за исчислением всего общества, ясно говорит за то, что эти последние певцы и певицы не принадлежали к институту священнического класса. Большинство исследователей (Мейер, Никель, Бертолет) полагают, что эти певцы и певицы были скоморохами и фокусниками, увеселявшими караван во время пути. Догадка же, что описка из , почему и вместо «певцов и певиц» нужно читать «волов и коров», является предположением не более. 380 В переводе 1Ездр. 3:3 Гуляевым встречаем следующую конструкцию: «жертвенник поставили на его месте, хотя и боялись жителей тех стран». Из данного перевода можно заключать об опасении иудеев разрушения жертвенника со стороны соседей. Во всяком случае, при таком или другом понимании 1Ездр. 3:3 данное замечание св. автора служит бесспорным аргументом против теории Мейера о дружественных отношениях иудеев с соседними народами. |
| а) от 26 июля за 6025: „По утверждённому Г. Синодальным Обер-Прокурором 27 июня 1902 года докладу Учебного Комитета при Святейшем Синоде действительный студент Московской духовной академии Василий Таланкин определён на должность помощника инспектора в Витебскую духовную семинарию“. б) от 26 июля за 6030: „По утверждённому Г. Синодальным Обер-Прокурором 13 июня 1902 года докладу Учебного Комитета при Святейшем Синоде кандидат Московской духовной академии Павел Левитов определён на должность преподавателя греческого языка в Костромскую духовную семинарию“. в) от 26 июля за 6041: „По утверждённому Г. Синодальным Обер-Прокурором 20 июня 1902 года докладу Учебного Комитета при Святейшем Синоде кандидат Московской духовной академии Димитрий Холмогоров определён на должность помощника инспектора в Архангельскую духовную семинарию“. —349— г) от 14 августа за 6583: „По утверждённому Г, Синодальным Обер-Прокурором 2 августа 1902 года докладу Учебного Комитета при Святейшем Синоде кандидат Московской духовной академии Николай Лебедев определён на должность помощника инспектора в Вифанскую духовную семинарию“. д) от 21 августа за 6799: „По утверждённому Г. Синодальным Обер-Прокурором 8-го августа 1902 года докладу Учебного Комитета при Святейшем Синоде кандидат Московской духовной академии Вячеслав Снегирёв определён на должность помощника инспектора в Владимирскую духовную семинарию. Канцелярия Обер-Прокурора Святейшего Синода долгом поставляет сообщить о сём Совету академии для сведения и зависящих распоряжений“. Справк а: По распоряжению Преосвященного Ректора Академии всем вышепоименованным лицам дано знать о состоявшемся назначении их на духовно-учебную службу. Определил и: Принять к сведению. VIII. Представленный экстраординарным профессором по кафедре патристики Иваном Поповым отчёт о его занятиях за границей в течение 1901–1902 учебного года: „Мои занятия за границей в течение 190½ учебного года стояли в прямом соответствии с той программой, которая была намечена мною в прошении о заграничной командировке. Целью своей поездки я ставил: 1) ознакомление с преподаванием в германских университетах предмета моих специальных занятий – патрологии, 2) изучение некоторых вспомогательных курсов на филологическом факультете, 3) ознакомление с организацией преподавания богословия за границей вообще и с постановкой практических занятий профессоров с студентами в частности. В виду того, что конфессиональные особенности не могут не отражаться так или иначе на постановке преподавания богословия, я решился разделить время своего пребывания за границей между двумя важнейшими университетами Германии – протестантским в Берлине и католическим в Мюнхене. Это дало мне возможность составить себе ясное представление о направлении и духе преподавания богословия в том и другом университете. |
| Итак, мы имеем данные утверждать, как рождение Зоровавеля в Вавилоне и происхождение его из рода Давидова, а вместе с этим и его возвращение с караваном иудеев из Вавилона в Палестину как предводителя и областеначальника Иудеи. Глава III. Выступление иудеев из Вавилонии, их приход и поселение в Палестине Краткие соображения по вопросам о приготовлениях иудеев к путешествию, сборном пункте их выступления, времени выступления, продолжительности путешествия и направлении пути. Вопрос о числе возвратившихся, необходимости для решения этого вопроса рассмотрения списков возвратившихся; время происхождения списков, разность их свидетельств о числе возвратившихся; попытки примирить эти разности. Оригинал списков, общее заключение о числе возвратившихся лиц. Отношение количества возвратившихся к числу отведенных в плен. Экскурс в область свидетельств о числе уведенных в плен вавилонский. Число возвратившихся священников и левитов. Места поселения иудеев и пожертвования на постройку храма с разбором мнений отрицательной критики по поводу того и другого пунктов. Относительно формирования каравана иудеев, намеревающегося отправиться с Зоровавелем в Палестину, деятельности и распорядительности Зоровавеля как предводителя каравана библия не дает почти никаких указаний. Свящ. историк говорит общо лишь о том, что после объявления указа Кира об освобождении иудеев «поднялись главы поколений иудиных и вениаминовых и священники и левиты...», чтобы пойти построить дом Господень ( 1Ездр. 1:5 ), и что ими были собраны пожертвования, а о Шешбацаре–Зоровавеле упоминает лишь как о полномочном лице, принявшем сосуды для храма Божия ( 1Ездр. 1:7–11 ). Вопросы о более детальных приготовлениях к путешествию, сборном пункте каравана, времени выхода последнего и пути, которым он шел, остаются открытыми вопросами у священного писателя. Между тем решение этих вопросов не только является интересным для историка, но существенно важным ввиду высказываемого в настоящее время некоторыми учеными сомнения в самом факте возвращения иудеев в Палестину при Кире. Решение этих вопросов может быть лишь гипотетичным, по самому существу дела, за отсутствием прямых данных, но оно, помимо априорных соображений, может находить для себя некоторую поддержку и в косвенных данных библии. |
| При возвращении же Ездры за недостатком левитов на должность последних были приглашены нефинеи 369 . В пользу своего мнения о нефинеях, как ессеях, Розенцвейг ссылается и на указания Флавия о месте жительства этих последних недалеко от Офела, жилища нефинеев. Недоуменные вопросы, которые, по мнению Розенцвейга, неизбежно возникают при суждении о нефинеях, как потомках гаваонитян, вовсе не так безвыходны, как полагает Розенцвейг. Розенцвейг спрашивает о положении нефинеев в послепленное время: в каком положении они находились в этот период, далеко отстоящий от времени основания их института, считались ли они членами общины или рабочими? На основании свидетельства кн. Иисуса Навина с несомненностью можно утверждать, что в этот долгий период своего существования от Навина до возвращения из плена и далее нефинеи оставались рабами: «без конца вы будете рабочими» ( Нав. 9:23 ). Должность же их состояла в исполнении черных работ при храме. Освобождение нефинеев при Apmakcepkce I от податей наряду со священниками и левитами не представляется удивительным и при взгляде на нефинеев, как на рабов при храме. В данном случае они трактовались, как вообще принадлежавшие к институту служителей храма. Мнение Розенцвейга о нефинеях, как ессеях, не имеет для себя библейских данных; стремление Розенцвейга опереться на библию сводится к искусственной комбинации библейского материала и тенденциозному его освещению. Но и этот искусственно сгруппированный материал при его анализе не может быть оправдан. Если нефинеи образовывали особое общество, то оно не могло жить рядом, а тем более внутри иудейской общины, жившей своим укладом и не терпевшей каких-либо новшеств в области религии и культа, урегулированного законом. Еще менее могла иудейская община допустить членов обособленной фракции к замещению левитских должностей и прохождению их служения, равным образом непонятен и со стороны самих нефинеев-ессеев переход в другую общину. Если ко всему этому прибавить положение вопроса в науке о времени происхождения и характере секты ессеев, вопроса, который и до настоящего времени если не открыт, то и не закрыт, то гипотеза Розенцвейга о нефинеях-ессеях еще более теряет под собой почву. |
| Так и, естественно, возникает три вида наших молитв. Фарисей видимо не имел нужды просить Господа о чем-либо. Он был доволен и благодушен. От избытка чувств уста говорят. И вот он начинает свою молитву благодарением. Боже! благодарю Тебя, говорит он с довольным сердцем. Хорошее начало. Довольный всегда говорит: слава Тебе, Господи, благодарю Тебя, Боже мой! Благодарить Бога за благодеяния, полученные от Него, достойно, праведно и душеспасительно. И фарисей благодарит. За что? За то, что он здрав, благодушен и ущедрен благами? Все это он имеет. Но благодарит Бога не за сие. Фарисей любуется собою. Ярко обрисовываются в нем сердечному оку его достоинства его самого. Благодарю Тебя, Боже, что я не таков, как прочие люди. Эти прочие люди все до одного нехорошие люди. Этого мало, они хуже, чем просто нехорошие. Они грабители, обидчики и прелюбодеи. Да что далеко ходить за примерами? Боже! благодарю Тебя, что я совсем не таков, как другие все или как этот мытарь, которого фарисей приметил, когда входил в храм. Что и кто может, быть хуже его? Благодарю Тебя, Боже! я чист, праведен, не как другие. А вот и дела мои, чтобы не показалось, что я говорю неправду. Пощуся двакраты в субботу, десятину даю всего елико притяжу (–12). «Пощусь я два раза в неделю, даю десятую часть из всего, что я приобретаю на храм, на нищих и бедных, в пользу священников и левитов». Фарисей указывает на то, что он делает добрых дел даже более, чем требует закон. Он содержит двукратный недельный пост, не предписанный законом. Он отдает на дела благотворения более, чем требовалось законом. Последний предписывал отдавать десятину от произведений земли, а фарисей жертвовал десятую часть из всего, что ни приобретал. Подлинно, он был человеком добродетельным. Похвально в нем то, что он не совершал никаких преступлений. Похвальнее еще то, что он совершал дела добродетельные. И фарисей не лгал. С мирской точки зрения он человек совсем добропорядочный и праведный. Он чувствует это сам и никак не может налюбоваться собою. |
|
|
