| Лувр, отдел произведений искусства, има. ОА 861. Пелена. Вынос иконы «Богоматерь Одигитрия» Конец XV века Москва Мастерская Елены Стефановны Волошанки (?) Тафта, холст (крашенина), золотосеребряные пряденые нити, цветные шелковые нити; вышивка 95 х 98 (по большим сторонам) Поступила в 1905–1911 годах Находилась в коллекции М.М. Зайцевского, затем П.И. Щукина Реставрирована в 1925 году в ЦГРМ ГИМ инв. 15495щ РБ-5 Служебник Варлаама Хутынского Первая четверть XIII века 20 л. Пергамен; чернила, киноварь, темпера, твореное золото; переплет – картон, кожа 25 х 20 х 1,8 Поступил в 1920 году в составе Синодальной патриаршей библиотеки На л. 13 запись XVII века: Служебник великого чудотворца Варлаама ево собинной прислал ему из Царяграда Никифор патриарх Происходит из Хутынского монастыря в Великом Новгороде Реставрирован в 1995 году в ВХНРЦ им. И.Э. Грабаря Г.З. Быковой ГИМ инв. 80370, ОР Син. 604 Апостол Толковый. Свв. апп. Петр и Павел Апостол Толковый 1220 год Ростов Великий 241 л. Пергамен; чернила, киноварь, темпера; переплет XVIII века – картон, кожа 45 х 33 х 9,5 Поступил в 1920 году в составе Синодальной патриаршей библиотеки На л. 241 об. запись писца (с большими утратами): В лето 6728 месяца августа почати быша писати книги сия при (князи) Василка Костя…, а внуце (Всеволожи), а кончаны быша месяца октября в 22 день на память святаго Аверкия епископа… помози пише… Василку… Кюрила избави В 1661 году был вложен патриархом Никоном в Ново-Иерусалимский монастырь, а в 1675 – передан в патриаршую «ризную» казну Реставрирован в 1990–1993 годах в ВХНРЦ им. И.Э. Грабаря Г.З. Быковой, И.П. Мокрецовой, Н.Л. Лик неизвестного святого. Фрагмент росписи собора на Протоке в Смоленске Лик неизвестного святого. Фрагмент росписи собора на Протоке в Смоленске Конец XII – начало XIII века Смоленск Фреска 21 х 21,5 Обнаружены в 1962–1963 годах Смоленской археологической экспедицией под руководством Н.Н. Воронина ГЭ инв. ЭРА-52/1 Юрьевское Евангелие 1119–1128 годы Писец Федор. Киев, Новгород (?) |
| В святцах с летописью 1646-го и 1648-го годов святые в обоих одни и те же. Сентябрь 5 . Убиение кн. Глеба Владимировича. Есть в уставе 1610 г. и в святцах с летописью, в остальных нет. 7 . Преставление Иоанна, архиепископа Новгородского. Есть во всех. 9 . Преставление преп. Иосифа Волоколамского. Есть в святцах с летописью, в остальных ни в которых нет. 16 . Преставление митр. Киприана. Есть в святцах с летописью, в остальных ни в которых нет. 19 . Память князя Смоленского и Ярославского Феодора (день преставления) и сыновей его Давида и Константина. Есть во всех. 20 . Страдание мучеников князя Михаила Черниговского и боярина его Феодора. Есть во всех. 25 . Преставление преп. Сергия Радонежского. Есть во всех. 27 . Преставление преп. Савватия Соловецкого. Есть во всех. 30 . Преставление преп. Григория Пелыцемского. Нет в служебнике 1602 г., есть в остальных во всех. Октябрь 1 . Память преп. Саввы Вишерского. Нет в служебнике 1602 г. , есть в остальных во всех. 4 . Обретение мощей Гурия, архиепископа Казанского, и Варсонофия, епископа Тверского. Есть в уставе 1610 г., в уставах 1633 г., в уставе 1641 г. и в святцах с летописью; нет в служебнике 1602 г. и в уставе Успенского собора. 5 . Трех святителей Московских: Петра, Алексия и Ионы. Нет в служебнике 1602 г., есть в остальных во всех. 19 . Рождение царевича Димитрия. Есть в уставе Успенского собора, в остальных ни в которых нет. 23 . Перенесение мощей преп. Иакова Боровицкого. Нет в служебнике 1602 г. и в уставе Успенск. собора, в остальных есть. 29 . Преставление преп. Аврамия Ростовского. Есть во всех. Ноябрь 5 . Преставление Ионы, архиепископа Новгородского. Нет в служебнике 1602 г., во всех остальных есть. 6 . Преставление преп. Варлаама Хутынского. Есть во всех. 11 . Преставление Максима, юродивого Московского. Есть в служебнике 1602 г., в уставе 1610 г., в уставе Успенского собора, в уставе 1(541 г. и в святцах с летописью; нет в уставах 1633 г. 17 . Преставление преп. Никона Радонежского. Есть во всех. 22 . Убиение вел. |
| Особенности чина этого времени: Собственно архиерейскими особенностями здесь являются только 2 и 3 (хотя из лат. перевода литургии свт. Иоанна Златоуста, сделанного Львом Тосканом ок. 1173–1178 гг., следует, что и 3 не был исключительной особенностью А. б . — Jacob. La traduction. P. 147). Следующий этап развития визант. архиерейского чина Божественной литургии отражен в памятниках XI–XII вв.: Hieros. S. Crucis. 109, XI в.; Lond. Brit. Lib. Add. 34060. Fol. 511–515 (неск. пергаменных листов XII в., вставленных в ркп. XV в . ) ; араб. переводе архиерейской литургии свт. Иоанна Златоуста (С. Васна); литургических толкованиях: «Протеории» Николая и Феодора Андиды (XI в.) и «Литургическом комментарии» (XII в.), носящем имя Патриарха Иерусалимского Софрония (VII в.). Согласно этим источникам, архиерейская литургия имеет следующие отличия: Чин греч. А. б. XIV–XVI вв. известен по большому числу памятников. Это в первую очередь уставы архиерейской литургии — написанный диаконом, протонотарием Великой ц. Димитрием Гемистосом (Hieros. Patr. 362 (607), XIV b.; Alexandr. Patr. 371, 1407 г.; Ath. Laur.A. 80,1541 . — Дмитриевский. Описание. Т. 2. С. 301–319; Hubert. P. 1–304), Диатаксис Феодора Агаллиана (Χριστπουλος. Σ. 48–51), XV в., и чин, опубликованный А. А. Дмитриевским по рукописи XV в. из бки Андрея an. скита на Афоне (Дмитриевский. Описание. Т. 1. С. 164–172; он же. Современное богослужение. С. 44–54). Кроме того, сохранились многочисленные греч. архиерейские Евхологии того времени (см. также в ст. «Чиновник архиерейский»). Наконец, ценные сведения содержатся в литургических трактатах Николая Кавасилы († ок. 1391) и Симеона, архиеп. Фессалоникийского († 1429). Греч. архиерейский чин литургии XIV–XVI вв. имеет следующие особенности: Памятники, описывающие совершение архиерейской литургии на Руси в X–XIV вв., неизвестны (древнейший рус. Чиновник РНБ. Соф. No 1056, 2я пол. XIV в., не содержит литургии), однако можно утверждать, что и пресвитеры, и епископы использовали единый литургический формуляр (комплекс богослужебных текстов). Особенности А. б. — осенение свечами и проч.— фиксировались, по-видимому, устной традицией. Это предположение подтверждается следующим: а) зафиксировано использование архиереями иерейских Служебников, напр. Варлаама Хутынского Служебника, где присутствуют позднейшие пометки, относящиеся к А. б. (ГИМ. Син. 604, нач. XIII в. Л. 11 об., 16 об.—17 об.), свт. Киприана Служебника (ГИМ. Син. 601, koh. XIV — haч. XV b.); б) в святительских Служебниках часто выписан иерейский формуляр литургии (напр., РГБ. Рогож. No 679, XIX b. (копия ркп. 1416 г.; ср. с РГИА. Ф. 834. Он. 3. No 4026)). |
| Желтов Михаил, свящ. Греческие рукописи Божественной Литургии апостола Марка//Сретенский сборник. М., 2013. Вып. 4. С. 123–150. Zheltov M. The Byzantine Manuscripts of the Liturgy of Mark in the Sinai New Finds//ΣΥΝΑΞΙΣ ΚΑΘΟΛΙΚΗ: Beiträge... für Heinzgerd Brakmann zum 70. Geburtstag. Wien, 2014. S. 801–808. Желтов Михаил, свящ. Литургическая традиция запада Византии в древнейших русских Служебниках//Кирилометодиевската mpaдuцuja и македонско-руските духовни и културни врски»: Зборник на трудови од научен собир/И. Велев и др., ред. Скопье, 2014. С. 249–254. Желтов Михаил, свящ. Сирийский (или палестинский?) чин Крещения в греческой рукописи Sinait. NE МГ 93//Вестник церковной истории. М., 2014. Вып. 33–34. С. 116–126. Виноградов А.Ю., Желтов М.С. «Завещание» митрополита Константина I Киевского и канон «на исход души»// Словне — Slovne: International Journal of Slavic Studies. М., 2014. 3:1. 43–71. Желтов Михаил, свящ. Неизданные каноны праздника Благовещения Пресвятой Богородицы, I: канон авторства гимнографа Германа//Сретенский сборник. М., 2014. Вып. 5. С. 3 –41. 2. Статьи в «Православной энциклопедии» и в «Большой Российской энциклопедии» (в том числе, в соавторстве) Православная энциклопедия Богослужение Русской Церкви X–XX вв.; Аароново благословение; Агапа; Агиасма; Агнец, в православном богослужении; Адам; Аквилейский обряд; Акила и Прискилла; Аксиос; Accessus ad altare; Алавастр; Александрийское богослужение; Аллилуиарий; Аллилуия; Алмазов А. И.; Алфавитные стихиры; Альба; Альфа и Омега; Амвон; Амикт; Аминь; Анамнесис; Анафора; Анна, дочь Фануила; Антиминс; Антиохийское богослужение; Антифон; Апостол (книга); Апостолы; «Апостольские постановления»; Армянский обряд; Артос; Архидиакон; Архиерейское богослужение; Архимандрит; Афон; Балдахин; Барберини Евхологий; Барселонский папирус; Белого монастыря Евхологий; Библейские песни; Благовещение Пресвятой Богородицы; Благодарственные молитвы после Причащения; Брак; Варлаама Хутынского Служебник; Velatio; Великая пятница; Великая суббота; Великие понедельник, вторник, среда; Великий пост; Великий четверг; Великое славословие; Венчание брака; Вечерня; Вечеря; Вима; Водоосвящение; Воздвижение Креста Господня; Воздýх; Воскомастих; Воскресенье; Вседневные антифоны; Всенощное бдение; Встреча архиерея; Второбрачие; Вход; Вход Господень в Иерусалим; Входные молитвы; Входный стих; Георгия Мтацминдели Типикон; Гимнография; Главопреклонная молитва; свт. Григорий, еп. Акрагантийский; свт. Григорий Двоеслов; свт. Григорий Богослов; прп. Григорий Декаполит: Гимнография; свт. Григорий Палама; прп. Григорий Синаит; «Да исполнятся уста наша»; Дейр-Балайзы папирус; Диакон; Диаконикон; Диаконисса; Диалоги литургические; Дикирий; Догматик; Духов день; Евергетидский Типикон; Евхаристия; Евхологий; Ектения; Епископ; Жертва; Залог; Иеромнимон; Интронизация; Institutio; Канон; Карабинов И.А.; Катавасия; Кирилл Иерусалимский. |
| Начало научного изучения литургии Иоанна Златоуста в России следует связать с именем Н. Ф. Красносельцева (1845–1898), который нашел и опубликовал целый ряд греческих и славянских уставов служения литургии, толкований на литургию, а также самих последований литургии среди рукописей Ватикана, Афона, библиотеки Соловецкого монастыря [Красносельцев 1885; Красносельцев 1889]. Н. Ф. Красносельцев был первым исследователем важнейшей русской компиляции толкований на литургию «Толковая служба», он фрагментарно опубликовал ее, выявив некоторые ее источники [Красносельцев 1878]. Огромный вклад в изучение греческого Евхология сделан А. А. Дмитриевским (1956–1929). Его второй том «Описаний литургических рукописей, хранящихся в библиотеках православного Востока» [Дмитриевский 1901] стал первым фундаментальным трудом по описанию древнейших греческих евхологиев из монастырских библиотек Синая, Афона и Патмоса, а также Иерусалима. Последование литургии Василия Великого стало предметом большого труда, предпринятого протоиереем М. И. Орловым. Он собрал воедино известные ему греческие списки литургии и некоторые славянские и создал сводное издание греческого и славянского текстов [Орлов 1909]. Однако это издание не давало ответа на основные вопросы: как изменялась литургия в исторический период, какие редакции она имела, какие греческие источники были положены в основу славянского перевода, – и это вызвало справедливую критику А. А. Дмитриевского [Дмитриевский 1912]. Евхологий как памятник славянской письменности в комплексном виде мало изучен. Серьезно исследовался только Синайский евхологий – глаголическая рукопись конца XI в.: существуют многочисленные статьи о нем как о памятнике древнеславянского языка и письменности. Однако практически не изучен вопрос об Евхологии как о славянской богослужебной книге, о ее типах и этапах развития. Рассматривались отдельные служебники и требники в контексте истории средневековой письменности. Так, например, изучались служебники, связанные с деятельностью митрополита Киприана [Мансветов 1882], Евфимия Тырновского [Сырку 1890; Коцева 1985], Зайковский требник [Holosnjaj 1995], служебники Варлаама Хутынского [Рубан 1996; Шалыгина 2009] и Антония Римлянина [Рубан 2005]. |
| Русские Служебники XII–XIV вв. (XII в. ГИМ. Син. 604 (Варлаама Хутынского Слу-жебник); XIII в. РНБ. Соф. 518, 524, 525; нач. XIV в. ГИМ. Син. 605 (Антония Римлянина Служебник); XIV в. РНБ. Соф. 522, 523 и др.) по составу несколько отличаются от Служеб-ника, принятого в Русской Церкви с кон. XVII в. Формуляры литургий в Служебниках XII–XIII вв. текстуально близки византийским Евхологиям VIII–X вв. (откуда следует, что в X–XI вв. ли-тургия на Руси совершалась так же, как в XII). Служебники XIV в. приводят более сложное по-следование, зависящее от первых византийских уставов литургий XIII–XIV вв. В русских Слу-жебниках до XVI в. включительно литургии нередко записывались в архаическом порядке: сна-чала Василия Великого , затем Иоанна Златоуста (напр., XVI в. ГИМ. Син. 604; РНБ. Соф. 790), это след древней византийской практики совершения литургии свт. Василия во все празд-ники, в т. ч. и в воскресенья. По своей структуре древнерусские чины литургий, как полной, так и преждеосвященной, в основном не отличаются от принятого в наши дни в РПЦ. Отличия касаются некоторых част-ностей, не всегда маловажных. В числе таковых: 1) литургию совершали на одной, трех, четы-рех, пяти просфорах. В XI–XIV вв. на Руси в соответствии со Студийским уставом проскомисал диакон. 2) Чин литургии содержал несколько молитв, ныне не употребляющихся, напр. молитву «на любовь» (на лобзание мира), и, наоборот, некоторые молитвы современного чина отсутст-вовали, напр., не было молитв при облачении в священные одежды, не было молитвы перед Ев-ангелием и др. Некоторые молитвы литургии Василия Великого заменялись молитвами из ли-тургии ап. Иакова. 3 ) В анафору не включался тропарь 3-го часа «Господи, Иже Пресвятаго», в анафору литургии Василия Великого не включались слова «Преложив Духом Твоим Святым». 4) Отличался порядок великого входа и accessus ad altare (приближение к престолу). 5) Отли-чался порядок преломления хлеба и вливания теплоты (в рукописях XII в. вливание теплоты вовсе не указывается, в рукописях XIII–XIV вв. указывается не всегда), причащения, окончания литургии. |
| Этот процесс формирования композиционно и логически связной молитвы-анафоры протекал под знаком выкристаллизации элементов, которые в дальнейшем получили значение непременных в анафоре, а в литургической науке стали известны под названиями: преф а цио (praefacio), ан а мнесис (ajnavmnesi§), еп и клесис (ejpivklesi§) и интерцесси о нес (intercessiones), то есть введение , воспоминание , призывание и ходайства . Приводимая здесь Анафора заимствована из древнейшего сохранившегося греческого (византийского) Служебника (Евхология), известного в науке как «Евхологий Барберини 336», VIII в., и хранящегося в Ватиканской библиотеке. Русский перевод (не всегда точный) см.: Собрание древних Литургий Восточных и Западных в переводе на русский язык. Вып. 2. СПб, 1875 (репринт: М., 1998). С. 124–129. Для настоящего занятия этот перевод выправлен по критическому изданию текста рукописи: L’Eucologio Barberini gr. 336 (ff. 1–263)/Edizione a cura di S. Parenti ed. E. Velkovska. Roma, 1995, p. 31–38; Арранц М., иером. Избранные сочинения по литургике. Т. III. Евхологий Константинополя в начале XI в. Рим–М., 2003. С. 569–575. Писц о вые уставн ы е ремарки и заголовки набраны курсивом; в угловых скобках – подразумеваемый Евхологием текст, не приведенный писцом ради экономии места (то же – многоточием без всяких скобок). Внесенные нами в текст современные заголовки и учебно-методические пояснения (разумеется, отсутствующие в рукописи) заключены в квадратные скобки. Сравните этот древнейший сохранившийся греческий текст Анафоры св. Иоанна Златоуста с текстом его же Анафоры в древнейшем (из сохранившихся) русском Служебнике: по изданию: Рубан Ю . Служебник Варлаама Хутынского (ГИМ, Син. 604 ⁄ 343 , конец XII – начало XIII в.): (Описание, тексты, комментарии). – Euchologion («Sluzebnik») Sancti Barlaami Chutynensis, finis XII – initium XIII seculi. – Museum Historicum Nationale (Mosquae). Sectio librorum manuscriptorum. Collectio synodalis, n 604 ⁄ 343 //Ученые Записки Российского Православного университета ап. Иоанна Богослова. Вып. 2. М., 1996; Рубан Ю. Древнейшая русская Литургия//София (Новгород), 1998. С. 11–14. |
| +Taphou 334 Многочисленные рукописи XVIIXVIII вв. из издания Трембеласа. Славянские манускрипты XII век Синод. 342 (605) 1670 =Служебник Антония Римлянина (Орлов) Синод. 343 (604)=Служебник Варлаама Хутынского (Орлов) Петербург Акад. 518, (Муретов С. К материалам) XIII век Петербург Акад. 524, (ibid.) София 519, ВАС, (Орлов) XIIIXIV века София 525, ВАС, (ibid.) XIV век Петербург 274, (Муретов С. К материалам) Румянцев 399, (ibid.) Петербург Акад. 520, (ibid.) Петербург Акад. 522, (ibid.) Петербург Акад. 523, (ibid.) Петербург Акад. 526, (ibid.) Служебник Никона Радонежского=Троице-Сергиева Лавра III,8/M 8670, (ibid.), ныне в ГБЛ (РГБ) София 520, ВАС, (Орлов) София 521, ВАС, (ibid.) София 526, ВАС, (ibid.) Служебник Владимира Служебник Евфимия Тырновского в нескольких списках XIVXVI вв., ЗЛАТ, ВАС, диатаксис Филофея по версии Евфимия (Сырку П. К истории; Орлов) Синод. 344 (601)=Служебник митрополита Киприана, (ЗЛАТ: Невоструев- Горский. III, 1; диатаксис Филофея по версии Киприана: Красносельцев Н. Ф. Материалы) Синод. 345 (598), (Муретов С. К материалам; Невоструев-Горский. III, 1) Типогр. библ. 127, (Муретов С. К материалам) Vatican Slav. 9, свиток, (Horbatsch; Красносельцев Н. Ф. Сведения) XIVXV века Типогр. библ. 40, 42, ВАС, (Орлов) XV век Типогр. библ. 43, ВАС, (ibid.) Петербург 1117, ВАС, (ibid.) София 528, 529, 530. 531, 532, 534, 539, ВАС, (ibid.) Петербург Акад. 532, 566, (Муретов С. К материалам) Vatican Slav. 14, ЗЛАТ, ВАС, диатаксис Филофея, (Horbatsch; Красносельцев Н. Ф. Сведения) XVXVI века Vatican Slav. 10, песнопения и припевы литургии (ibid.) София 555, 573, ВАС, (Орлов) XVI век София 586, 603, 617, 875, ВАС, (ibid.) Синод. 366 (680), чиновник, (Архиерейский служебник (Единоверческий чиновник). Москва, 1910; Невоструев-Горский. III, 1) XVIXVII века Синод. 367 (909), чиновник (ibid.) XVII век Синод. 368 (670), чиновник, (Невоструев-Горский. III.1) +Sinai 15, до 1627 г. Список Нижегородской семинарии 3604, 1682–1684 гг., чиновник (Голубцов А. П. Чиновники) |
| Дело в том, что богослужение в христианской церкви, церковные чины и обряды, появились и сложились не вдруг, а мало-помалу, в течении многих веков, причем в различных поместных церквах они всегда были .очень неодинаковы, и даже в одной церкви, в разное время ее существования, были различны, а относительно частностей и подробностей, так продолжалось и после того,, как общие типы церковных служб, чинов и обрядов, в основных своих чертах, уже окончательно определились и получили на практике полную устойчивость.[Что и в русской церкви древние богослужебные списки были неодинаковы, несходны между собою и с последующими, это доказывается следующим: из домонгольского периода до нас дошло два служебника, усвояемые — один Антонию Римлянину (+ 1147 г.), другой Варлааму Хутынскому (приблизительно около 1192 г.). Известный историк русской церкви В. Е. Голубинский по этому поводу замечает: «прежде всего служебники, не смотря на то, что они одной и той же местности и по времени писания отделяются один от другого не слишком большим промежутком времени, если только не совсем современны, далеко несогласны сами между собою. В служебнике Варлаамовом нет некоторых молитв и возглашений, читаемых в Антониевом, и относительно некоторых действий даются предписания, отличные от последнего. Вообще из взаимного сличения служебников ясно, что в период домонгольский у нас существовали литургии в нескольких редакциях и что он представляли большее или меньшее разнообразие» (Ист. рус. церкви, том первый, втор. полов, стр. 307, 303). Относительно разнообразия в богослужебных книгах, существовавшего у нас после монгольского периода, см. сочинение; И. Д. Мансветова: Митрополит Киприан, в его литургической деятельности. Москва 1882 г.] Относительное единообразие, даже в частностях и подробностях церковных служб и обрядов, заявило себя только уже со времени книгопечатания, когда целые выпуски церковных книг стали печататься с одного определенного списка. В виду этого древние рукописные списки церковно-богослужебных книг очень разнообразны, во многом несходны между собою, каждый из них говорить только за то, как совершалось богослужение в то время, к которому относится список, и в той именно церкви, которой он принадлежит. |
| А еще успели побывать на могиле архимандрита Фотия и А.А. Орловой-Чесменской у Благовещенской церкви близ Юрьева монастыря. Церковь сейчас реставрируется, купол покрыт осиновым лемехом, который пока золотится на солнце, а потом будет серебриться. Голубое небо и яркое солнце сопровождали участников Никитских чтений весь день. Между первой и второй частью пленарного заседания 11 мая участники Никитских чтений посетили храм благоверного князя Александра Невского, при котором проводились курсы повышения квалификации «Духовное образование и воспитание детей и молодежи». Настоятель храма отец Сергий рассказывал об истории храма, относившегося первоначально к Александровской земской учительской школе, и радовался продолжению традиции в настоящее время. 12 мая обед проходил в трапезной Покровской церкви. После обеда преподаватель воскресной школы познакомил гостей со школой. Посетили также Покровскую церковь, где приложились к мощам преподобного Саввы Вишерского. Успели сходить и в церковь Симеона Богоприимца – «обыденный» храм, срубленный в XV веке за один день во время моровой язвы: мор был остановлен соборною молитвой перед иконой Знамения Божией Матери. Об этом событии напоминает икона «Молящиеся новгородцы», которая находится в новгородском музее. 13 мая – день памяти святителя Никиты Новгородского. Начался день литургией в Софийском соборе, во время которой можно было приложиться к открытым мощам святителя Никиты. Богослужение было необыкновенно торжественным. Служил архиепископ Новгородский и Старорусский Лев. Варлаамо-Хутынский монастырь После богослужения участники Никитских чтений отправились в Варлаамо-Хутынский монастырь, где посетили Спасо-Преображенский храм и приложились к мощам преподобного Варлаама Хутынского, почтили память Г.Р. Державина, чей прах находится в приделе Иоанна Богослова. Сходили на горку, где, по преданию, была келия преподобного и где до сих пор совершаются чудеса исцеления. Спасо-Преображенский Хутынский монастырь в XII веке сохранял византийские традиции (это видно по сохранившимся фрескам старого храма, по служебнику Варлаама Хутынского, по шитью на его поручах). В XVI веке при перестройке монастырь уже ориентировался на Москву: Спасо-Преображенский храм строился по образцу Успенского собора Московского Кремля, столпообразная церковь святителя Григория, просветителя Армении, напоминала колокольню Ивана Великого. |
|
|
