| Для этого он, по свидетельству Сульпиция Севера, выпустил вместе с Урсакием послание (очевидно, догматическое) от имени императора (epistolam sub imperatoris nomine emittunt). Хотя этот текст был отвергнут народом, Урсакий и Валент смогли с помощью хитрости избежать дискуссий о вере с никейцами (praestantissimos viros a certamine submovere). Свят. Иларий же указывает на резкое и властное поведение Валента на соборе. Так, по его свидетельству, когда епископ Дионисий Медиоланский начал составлять свое исповедание веры, «Валент грубо вырвал из его рук перо и бумагу, восклицая, что не может быть такого, чтобы что-то появилось на свет отсюда» (Valens calamum et chartam e minibus ejus violenter extorsit, clamans non posse fieri, ut aliquid inde gereretur) (Hilar. Liber ad Const. I. 6). В результате, как об этом свидетельствует соборное послание к Евсевию Верцелльскому, свят. Афанасий (Athanasii sacrilegi) был осужден собором наряду с Маркеллом и Фотином (haereticorum Marcelli et Photini), многие западные епископы-никейцы были отправлены в ссылку. Лат. текст источника: Митрофанов А. Ю. История. С. 126–127. 652 Hilar. De synod. 11: apud Sirmium; Ath. De synod. 28; Socrat. Hist. eccl. II. 30. Чрезвычайно показательно, что в своем сочинении «О соборах, или О вере восточных» свт. Иларий говорит об «извергающейся из Сирмия ереси» (prorumpentem a Sirmio haeresim – Hilar. De synod. 8), о «богохульстве, недавно написанном в Сирмии» (in ea ipsa scripta proxime apud Sirmium blasphemia – Hilar.De synod. 10) и т.п. но ни разу не упоминает, что формула была составлена на соборе. 653 Hilar. De synod. 11: Cum nonnulla putaretur esse de fi de disceptatio, diligenter omnia apud Sirmium tractata sunt et discussa, praesentibus sanctissimis fratribus et coepiscopis nostris, Valente, Ursacio et Germinio. 655 Hilar. De synod. 3. Примечательно также, что причиной «падения» Осия, по мнению свят. Илария, была его чрезмерная забота о своем погребении (nimium sepulchri sui amantem. Hilar. De synod. 87. |
| Имп. Констанций, установив власть над зап. частью Римской империи, пытался приобщить к арианской ереси зап. епископов. Осуществив низложение еп. Фотина, имп. Констанций решил подвергнуть повсеместному осуждению свт. Афанасия Великого вплоть до его анафематствования. Для этого император собрал небольшой Арелатский Собор (353), на котором вынудил присутствующих епископов подписать заочное осуждение свт. Афанасия за нарушение канонической дисциплины. Свт. Либерий , еп. Римский, протестуя против беззаконного осуждения, потребовал созыва нового Собора, к-рый мог бы пересмотреть дело свт. Афанасия ( Hilar. Pict. Fragm. hist. 5//PL. 10. Col. 682-686). С этой целью свт. Либерий направил к императору еп. Луцифера Каралитанского и просил свт. Евсевия Верцелльского присоединиться к этой миссии ( Liberius. Ep. ad Eusebium//PL. 8. Col. 1350-1351; ср.: S. Eusebii Vercellensis Opera que supersunt/Ed. V. Bulhart. Turnhout, 1957. P. 119-121. (CCSL; 9)). Имп. Констанций повелел созвать новый Собор в Медиолане, где находилась имп. резиденция. По его замыслу Собор должен был разобрать выдвинутые в адрес свт. Афанасия обвинения в гос. измене и колдовстве. Собор состоялся летом 355 г. Согласно церковным историкам Сократу Схоластику и Созомену , на нем присутствовали более 300 зап. епископов и несколько восточных иерархов (ср. мнение о гораздо меньшем числе участников: Спасский. 1914. С. 340-341). Главными обвинителями свт. Афанасия стали доверенные лица императора епископы Валент Мурсийский и Урсакий Сингидунский. Святители Дионисий Медиоланский и Евсевий Верцелльский, понимая связь обвинения свт. Афанасия с догматической полемикой, предложили прежде всего обсудить вопрос о вере, поскольку часть присутствовавших придерживалась еретических взглядов. Еп. Валент заявил, что речь идет только о канонических нарушениях, допущенных свт. Афанасием, и обвинение не касается догматических споров. Свт. Дионисий не был удовлетворен объяснением Валента и предложил участникам Собора провозгласить Никейский Символ веры , чтобы очиститься от подозрений в сочувствии арианской ереси. |
| епископам всю опасность неприятия Никейского Собора, окончательно размежевав их с арианствующими. В свою очередь, в арианских и полуарианских кругах выделяется группа крайних ариан - аномеев. Аномеи последовательно развили арианские идеи до такой степени, что их еретический характер стал очевиден для всех православных. Защитником 2-й сирмийской формулы на Востоке оказался Евдоксий , занявший по смерти Леонтия (после 357) Антиохийскую кафедру. На Соборе в Антиохии он отверг слова «единосущный» и «подобосущный». Это возбудило сильное движение в среде омиусиан во главе с Василием , еп. Анкирским. На Соборе в Анкире (358) василиане изложили в соборном послании правосл. учение о полном равенстве по существу Бога Отца и Бога Сына. «Всякий Отец,- писали они,- мыслится отцом подобной ему сущности» ( Epiph. Adv. haer. 73. 4). От Собора с посланием отправлены были послы в Сирмию к Констанцию, в числе к-рых был и Василий Анкирский. В Сирмии находились в это время омии - Урсакий, Валент, Герминий и 4 африкан. епископа. Из них и омиусиан составился III Сирмийский Собор. Еп. Василий сумел склонить на свою сторону Констанция, и последний заставил омиев подписать отвергнутое ими слово «подобосущный». Отказавшиеся подписать составленное вероопределение, включая аномеев, были сосланы. Омии старались сделать все возможное для отмены решений III Сирмийского Собора. Констанций задумал примирить обе группы. Было составлено вероизложение, известное под названием «датированной веры», одно из положений к-рого - «Сын подобен Отцу во всем» - направлено было в пользу омиусиан, др.- запрещение употреблять слово «существо» - в пользу омиев, но ни те ни другие не были довольны верой, и при подписи омий Валент опустил слово «во всем» и только по приказанию Констанция дополнил опущенное, а Василий сделал приписку: «Признаю Сына подобным Отцу во всем, т. е. не только по воле, но и по ипостаси, и по существованию, и по бытию» ( Epiph. Adv. haer. 63. 22). С «датированной верой» омии прибыли в Аримин, где собралось ок. |
| Hist. eccl. II. 8. 37). Интерпретация же рассматриваемого фрагмента как указания на то, что Урсакий и Валент придерживались «Логос-саркс христологии» кажется более оправданной. Однако подобного рода трактовка текста привела С. Дж. Холла к неожиданным выводам. По мнению исследователя, сами западные отцы, по сути, не различали Бога Слово и Святого Духа (Hall S. G. Op. cit. P. 182–183, а также: Hanson R. P. C. Op. cit. P. 303; Ayres L. Op. cit. P. 125). Нельзя не признать, что для подобного рода вывода есть серьезные основания. Хотя отцы собора исповедуют традиционным образом (Ðmologoàmen) Бога Слово «Силой Отца» и далее «истинным Богом, Премудростью и Силой» (Theodoret. Hist. eccl. II. 8. 43), в другом месте они упоминают о Слове-Духе (Theodoret. Hist. eccl. II. 8. 40). Впрочем, правильность передачи текста формулы в данном месте ставит под сомнение и С. Дж. Холл (Hall S. G. Op. cit. P. 182) (в тексте, изданном в серии Sources Chrétiennes (SC. 501), – Λóγος Πατρóς). Кроме того, в рассматриваемой формуле содержится еще одна фраза, которая может быть истолкована в бинитаристском ключе: «Мы верим и принимаем, что Святой Дух есть Утешитель, Тот Самый, Которого нам Сам Господь обещал и послал. И мы верим, что Он был нам послан и что Он (Святой Дух) не страдал, но человек, в которого Он облекся...» (Theodoret. Hist. eccl. II. 8. 48). В то же время вероятной кажется интерпретация текста, предложенная в примечании к французскому переводу «Церковной истории» блаж. Феодорита, который был издан в серии Sources Chrémiennes: подлежащим к νεδσατο является не τò γιον Πνευμα, а Κριος (SC. 501. P. 373). Сама возможность подобного рода истолкования спорного текста свидетельствует о том, что интерпретация С. Дж. Холла не носит безальтернативный характер и не может быть признана полностью обоснованной, исходя из имеющихся свидетельств. 625 См. письмо отцов Сердикского собора к папе Юлию. В этом письме отцы собора указывают, что «Валент, оставив (свою) церковь , восхотел захватить другую церковь» (Valens relicta ecclesia ecclesiam aliam invadere voluisset) и, прибыв в Аквилею, произвел возмущение в этом городе (quo seditionem commovit). |
| Валент притворно анафематствовал арианские заблуждения, и самые упорные подписали, наконец, «Никскую веру». В Селевкии собор открылся только в конце сентября. Всех епископов было здесь около 160–ти. Между ними были представители разных направлений. Большинство (105) составляли омиусиане. Во главе омиев, сторонников IV сирмийской формулы (39), стоял Акакий Кесарийский, взявший на себя ту же роль на восточном соборе, какую исполняли Урсакий и Валент на западном. Было на соборе и несколько египетских епископов–омоусиан, присутствовал также и Иларий Пиктавийский. Когда на первом заседании 27 сентября предложена была, как и в Аримине, «датированная вера», омиусиане противопоставили ей вероизложение Антиохийского собора 341 г. (вероятно, IV антиохийскую формулу). Василий Анкирский, подписавший раньше IV сирмийскую формулу, вероятно, намеренно опоздал прибыть на собор и не был ни на первом, ни на втором заседании. На второе заседание акакиане не явились, а подали комиту Леону протест против омиусиан, к которому приложили особое вероизложение («Символ акакиан»), равнозначащее, по их словам, с сирмийской формулой. «Мы не отвергаем и Антиохийской веры, — говорилось в начале изложения, — составленной отцами применительно к потребностям своего времени, но так как многих приводили в прежние времена и доныне приводят в смущение выражения ομοοσιος и μοιοσιος, а некоторыми, как слышно, вводится новое учение — о неподобии Сына Отцу, то ввиду этого мы исключаем их из употребления (τ μν μοοσιον και τ μοιοσιον κβλλομεν), как чуждые Писанию, а τ νμοιον анафематствуем, и всех, кто стал бы употреблять их, признаем чуждыми Церкви; сами же ясно исповедуем подобие Сына Отцу (τ δ μοιο ν του Υο προς τον Πατρα σαφς μολογομεν), согласно с апостолом, говорящим о Сыне: " Иже есть образ Бога невидимого " » ( Ath. De syn. аг. 29,3; Socr. Η. Ε. II, 40). Ради соглашения с омиусианами акакиане не пощадили, таким образом, излюбленного аномийского выражения. Соглашение, однако, не могло состояться; когда Леон представлял отцам на третьем заседании акакианский Символ, обсуждение его вызвало только сильные споры между «акакианами» и «василианами», и после того они уже не сходились вместе. |
| Маркел Анкирский (ум. 373 г.) – участник I Вселенского Собора, противник Ария. Но в своей полемике против Ария, он сам впал в заблуждение: согласно его мнению, существует вечное ипостасное Слово Божие, но не существует вечный Сын Божий, ибо Слово сделалось Сыном в акте воплощения. На арианских соборах он был дважды осужден и изгонялся арианами вместе со св. Афанасием. Последующие соборы то оправдывали его, то осуждали. Епифаний приводит его послание папе Юлию, в котором он пытается снять выдвигавшиеся в его адрес обвинения в савеллианстве (Ересь 72, 2, 3). " Узнав, в чем обвиняли каждого из них, и нашедши их единомышленными касательно учения Никейского Собора, Римский епископ принял их в общение как единоверных и, исполняя свою обязанность заботиться обо всех, согласно с достоинством своего престола, каждому из них возвратил принадлежащую ему Церковь , а восточным епископам писал обличительно, что они несправедливо судили об этих мужах и возмущают Церкви именно тем, что не принимают никейских определений« (Созомен. Церковная история. III, 8). Созванный Юлием в Риме собор в 340 г. подтвердил, что Афанасий является единственным законным епископом Александрии. Тогда противники Афанасия созвали в 341 г. свой альтернативный собор в Антиохии, где отвергли правомерность вмешательства папы, направив ему «напыщенное и ораторское послание, наполненное множеством насмешек и не чуждое силънейших угроз». Св. Юлий написал им ответное письмо, в котором «обвинял их, во-первых, в том, что они тайно искажают учение Никейского Собора, во-вторых, в том, что, вопреки законам Церкви, не пригласили его на совещание, – ибо есть иерархический закон, что все, совершаемое без ведома Римского епископа, недействительно...» (Созомен, Церковная история. III, 10). Дело Афанасия продолжало оставаться нерешенным. Тогда Юлий добился у императора согласия на созыв Собора епископов из двух частей империи, который и состоялся в 343 г. в Сардике (ныне София); председательствовал на нем, как и на Никейском Соборе, Кордовский епископ Осий. Собор не привел к единомыслию, но явно расколол Церковь на две половины. «После этого собора, те и другие уже не смешивались, как единоверные... вся Западная Церковь отеческие догматы сохраняла в чистоте и, касательно их, чуждалась словопрений и разногласий: ибо, хотя и эту часть Римской империи Авксентий, епископ Медиоланский, Валент и Урсакий Паннонские 88 старались склонить к ереси арианской, но их усилия, при тщательном наблюдении предстоятеля Римского Престола и прочих священнослужителей, истреблявших семена этой ереси, не имели желаемого успеха. Напротив, Церковь Восточная после Антиохийского собора пришла в смятение и явно отошла от веры никейской...» (Созомен. Церковная история. III, 13). |
| В Арелате был созван собор (352 г.), где представителем Либерия был Винцент, епископ Капуйский (быть может тот самый, который в качестве пресвитера был одним из римских легатов в Никее) и другой еще епископ Кампанийский. Император настаивал на осуждении Афанасия, и когда Винцент, с целью улаживания дела, предложил, чтобы мнения Ария в то же время были подвергнуты анафеме, то ему сказали, что мнения эти в то время не подлежали рассмотрению. Легат, наконец уступил и дал свою подпись. Либерий, в глубоком огорчении вследствие уступки своего представителя, просил императора созвать особый собор для исследования этого дела, и евсевиане, хотя и с весьма различными целями, также добивались созвания собора 956 . Просьба, предъявляемая таким образом с различных сторон, была удовлетворена, и в 355 году собралось в Милане триста западных епископов, между которыми было и несколько епископов с востока. Заседания собора происходили во дворце, и соборные рассуждения велись под страхом Констанция и его войска. Прочитан был проникнутый арианством указ, сущность которого будто бы получена была через откровение, где император указывал на успех своего оружия как на доказательство того, что божественное благословение подтверждало его мнения. На попытки некоторых православных епископов добиться расследования касательно вопроса веры, Урсакий и Валент заявили решительное требование, чтобы они присоединились к осуждению Афанасия и имели общение с преобладающею партией, и приговор был подписан всеми, кроме трех епископов – Евсевия Верцелльского, Люцифера Каглиарского и Дионисия Миланского. На возражение, что действия, требуемые от православных, не оправдывались правилами церкви, император отвечал: «чего я хочу, то пусть будет каноном; потому что епископы Сирии позволяют мне говорить так» 957 . Трое из несогласных были изгнаны, многие другие епископы отправлены в ссылку, и их места заняты узурпаторами, не православие которых было их единственной правоспособностью на епископство 958 . С целью принудить к согласию с волей императора, производилось общее гонение, так что православные вопияли, что возвратились времена Нерона и Деция 959 . |
| Этот документ, который, вследствие своей обширности называется макростихом, по своей форме был скорее аргументом, чем определением, и подобно другим недавним символам той же партии, он был здрав сам по себе, но возбуждал подозрение тем, что в нем избегался термин «сосущественный». Западные епископы не удовлетворились им; частью по недоверию к нему вследствие своего незнания греческого языка и частью из желания держаться Никейского символа, как вполне удовлетворительного 931 . В Сардике присутствовало семьдесят шесть восточных и около ста западных епископов 932 , и Гозий председательствовал в собрании – не в качестве легата римской кафедры, но по праву своих лет, характера и влияния. Восточные с самого начала протестовали против допущения Афанасия, Маркелла и других низложенных епископов в качестве членов собора. На это им отвечали, что этих епископов нельзя считать низложенными, так как самые последние решения были в их пользу, что они готовы были отвечать на все обвинения и что собор мог вновь рассмотреть весь вопрос сначала 933 . Но восточные настаивали на своем возражении, и находя твердое противодействие, удалились за разделительную черту между империями в Филиппополь, во Фракии, где они составили отдельный собор под председательством Стефана, епископа Антиохийского. Два восточных епископа остались в Сардике, причем Урсакий Сингидунский (Белградский), Валент Мурсийский (Ессекский) и три других арианина Запада приняли участие в соборе Филиппопольском. Западный собор объявил Никейский символ достаточным 934 , Восточный начертал новый символ, более арианский, чем символы антиохийские 935 . И каждое собрание постановило приговор о низложении против наиболее видных членов того и другого, причем Юлий Римский был включен среди тех, с которыми восточные запрещали иметь всякое общение. Западные епископы также постановили несколько правил и опять объявили Афанасия и Маркелла невинными 936 , но их приговор сам по себе был недостаточен для восстановления Афанасия на его кафедру, и он удалился в Наисс, в Дакии 937 . |
| «В противоположность аномейству и омиусианам, отстаивавшим определённую позицию, – говорит он, – у омиев догматические интересы отступали на задний план. Эта партия состояла из людей, не ценивших глубокие догматические изыскания и в точных формулах видевших не приобретение для веры, а лишний повод к словопрениям. О епископах, стоявших во главе омиев, всей Церкви было известно, что они каждый раз меняли свои убеждения, как только изменялось наличное положение дел. Биография Урсакия и Валента нам известна; беспощадные противники никейцев, они после Сардикийского собора признали единосущие [но признали, нужно заметить, под давлением тяжёлых внешних обстоятельств; время после Сардикского собора и до смерти Константа было временем торжества защитников никейской веры, особенно на Западе, а Урсакий и Валент были епископы западные, из провинции Паннонии], но потом снова перебежали в антиникейский лагерь, заигрывали с аномейством [тут А.А.Спасский, кажется, имеет в виду издание 2-й сирмийской формулы; но так как эта формула сама по себе представляет документ только омийский, а о сношениях Урсакия и Валента с действительными аномеями, Аэтием и Евномием, нам ничего не известно, то едва ли можно говорить о заигрывании их с аномейством] и кончили омийством. Евдоксий был открытым [?] аномеем и покровителем Аэтия [покровителем Аэтия Евдоксий несомненно был, но открытым аномеем он не был], возмущавшим прямолинейностью своих воззрений всю Церковь . Ещё бесцветнее в догматическом отношении была личность третьего вождя омиев Акакия Кесарийского. Ученик и преемник первого церковного историка Евсевия Кесарийского , гордившийся знанием всех его сочинений, епископ влиятельнейшей Церкви на Востоке, изящный писатель, покровитель искусств и наук, Акакий, казалось, самой судьбой был приготовлен к великим делам в истории, но лживость нравственного характера и отсутствие убеждений сделали из него только образцового интригана, жертвовавшего всем ради минутного успеха. В Селевкии он защищал аномейство [?], в Константинополе [в 360 г.] стал омием, при Юлиане снова сделался аномеем [?], а при Иовиане признал единосущие». |
| Как уже отмечалось, интерпретация арианской смуты как конфликта Запада и Востока, казалось бы, более нейтральная и более соответствующая научным критериям, чем оппозиция «ортодоксия – ересь», предполагает разделение христианского мира на две автономные области, что, безусловно, требует наличия между ними определенной границы и существования институтов, обусловливающих единство этих общностей. Однако именно в случае с Иллириком мы испытываем наибольшие трудности. Встает вопрос: считать ли регион в церковном отношении частью «Запада» или частью «Востока», и каковы критерии отнесения данного региона к той или иной части христианского мира? Следует подчеркнуть, что, несмотря на утверждение М. Симонетти и Л. В. Барнарда, вряд ли можно признать обоснованным мнение о том, что одной из предпосылок церковного раскола была вражда между представителями «римской» и «греческой» этнокультурных общностей. В этой связи отметим, что значительная часть западных епископов на Сердикском соборе, была грекоязычной и происходила из Македонии и Ахаи, не говоря уже об отдельных епископах из Фракии, Палестины и Аравии, присоединившихся к сторонникам свт. Афанасия. Кроме того, сами обвиняемые, присутствующие на соборе (свят. Афанасий, Маркелл Анкирский и Асклепа Газский), были представителями восточных провинций Империи, в то время как два епископа из латиноязычных областей, а именно многократно уже упоминавшиеся Урсакий и Валент, примкнули к восточным. 602 В связи с этим встает также вопрос, можно ли связать оппозицию «Запад – Восток» с имевшим место в рассматриваемый период политическим разделением Империи на две части между сыновьями императора Константина Константом и Констанцием. К подобного рода решению проблемы, казалось бы, подталкивают свидетельства Сократа и Созомена. Так, Сократ указывает, что «Запад отделился от Востока, и пределом их общения стала гора, известная под именем Тисукис, находящаяся между иллирийцами и фракийцами (χα ρος της χοννωνας ατος τò ρος τò λεγóμενον Τισουχις περ στν λλυριων τε χα Θρχων ). |
|
|
